По ним и нужно направлять щеточку, когда вы чистите лицо аппаратом. Плюс важна скорость, с которой вы это делаете, и сила давления. После такой процедуры лицо должно порозоветь, может возникнуть ощущение, что оно «пришло в тонус».
А вот ссадин, раздражений, красных пятен быть не должно. Если же елозить по сухому лицу поперек массажных линий – да, можно повредить кожу, особенно если эластичность ее и так уже снижена.
Так что тут, как это часто бывает, дело не в аппарате. Дело – в руках.
Но все это справедливо, если кожа не страдает повышенной чувствительностью. Чувствительная кожа не любит механической стимуляции: барьерные функции у нее снижены, медиаторы воспаления вырабатываются быстро, поэтому теоретически эти аппараты могут спровоцировать раздражение. Если есть сомнения, попробуйте провести пробный сеанс – не более одной минуты. Если на следующий день не появится ощущение дискомфорта или сухости – можно постепенно увеличить время до трех минут.
Приходилось слышать, что при использовании этих аппаратов в коже разрушается гиалуроновая кислота. Вашу собственную природную «гиалуронку» они, конечно же, не разрушают. Более того, любая умеренная регулярная эксфолиация (в среднем один раз в неделю, без травматизации и раздражения) оказывает стимулирующий эффект и способствует сохранению эластичности и упругости кожи, в том числе и за счет продления жизни гиалуроновой кислоты. А вот филлеры на основе гиалуроновой кислоты будут рассасываться быстрее, как и при любом другом механическом воздействии. Но только в той области, где они, собственно, находятся. Если у вас филлеры на скулах, а вы очищаете лоб – ничего не случится.
Миф № 4
О канцерогенности парабенов
“Парабены вызывают рак!”
Парабены – отличные консерванты; их низкой концентрации достаточно, чтобы содержимое баночки с кремом, сывороткой или лосьоном сохранялось положенные по правилам Европейского союза 36 месяцев (в нераспечатанном виде) и 12 месяцев (после вскрытия). Другие достоинства парабенов в том, что они крайне редко способны спровоцировать раздражение. И они не вступают во взаимодействие с активными ингредиентами и, следовательно, никак не влияют на эффективность средств. Комбинация этих свойств делает парабены поистине уникальными компонентами.
Почему же они, бедняги, стали косметическим жупелом?
История такова. Проведенное на крысах исследование, результаты которого были опубликованы в 1998 г., показало, что определенные парабены – в частности, бутилпарабен и метилпарабен – обладают слабым эстрогеноподобным действием. И было высказано предположение, что они могут влиять на гормоночувствительные рецепторы тканей – и соответственно спровоцировать развитие гормоночувствительных видов рака. Например, некоторые виды опухолей молочной железы – как раз гормоночувствительные.
Через два года маммолог Филиппа Дарбр опубликовала результаты исследования 20 образцов тканей опухоли молочной железы, анализ которых подтвердил наличие в них парабенов. Дарбр предположила, что парабены попали туда в составе дезодорантов – и стали причиной развития рака. При этом никаких аргументов – и даже доказательств корректности самого исследования! – она привести не смогла. Почему-то не сохранились данные, были утеряны стекла с образцами и т. д.
Но тем не менее с 2000 г. мир захлестнула парабеновая паранойя.
Естественно, тут же были начаты другие работы по изучению тканей молочных желез, пораженных раком. Ведь 20 примеров не могут служить доказательством: чтобы эксперимент считался научным исследованием, а не наблюдением, нужно изучить не 20, а 100 случаев, причем в стандартизованных условиях. Таких исследований – с соблюдением всех правил, под неустанным контролем, причем по нормам не косметической, а фармакологической индустрии – было проведено немало. Ими занимались Американское общество изучения рака, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и скандинавское Общество косметической химии. В итоге в 2008 г. был опубликован 80-страничный доклад, составленный на основе анализа более тысячи независимых исследований и наблюдений. И по результатам этих работ было заявлено, что использование парабенов во всех видах косметической промышленности опасности не представляет.
Заодно, кстати, выяснили, что, во-первых, возможная гормональная активность парабена в 100 000 раз меньше, чем у человеческих гормонов. Во-вторых, когда парабены попадают в организм, они трансформируются и технически не могут дойти до рецепторов. А если, допустим, и смогут, то к тому моменту всякую эстрогеноподобность уже утратят. То есть даже теоретической возможности обнаружить парабены в тканях больной молочной железы нет. Если, конечно, их специально не ввели шприцем.
Но медиа-истерика уже была запущена. Пресса стала писать, что дезодоранты с парабенами вызывают рак груди, а шампуни с парабенами – причина опухоли головного мозга. При этом никто не взял себе за труд уточнить, что парабены содержатся не только в шампунях, но и в сое, фасоли, морковке и клубнике. И даже в зеленом чае. Конечно, в шампунь и крем кладут синтезированные, а не натуральные парабены – это дешевле. Но сама молекула – та же.
Но мало кто хотел – и хочет – слышать, что все репрессии были основаны на ошибочном исследовании, результаты которого не подтвердились. И что единственная фактически подтвержденная «вина» парабенов – это их способность слегка раздражать чувствительную кожу. И то, если они находятся в средстве в концентрации более 1 %. А обычная рабочая концентрация, при которой гарантируется сохранность продукта, – 0,4–0,8 %.
Но несмотря на это, начиная с 2014 г. во Франции запрещено использовать в косметике некоторые виды парабенов – изопропил-, изобутил-, пентил– и бензилпарабен (isopropyl-, isobutyl-, pentyl-, benzylparabene). Комиссия по безопасности косметических продуктов, инициировавшая принятие этого закона, пояснила, что, хотя безопасность использования парабенов в разрешенных концентрациях подтверждена многочисленными исследованиями, необходимы дополнительные изыскания. Так что пока никаких парабенов не может быть ни в кремах, ни даже в шампунях, гелях для душа и в прочих средствах, которые смываются с кожи.
Однако – вот парадокс! – этот запрет не коснется лекарственных средств, в том числе подразумевающих постоянный прием.
Логика здесь для меня совершенно загадочная.
Понятно, что уже появилось огромное количество «беспарабенных» средств и что их производителям на руку поддерживать миф о вреде парабенов. Не менее выгодно это и производителям новых консервантов, ведь их товар дороже (хотя бы потому, что это не парабены) и к тому же можно поставить на баночку клеймо «Paraben free». Как маркетинговый прием это отлично работает.
Что можно сказать об этих новых консервантах? О них гораздо меньше информации. И они, увы, отнюдь не безусловно лучше парабенов. Во-первых, многие из них появились недавно, после того как был введен запрет на тестирование на животных. Поэтому подтверждение их безопасности существует только in vitro, а не in vivo. А ведь данных о генотоксичности, накопительной токсичности и т. п. получить без тестов на животных невозможно. Во-вторых, нельзя с уверенностью утверждать, что они действительно стабилизируют препарат на срок 36 месяцев, как того требуют законы EC. Не редки ситуации, когда средство с новым консервантом теряет стабильность через полтора – два года и его приходится отзывать с рынка. (Я, как эксперт по косметической безопасности комиссии EC, в процессе рассмотрения конфликтных ситуаций часто сталкивалась со случаями контактного дерматита, который практически всегда развивался после использования средств organic and paraben-free.) А в-третьих, чтобы гарантировать сохранность крема, концентрация консервантов нового поколения должна быть несоизмеримо выше, чем концентрация парабенов. (Скажем, чтобы сохранить весь объем, нужно 0,2 % парабенов – или 1–2 %. новых консервантов.) Кроме того, средства, не содержащие парабены, чаще вызывают аллергические реакции.
Но маркетологи и производители альтернативных ингредиентов на парабенофобии озолотились. Кроме того, она, эта фобия, внесла немалый вклад в удорожание косметики. В будущем, вероятно, цены на косметическую продукцию будут продолжать расти.
Миф № 5
О том, что оливковое масло может заменить крем
“Все эти ваши кремы и сыворотки – узаконенный отъем денег. Я покупаю в универсаме оливковое масло по цене 500 рублей за литр – и счастлива”.
В целом масла из семян и косточек – это прекрасно. Они содержат ненасыщенные жирные кислоты, которые для кожи жизненно необходимы. Есть люди, у которых в организме какие-то жирные кислоты не синтезируются или синтезируются плохо. Это врожденный дефект, не слишком распространенный, но тем не менее. Такой человек по чистой случайности может найти спасение в банальном оливковом масле из гастронома, в котором содержится та самая недостающая кислота. Она способна, например, компенсировать в нашей коже дефицит линолевой и олеиновой кислоты – мы тут же увидим оздоровительный эффект и до какого-то момента будем полностью удовлетворены.
Этот метод, конечно, вполне можно считать «методом тыка», но он иногда оказывается действенным: нанес – легло – работает – и вот оно, счастье. Можете наслаждаться, пока молоды.
Однако олеиновая и линолевая кислоты «разбавляют» липиды верхнего слоя эпидермиса, в результате чего через некоторое время кожа может стать даже более сухой и незащищенной. Особенно это актуально для возрастной кожи. В кремах против такого действия есть «противоядие» в виде других ингредиентов. В масле их по определению нет.
Поэтому я все-таки предпочитаю оливковое масло добавлять в салат, а для кожи назначать комплексные косметические препараты на основе масел.
Такие препараты могут заодно подкормить базальный слой или простимулировать фибробласты. При этом эмульгированное масло будет работать на коже практически так же, как масло чистое.
То есть, если вопрос в том, что лучше – не пользоваться вообще ничем или пользоваться оливковым маслом, я отвечу, что лучше масло. Если альтернатива будет иной – оливковое масло или же косметическое средство, подобранное для вас грамотным косметологом, я за второй вариант.
В том, что косметические масла априори дают фору кремам, тоже не все однозначно. Для какой кожи? В каких случаях?
В целом, когда речь о некой «среднестатистической стареющей коже», то, да, средства на масляной основе – хорошее решение. В такую основу можно ввести жирорастворимые ингредиенты, необходимые возрастной коже. Но если подбирать уход конкретному человеку, то можно найти и очень эффективный водорастворимый препарат.
Если вам в целом масляные текстуры нравятся больше кремовых – на здоровье. Какие тут могут быть опасности? Как ни странно, при постоянном использовании – обезвоживание. Все масла образуют пленку. Казалось бы, влага с поверхности не испаряется, потеря влаги уменьшается, так? А на самом деле в то же время постепенно замедляется обмен и трансфер воды в верхние слои кожи из глубины.
Как этого можно избежать? Регулярно делать пилинги. Если вы пользуетесь маслом, их надо проводить два раза в неделю. Только по ровной поверхности, избавленной от мертвых клеток, масло будет распределяться равномерно и достигать своей цели. Если наносить его на неотшелушенные клетки, оно их пропитает, а затем эта тяжелая промасленная масса «сползет» в устье сальной железы, создаст там пробку – и вы получите скверный цвет лица, забитые поры и воспаление.
То же самое касается масел для тела. Не случайно в Марокко и остальных странах, где люди любят умащивать себя маслами, перед этим всегда следует ритуал в хаммаме с пилингом. Тогда масло работает идеально и кожа становится ровной, гладкой, увлажненной. Если пилингом пренебречь – получите сухую, шершавую.
И меньше всего я склонна обожествлять масла и наделять их сверхъестественными способностями. Встречала утверждения, что все масляные концентраты обладают «добавочной энергетической ценностью, потому что они живые, а кремы мертвые». Ну что тут скажешь – если вы верите в экстрасенсорику, то, возможно, у вас именно так и будет.
Мнение Яны«Мы, конечно, любим крайности. То скупаем все кремы мира, то сажаем себя на косметическую диету и решаем обходиться минимумом. Вместо крема – масло, вместо скраба – жмых от кофе, вместо бальзама для губ – вазелин. И чудесно, им еще и туфли можно смазывать, экономя на средствах для обуви. А все остальное объявляем происками маркетологов. Но если бы кремы работали так же, как оливковое масло, маркетологи давно бы сориентировались и наладили выпуск тысяч разных масел для лица. Так нет же, зачем-то все-таки они пытаются продать нам кремы».
Миф № 6
О том, что кремы начинают портиться сразу после вскрытия банки
“О какой сохранности ингредиентов может идти речь после того, как залезешь в крем пальцами? Вместо пептидов там будут сплошные бактерии!”
Я люблю баночки с помпами, в которых создается вакуум, – внутрь туда ничего постороннего не проникает. И не случайно выбрала их для своей линии Meder. Но на самом деле косметические средства, продающиеся и в емкостях с помпами, и в простых банках, одинаково отвечают правилу Евросоюза, согласно которому любой крем и вообще любое косметическое средство должны оставаться неизменными на протяжении 12 месяцев после вскрытия.
Просто в некоторых случаях в средства, которые расфасовываются в обычные банки, нужно добавлять больше консервантов. Это арифметика: чем обширнее площадь контакта с воздухом, тем больше требуется веществ, обладающих антибактериальными и антиокислительными (антиоксидантными) свойствами. Меньше всего консервантов нужно для препаратов в одноразовых ампулах, сделанных в условиях фармакологического производства. Больше всего – для средств, которые упакованы в классические прозрачные банки с широким горлом.
Но при этом неправильно думать, что помпы – это всегда добро, а «просто банки» – зло.
Например, существуют препараты, которые сами по себе хорошо хранятся. Если в состав средства входит масло косточек клюквы или брусники, содержащее парааминобензойную кислоту, то оно как бы само себя консервирует. Или взять хотя бы антистрессовую маску марки Cellcosmet. Ее активные ингредиенты – каолин и экстракт флердоранжа. И они тоже сами себя чудесно сохраняют. И, несмотря на то что маска расфасована в самую банальную банку, по качеству (и минимальной дозе консервантов) она ничуть не уступает помповым.
А есть средства, которые просто нельзя поместить в сосуды с помпой. Скажем, густые вязкие препараты – невозможно. Только банка. Или тюбик – его приходится разрезать и выковыривать из него крем пальцами, потому что ведь жалко же выбрасывать треть продукта! Ну, или одноразовая упаковка-саше, если это маска.
Наконец, «баночные» средства для очищения и пилинги при прочих равных условиях ничем не уступают помповым.
Единственно, когда стоит обращать особое внимание на упаковку, – если у вас гиперчувствительная или поврежденная кожа. В первом случае она может среагировать на количество консервантов, во втором – возрастает риск бактериального заражения.
Я все, что возможно, загрузила в вакуумную упаковку: поскольку на косметике Meder работают косметологи, есть вероятность, что они будут прописывать ее пациентам после пилингов или лазерных шлифовок, когда кожа очень чувствительная. И тут важно полностью исключить возможность бактериального загрязнения. Профессиональные средства, которые используются в салонах, вообще чаще, чем обычные «магазинные», упаковывают во флаконы с «безвоздушными помпами»: там порой используются более «капризные» ингредиенты, которые могут пострадать при контакте с воздухом.
Если же марка не ориентируется на людей с поврежденной кожей, то банальные банки вполне имеют право на существование.
Миф № 7
О вреде ретиноидов
“Я боюсь кремов, в состав которых входят ретиноиды. Говорят, они небезопасны, особенно когда ждешь ребенка. А вдруг я беременна, но еще не знаю об этом?”
Согласно исследованиям, опубликованным на канадских и американских профессиональных сайтах, на сегодняшний день в мире зарегистрированы четыре случая рождения детей с так называемой ретиноидной деформацией, для которой характерны тяжелые пороки развития – отсутствие или недоразвитие конечностей или глаз, дефекты крупных сосудов, поражение сердца и т. п. Их матери утверждают, что во время беременности пользовались кремами с ретиноидами и не принимали препараты с этими веществами внутрь. Но проверить, так ли это было на самом деле, невозможно. В тех же исследованиях упоминаются более 120 женщин, которые во время беременности использовали такие кремы – и родили совершенно здоровых детей. Четыре неподтвержденных случая – не основание для тотального запрета на использование наружных средств с ретиноидами (внутрь-то их точно запрещено употреблять – включая даже кровь доноров, принимавших ретиноиды).
Здесь стоит напомнить, что такое ретиноиды. Принято считать, что это активная форма витамина А. Это так, но не вполне. Ретиноиды – химически родственный ретинолу класс соединений и его синтетические производные, которые существенно отличаются от структуры природного витамина А, хотя действуют похожим образом.
В составе кремов, мазей (и лекарств) ретиноиды предупреждают развитие комедонов, уменьшают толщину рогового слоя эпидермиса, синтез кожного сала, оказывают противовоспалительное, керато– и иммуномодулирующее действие, активируют процессы регенерации в коже, стимулируют синтез коллагена. Они используются для лечения акне и проявлений фотостарения (в этих случаях они очень эффективны), а также псориаза, гиперпигментации и даже таких тяжелых заболеваний, как саркома Капоши.
В чем их отличие от многих других препаратов? В том, что они воздействуют не только локально, но и на весь организм. Рецепторы, улавливающие ретиноиды и реагирующие на них, есть, например, в головном мозге (именно поэтому прием определенных лекарств может вызвать тяжелейшие депрессии) и в матке. Попадая в матку, ретиноиды могут воздействовать на формирование плода. Поэтому в Америке обсуждается принятие закона о запрещении назначения ретиноидов для лечения акне женщинам фертильного возраста. Но тут речь все-таки идет о таблетках.