«Распад Советского Союза — это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своем подходе к этой проблеме поразительное искусство… Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство»
(Член Трехсторонней комиссии, руководитель «Бнай Брит» Г. Киссинджер).«Чтобы подготовить Америку к вступлению в XXI век, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими перемены в мире, обеспечить прочность и надежность руководящей роли Америки на долгие времена. 50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в „холодной войне“ и сумевших устранить множество препятствий и барьеров, разделявших мир, в котором жили наши родители…»
(Послание Президента США Б. Клинтона «О положении страны» от 7 февраля 1997 года).Численность населения России неуклонно снижается. Экономика рухнула. Перспективы — хуже некуда. Долговая петля. Падение культуры и нравственности. Но западные друзья нашего бывшего президента Ельцина не испытывают никакого чувства вины, ибо все это сами запланировали и заранее себе простили. Разумеется, никто из них не скажет: давайте, дескать, создадим условия, чтобы русские все передохли. «Простые люди» США и Европы подобных слов не поймут, ведь они так и норовят заслать голодным русским гуманитарную помощь. А оппозиция может и в фашистском стиле мыслей обвинить. Поэтому ничего лишнего западные политики не брякнут, они умеют тонко формулировать.
Например, в конце 80-х годов премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер заявила: «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек». И не придерешься, ведь и в самом деле, там, где 250 миллионов человек копили богатства, 15 миллионов как-нибудь проживут. Такое высказывание даже можно назвать проявлением гуманизма и заботы. Но в чем же «экономическая оправданность» сокращения числа россиян? Госпожа Тэтчер, леди чрезвычайно умная, увильнула от ответа, а вот сменивший ее на посту премьер-министра Джон Мейджер, политик молодой и неопытный, не удержался:
«…задача России после проигрыша холодной войны — обеспечивать ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят — шестьдесят миллионов человек».
Вот и все секреты мировой политики. Мы — страна не благополучная, а потому должны корячиться для повышения благополучия тех, кто живет в Америке и Англии. А для них экономически выгодно, чтобы после проигрыша в холодной войне мы сами вымерли и вымерзли до уровня в 50 миллионов человек. (Это «нам» нужно, по словам Мейджера.) Ну, а оптимальное количество живых людей в России — которое согласятся, так и быть, терпеть правительства благополучных, цивилизованных, гуманных стран — 15 миллионов.
Идеология и «третий вариант»
Нужно понимать, сколь опасна идеологическая обработка населения, внедряющая не свойственные России моральные ценности. Чем дольше эта обработка будет продолжаться, тем ниже будут возможности перехода к мобилизационной экономике и рывку.
За долгие века существования России у людей выработались такие своеобразные навыки житья, которые компенсируют недостатки страны. Например, жизнь здесь требует определенных жертв, но жертвы должны быть осознаны. Поэтому для выживания в нашей дорогой стране вопросы идеологии имеют первостепенное значение. Сейчас традиционная идеология стремительно размывается. Даже не столько из-за пропаганды в СМИ, сколько из-за навязчивых мелочей, вроде рекламы. Она постоянно призывает пренебрегать работой, долгом, дружбой, интересами других ради того, чтобы «оттянуться со вкусом». Даже если формально это просто реклама газировки, конфеток, пива или кофе («Кофе пить будем — и державу поднимем»), на деле это пропаганда антигражданского поведения.
Шестидесятники и прочие романтики социализма накачивали в массовое сознание утопию «возвращения в цивилизацию». Делать это им было легко! Ведь у нас скачкообразный тип развития, из-за которого государство всегда ассоциировалось с орудием принуждения, с коим следует бороться, которому не следует уступать. Откуда это взялось? Ну, то, что в период рывка большинство трудилось на пределе сил, это понятно. Но ведь когда он кончался, люди начинали жить лучше, чем до рывка! И никто ни разу не сравнивал, например, условия жизни в 1920-х и в 1950-х годах, а вот пережитые ужасы мобилизационного периода помнились хорошо.
К тому же по сравнению с нашими ближайшими соседями особого рывка-то и не было. Более того, очень быстро начинало обнаруживаться отставание от них. Как это: мы спасли чехов и поляков от Гитлера, а теперь живем хуже, чем они! Кто виноват?! Правительство, конечно. Требует много, а гражданам дает мало. То ли дело в других, «цивилизованных» странах.
Когда мы рассматриваем экономику России, надо помнить, что, увлекаясь какими-либо «частностями» эмоционального плана, помимо простого анализа издержек, мы не поймем природы мобилизационной экономики. А когда поймем, увидим, какое огромное значение имеет культура и общественное сознание. Для того, чтобы человек добровольно ограничил себя в своем потреблении, одной экономикой не обойдешься. Здесь важно, как мыслят люди и как соединяются они между собою в труде и общежитии. Вот в чем опасность размывания традиционной идеологии, смены российской «культуры солидарности» на западную «культуру индивидуализма».
При культуре солидарности действует народное хозяйство семейного типа, которое гораздо эффективнее рыночного в жизнеобеспечении (хотя и не в производстве излишеств). Издержки в стране при этом намного меньше, некоторые государственные структуры можно сократить, но и характер массовых потребностей будет другой.
Но и в этом случае управление невозможно, если нет четко сформулированных осознанных целей, если не выстроены приоритеты. Эта иерархия целей должна быть понятной, доступной и ясной большинству исполнителей, а попросту — всему народу. Ясная их формулировка может быть названа идеологией успеха. Идея становится материальной силой, если она овладевает массами. С разработки идеологии и должен начинаться процесс управления. Так что сейчас (да и не только сейчас) наиболее эффективные вложения — это вложения в людей. Самый эффективный путь модернизации страны лежит через систему образования.
Исключительно через образование возможна неразрывная и надежная связь общества (народа) и государства. Сформулируем это так:
Образование должно стать основной частью государственной идеи.
Государственная идея должна стать неотъемлемой частью образования.
3.4. ВЫБОР ЦЕЛИ
Образование
Проблема образования для России ключевая. Если мы и вылезем когда-нибудь из ямы, то только с его помощью.
Образование — процесс более долгопериодный, чем экономика. Это и понятно. Для того, чтобы произошедшие в образовании изменения дали устойчивый результат, должно пройти лет двадцать. За это время экономика может упасть, возродиться и снова упасть. А значит, процесс образования нельзя ни на минуту бросать на самотек, так как отрицательные последствия будут сказываться очень долго.
Изменения в образовании не могут происходить самопроизвольно. Это все равно, что готовить спортсмена, который неизвестно в каком виде спорта будет выступать. Мы, по крайней мере, должны хоть приблизительно знать, то ли он будет шахматистом, то ли штангистом. Но, вместе с тем, общефизическая подготовка, в любом случае будет базой для специализации в дальнейшей. Это мы говорим к тому, что нормальное базовое образование всегда необходимо и полезно, как и физкультура.
Откуда же берет свою задачу образование? Можно подумать, задачу формулируют самые продвинутые учителя, хорошо знающие детскую психологию и свое ремесло. Это они, собравшись на какой-нибудь могучий педсовет в Министерстве образования, решают, чем, как и в какой последовательности учить «подрастающее поколение».
Ничего подобного! Все начинается с «внешнего вызова» государству. То есть с того момента, когда общество и прежде всего «верхи» понимают: развитие государства достигло такого критического значения, что дальнейшее нереагирование на существующие проблемы становится опасным для существования страны.
Как только этот «вызов» осознан, государство разрабатывает стратегическую цель в качестве адекватного «ответа» на него. Кстати, когда говорят о государственной идее, то это она и есть.
Исходя из осознанной цели, формируется программа ее достижения, которая, естественно, требует вполне определенного уровня развития страны, в том числе технического и научного. А для достижения такого уровня необходим уже вполне определенный уровень образования. Вот отсюда и возникает задача для системы образования, а контрольным органом для нее становятся те предприятия и организации, которые будут потребителями подготовленных специалистов.
Исходя из осознанной цели, формируется программа ее достижения, которая, естественно, требует вполне определенного уровня развития страны, в том числе технического и научного. А для достижения такого уровня необходим уже вполне определенный уровень образования. Вот отсюда и возникает задача для системы образования, а контрольным органом для нее становятся те предприятия и организации, которые будут потребителями подготовленных специалистов.
При этом внутри самого образования возникает несколько ступеней. Корректировку по подготовке высших специалистов ставят вузам непосредственные «потребители» специалистов. Высшая школа, в свою очередь, ставит задачу для среднего образования и является контролером для него. Это обычная ситуация. Например, внутри вуза выпускающие кафедры ставят задачи по подготовке студентов для общих кафедр. Помимо согласования программ, высшая школа осуществляет влияние на среднюю через приемные экзамены.
Итак, исходя из задач развития страны, ставятся рамочные параметры для образования, а конкретные детали дорабатываются в цепочке «потребители специалистов высокой квалификации» — вузы — школа. По этой же цепочке идет и контроль качества.
Сегодня российской системе образования навязывают «единый экзамен». Известно, откуда ветер дует! У наших реформаторов голова все время свернута на Запад. Так вот, как раз брать у них систему образования нам нельзя ни в коем случае. Сегодня в Европе и Америке она далеко не лучшая. Это подтверждается и объективными данными, например, результатами международных олимпиад по различным предметам, на которых «западные» школьники не входят даже в первые пятерки.
Понятны и причины этого. Имея более высокий уровень жизни, богатые страны имеют возможность привлекать к себе лучшие кадры со всего остального мира. Когда им требуются специалисты определенного профиля, они просто бросают клич по миру и получают, что требуется. Вот, например, сегодня «Запад» собирает со всего мира программистов. А это очень плохо сказывается на системе их собственного образования, так как теряется «обратная связь». Это, если хотите, пример отрицательного действия рыночных механизмов: качественное образование дело очень дорогое, а привлечение готовых специалистов — дешевое.
Из стратегических соображений им удается держать «на уровне» лишь малую часть общей системы образования, махнув рукой на остальную ее часть. Это надо хорошо понимать, когда у нас начинают бездумно копировать все подряд, не понимая существующую причинно-следственную связь.
Причем на самом-то «Западе» прекрасно понимают эту проблему. Так, в 1957 году, после запуска нашего первого спутника, Америка проводила реформу своего образования. И сегодня глава резервной системы США Алан Гринспен призывает губернаторов осознать проблему и выделить дополнительные средства на образование.
А что касается лоббирования единого экзамена, которое сейчас идет в России, то здесь все просто и понятно. Вот какой ответ на опасения, что единый экзамен принесет много вреда (из-за высокого уровня коррупции в нашей стране) дал Евгений Бунимович, депутат Моссовета, преподаватель математики в школе и постоянный автор «Новой газеты», которая как раз и пропагандирует это новшество:
«…Я как представитель средней школы могу это только приветствовать, потому что коррупция перейдет из вузов в среднюю школу и благосостояние учителя резко повысится…»
Трудно ждать более откровенных признаний. Оказывается, проблема не в том, что лучше, а что хуже для России, а в том. как бы перетянуть на себя, из вузов в среднюю школу, те денежные потоки, которые крутятся возле вступительных экзаменов.
Кризис нашей средней школы очевиден. Практически все, кто сегодня поступает в вузы, вынужден получать дополнительную подготовку либо с частными преподавателями, либо на различных курсах. Это значит, что школа не дает необходимого уровня подготовки, не выдерживает проверку на качество образования. То есть она просто не выполняет свою функцию. У авторов есть личный опыт общения со студентами и школьниками, и он показывает неуклонное падение образовательного уровня год от года.
Существует три основных стратегии образования. Первая ориентирует образовательный процесс на «лучшего» ученика (ее примером может служить американская система). Вторая направляет основное внимание на «среднего» ученика (таким было наше образование до конца 60-х годов). Третья строит образовательный процесс на интересах самого «худшего» ученика (таково наше образование последних 30 лет).
Какая же из этих систем лучшая?
Если построить график математического распределения всех школьников по способностям, то у нас получится колоколообразная кривая (см. рис 2). Теперь посмотрим, что будет происходить с этим распределением при применении разных систем образования (стратегий) через определенное время, например, через поколение.
Очевидно, что стратегия будет признана успешной, если максимум распределения сдвинется в сторону более «умных».
Почему мы наблюдаем за максимумом? А потому, что это главная часть страны. У нас много говорят о среднем классе, придумывая критерии, по которому надо туда отбирать людей, и т. д. А мы уже говорили, что распределение по доходам в нормальной стране имеет такой же колоколообразный вид. Так вот, средний класс — это люди, соответствующие максимуму распределения[20]
Рис. 2. Распределение населения по степени образованности.
По оси У отложена численность, а по оси Х — образованность нации.
Кривая b — исходное распределение
Кривая а — ее деформация при обращении основного внимания на «среднего ученика»
Кривая с — ее деформация при обращении основного внимания на «лучших».
Кривая d — ее деформация при обращении основного внимания на «худших».
Итак, что же будет в результате применения первой стратегии? Средние потому и средние, что их работу надо направлять и организовывать. Если же их не направлять и не организовывать, если все внимание отдать лучшим, то все возможности получает тот, кто хочет учиться, и «умный» хвост распределения начинает вытягиваться. Зато максимум начинает движение в обратном направлении. В итоге нация будет деградировать. Мы не видим этого так явно в Америке, потому что у нее идет достаточно большой поток иммиграции, которая улучшает ситуацию, но не полностью.
В результате применения второй стратеги максимум распределения будет двигаться в нужном направлении, к всеобщему «поумнению». А ведь это и есть наша задача. Такое изменение функции распределения действует благотворно и на «умных», и на «худших». Количество первых увеличивается, а вторых — уменьшается.
А к каким результатам ведет третья стратегия? Во-первых, она не дает улучшения в области «худших». Более того, она увеличивает эту область. Далее, средний уровень двигается в этом же направлении, в сторону «худших». Это же приводит и к уменьшению числа «способных». А что вы хотите, если учитель в классе ориентируется на самого «плохого» ученика? Уже все всё поняли, и давно потеряли интерес к уроку, «средние» играют в крестики-нолики, «умные» читают книжку под партой, а учитель все разжевывает и разжевывает. Ему надо, чтобы дошло до самого тупого. Это отрицательно сказывается и на преподавателях. Ведь им теперь не надо все время совершенствовать свои знания. Достаточно донести всего лишь элементарные знания, которые все равно не будут восприняты «худшими».
Помните, в фильме «Республика Шкид» преподаватель словесности пел для учеников песни, вместо преподавания своего предмета. Так у нас сегодня в школе повсеместно, и называется это новаторством. Ясно, что такая наша система образования требует срочных реформ. Но вовсе не тех, которые предлагаются. И нужен не косметический ремонт, а радикальная смена образовательной стратегии.
А применить стратегию, при которой можно бы было воздействовать на все три части распределения, сегодня не хватит средств ни одной стране.
Какие же можно предложить основные параметры реформы?
Среднее образование должно быть двухступенчатым, а не разгоняться до 12 лет. Первая часть бесплатная и обязательная для всех. Это должно быть 7 или 8-летнее образование. Далее выпускной экзамен. Вот он может быть и единым для всей страны. По его результатам все набравшие больше определенного балла могут продолжать свое образование дальше. Ученики с наивысшими баллами остаются в школе, с меньшими — переходят в учебное заведение типа того, что раньше называлось техникумом, с еще меньшими идут в ПТУ. Тут уже вполне могут проявиться такие, кто наконец осознал пользу образования и желает его продолжать; для них в стране должна действовать система вечерних школ.