Глобальная по своим масштабам, Россия имела такие же глобальные опасения. Ее интересы в Азии отличались от интересов членов НАТО. Ее позиции на Ближнем Востоке были различны в силу своего местоположения. Даже если бы Россия была целиком и полностью демократической, этого было бы недостаточно для достижения общности целей с Соединенными Штатами и сплочения в альянс. Президент Буш-старший был прав, что противостоял принятию нереалистичных обещаний по этой причине. Задачей было подделать некоторые другие структуры, в которых Соединенные Штаты и Россия могли бы сотрудничать по вопросам взаимной договоренности и действовать по отдельности, когда их интересы и взгляды разойдутся.
Помимо практических и материальных вопросов Россию было трудно представить в составе НАТО из-за постоянной амбивалентности россиян в их отношениях с Западом. Они не хотели быть интегрированными таким же образом, как и Польша. Польша очень хотела стать частью Европы, стать просто еще одной европейской страной. Россия хотела быть частью Европы, частью Запада, но в то же время и быть за их пределами. С этим двойственным отношением дело иметь непросто. Если Клинтон был недоволен выходкой Ельцина в Будапеште в 1994 году, это было не потому, что он не понимал, что расширение НАТО – дело деликатное, а потому, что он устал от инфантильной игры, где нужно угадывать, в каком настроении сегодня пребывает Ельцин – в хорошем или плохом.
Тем не менее Соединенные Штаты не понимали, насколько травматичным было расширение НАТО. Возможно, переговоры были слишком бойкими в попытках сгладить острые углы. Ельцин и Козырев не облегчили их в силу своего постоянно изменяющегося настроения. Часто казалось, что они приняли расширение НАТО и просто стремятся замедлить процесс и убедиться, что основы для сотрудничества с Россией были выстроены параллельно. Вашингтон упорно трудился в этом направлении. Он пригласил Россию в Совет Европы и «Большую семерку», которая стала «Большой восьмеркой». Скептики считали, что Россия не принадлежала ведущим индустриальным демократиям. Но Клинтон настаивал. Соединенные Штаты вели переговоры об «Основополагающем акте Россия-НАТО 1997 года». Был создан Совместный постоянный совет, а затем Совет Россия-НАТО. Он призвал Евросоюз подписать их партнерство и соглашение о сотрудничестве с Россией. Без сомнения, это все происходило медленнее, чем следовало, а консультации не были столь глубокими, как ожидалось. Возможно, Вашингтону следовало бы постараться. Но он на самом деле старался.
И, конечно, Москва не так сильно беспокоилась, как делали вид военные силы Восточной Европы. Вместе чехи, венгры и поляки[167] потратили лишь около 1/7 того, что Россия потратила на оборону. Русские жаловались, что США продают оружие своим соседям. Но это касалось не только Соединенных Штатов. «Рособоронэкспорт» России модернизировал истребители и боевые вертолеты новых европейских членов НАТО, которых Москва якобы боялась.
Косово и Грузия
Даже защитники операции НАТО в Косове признавали, что не все шло по плану. Трудно правильно провести гуманитарную интервенцию, когда кто-то не готов понести потери (хотя это не значит, что никто не должен попробовать). Репрессии косоваров против местных сербов глубоко разочаровали их западных покровителей. Тем не менее масштабы насилия в отношении сербов в Косове, никогда не достигали жестокости, причиненной Милошевичем косоварам. Конечно, это правда, что западные союзники косоваров – это не хор мальчиков (то же самое можно сказать о милиции, с которой Россия подружилась в Южной Осетии). Но защитники утверждают: НАТО работало добросовестно, чтобы остановить явные попытки геноцида. Осенью 1998 года насчитывалось 50 000 гражданских лиц – матерей с детьми, немощных стариков, которые, оказавшись без крова, укрывались в лесах и горах. Многие остались на улице зимой, так как прекращение огня было непостоянным. Очень многие находились в лагерях беженцев за границей. Запад не мог допустить, чтобы это продолжалось. По всем исследованиям, спустя 10 лет косовары больше не жили в страхе расправы со стороны сербов. В этом было что-то.
Манипулировала ли Армия освобождения Косова НАТО, заставив альянс участвовать в войне? Возможно. А Россия была втянута в грузинский конфликт точно так же южными осетинами? Те, у кого были гуманитарные интересы или у кого просто есть союзники, которых они обещали защищать, всегда попадают в заложники. Всегда легче сказать, что можно позволить заложникам умереть, чем позволить собой манипулировать. Труднее за всем этим наблюдать.
НАТО пыталось привлечь Россию как можно скорее. Запад приветствовал помощь Черномырдина, чтобы убедить Милошевича вывести войска из Косова. Но потом Россия сделала неистовый рывок и заняла аэропорт в Приштине. Это было больше в духе Руцкого, чем Ельцина. Западные лидеры были обеспокоены тем, что генералы взбесились и что внешняя политика Москвы полностью вышла из-под контроля.
Что касается Грузии, время от времени трудно сказать, кто был заложником, а кто провокатором. Пытались ли южные осетины спровоцировать нападение грузин для того, чтобы заставить Россию участвовать? Пытались ли грузины спровоцировать Россию, чтобы привлечь Запад? Пыталась ли Россия спровоцировать грузин, чтобы разбить их армию? Слишком у многих участников были мотивы для войны.
Правдой было то, что Саакашвили нанес удар первым, не проявив даже мало-мальский интерес к жертвам среди гражданского населения. Даже его сторонники на Западе считали, что ему нет оправдания. Россия расценила это вмешательство как гуманитарное и сравнила его с вторжением НАТО в Косово. Но, в отличие от Косово, здесь не было даже попытки провести переговоры с грузинами, чтобы предотвратить гуманитарный кризис до того, как вошли российские военные. Агрессивное отношение России к режиму Саакашвили в предыдущие годы затруднило урегулирование конфликта с помощью переговоров. Появились сведения, что Россия пропускает в регион больше войск, чем разрешало миротворческое соглашение.
Российская грубость
Даже российские сторонники Запада часто удивлялись, что искреннее стремление правительства быть требовательным порой очень трудоемко. Все чаще и чаще после 2000 года Москва, казалось, предпринимала что-то очень дорогостоящее, но приносившее мало пользы. Россия старалась подружиться с такими диктаторами, как Милошевич, Саддам Хусейн и Ким Чен Ир, оказывала поддержку Лукашенко из Беларуси и поддерживала отношения с ХАМАС. Она занималась продажей оружия, то и дело модернизируя потенциал в мире тиранов, будь то Сирия, Иран или Венесуэла.
Западные друзья Москвы интересовались, что она выиграла от такой политики. Во время холодной войны поддержка диктаторов третьего мира была предметом глобальной конкуренции. Но почему в XXI веке Россия испортила свою международную репутацию, подружившись со всеми государствами-изгоями? Почему она встала на сторону подобных Чавесу и Кастро, а не простых людей Латинской Америки? Продажа оружия приносила огромные деньги. Но зачастую казалось, что Москва просто наносит вред. России также угрожали Северная Корея и Иран, имеющие ядерное оружие. И все же российские дипломаты ничего не делали, а только препятствовали и задерживали шестисторонние переговоры с Пхеньяном, блокировали почти каждую попытку оказания давления на Тегеран при поддержке ООН.
Почему в XXI веке Россия испортила свою международную репутацию, подружившись со всеми государствами-изгоями?
Особенно озадачивала позиция Ирана. Может быть, все это делалось в коммерческих интересах? Москва построила иранскую ядерную станцию в Бушере. Она сделала вид, что верит, будто бы Ирану нужна ядерная энергетика только в гражданских целях – стране, имеющей 10 % нефтяных запасов в мире. В 1995 году Россия была намерена продать Тегерану центрифуги, чтобы его инженеры могли их использовать для обогащения урана. Администрация Клинтона вынуждена была опираться на Ельцина, чтобы заставить пересмотреть его решение. Каждый раз, когда лидеры США поднимали проблему Ирана, Москва просила их не волноваться. Россия отказалась поддерживать жесткие экономические санкции. И с каждым годом Тегеран приближался к ядерному оружию, которое, как Москва не могла не знать, дестабилизировало бы ситуацию на юге региона и, вероятно, начало бы гонку ядерного вооружения на Ближнем Востоке.
А чего же достигла Россия, вмешавшись в украинские выборы в 2004 году? Кремль послал консультантов[168], Вячеслава Никонова и Глеба Павловского, для запуска кампании Януковича; Путин посетил Киев, а потом мир обвинил Россию в фальсификации выборов в пользу Януковича. Возможно, Западная Европа гораздо меньше бы поддержала вступление Украины в НАТО, если бы Москва не так сильно стремилась манипулировать политическими процессами соседей.
На протяжении очень длительного времени совсем мало внимания уделялось связям с общественностью. Отношение к иностранным журналистам было почти такое же, как к шпионам, и это не помогло им увидеть Москву со стороны. Отвечая на вопросы о бомбардировке Грозного, конечно, эффективный высокопарный ответ – рассказать о зверствах полевых командиров, жертвах Басаева, рынке рабов в Грозном. Вместо этого заголовком дня стало то, что президент Путин пожелал французскому журналисту сделать обрезание. Помогло ли это на самом деле? И в Грузии, что могло остановить армию, захватившую журналиста или двух с каналов CNN, BBC и даже «Аль-Джазира», когда они шли через Рокский тоннель вместе с солдатами? Если бы Россия действовала законно, то почему бы не показать миру воронки, которые остались от грузинских бомбежек в Цхинвале? Инстинкт Кремля по поводу секретности заставил мир думать, что у него есть что скрывать.
Столкнувшись с такой точкой зрения, реакция российских дипломатов всегда сводилась к обвинениям Запада в том, что он предпринимает такие же сомнительные шаги, за которые критикуют Россию. Любой неверный шаг России был оправдан аналогичной американской ошибкой. Но почему же, как некоторые задавались вопросом, российские лидеры настаивали на повторении всех ошибок Америки? НАТО не смогло контролировать Армию освобождения Косова, которая во время своего правления совершала зверства. Россия тогда решила разрешить осетинским ополченцам буйствовать на территории оккупированных грузинских сел. Вашингтон ослабил приверженность территориальной целостности государств, признав Косово. Москва осудила это, а затем ослабила этот принцип еще сильнее, признав Южную Осетию и Абхазию.
Временами Кремль поступал грубо. Предположительно, независимые националистические молодежные группировки провели пикет посольства, чтобы запугать послов. «Газпром» сократил поставки газа в Европу в разгар зимы. Россия защищала подозреваемых в ядерном отравлении, после того как они покинули радиоактивные тропы в Европе. Это позволило компьютерным преступникам взломать сети своих соседей. Кремль согласился вывести свои войска из Молдавии и Грузии, а затем стал действовать так, как будто никогда на это не соглашался. Учащимся средних школ поручили вместо истории с портретами Сталина и антизападными искажениями читать чекистскую литературу.
В Москве могло показаться, что такие маленькие акты неповиновения ничего не значили. Но они постепенно изменяли облик России на Западе. Они преувеличили значение тех, кто выступал за расширение НАТО, и заставили замолчать друзей России.
Что дальше?
Диалог глухих, в который превратились отношения двух стран к концу правления администрации Буша, практически не оставлял оснований для оптимизма. До сих пор отзывчивые американские наблюдатели продолжали надеяться.
За предыдущие 20 лет ожидания несколько снизились. Более реалистичное представление о рамках партнерства могло облегчить создание тех возможностей, которые были в наличии. Избрание Януковича в феврале 2010 года сняло с повестки дня вопрос о приеме Украины в НАТО, по крайней мере на некоторое время. Между тем в мелочах администрация Обамы начала открывать ранее закрытые двери. В сентябре 2009 года президент отменил план своего предшественника по установке противоракетной обороны в Восточной Европе, заменив его системой меньших самолетов-перехватчиков, которые сначала будут базироваться на кораблях. Путин яростно осуждал предыдущую программу, рассматривая ее как акт, направленный против России.
При Буше спектр взаимодействия между правительствами России и США сократился чуть больше, чем периодические встречи двух президентов. С Медведевым Обама создал 13 межгосударственных рабочих групп по всем вопросам – начиная от ядерной энергетики и торговли наркотиками и заканчивая сотрудничеством в области космоса. Обе страны возобновили активные взаимодействия между своими армиями. Для генералов, которые могли бы быстро среагировать на неясные и угрожающие ситуации, развитие личного знакомства со своими коллегами было явно неоценимым.
В Вашингтоне все больше людей, казалось, признавали, что, когда дело дошло до поощрения углубления демократии, с терпением было все в порядке. Большинство сейчас считают, что наставления не помогают. Хотя и не специально сосредоточенные на демократии, упорядоченные многомерные контакты между государствами и обществами, которые Обама стремился развивать, были самыми большими надеждами на постепенное изменение культуры в бюрократии и распространение знаний о демократических процедурах и методах. Обширный неидеологический бизнес и образовательный обмен – наиболее эффективный способ передачи западных ценностей. Конечно, такие контакты работали гораздо медленнее и необязательно предполагали конвергенцию. Но у них было больше шансов на успех, чем у изоляции. Развитие демократии в такой стране, как Россия, работает лучше всего, когда это не называется развитием демократии.
Развитие демократии в такой стране, как Россия, работает лучше всего, когда это не называется развитием демократии.
Переговоры по контролю над вооружениями снова активизировались – не очень быстро, учитывая износ действующего режима. Подписанный договор о СНВ заменили, сократив число развернутых ядерных боезарядов до 1 550 в каждой стране. Еще было много всего, к чему можно было стремиться. Когда Иран был близок к созданию ядерного оружия, главным ядерным державам нужно было подумать, как предотвратить это. С 2001 года, когда Буш аннулировал Договор о противоракетной обороне, противоракетная оборона стала источником напряженности – Россия вернулась к своему старому страху, знакомому со времен Рейкьявика, будто американские технологические достижения подорвут политику сдерживания, на которую полагались другие ядерные державы. Задачей Вашингтона было найти способ включить Москву в процесс, который бы развеял эти опасения.
Контроль над обычными вооружениями был беспорядочным. Европейский договор, подписанный в 1990 году, установил ограничения на вооружение между членами НАТО и Варшавского договора. Данные условия были нацелены на баланс сил двух блоков. Но Варшавский договор прекратил свое существование, а многие его бывшие члены вступили в НАТО. Договор, который вел учет войск и вооружения, с российской стороны был полным абсурдом. В 1999 году адаптированный вариант договора, налагающий ограничения на отдельные страны, был подписан на конференции в Стамбуле. Но страны НАТО отказались его ратифицировать, пока Россия не отозвала около 2000 своих военнослужащих, оставшихся в Молдове и Грузии. После восьмилетнего ожидания Путин отказался и объявил в 2007 году, что Россия приостанавливает соблюдение этого договора. Западные государственные деятели задавались вопросом, есть ли способ предотвратить разногласия в рядах этих нескольких тысяч российских солдат, прекратив любой контроль над обычными вооружениями в Европе.
Россия ни за что не собиралась идти на уступки. Но она получала от этого столько же выгоды, сколько Запад от жесткого контроля над вооружениями совместно с эффективным контролем против распространения ядерного оружия и программ по борьбе с международным терроризмом. Остались возможности для совместной работы по обеспечению более безопасного мира, как считали западные друзья России, несмотря на разочарования предыдущих двух десятилетий.
Глава 10 Россия, которая вернулась
Большинство россиян страх, что временное возрождение их страны начали на Западе, приводил в недоумение. По их мнению, Россия никогда не была так слаба. В течение двух десятилетий она находилась в изоляции, покинув Восточную Европу, отбросив своих союзников третьего мира, отступив к своим границам, даже когда ее новые соседи поставили в худшие условия русскоговорящие меньшинства, а ее давний соперник, США, выпускал ракеты и пехотные бригады по всему земному шару. Тем не менее авторитетные голоса на Западе представляли Россию как яростную, стремящуюся к восстановлению империю. «Длинными зимними ночами „Всадник без головы“ бродит по российскому ближнему зарубежью, угрожая независимым странам», – жаловался в декабре 2004 года журналист Николас Кристоф. Грозный всадник, президент России Владимир Путин, не был «здравомыслящим прототипом Бориса Ельцина, предупредил Кристоф, он был скорее «русифицированным Пиночетом или Франко», который стал президентом, чтобы «привести страну к фашизму». Для Збигнева Бжезинского, бывшего советника США по национальной безопасности, геополитическая политика Путина «зловеще напоминала политику Сталина и Гитлера в конце 1930-х годов».
Большинство россиян считают, что при всех своих недостатках их политическая система постепенно стабилизировалась за последние годы, предоставив людям гораздо больше свободы, пространства, для независимой частной жизни, чем когда-либо прежде. Напротив, когда историк Найл Фергюсон слышит о России, он видит в ней тень нацистской Германии.