В условиях конфликта содержательно разных концепций управления, которые одновременно внедрены в программно-адаптивный модуль системы управления, качество управления по всем конфликтующим концепциям падает вплоть до полной невозможности реализации всех или некоторых из их числа, что вызывает недовольство и обеспокоенность будущим приверженцев каждой из концепций.
Внедрение нескольких взаимно несовместимых концепций управления в один и тот же программно-адаптивный модуль системы общественного самоуправления объективно возможно вследствие того, что в жизни общества одни и те же задачи необходимо решать для осуществления каждой из взаимно несовместимых концепций, хотя в каждой из концепций решение общих для них задач является основанием для решения каких-то иных задач в русле каждой из несовместимых концепций. Но и общие для разных концепций задачи в каждой из них могут иметь разную приоритетность и, кроме того, могут решаться взаимно исключающими друг друга средствами (соответственно решение некоторых задач в одних концепциях может носить исключительно декларативный характер, т.е. будет декларироваться необходимость их решения, но они решаться не будут; а в других те же самые задачи могут решаться на самом деле, подчас без каких-либо деклараций).
Эти обстоятельства представляют собой объективную основу для того, чтобы принципы «каждый в меру своего понимания работает на себя…» и «кто знает - тот поймёт…» - могли быть реализованы в государственном аппарате на основе системы разделения властей (в программно-адаптивном модуле системы общественного самоуправления) в процессе разрешения концептуально властными людьми концептуальных неопределённостей общественного самоуправления, а равно - в деле достижения победы в конфликте концепций управления.
5. Юридический КРИЗИС буржуазно-либеральной государственности “Россионии”
Ныне действующую конституцию РФ, принятую 12 декабря 1993 г. «всенародным голосованием» [28], писали профессиональные юристы во главе с А.А.Собчаком [29] (1937 - 2000), которые были безграмотны в области достаточно общей (в смысле универсальности её применения) теории управления; не знали некоторой фактологии из истории человечества и потому историю страны, всемирную историю и потребности общественного развития России и человечества в целом понимали неадекватно.
Вследствие этого они не имели никаких представлений о концептуальной власти как о специфическом явлении в жизни национальных обществ и человечества в целом; не понимали того, что законы пишутся не в порядке выражения неоднозначной по её сути благонамеренности или тиранических наклонностей законодателей, а под реализацию определённой концепции жизни общества. Поэтому сами авторы ныне действующей конституции РФ были концептуально безвластны. Соответственно, у них не возникало и не могло возникнуть потребности дать тому явлению, которое мы назвали «концептуальной властью», какое-либо имя и, тем более, - прописать в новой конституции РФ:
· как концептуальная власть, исходящая из общества в интересах общенародного развития, должна реализовываться в сфере государственного управления,
· чем развитие отличается от деградации, и
· как управление по концепции общенародного развития должно быть защищено от несовместимых с нею поработительных концепций местно-“элитарного” и зарубежного происхождения.
По этим же причинам они, хоть и холопы Запада, не могли написать и беззастенчиво колониальную конституцию, в которой прямо бы было написано, что в России все демократические процедуры - декорация, а обязанность государственности - проводить в жизнь на территории России решения «Вашингтонского обкома» и «Лондонского ЦК» в адаптированных для понимания местными - «аборигенами» - формах. Авторы нынешней конституции РФ были убеждены в том, что:
· сложившаяся на Западе система разделения властей адекватна реальному процессу организации общественного самоуправления;
· наличие какой-либо определённой государственной идеологии - подавление свободы и прав личности;
· всеобщее избирательное право + отсутствие определённой государственной идеологии + система разделения властей - это и есть реальная демократия.
Это всё они и прописали более или менее внятно в ныне действующей конституции постсоветской Россионии, ориентируясь на франко-американскую модель «президентской республики» [30].
Концептуальной власти, исходящей из народа и действующей в жизненных интересах народа (и как следствие - всего человечества потому, что всякий народ - составная часть человечества), в этой конституции места нет, поскольку в фальшдемократиях Запада:
· народ - сам себе не хозяин в силу господства культуры, ориентированной на взращивание концептуального безвластия (т.е. на Западе народ, в силу концептуального безвластия, фактически низведён до положения стада рабочего скота, оснащённого интеллектом и членораздельной речью),
· проводником концептуальной власти поработительного характера является масонство, самo не являющееся концептуально властным и не выносящее свою политическую деятельность на публику [31].
А ныне действующую конституцию РФ писали холопы Запада: если не прямо под диктовку своих западных кураторов, то по западным прототипам. При этом они не задумывались о том, что в России импортированная с Запада юрисдикция работать не сможет. Причина этого в том, что в Российском политическом закулисье библейское масонство - не единственная «чёрная кошка», которой якобы нет в «тёмной комнате», вследствие чего её и не следует там искать, тем более, что и самой «тёмой комнаты» якобы тоже нет, поскольку есть «свобода прессы».
На протяжении, по крайней мере, трёх последних столетий до краха монархии в 1917 г. закулисная составляющая политики, включающая в себя внедрение концепции управления в деятельность государственного аппарата России, осуществлялась триумвиратом взаимоненавистников: прозападное библейское масонство + внутренние неформальные «орденочки» (братства) православной церкви, подконтрольные её старчеству, + знахарские кланы, чьи родовые корни уходят в докрещенскую древность. [32]
Тем более приверженцы буржуазного либерализма в нашей стране не задумывались и не задумываются о том, что период строительства социализма и коммунизма с 1917 до 1985 г. - не был «ошибкой истории», как это представляется многим из них, вследствие чего и попытка построения советской власти, включая и эпоху сталинского большевизма, имела свой исторический смысл (предназначение в русле Промысла) и последствия - нравственно-этического и мировоззренческого характера: в этот период сложились предпосылки к становлению в обществе концептуальной власти общенародного большевизма тружеников, помимо узко-корпоративной концептуальной власти местных знахарских кланов, которые вследствие ограниченности их концептуальной властности их же собственным эгоизмом довели до кризиса древнюю языческую культуру Руси, создав тем самым предпосылки к поработительному вторжению на Русь библейцев [33].
Из этой исторически унаследованной специфики развития Руси и проистекает нынешний юридический кризис:
· С одной стороны - импортированная с Запада юрисдикция не предполагает явной интеграции в архитектуру государственного аппарата концептуальной власти, исходящей из общества;
· с другой стороны - исходящая из общества концептуальная власть за прошедшую после крещения Руси 1000 лет не только не исчезла как явление общественной жизни, но к началу XXI века обрела новое качество - стала концептуальной властью общенародного большевизма тружеников, и труженики (если не все, то многие) чуют наличие в обществе именно этой концептуальной власти и желают, чтобы государственный аппарат воплощал в жизнь её волю, а не волю доморощенных или зарубежных поработителей;
· кроме того - библейское масонство, внедряющее концепцию управления в государственность стран Запада, в постсоветской Россионии не является ни монополией, ни доминантой в политическом закулисье.
6. Общество и Путин
В таких условиях именно в Путине многие видят носителя и выразителя политической воли тружеников и доверяют ему именно в таковом качестве - качестве носителя исходящей из народа концептуальной властности, хотя в большинстве своём и не знают ни таких слов ? «концептуальная власть», ? ни их значения.
Но в то же самое время другие ненавидят Путина за то, что под его руководством западная буржуазно-либеральная модель государственности в России медленно замещается какой-то иной моделью государственности, вследствие чего она утратила работоспособность и впала в кризис, для выхода из которого - по их мнению - необходимо всего лишь убрать из политики Путина по истечении срока его президентских полномочий, коли этого не удалось сделать раньше. Те, кто искренне в этом убеждены, - невежественны и наивны в проблематике политики и истории. А те, кто ими манипулирует, понимая, в чём дело, - работают на уничтожение России и самоубийство человечества, поскольку именно буржуазный либерализм породил глобальный экологический кризис и он не способен выработать, не знает, не хочет знать и не может реализовать рецепты его разрешения - как нравственно-этического характера (а они - главное), влекущие необходимость изменения концепции управления, культуры и социальной организации, так и естественнонаучного и технико-технологического характера.
Но есть и те, кто презирая В.В.Путина за «неродовитость» (происхождение из простонародья), тем не менее готовы:
· и переписать действующую конституцию Россионии, удалив из неё ограничение на количество сроков, в преемственности которых один человек может непрерывно возглавлять государство;
· и созвать “Всенародный Собор” для того, чтобы провозгласить на нём Путина царём, «национальным лидером» и т.п., возложив на него исполнение обязанностей конституционного монарха или внеконфессионального «аятоллы» [35] всея Руси в парламентской государственности;
· и сделать всё что угодно - лишь бы государственность Россионии и впредь была если не прямо подчинена, то в целом подконтрольна В.В.Путину.
Причина этого парадокса в том, что постсоветская россионская “элита” (особенно та её часть, которая считает себя патриотами России, а не “гражданами мира”) оказалась в зависимости от Путина как управленца, поскольку Путин на посту главы государства смог установить какую ни на есть должностную дисциплину в государственном аппарате и поддерживать на её основе два внутриполитических баланса, которых не мог поддерживать его предшественник:
· первый баланс - так называемый «внутриэлитный консенсус», поддерживая который, В.В.Путин продемонстрировал навыки эффективного «главного разводящего» в конфликтах мафиозных по их существу группировок внутри постсоветской “элиты”;
· второй баланс - баланс взаимной ненависти “элиты” и простонародья, управление которым разрядило предпосылки вызревания революционной ситуации и бунта, к чему вёл дело буржуазный либерализм в годы правления ельциничного режима.
Кроме того, навыки успешного «главного разводящего» В.В.Путин демонстрирует и в международных отношениях, и с этим приходится считаться правящим “элитам” других государств: над Россией под руководством В.В.Путина за рубежом не насмехаются и не глумятся так, как насмехались и глумились во времена, когда Советский Союз был обрушен вопреки желанию его народов национальными “элитами” и когда во главе России стоял Б.Н.Ельцин [36]. Хотя понятно, что Путин и Россия под его руководством в ближнем и дальнем зарубежье (особенно на буржуазно-либеральном Западе) многим не нравятся, поскольку им предпочтительнее то, что было при «отце русской демократии» - Ельцине.
13 ноября 2007 г. В.В.Путин посетил Красноярск. В ходе этого визита состоялась его встреча с рабочими - строителями объездной автодороги вокруг Красноярска. Приведём фрагмент этой беседы.
«ВОПРОС: Второго декабря я буду голосовать за «Единую Россию» и за Вас. Мы все проголосуем за Вас. Такой вопрос: стать Президентом на третий срок не позволяет Конституция. Так кем же?
В.ПУТИН: У нас в стране давняя проблема: отчуждение граждан, людей и власти. Недоверие граждан к органам власти. Так было и в царские времена, так было и в советские. Вот в советские времена мы все привыкли к этому. Почему? Потому что мы все считали, что советы - ключевое звено прежней власти. На самом деле это было не так.
Советы были вспомогательной ветвью власти, а по сути-то это была партийная власть, потому что основные решения принимались в горкомах, райкомах, обкомах, в ЦК. Кто видел этих людей? Никто и никогда, только по телевизору.
Сегодня ситуация кардинальным образом поменялась. И сам факт того, что мы с вами сидим и говорим здесь на эти темы, - лучшее тому доказательство. И всё-таки много из негативных примеров демократического устройства, к сожалению, было перенесено и на нашу почву.
Достаточно вспомнить начало девяностых: обещали одно, а сделали совсем другое. Обещали, что будет благоденствие в течение двух-трех месяцев, получилось всеобщее обнищание, ваучеризация, возникли олигархи за счёт миллионов людей, накопившие миллиардные состояния; довели до гражданской войны, поставили вообще страну на грань развала. Конечно, мы всё это помним, люди это знают, и недоверие к власти имеет место быть.
Теперь что же такое «Единая Россия», является ли она идеальной структурой? Конечно, нет. Там пока нет устойчивой идеологии [37], устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство в этой партии готовы бороться и положить свой авторитет. К сожалению, пока таких единых идеологических установок в партии нет, но тем не менее она близка к власти: на региональном уровне - к губернаторам, на федеральном - к Правительству и Президенту. А к таким структурам, как правило, стараются примазываться всякие проходимцы. И часто им это удаётся. Цель у таких людей не благо народа, а личное обогащение. И, конечно, такой деятельностью они только компрометируют власть и саму партию.
Возникает вопрос: зачем тогда мне нужно было возглавлять список «Единой России»? Да потому что лучше всё равно у нас ничего нет. Это первое. И второе: конечно, нужно ещё время, чтобы эта структура росла, чтобы она укреплялась. Наконец, очень важно, что, если что-то удалось сделать в последнее время (а кое-что удалось, иначе мы бы с вами сегодня здесь не сидели, и вы бы не говорили о том, что вы с опережением графика выполняете такие масштабные задачи), то это в значительной степени удалось только потому, что я опирался в своей практической деятельности на «Единую Россию» в парламенте. Потому что там была консолидированная сила, которая помогала мне не только принимать решения, но и проводить их в жизнь.
И, наконец, самое главное. В «Единой России» как раз принимались решения, что один из приоритетов - это как раз развитие инфраструктуры. Там же, в «Единой России», принимались решения по так называемым общенациональным приоритетным проектам: развитие образования, здравоохранения, сельского хозяйства. По сути там же, в «Единой России», принималось решение о развитии обороноспособности и о планах переоснащения Вооружённых Сил. Они же, по сути, приняли трёхгодичный бюджет на ближайшие три года, где всё это прописано, каждая строчка. Проходило это в трудной борьбе с Правительством, несмотря на то, что это считается партия власти. Каждая цифра выверена и просчитана.
Вот только стоит прийти туда тем, кто скажет: мы знаем, как сделать лучше, - и всё это может посыпаться. Это меня больше всего и беспокоит. Именно поэтому, несмотря на все издержки, я всё-таки принял решение встать во главе «Единой России». Чтобы убедить людей всё-таки проголосовать за эту партию и помочь сформировать большинство в Государственной Думе, которая считала бы себя единомышленником с исполнительной властью, с Правительством.
Кстати говоря, Госдума напрямую влияет на формирование Правительства, потому что Государственная Дума либо соглашается с предложением Президента по кандидатуре Председателя Правительства, либо отклоняет его. И если мы добьёмся единства между исполнительной властью и законодательной, тогда у нас есть с вами все шансы реализовать те планы, которые прописаны в сейчас принятых законах.
Что касается меня лично, то могу вам сказать, что испокон веков у нас говорили: победа не за тем, за кем сила, а за кем правда. И это на самом деле имеет глубокий смысл. Если люди проголосуют за «Единую Россию», список которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее большинство граждан мне доверяет, а это означает, в свою очередь, что у меня появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня. В какой форме я это сделаю - я пока воздержусь от прямого ответа. Но существуют различные варианты, и если это произойдёт, тот результат, на который я рассчитываю, то у меня такая возможность появится. А вам за то, что вы хотите проголосовать за «Единую Россию», спасибо» (Стенографический отчёт о встрече с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска, приводится по публикации на сайте Президента РФ: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/11/151056.shtml).
Буржуазно-либерально обеспокоенные типы, включая и журналистов, вопреки всем прямым заявлениям В.В.Путина о том, что он не будет переписывать действующую конституцию и выдвигаться ни на третий президентский срок, ни в пожизненные диктаторы, подозревают его в некой интриге, направленной на то, чтобы вопреки нормам формально-процедурной демократии узурпировать высшую власть в государстве.
Однако высшая власть в государстве - концептуальная и по своей сути её обретение ? действительно с точки зрения тех, кто ею не обладает,выглядит как своего рода «узурпация власти». В этом смысле противники В.В.Путина правы, обвиняя его в узурпации власти. Но в то же самое время концептуальная власть не способ осуществления тирании, если она действует в русле Промысла. А суть демократии и наилучшее средство защиты от тирании в том, что бы знания и навыки, необходимые для «узурпации» концептуальной власти любым желающим, были доступны всем членам общества.