По существу сказанное означает, что В.В.Путин концептуально властен на основе специфической модификации демонического типа строя психики, для которой свойственны:
· с одной стороны, - искренняя благонамеренность, во многом адекватная текущим потребностям общественного развития в русле Божиего Промысла, которую он смог своей волей выразить в успехах политической деятельности на посту главы Российского государства (нечто человеческое не чуждо всем людям, другое дело, что не всегда и не во всех обстоятельствах они проявляют свои лучшие человеческие качества),
· а с другой стороны, - подавленность, извращённость и невозможность некоторых аспектов психической деятельности эпизодически систематическим воздействием алкоголя и последствиями его воздействия.
Кроме того, поддержание принципов «каждый в меру своего понимания…» и «кто знает - тот поймёт», а также следование мафиозно-корпоративной этике политического закулисья (если бы он ей не следовал, то ему не дали бы стать главой государства) в ряде случаев не позволяет В.В.Путину говорить правду. А всякая ложь (в том числе и умолчанием), кроме того, что она разрушительна для информационно-алгоритмической структуры психики самого индивида как процесса, - открывает пути к одержимости [49]. Т.е. «лжи во спасение» и некой «безвредной» лжи не бывает - всякая ложь саморазрушительна для лгущего, вредна для окружающих и открывает пути к одержимости, - а последствия всего этого известны только Богу.
По существу это означает, что:
· подозревать В.В.Путина в некой изощрённой и далеко идущей злонамеренности, выражающей маниакальное властолюбие ради властолюбия, - нет оснований, хотя такого рода предубеждения свойственны многим - как из числа его ненавистников, так и из числа политических «болельщиков» и «оценщиков»,
· но и слепо доверять В.В.Путину и “Единой России” будущее страны, предоставив им тем самым «карт-бланш», ? тоже нельзя.
Поэтому надо самим становиться концептуально властными, чтобы развивать культуру России в русле Промысла, оказывая матрично-эгрегориальную поддержку искренней благонамеренности В.В.Путина и пребывая в готовности защитить наше общее будущее от вполне возможных проявлений демонизма и одержимости как В.В.Путина, так и других - публичных и непубличных политиков и простых обывателей.
8. Проблемы: предвыборные и послевыборные 8.1. Предвыборные проблемы
В аналитической записке ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 11 (59), 2006 г. “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” была проанализирована смута как процесс и было выявлено, что на протяжении обозримой истории Русь пережила два полных цикла развития смуты, а сейчас живет во второй фазе третьего по счёту полного цикла развития смуты. Каждый полный цикл развития смуты включает в себя две фазы:
· С началом первой фазы Русь приступает к решению некоторых общенародных задач цивилизационного строительства, но с течением времени её правящий слой “элитаризуется”, обособляется от народа, начинает помыкать народом как поработитель в угоду собственном эгоизму и уклоняется от решения задач общественного развития в русле Промысла.
· С началом второй фазы смуты происходит становление “элитарной” антинародной государственности, которая постепенно утрачивает поддержку в народе, исчерпывает Божие попущение, и, будучи не в состоянии разрешить назревшие проблемы общественного развития, а равно - глобального цивилизационного строительства, приходит к своему краху.
O В прошлом рубежами, разделяющими полные циклы развития смуты как процесса, стали: крах древней удельно-княжеской Руси в результате Батыева нашествия и создание предпосылок к собиранию земель Русских в единое государство Даниилом Московским; крах Российской империи и становление СССР.
O В прошлом рубежами, разделяющими первую и вторую фазы полных циклов смуты, стали: крещение Руси; смутное время конца XVI - начала XVII веков; крах СССР в ходе перестройки и становление “элитарно”-корпоративных постсоветских государств.
Соответственно этой периодизации мы - постсоветская Россия - переживаем вторую фазу третьего полного цикла развития смуты как процесса, когда “элитарная” антинародная государственность, возникшая в 1991 г. в результате измены национальных “элит” идеалам справедливости своих народов и обрушения “элитами” государственности СССР, втягивается в кризис.
Иными словами внутренний социально-алгоритмический потенциал для очередной социальной катастрофы Руси наличествует и, кроме того, есть политические силы, которые его наращивают - кто сдуру по непониманию происходящего и перспектив, а кто и целенаправленно по злому умыслу, работая на разрушение и порабощение России в угоду распространению либерально-буржуазной самоубийственной для человечества модели цивилизации.
Причём надо понимать, что если бы В.В.Путин, став президентом в 2000 г., продолжал политику ельциничного режима, то очередная социальная катастрофа уже произошла бы: революционная ситуация давно уже бы вызрела, привела бы к гражданскому неповиновению и бунту, вследствие чего гражданская война не без участия интервентов от НАТО полыхала бы по всей территории России, что завершилось бы расчленением страны на несколько десятков “сувенирных” и вполне “демократических” по западным стандартам государствишек, если не глобальной термоядерной катастрофой. Как бы потом из этого поднималась Русская цивилизация и всё прочее человечество - вопрос открытый.
И нечего валять дурака, ссылаясь на невозможность «сослагательного наклонения истории», но следует признать, что реализации этого сценария в прошлом мы избежали благодаря В.В.Путину - его реальной нравственности, миропониманию, политической воле. Однако этот сценарий не снят с повестки дня. Тем не менее за то время, что В.В.Путин возглавляет государственность Руси, под его руководством созданы предпосылки к тому, чтобы избежать завершения третьего полного цикла смуты крахом постсоветской государственности, вступив на путь преображения общества, его культуры и исторически сложившейся действительно антинародной фальшдемократической “элитарно”-корпоративной антинародной государственности. Поэтому можно надеяться, что потенциал катастрофы будет разряжен и катастрофы не произойдёт.
Для этого необходимо, чтобы в ходе парламентских выборов 2 декабря 2007 г. “Единая Россия” получила полный контроль над Думой, поскольку революционерам-психтроцкистам и их зарубежным кураторам от буржуазного либерализма и марксистского лжесоциализма не удастся развернуть достаточно продолжительное и широкое забастовочное движение и тем самым спровоцировать революционную ситуацию, в ходе разрешения которой страна может впасть в хаос, покруче хаоса начала 1990-х гг., после чего, если Россия сохранит территориальную целостность, в ней возникнет некая новая государственность. Также есть основания надеяться, что страна благополучно переживёт в первой половине 2008 г. и все процедуры по передаче президентской власти законно избранному преемнику В.В.Путина на посту главы государства и что этот преемник будет привержен тому политическому сценарию, который ныне публично называется «Планом Путина» и который “Политбюро ЦК РПЦ” претендует интегрировать в свой сценарий «православного ренессанса».
Поэтому воплощение «Плана Путина» в жизнь будет продолжаться и после завершении обеих избирательных кампаний тем более, если вопреки пожеланиям противников деятельности В.В.Путина он не падёт жертвой злоумышленного покушения или трагического стечения обстоятельств [50] и сохранит своё влияние на работу государственного аппарата и бизнеса, о каком своём намерении он заявил на встрече с рабочими-дорожниками в Красноярске.
Но период истории страны, границы которого можно определить с начала осени 2007 г. по начало июня 2008 г., который мы сейчас переживаем, - действительно критический и чреватый бедствиями, которых однако можно избежать.
Высказав всё это, мы надеемся, что и простонародье, и нынешнее руководство ФСБ всё же извлекли урок из опыта революционной деятельности политических экстремистов в Российской империи в последние три десятилетия XIX - начале ХХ веков, ЦРУ-шно-диссидентской перестройки в СССР и всевозможных цветных революций последних лет в сопредельных с постсоветской Россионией “сувенирных” государствах.
8.2. Проблемы послевыборные
«План Путина» в том, что можно понять о его содержании из публичных выступлений В.В.Путина на протяжении последних 7 лет (хотя многое остаётся в умолчаниях), направлен большей частью на финансово-экономическое обеспечение разрешения разнородных проблем основной массы населения в семейном быту и в профессиональной деятельности во всех отраслях (т.е. финансируемых и из госбюджета, и на основе самоокупаемости частного предпринимательства как единоличного, так и корпоративного). В такой подаче он носит внеконфессиональный характер. При этом «План Путина» предполагает модернизацию страны [51], т.е. организационно-технологическое обновление сферы производства и распределения продукции, что должно обеспечить спустя 10 - 20 лет новое - существенно лучшее - качество экономического благосостояния большинства населения России и её глобальный неоспоримо великодержавный статус.
И разрешение этих проблем, вне зависимости от того, называть это «Планом Путина» либо как-то иначе, объективно необходимо для дальнейшего развития Руси - России и человечества в целом. Поэтому выступать и действовать против «Плана Путина» в таком его понимании - либо глупость, либо политический авантюризм и экстремизм не реализовавшихся в политике властолюбцев, либо заведомые происки врагов народов России и человечества.
Природные и трудовые ресурсы России позволяют осуществить «План Путина» в таком его понимании, однако с оговорками:
· при соответствующем управлении со стороны государства хозяйством страны,
· её экспортно-импортной политикой и в целом - внешней и глобальной политикой, которые должны лежать в русле завета Христа: «блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими» (Матфей, 5:9),
· при решении ряда проблем внеэкономического по их существу характера.
Что касается вида государственности как системы управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе, то определённо можно сказать, что некоторые элементы фальшдемократии под лозунгами построения «гражданского общества», защиты «свобод» и «прав человека» она уже содержит, что закреплено юридически законодательством о политических партиях и всевозможных выборах [52]. Однако при этом подавляющему большинству обывателей она не мешает жить по способностям в меру их понимания жизненной целесообразности, в том числе и высказывая свои критические мнения в адрес государственности и большинства должностных лиц, и в этом смысле нынешняя государственность может считаться одной из наиболее демократичных за последние несколько веков.
Но будут ли в будущем, те под чьей властью окажется её архитектура:
· поддерживать республиканские формы государственности под знамёнами буржуазного либерализма «с человеческим лицом»,
· либо “Политбюро ЦК РПЦ” подвигнет окормляемых церковью бюрократов к провозглашению монархии (скорее, конституционной, чем абсолютистской),
· либо психтроцкисты (интернацисты-“социалисты”, нацисты-“социалисты”, псевдомусульманские экстремисты) предпримут очередную попытку создать и разрешить в свою пользу революционную ситуацию,
· либо общество выйдет на новое качество развития и выразит его в новой Конституции и законодательстве,
– это вопрос пока открытый, если рассматривать спектр наиболее активных политических течений общества, унаследованных от прошлого.
Как было показано в аналитической записке ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 9 (69) “Перспективы возрождения Руси-России и тенденции глобальной политики”, проблема искоренения в глобальных масштабах буржуазного либерализма и замены его экономическим укладом типа «социализма» в некоторой идеологической упаковке, - одна из наиболее острых глобальных проблем «мировой закулисы» последних полутора столетий.
В этой же записке было указано, что роль государства-координатора - глобального лидера в деле искоренения не поддающегося обучению буржуазного либерализма - пока вакантна, и что перед Россией открываются возможности обрести именно этот статус.
И «План Путина» обладает такими качествами, что его реализация объективно необходима как для решения ряда проблем самой России, так и для решения одной из острых проблем «мировой закулисы» - искоренения в глобальных масштабах не поддающегося обучению буржуазного либерализма.
Однако одна из проблем реализации «Плана Путина» состоит в том, что экономическая наука и социология в целом, которые господствуют в системе образования и на которые государственность России может опираться в своей политике, это:
· либо теории, выражающие буржуазно-либеральные бредовые по их существу идеалы,
· либо марксизм, для которого во всех его модификациях характерна метрологическая несостоятельность его политэкономии, и как следствие - её управленческая несостоятельность.
Поэтому теории буржуазно-либерального происхождения в принципе не пригодны для реализации «Плана Путина», поскольку возрождение России как великой державы в качестве субъекта глобальной политики - заправилам буржуазно-либерального Запада противно и неприемлемо. Соответственно при опоре на буржузано-либеральные социологические и экономические теории эти теории неизбежно станут легальной оболочкой для проводимой либерально-буржуазной ветвью масонства политики саботажа и вредительства по отношению к «Плану Путина».
Теории на основе марксизма также не вполне пригодны для его реализации, поскольку в силу своей изначальной метрологической и управленческой несостоятельности они могут служить только в качестве культурной оболочки для реализации теоретически неформализованных практических навыков умельцев по управлению социально-экономической стихией. Теоретически неформализованные специфические (а не массовые) навыки плохо передаются от одного человека к другому и потому дефицит управленцев, способных эффективно работать на воплощение «Плана Путина» в жизнь, неизбежен. Хотя легализация некоего «обновлённого» марксизма в постсоветской политической практике России способна обеспечить ей поддержку со стороны антилиберальных, антибуржуазных ветвей масонства, подобную той, которой пользовался СССР с начала 1920-х по 1945 г. Однако, в силу того, что наука всегда «заточена» под проведение в жизнь определённой концепции управления, и этот вариант даже в случае его успешной реализации означает для России более или менее комфортное рабство и политическое заложничество у «мировой закулисы». По сути это означает, что:
Проведение «Плана Путина» в жизнь нуждается в обеспечении какой-то иной социально-экономической наукой [53]. А её разработка и внедрение в культуру общества и, прежде всего, - в процесс государственного управления потребует её защиты от РАН, ВАК и сложившейся системы массового социально-экономического образования.
Миссию защиты жизненно необходимой альтернативной социально-экономическойнауки от РАН и ВАК в сложившемся к настоящему времени наборе структур государственности РФ могут взять на себя две существующие организации: ФСБ и Совет безопасности, поскольку они реально обладают возможностями организовать независимые от легитимной в РАН науки исследования и развернуть систему «спецобразования» [54] на основе полученных результатов, для чего требуется осмысленно рассматривать проблематику и вопросы по существу, а не сопоставлять «вес» научных степеней и учёных званий, которыми обладают легитимные в РАН и ВАК “эксперты” и “консультанты” - приверженцы несовместимых воззрений и мнений. Это осуществимо в том случае, если это направление в деятельности ФСБ и Совета безопасности будут возглавлять люди не со строем психики зомби, а те, которые сами воспринимают эту проблематику и ищут пути к её разрешению.
Общественная палата к такого рода деятельности не способна [55], но в качестве «операции прикрытия» освещение в СМИ болтовни в ней на разного рода политические темы может быть полезным инструментом для создания определённого имиджа России в кругах приверженцев либерально-буржуазных идеалов, прежде всего за рубежом.
Если искать аналоги решению задачи модернизации социально-экономической науки в историческом прошлом, то примерно так Пётр I из двух «потешных» полков развернул новую русскую армию, которая превзошла по боеспособности как зашедшее в тупик и переставшее развиваться традиционное стрелецкое войско, так и своих западных учителей. Разница только в том, что Пётр осуществил модернизацию страны и её вооружённых сил под задачи развития цивилизации Руси на основе наработок Запада, а сейчас выработка и развитие альтернативной ныне господствующей социально-экономической науки может быть осуществлена только на основе собственного нравственно-этического и интеллектуального потенциала России, поскольку в других региональных цивилизациях адекватной потребностям развития человечества социально-экономической науки просто нет [56].
Однако это - один из частных вопросов, которые необходимо разрешить при реализации «Плана Путина». Тем не менее:
При определённой этической культуре взаимодействия с людьми, ФСБ и Совет безопасности смогут сформировать вокруг себя эффективное сообщество экспертов и консультантов по всему спектру общественно значимой проблематики, действительно независимых от мафиозных группировок в РАН и других специализированных академиях, что позволит стать ФСБ и Совету безопасности двумя параллельными взаимно страхующими друг друга от ошибок каналами вхождения в структуры государственности концептуальной власти, исходящей из общества и действующей в интересах общенародного развития и развития человечества в целом.