Согласно нашему исследованию русской истории, все «правление Грозного» – от 1547 до 1584 года, – естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены (на бумаге) под одним именем «царя Ивана Грозного». Это было сделано уже в XVII веке, во время правления династии РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью: для обоснования прав Михаила Федоровича Романова, первого представителя новой династии, на российский престол. Было сделано следующее. Историки искусственно создали выдуманный образ «великого Грозного Царя», правившего на московском престоле якобы почти пятьдесят лет подряд. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.
Чтобы прояснить суть дела, напомним в общих чертах нашу реконструкции русской истории того времени.
Великая Смута конца XVI – начала XVII века, как мы обнаружили в ходе нашего исследования русской и всемирной истории, была не просто очередным междоусобием в Великой Средневековой Империи XIV–XVI веков. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой коренным образом изменилось государственное устройство всех областей Империи и, в частности, ее столичной области – Руси-Орды. Старая Русско-Ордынская династия, правившая мировой Империей на протяжении почти 300 лет, была разгромлена. В царском окружении был осуществлен дворцовый переворот. Одновременно в Западной Европе начался мятеж Реформации. И за тем и за другим стояли одни и те же люди, рвавшиеся к власти. Это была мятежно настроенная часть западно-европейской знати. В конце концов мятеж Реформации победил. После победы мятежа столица Империи – Русь – была подвергнута небывалому разгрому. К власти в ней пришли западноевропейские ставленники Романовы. Они полностью сменили дух прежнего русско-ордынского правления. Россия из властительницы мира превратилась по сути в сырьевой придаток Западной Европы. Теперь приказы начали поступать уже не из Москвы в Европу, как было раньше, а наоборот – из Западной Европы в Москву (впоследствии – в Петербург). Однако разница была в том, что прежняя власть Руси-Орды над Европой была открытой и законной. Приказы из Москвы были вполне официальными для европейских правителей. Такой открытой, законной власти над Русью Западная Европа добиться не смогла. Даже – после победы мятежа Реформации и истребления старой русско-ордынской династии. Слишком велико было неравенство возможностей. Россия все равно оставалась намного сильнее Запада в военном отношении. Поэтому при Романовых была установлена тайная власть Запада над Россией. Россия имела видимость самостоятельности, но на русском престоле прочно засели западно-европейские ставленники – Романовы. Они зорко следили за тем, чтобы Россия не могла снова поднять голову, как это было при русско-ордынских царях. И чтобы Западная Европа снова не попала под власть России. С этой целью был, в частности, создан и миф о якобы «извечной отсталости Руси по сравнению с просвещенной Западной Европой». Этот миф был глубоко внедрен в сознание русского правящего сословия. В какой-то степени он действует и до сих пор.
Это – то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции.
А теперь мы объясним как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю мятежа и военного переворота на Руси потомству.
Главное, что они сделали – объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию якобы «незаконной». Всю старую русско-ордынскую эпоху, длившуюся около трехсот лет, лукаво назвали периодом «лютого иноземного ига» на Руси. Своих предшественников на русском престоле – русско-ордынских царей-ханов, – объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших законную власть «древних Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» усевшиеся на московском престоле Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей, наконец, на смену кровожадным «иноземцам»-татарам. Последнего русско-ордынского царя нарекли «татарином Годуновым» и объявили «очень-очень плохим». Перевалив на него, в частности, и свои собственные грехи. Мальчика-царевича, дескать, зарезал. (Придя к власти, Романовы повесили на Спасских воротах четырехлетнего царевича – законного наследника русского престола).
При этом, надо отдать должное ловкости Романовых – они старались не менять сами исторические факты по существу. Просто искажали их, меняли окраску, придавали им другой смысл и существенно иное освещение. В результате, старая русско-ордынская эпоха неузнаваемо исказилась под услужливыми перьями придворных романовских историков. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра Империи на ее границы, Романовы объявили «беглыми холопами». Или же сосланными за какие-то прегрешения «плохими людьми». Была проведена глобальная переработка, уничтожение или целенаправленное редактирование уцелевших исторических источников. Романовские историки написали новую историю «плохой Орды» в свете данного им заказа, четко продиктованного новыми властителями. Получилось на первый взгляд вполне убедительно. Впрочем, не все удалось скрыть. Поэтому до сих пор остается надежда восстановить подлинную картину нашей истории. Надо сказать, что после стольких лет усилий романовских властей по целенаправленному уничтожению документов прошлого, реконструкция подлинной картины русской истории превращается в совсем непростую задачу. Тем не менее, эта задача разрешима. На помощь приходят методы современной математики, позволяющие работать с искаженной информацией. См. подробности в наших книгах, посвященных методам Новой хронологии.
Но кроме вышеупомянутой главной идеологической задачи по искажению прошлого, решение которой было необходимо не только Романовым, но и всем новым правителям Западной Европы, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, но, конечно, очень важные для них цели. Среди них были следующие.
а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из самых ревностных и беззастенчивых ее участников.
б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого Романовы изобразили себя родственниками якобы ПОСЛЕДНЕГО законного царя.
в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя».
г) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ «Великого Царя» – Анастасии РОМАНОВОЙ.
Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех последовательно правивших русских царей в одного, ложно представив их жен как якобы жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков – как бы не имеющими права на престол. Это-то и было нужно Романовым. Затем царя Федора Ивановича они объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича «Годунова», Романовы объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. Это тоже была неправда. См. нашу книгу «Великая Смута».
Глава 3 Наша реконструкция царствования «Грозного»
3.1. Иван IV Васильевич как первый царь «Грозного времени», правивший в 1547–1553 годах
Наглядная схема нашей реконструкции «царствования Ивана Грозного» как правления четырех различных, правивших один за другим царей, показана на рис. 7.
Рис. 7. Эпоха «Ивана Грозного». Согласно нашей реконструкции, в это время правил не один царь «Иван Грозный», как утверждают романовские историки, а четыре царя один за другим
Прежде всего, объясним вкратце о чем пойдет речь ниже. Наша реконструкция русской истории до XVII века основана на обнаруженных нами династических параллелизмах в русской истории. Оказалось, что в ней присутствует два ярко выраженных хронологических сдвига приблизительно на 400 и на 100 лет. См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Новая хронология Руси». Другими словами, на страницах учебников по русской истории несколько раз рассказано одно и то же – но под разными именами, в различном освещении и под видом якобы совершенно разных, сильно разнесенных во времени событий.
Династические параллелизмы в русской истории были обнаружены нами с помощью математико-статистических методов, разработанных А.Т. Фоменко, и впоследствии развитых и примененных, в частности к русской истории, в наших совместных работах. Присутствие в русской истории хронологических сдвигов означает, что общепринятая ее версия неверна в целом и требует существенного исправления. Нами была предложена исправленная версия русской истории, которую мы и называем «нашей реконструкцией». Наша реконструкция согласована как с результатами Новой хронологии, так и с многочисленными свидетельствами старинных источников, которые историки не принимали во внимание, поскольку те противоречили привычной скалигеровско-миллеровской исторической версии. Но теперь, когда обнаружилась ошибочность этой версии, придется заново анализировать и исторические источники. Причем многие сведения в них, которые ранее выглядели недостоверными (с точки зрения ошибочной скалигеровско-миллеровской версии) теперь приобретают совершенно новое звучание и становятся вполне правдоподобными. И наоборот, многое из того, что считалось и считается историками «очевидно правильным», с точки зрения Новой хронологии оказывается сомнительным или даже вовсе неверным. Как мы обнаружили, подобные – «очевидно правильные» с точки зрения историков свидетельства старинных документов – являются в большинстве случаев ничем иным, как результатом работы скалигеровских редакторов, «улучшателей истории» XVII–XVIII веков. Они переписывали старые документы, уничтожали подлинники и вносили в изготавливаемые ими копии скалигеровскую версию истории. Такова была общеевропейская программа XVII–XIIII веков по уничтожению подлинной истории Великой Средневековой Империи. Ее заменяли на удобную новым правителям ложную версию о якобы извечно существовавших в Западной Европе самостоятельных и «совершенно независимых» государствах. На самом деле все европейские независимые государства образовались в XVII веке, а до того были провинциями Великой Империи. Они приобрели самостоятельность лишь после победы мятежа Реформации. И тут же начали писать свою «подлинную древнюю историю». См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Кто кого завоевывал?», «Славянское завоевание мира», «Новая хронология Руси», «Империя», «Библейская Русь».
Итак, наша реконструкция «царствования Ивана Грозного» следующая.
В 1547 году 16-летний сын великого русского князя Василия III – Иван IV Васильевич был венчан царем [20], с. 23. Новому царю была принесена присяга. Его женой, – по нашему мнению первой и последней, – была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены – РОМАН Захарьин был родоначальником будущей династии Романовых [19], с. 94. Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году царь Иван IV Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [19], с. 109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса» – тяжелой болезни царя. По нашей реконструкции Дмитрий погиб существенно позже и успел процарствовать несколько лет, см. ниже.
Сообщается следующее. «Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию» [20], с. 48.
По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел и перестал исполнять обязанности царя. Возможно, он действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующее обстоятельство, отмеченное Скрынниковым: «Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя» [19], с. 114.
Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. «На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма… Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя… Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях… В том же году (в 1552 – Авт.) Ивана посетили первые видения» [19], с. 125.
Современный историк эпохи Грозного Р.Г. Скрынников сообщает, что эти годы являлись «временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный “нагоходец”, зимой и летом ходивший “без телесного одеяния” – в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа» [19], с. 126.
Рис. 8. Икона Ивана IV (Василия Блаженного?). Хранится в Национальном Музее города Копенгагена (Дания). Взято из [22], цветная вклейка после с. 64
Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет [20], с. 182. См. рис. 8. Ныне он хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, – как и положено на иконах, – изображение помещено в углублении. Края доски выступают наружу, образуя так называемый ковчег. Подобный КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ. На светских изображениях ковчега не делали. Отметим, что изготовить такой ковчег – то есть вырезать прямоугольное углубление в доске и выровнять его поверхность – совсем непросто. Это усложняло изготовления икон. Делалось это в соответствии с особыми церковными требованиями. Ковчег – неотъемлемый признак старых русских икон, написанных на досках. На современных иконах ковчег, как правило, уже не делают.
Наша реконструкция: ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ – ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547–1553).
Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили выше. Само слово ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ («василевс» по-гречески). Когда Иван, он же Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV – Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что Иван блаженный умер в 1589 году в Москве и «тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного» [8], книга IV, примечание 469 к тому X. То есть – В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это опять тот же самый человек: бывший царь Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.
Отождествление царя Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь покорения Казани Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называют СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.
3.2. Малолетний Дмитрий Иванович как второй царь «Грозного времени», правивший в 1553–1563 годах. Избранная Рада
Сегодня считается, что первый сын Ивана IV – младенец Дмитрий – умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году [19], с. 109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан опекунский совет – Избранная Рада, который действовал до 1563 года. Считается, что после внезапной смерти своего сына-младенца Дмитрия царь Иван IV «неожиданно выздоровел». И тут же устроил над собой опеку (!) – Избранную Раду. Историки строят различные теории, дабы объяснить – зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство.
Наша реконструкция: Избранная Рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым царем Иваном IV, А НАД ЦАРЕМ-МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер. Ему, царю-младенцу и была принесена присяга. От его имени опекунский совет начал править страной.
Хотя «главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных» [19], с. 111, но «после событий 1553–1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать» [19], с. 117. Дело в том, что «боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением» [19], с. 111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: «Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью» [19], с. 115.
В опекунском совете главное место занял Адашев, а также Глинские – родственники матери предыдущего царя Ивана IV (то есть – бабки царя-младенца Дмитрия). «Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни… Когда М. Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (то есть в уделе Захарьиных-Романовых – Авт.), как в неприятельской стране» [19], с. 147.
Итак, Захарьиных – предков будущих Романовых – оттесняют от трона. Захарьины-Романовы потеряли свои места в правительстве [19], с. 120. Их место у престола занимают Гли нс к ие.
Отличие нашей версии событий 10-летнего периода (1553–1563) от общепринятой состоит в том, что мы приписываем эти годы правлению малолетнего царя Дмитрия, а не якобы «устранившемуся от дел» Ивану IV.
Основное событие этого периода русской истории – Ливонская война.
Наша реконструкция: В 1563 году царевич Дмитрий, которому было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена романовскими историками ко времени правления Годунова, а именно – к 1591 году. Она была представлена ими как знаменитая ныне история о трагической гибели «царевича Димитрия в Угличе» [21], с. 67. Скорее всего, именно в Угличе царевич и погиб – но только не при Годунове, а гораздо раньше, в 1563 году.
Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в то время царствовал Федор Иванович, но романовские историки потом заявили, что дескать «от имени Федора правил плохой Годунов».
Традиционная версия «первой гибели» царевича Дмитрия в 1553 году – то есть на 10 лет раньше указанной нами даты, – звучит так. Якобы царевич утонул – его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы входила с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись и младенец утонул [19], с. 117.
Общепринятая версия «второй гибели царевича Димитрия» в 1591 году хорошо известна – это знаменитая Угличская трагедия. Вспомните, например, Пушкина. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки. Якобы случайно закололся, упав на нож в припадке падучей болезни.