На основании этих не вполне достоверных фактов можно предположить, что у австралопитеков была уже сформированы мозговые структуры ответственные за процедурные* знания о том, что можно сделать с данным предметом, и какую работу им можно выполнить. Фактически это был период в антропогенезе, когда сенсомоторика в манипулировании окружающими предметами была одним из основных адаптационных возможностей, но пока без декларативной памяти. Процедурная же мало, что значила в протокультурном поле австралопитеков с их зачатками охотничьих навыков потому, что, в принципе, процедурная являлась реликтовой даже для этих гоминид и в том качестве каком она у них была и которая возникла ещё у австралопитеков афарских. Процедурная память включала в себя примитивные формы обучения, эффект которых состоял в отработке реакции на определенные стимулы, что уже хорошо просматривалось в ориентировочных рефлексах и в подсознательных ощущениях. Они проявлялись в повышенной чувствительности к происходящими с индивидом событиями, которые стали выходить за рамки животных отношений распространённых в популяциях, как видового поведения, что стало выражаться в последующей конкретизации эмоциональных настроев.
Декларативная память требовала качественной перестройки структуры нейронных связей, что и произошло в то время и по той причине. Можно сказать, что это был основным признаком африканов и одной из ступеней антропогенеза. В первую очередь стала совершенствоваться эпизодическая память в силу своей адаптационной необходимости.
Выбор необходимых предметов для выполнения определённой работы предполагая умение выделять в нём определённые свойства и возможности, породил ещё одно проявление мышления – категоризацию предметов, которая проявлялась в группировке объектов (стимулов) по определённым свойствам ещё в ходе их восприятия. Начало категоризации предметов в окружающем мире делало познание более конкретным. Каждая особь для выполнения каких-либо действий подбирала предмет, сообразуясь со своим индивидуальным опытом, а от этого выбора зависело благополучие существования, а возможно и сохранение жизни. При правильном применении, в котором был зафиксирован положительный результат, данное, теперь уже орудие, сохранялось и носилось с собой определённое время, борясь за обладание им с другими членами группы.
Не нужно думать, что коммуналистические отношения на орудия производства были как в то время, так и позже. Институт собственности на инстинктивном уровне существовал всегда, существует и сейчас и смысл его заключается в том, что всё необходимое для существования находящееся вокруг принадлежит лично каждому, природа никому на земле не дала возможности делиться своей собственностью, будь то пища территория, самка или орудие труда. Этот инстинкт, к тому же, усиливается инстинктом самосохранения и подтверждается инстинктом преодоления, который позволял и позволяет сейчас усиливать активность в защите от окружающей среды, и который тесно связан с древнейшим инстинктом познания. Таким образом, у австралопитека африканского выбор орудия из окружающих предметов был одним из факторов индивидуального отбора. Это повысило адаптационные возможности австралопитеков африканских в индивидуальном плане, а значит и их популяционных групп в целом. Зачатки творческих возможностей человека вытекают вот из этих психологических феноменов Австралопитека африканского.
Можно сказать, что определение видимого предмета в плане его функциональности на основании сформированной в мозгу значимой системы восприятия этого предмета стало делать его объектом протокультуры данного вида гоминид. Это происходило потому, что они обязательно вызывали те или иные эмоции и мысли, которые побуждали к определённым действиям и определяли спектр возможностей по каким-либо основным признакам при манипулировании данными предметами. Можно сказать, что возникшая потребность, а занчит и соответствующая этому мативация поведения формирует модель цели т.е. совершается прогозирование потребного будущего. В результате этого процесса в мозгу австралопитека африканского стала проявляться модель будущего использования данного предмета в качестве орудия, позволявшая вычленять необходимый в данный момент его признак, не беря во внимание какие-то другие. Появилось построение умственного продукта, в данном случае образа орудия, а это уже рождение одной из основных операций мышления – первичной абстракции*. В период, когда она действует в ходе чувственнообразного отражения окружающей среды, одни её свойства при их возбуждении инициируют к действиям, другие предполагают вычленение при восприятии определённых, значимых фрагментов среды отвлекаясь от остальных.
В связи с вышесказанным можно предположить, что у Австралопитека африканского имелся, в некоторой степени, и второй уровень абстракции, но в основном касавшийся только вопросов выбора из окружающих предметов необходимого для определённого действия и без конкретной их категоризации потому, что в принципе абстракции передаются только чувственно. Рождение абстрагирования позволяет развить охотничьи мероприятия как процессы т.к. её выражением является тождественность реакции на определённые ситуации, которые объединены в один общий компонент действия – охоту. Хотя необходимо отетить, что на первоначальной стадии орудийной деятельности выбор орудия происходил с помошью комплексного мышления, стимулированного предпонятия, где объекты, при выборе, сравнивались по поверхностным признакам. Абстрагирующая функция мышление предполагает наличие определённой сложности коммуникационной системы, т.е. наличия речи. Конечно, это был примитивный инкорпорированный** неразделённый грамматический строй, основанный на кинетической речи, где предложения практически отсутствовали или состояли из одного – двух слов.
Орудийная деятельность у поздних австралопитеков делала необходимым обучение молодых особей процессу подбора и использовании окружающих предметов для определённых пока ещё ограниченных возможностью мозга форм деятельности. Это происходило путём наблюдения не опытных за действиями опытных и не только с помощью социального влияния, но и с помощью так называемого соревновательного обучения, или как его ещё называют эмуляции.*
Именно выбирать из окружающих его предметов кусков дерева, костей крупных животных, камней, рогов и т.д. По качеству они были различными и для охоты они были либо слишком легкими, либо короткими, либо тяжёлыми, либо слишком длинными (хотя это уже умели делать все австралопитековые, конечно в зависимости от степени развития головного мозга). Мозг австралопитека уже очень хорошо мог определить необходимое качество орудий ударного действия. То есть в голове африканов уже должна была существовать некоторый образ предмета как необходимого в данном случае в качестве орудия, который определялся как промежуточная цель его действий в ходе защиты или нападения. Он, при выборе орудия, руководствовался прошлым опытом, в результате которого у него в голове сложилось понятие об идеальном предмете, необходимом для охоты. Это не открытие австралопитеков. Определять промежуточные цели действия и иметь в голове понятие об идеальном предмете, могут и современные высшие приматы.
При поиске подходящего орудия африканы уже были в состоянии исходить не только из внешних признаков окружающих предметов по форме, внутренней структуре, цвету, размеру, но и их объективных свойств и ключевых признаков, которые требовались для решения тех или иных задач. А для этого ему было необходимо взять в руки предмет, имитировать в какой-то степени, если это было необходимо, ударные действия по несуществующей жертве и определить его как функциональный. Данные возможности выбора орудия на более высоком уровне чем это известно у обезьян* передавались из поколения в поколение в процессе научения.
Такой выбор заключается в извлечении ранее усвоенного материала из долговременной или кратковременной памяти с целью последующего использования его при узнавании, применении, а в дальнейшем, когда наши предки научились целенаправленно изготовлять необходимые орудия, а не выбирать из окружающих предметов и при непосредственном воспроизведении. Данный психологический процесс называется в психологии актуализацией*. То есть на лицо наглядно - действенное мышление, а оно характеризуется тем, что решение задач осуществляется с помощью реального физического преобразования ситуации и опробования свойств объектов. Кроме того, выбор из окружающих предметов необходимого по функциональным свойствам орудия происходило в объединении с наглядно-образным мышлением, с помощью которого австралопитек стал представлять себе некоторые свойства различных фактических характеристик окружающих предметов пригодных в качестве орудий. Даже не только наглядно, но и по аналогии, соизмеряя сходство между предметами по определённым параметрам.
Выбор необходимого орудия был уже сознательным стремлением к завершению действия в ходе выполнения намеченной программы, направленной на достижение планируемого результата. Это предполагает наличие такого особого функционального образования психики как намерения. Таким образом, австралопитек уже мог ставить перед собой определённую цель – как осознанный образец будущего результата, на достижение которого, и направлены данные действия по подбору необходимого предмета пригодного в качестве определённого орудия. Австралопитеки получали их путем раскалывания костей с помощью камней, что они великолепно умели, научившись этому в процессе доставания костного мозга, или раскалывания и разбивания камней и костей более крупными камнями.
Таким образом, австралопитеки для получения орудий /оружия использовали способ разбивания. Данный процесс, фактически, происходит без психологического контроля индивида и соответственно результат зависит от случайных стечений обстоятельств, которые не требуют ни мышления, ни воли, ни навыков. Тем более интересно то, что кости, которые применяли австралопитеки в качестве орудий, как отмечали археологи, имели следы подправки, целенаправленного доведения до нужной формы. Факты доводки говорят о зачатках навыков изготовления орудий.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что уже у австралопитеков таксонов сукцессионного ряда гоминид, появилась чёткая преемственность протокультурных традиций, которая стала осуществляться как путём выбора окружающих предметов в качестве орудий, так и адаптационных возможностей популяции зависящих от ландшафтных особенностей проживания и наличия необходимых ресурсов. Так, что у африканов в каждой локальной популяции появились свои варианты поведенческих моделей, зависящих от образа жизни, набора пищевых компонентов и ландшафтных составляющих, за счёт которых и осуществлялась многовариантность в достижении целей. Это были уже не поведенческие нюансы групповых традиций, а специфичные для определённой популяции возможности. Их можно назвать уже зачатками протокультуры - уникального для каждой популяции набора поведенческих сценариев, реакций и возможностей. Но нужно заметить, что все эти действия пока не характеризуются в психики этих животных, временной динамикой. Долго или быстро вчера или сегодня таких понятий у них ещё не было и долго не будет.
Всё эти психологические системы, феномены психики и активность мозговой деятельности интенсивно стали вырабатываться у некоторых популяций африканов, попавших в трудные условия несоответствия экологических параметров образу их жизни. Стали постепенно изменяться нормы реакций на окружающую среду, а значит, начались изменения усреднённых признаков вида. Это, конечно, повлекло за собой эволюцию структур головного мозга в сторону улучшения их качества.
Встречая в тексте упоминание об использование гоминидами костей крупных копытных в качестве орудий, читатель, наверное, подумает о том, какие удачливыми был охотники эти австралопитеки. Им, оказывается, ничего не стоило убить, например, антилопу Гну или зебру, а может что и больше. Да не были они такими хорошими охотниками. Мелких животных они, конечно, убивали, а чтобы какую-либо антилопу «завалить» даже всей, так сказать, толпой, то это вряд ли. Всё-таки, они были маленькие неповоротливые и маломощные.
Природа «вырастила» гоминидам даже объект для охоты. Многочисленных по количеству особей в популяциях - бабуинов. Они обитали в саваннах и довольствовались насекомыми, скорпионами, ящерицами и птичьими яйцами, ягодами и личинками. В этом плане они, скорее всего, составляли конкуренцию гоминидам, выходившим в саванну для добывания пищи. И конкуренты, вскоре сами стали объектом охоты. Хотя необходимо отметить, это не современные бабуины, а ископаемые, которые были меньше размерами чем современные. Объект средней сложности как добываемый трофей и требующий определённых навыков и сноровки. Ведь это тоже были приматы и их не так – то просто было поймать и убить. Вполне возможно, что это был первый вид животных, который мы истребили на своём долгом пути к человеку. Скажем спасибо этим бабуинам, канувшему в Лету потому, что благодаря им австралопитек африканский продвинулся в нашу сторону и стал конкретным представителем сукцессионного ряда антропогенеза.
Необходимо заметить, что падальщиками, в конкретном смысле данного слова, наши далёкие предки никогда не были и некоторые учёные глубоко ошибаются, приписывая им данный способ питания. Современные шимпанзе регулярно занимаются охотой, но они поедают, мясо только тех животных, которых убили сами. Как показали наблюдения за шимпанзе Гомбе, они даже не прикасались к мёртвым животным, которых они сами не убили и даже игнорировали мясо, подкладываемое им исследователями. Так, что и австралопитеки, скорее всего, употребляли только свежие останки животных. Не важно сами они их убили или нет. В жарком климате в закрытых полостях костей и черепов, содержащих мозг, до которого австралопитеки были большие охотники, сразу начинает концентрироваться трупный яд поэтому, думаю, что инстинкт самосохранения вполне серьёзно подсказывал австралопитекам, что хорошее мясо – это свежее мясо.
Но вот как разбойники они состоялись. Отобрать остатки добычи, у какого-нибудь хищника это они могли и даже очень эффективно. Им всегда доставались крупные кости, которые хищники не могли разгрызть и черепа по той же причине. Это была их законная добыча потому, что только они могли их раскалывать. Сказывался опыт проживания в истинной экологической нише, где им приходилось раскалывать орехи и раковины, что бы достать из них содержимое. Так, что в саванне раскалывать кости и добираться до костного и головного мозга животных редко кто мог.
Любое животное и человек в том числе*, а хищники тем более, воспринимают открытый, прямой взгляд как агрессию и реагируют на него как на угрозу своему состоянию. В психологии животных так устроено, что прямой взгляд с высоты имеет наиболее сильное воздействие, так как это означает, что противник выше и мощнее и нужно ретироваться пока не поздно. Поэтому прямохождение австралопитеков давало в этом плане огромное преимущество. Прямой взгляд с высоты роста метр с лишним отпугивал средних по размеру хищников. Да и крупных тоже, если австралопитеки нападали всей группой, с громкими криками, размахивая дубинами и острыми осколками костей в руках. Какие тут нервы выдержат. Да ещё если учесть, что отпугиванием хищников они занимались после того, когда те уже были сытыми, то и отъём костей происходил без кровопролития и ущерба для обеих сторон. Такая коллективная реакция в этологии называется моббинг*. Как правило у гоминид моббинг удавался, а когда данный коллективный эффект стал одной из форм видиотипического поведения, это значительно улучшило существование членов популяций в целом и стало одним из способов адаптационного видового поведения. Вообще, создаётся впечатление, что гоминиды той поры не испытывали большого прессинга хищников. Приспособились как-то. Конечно можно предположить, что у них с определёнными видами хищников мог быть даже и симбиоз, но данный образ жизни предполагает жизнь в биоценозах саванны, с их жёсткими связями, а это не путь к человеку.
С эволюционными процессами у гоминид на Юге Африки мы вроде бы разобрались. А как сложилась эволюционно экологическая ситуация в районе Большого Рифта? Да, в принципе, почти так же только более плавно без такого надрыва как на юге континента и по времени занял более длительный период. Это внесло свои особенности в эволюционный процесс у гоминид в данном районе. Австралопитек африканский и их подвиды появились там несколько позже и не во всех районах где располагались ареалы австралопитеков афарских.
Эволюционное образование нового таксона гоминид в пределах параметров сукцессионного ряда, предполагает очень мощные изменения в окружающей среде. Но при этом образование подвида, а затем и вида австралопитека грациального, который продолжил восхождение к человеку, могло происходить только в каких-то усредненоплохих условиях. Лучшие давали возможность для дальнейшего существования афаров в прежнем своём морфологическом состоянии, а худшие предполагали исчезновение популяции этих гоминид с лица Земли.
Наряду с образовавшимся новым более развитым видом, австралопитеком грациальным и его подвидами, примерно 3,5 миллиона лет назад, в районе Большого Рифта в наиболее благоприятных условиях экологической ниши существовали, ведя скрытый образ жизни, и австралопитеки афарские. Но это было до поры до времени. Вскоре из-за ухудшающихся экологических условий африканы перебрались в эти места, набрали силу и стали вытеснять афаров с их территорий. Этот новый вид гоминид, после экологических адаптационных процессов в плохих условиях, стал более приспособленным к изменённой окружающей среде, более гибко реагировал на изменения вокруг себя какие бы формы, параметры или факторы они не принимали. Он был соответственно более мобилен и плодовит, так как адаптивные возможности при расширении ареала обитания подключили в этот процесс r-стратегию. К тому же зачатки коллективных охотничьих навыков, наработанных в саванне в ходе группового отбора, делали австралопитеков африканских очень опасными соперниками, для афаров в борьбе за место под солнцем.