Если говорить о нём как о явлении в психологической жизни общества, то есть затрагивать вопрос о его «эгрегориальном статусе» - роли и месте в ноосферной алгоритмике, в которой живёт человечество в целом и всякий индивид, то А.И.Солженицын, Д.С.Лихачёв, Л.Н.Гумилёв, А.Д.Сахаров - видятся как исполнительные элементы разных ветвей либерального эгрегора. То же касается и митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, хотя он олицетворял собой «православно-патриотический», а не либеральный эгрегор. Но в целом это всё - разные ветви библейского эгрегора. По отношению к каждой из его ветвей все они - «вывески» над «входами» в эгрегор для толпарей, а «вход» через прочтение их писанины и признание её истинной (это вход по-большому), а вход по-малому на уровне «дойной коровы», подпитывающей эгрегор своею энергетикой, это - просто преклонение перед ними как кумирами без обязательного прочтения чего-либо из их писанины.
____________________
Однако же одна из проблем России состоит в том, что слишком много «пипла» в органах государственной власти: так руководство партии “Единая Россия” заявило официально, что оно “прониклось” и теперь движимо идеями Солженицына:
«“Напомню, что в программных документах “Единая Россия” уже заявляла о приоритете сбережения народа, то есть партия уже опирается на идеи Александра Солженицына в своей работе. Наследие Солженицына будет востребовано нашей партией и в дальнейшем, в первую очередь для укрепления нашей идеологической базы”, - сказал спикер Госдумы. По его словам, одним из актуальных направлений деятельности Центра социально-консервативной политики - идеологической площадки “ЕР” - должно стать изучение и осмысление наследия знаменитого писателя и общественного деятеля» - сообщила газета “Московский комсомолец” 15 августа 2008 г. (http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/08/15/srochno/366420/).
Если на основе «идей Солженицына» кто-то вдруг искренне решит начать «сберегать народ», то таким образом народ можно даже уничтожить. Не годится сбережение народа на основе идей «пророка Исаича» для возрождения России. Хотя в некой глобальной политической интриге ссылки на А.И.Солженицына вполне сойдут для введения в заблуждение «мировой общественности» - однако при условии, что за душой у «партии власти» есть жизненно состоятельная концепция модернизации страны, включающая в себя не только программу борьбы с коррупцией и программу инвестиций в разные отрасли экономики, эффективность которых идейно должен обеспечить социальный шаманизм РПЦ и “пророк” её новой эпохи Солженицын, чьё творчество вместе с законом “божьим” под видом “Основ православной культуры” должны по мнению некоторых интенсивно изучать все школьники и студенты.
А что касается претензий А.И.Солженицына и его поклонников к пресловутому «коммунизму» и “коммунистическому” режиму, то В.О.Ключевский дал ответ на них в своём афоризме задолго до рождения «пророка Исаича»: “Общество праведного общежития, составленное из негодяев”.
Иными словами, в чём проблема: в ложности идеалов? либо в том, что идеалы истинны, но неосуществимы в обществе негодяев?
· Христос утверждал, что проблема не в несбыточности идеалов: «Закон и пророки [19] до Иоанна [20]; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16) «Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твоё; да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе…» (Матфей, 6:9, 10).
· Негодяи же объявили учение Христа о становлении Царствия Божиего на земле ересью [21], и убеждают всех, что проблема в несбыточности идеалов коммунизма - Царствия Божиего на Земле, которое должно быть построено усилиями самих людей в Божьем водительстве.
Но «лэйбл» «Солженицын» - антирусский по его существу - востребован не только “Единой Россией”:
«Поступила информация, что в составе грузинской армии действует батальон спецназа имени А.И.Солженицына. Батальон разгромлен [22]» (А.Проханов “За нашу Родину - огонь, огонь!”, газета “Завтра”, № 33 (769). 13 августа 2008 г.:
http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/08/769/11.html).
2. Проблемы Грузии
Если не договоримся сегодня и здесь, - завтра или через несколько лет встретимся в окопах. [23]
2.1. Грузино-осетинский конфликт
С 8 по 12 августа в Южной Осетии на территории постсоветской Грузии российские и грузинские войска вели боевые действия друг против друга.
Официальная позиция России состоит в том, что военные действия в Южной Осетии были начаты в ночь на 8 августа 2008 г. Грузией, которую США подстрекали и целенаправленно готовили к агрессии. Предлог к началу боевых действий Грузией - восстановление её территориальной целостности и подавления сепаратистов. Подавление югоосетинского «сепаратизма» режимом Тбилиси вылилось в обстрелы жилых кварталов Цхинвала (столицы Южной Осетии) системами залпового огня «Град». После этого грузинские войска вторглись в Цхинвал и занялись уничтожением мирного населения, в том числе и прятавшегося от обстрелов и бомбёжек в убежищах. Российские действия в Южной Осетии - пресечение очередного (третьего по счёту за последние сто лет) акта грузинского геноцида в отношении осетин, большинство из которых в Южной Осетии имеют не только грузинское, но и российское гражданство, и принуждение режима Саакашвили к миру.
Официальная позиция Грузии, поддержанная США и рядом государств Запада и прозападным режимами, а также и россионскими либералами, состоит в том, что, следуя ностальгии об утраченной «империи - тюрьме народов», руководство России совершило акт агрессии в отношении свободолюбивой Грузии с целью свержения в ней «демократии» и включения её территорий в состав возобновляемой «империи». По заявлению грузинской стороны юго-осетинские силы на протяжении нескольких дней перед 8 августа вели провокационные обстрелы грузинских сёл из тяжёлого оружия и, в конце концов, добились своего - вызвали ответный огонь грузинской стороны с применением тяжёлого оружия, включая и системы залпового огня «Град», после чего в боевые действия включилась группировка Российских войск, упреждающе развёрнутая к тому времени в районах сосредоточения: т.е. даже если Грузия и начала в ночь на 8 августа военные действия первой, то всё равно к этому её коварно и злонамеренно спровоцировала Россия. При этом западные СМИ и прозападные СМИ в России проводят параллели между действиями Гитлера при отторжении от Чехословакии Судетской области в 1938 г. и действиями России в отношении Южной Осетии и Абхазии. То, что в границах Грузии на своих исконных землях проживают национальные меньшинства, не желающие в силу ряда причин жить под властью режима Тбилиси, - это обстоятельство Западом обходится молчанием, как и многолетняя политика режима Тбилиси в отношении населения этих территорий.
Хотя надо признать, что вопреки тому, как это представляют олибералившие отечественые СМИ, Запад не консолидирован в порицании России, не все западные СМИ выражают такую позицию - на Западе тоже есть люди, и их доля больше, нежели это представляют отечественные либералы, которые понимают, что Грузия - инструмент США, а агрессор в Южной Осетии - США.
Официально выраженное отношение России к позиции, занятой США и рядом государств Запада по вопросу о событиях 8 - 12 августа 2008 г. на территории Грузии, - обвинение США и прочих, выразивших солидарность с режимом Тбилиси, в «двойных стандартах», посредством которых они пытаются реализовать свои публично не оглашаемые стратегические геополитические интересы за счёт народов Южной Осетии и Абхазии, а также и за счёт народов России. Это обвинение сопровождалось «неполиткорректным» публичным оглашением того факта, что режим Саакашвили - «американский проект» [24].
2.2. Локальный масштаб рассмотрения
Предъистория нынешнего положения дел в Южной Осетии уходит ещё в эпоху Российской империи и СССР. В частности предъистории посвящены следующие публикации в интернете: http://www.newsru.com/background/13feb2006/hrono.html, http://nvo.ng.ru/history/2008-08-15/6_tbilisi.html?mthree=4. В интернете также можно найти информацию и о том, как развивались конфликты режима Тбилиси и с двумя другими автономиями в составе бывшей советской Грузии - с Абхазией и Аджарией. Если не вдаваться в рассмотрение множества деталей, а ограничить поле зрения Грузией в её границах на момент выхода из состава СССР, то суть дела сводится к следующему.
Ещё в бытность СССР политика Тбилиси в отношении национально своеобразного населения автономий была такой, что воспринималось в автономиях как национальное угнетение, осуществляемое грузинами, а равно как политика принудительной ассимиляции национальных меньшинств грузинами. В годы «застоя» и ранее в автономиях публично, а тем более официально, об этом не говорили, но все это знали; а от коренного населения об этом знали и курортники, приезжавшие на отдых на Чёрное море из других регионов СССР. Когда в годы перестройки в СССР была разрешена «гласность» и «демократизация», то национальные “элиты” автономий в составе Грузии проявили инициативу в том, чтобы ограничить всевластие Тбилиси на своих территориях. И соответствующие решения были оформлены как законодательные акты - решения Советов народных депутатов. Однако эти инициативы вызвали карательную политику Тбилиси. Эта карательная политика встретила отпор в автономиях, что вылилось в гражданские войны на территории Грузинской ССР. Т.е. конфликт «Тбилиси - автономии» перешёл в фазу войны ещё в бытность СССР.
Ещё в бытность СССР политика Тбилиси в отношении национально своеобразного населения автономий была такой, что воспринималось в автономиях как национальное угнетение, осуществляемое грузинами, а равно как политика принудительной ассимиляции национальных меньшинств грузинами. В годы «застоя» и ранее в автономиях публично, а тем более официально, об этом не говорили, но все это знали; а от коренного населения об этом знали и курортники, приезжавшие на отдых на Чёрное море из других регионов СССР. Когда в годы перестройки в СССР была разрешена «гласность» и «демократизация», то национальные “элиты” автономий в составе Грузии проявили инициативу в том, чтобы ограничить всевластие Тбилиси на своих территориях. И соответствующие решения были оформлены как законодательные акты - решения Советов народных депутатов. Однако эти инициативы вызвали карательную политику Тбилиси. Эта карательная политика встретила отпор в автономиях, что вылилось в гражданские войны на территории Грузинской ССР. Т.е. конфликт «Тбилиси - автономии» перешёл в фазу войны ещё в бытность СССР.
Фактически именно тогда грузинская “элита” в Тбилиси запрограммировала полный крах своей политики, направленной одновременно:
· и на выход Грузии из состава СССР,
· и на сохранение при этом границ Грузии, которые она обрела в составе СССР после краха Российской империи в 1917 г. [25], поскольку выход в границах собственно исконно грузинских земель оставлял под властью грузинской “элиты” неприемлемо слабый общественно-экономический потенциал, который заведомо не мог удовлетворить её паразитические запросы [26].
____________________
Проблематика “элит” «независимых» Украины (Крым, Левобережье и Донбас) и Молдавии (Приднестровье) по существу такая же: желание сохранить власть центра в границах, унаследованных от административно-территориального деления СССР, вопреки желанию населения культурно своеобразных регионов выйти из-под власти склонных к нацизму правящих “элит” «титульных наций».
Многонациональный Казахстан с этого пути к распаду сошёл тем, что перенёс столицу в проблемный северный регион (нынешняя Астана в советском прошлом - Целиноград), где влияние казахских националистов и потенциальных нацистов на политику не может быть столь сильным, как в случае сохранения столицы в Алма-Ате - в регионе, где издревле заправляют «старшие» кланы в иерархии род?в традиционной казахской культуры, которые на протяжении веков помыкали и «младшими» кланами.
____________________
Государственно обособиться от «треклятой империи» грузинским “князьям-демократизаторам” удалось после того, как ГКЧП своею недееспособностью фактически распустил СССР: со стороны грузинских “демократизаторов” это не требовало ни политической воли и героизма, ни каких-либо иных усилий. Но вот позиция, занятая ими ещё в бытность СССР в отношении этнически негрузинского населения, и культурно своеобразного населения Аджарии (некогда отуреченных грузин), делала распад Грузии под воздействием общественно-политических процессов в ней же самой фактически неизбежным:
· если практически сразу после гражданской войны провести референдумы в автономиях, - то этот результат получается автоматически непосредственно после подсчёта голосов и придания итогам референдума юридической силы;
· если не проводить референдумы, - то этот же результат получается автоматически спустя какое-то исторически непродолжительное время при сохранении в автономиях власти национальных антитбилисски настроенных режимов - в силу разрыва с «метрополией» экономических, культурных, семейно-родственных и прочих связей, какой разрыв только остаётся оформить юридически.
Единственная возможность сохранить в таких условиях территориальную целостность Грузии - ликвидировать в автономиях антитбилисские режимы и привести к власти протбилисские, после чего их руками создать приемлемый для большинства населения автономий жизненный общегосударственный уклад [27].
Однако реализация этого сценария требует двух условий:
· изоляции мятежного региона от поддержки извне режима сепаратистов;
· достаточности собственной военно-экономической мощи для того, чтобы:
O обеспечить режим изоляции на период приведения к власти местного режима, отвечающего потребностям общегосударственного центра;
O обеспечить впоследствии режим интеграции в общее государство населения территории, на которой подавлен мятеж.
Однако эти условия не являются автоматически гарантирующими результат, поскольку им сопутствуют обстоятельства нравственно-этического характера, а именно:
· необходимость признания несправедливостей прежних общегосударственных режимов, которые создали предпосылки к мятежу,
· проведение в дальнейшем политики, в которой нет места ущемлению прав граждан по признаку национальности и культурного своеобразия - ни в отношении «титульной» нации, ни в отношении национальных меньшинств.
Кроме того - это долговременный сценарий, требующий для своего осуществления нескольких десятилетий: на протяжении этого времени в жизнь должны вступить новые поколения, которые жизнь в общем государстве будут воспринимать как нормальную и будут видеть в этом государстве выразителя их собственных жизненных интересов.
Но поскольку вопросы нравственно-этического характера по отношению к населению автономий у грузинской “элиты” не вставали и не встают, а своей военно-экономической мощи не было, нет и не предвидится в обозримой перспективе, то это обрекает любой режим в Тбилиси, приверженный принципу «территориальной целостности, обеспечиваемой силой», на то, чтобы он стал инструментом в политике тех внешних сил, в чьих интересах будет оказать ему военно-экономическую поддержку и закрыть глаза на его внутреннюю этически порочную политику.
Выводы вкратце можно сформулировать так:
1. За всё это постсоветская Россия, даже при том, что юридически она правопреемница СССР, ответственности не несёт и нести не может.
2. То, что грузинский нацизм [28] в отношении народов, оказавшихся в административных границах Грузии к моменту краха СССР, был остановлен в начале 1990-х и сдерживается после этого по настоящее время Россией, - это исторический факт. Сожалеть о том, что Россия не потакала Тбилиси в её нацистской политике в отношении населения автономий - глупо потому, что Россия под властью режима Б.Н.Ельцина долгое время потакала, но не столь последовательно и активно, как того хотелось Тбилиси.
3. Если режим Саакашвили, не понимая алгоритмики вялотекущего на протяжении последних 20 лет распада Грузии, втянулся в процесс его ускорения, - это проблемы Саакашвили и грузинской “элиты” в целом.
4. Кроме того это - проблемы заокеанских спонсоров и кураторов режима Саакашвили.
Последнее обстоятельство обязывает к тому, чтобы выйти на глобальный уровень рассмотрения событий в Южной Осетии 8 - 12 августа.
2.3. Глобальный уровень рассмотрения
Конечно, если бы не поддержка США, то постсоветская Грузия давно бы распалась под воздействием её внутренней алгоритмики, а государственные образования негрузинских народов её автономий в целях защиты от попыток реванша со стороны грузинского нацизма либо заключили договоры с Россией о дружбе и взаимопомощи, либо вошли в состав Российской Федерации.
Но такой вариант США не устраивал и не устраивает, как не устраивает их достигнутое к настоящему времени сохранение территориальной целостности Российской Федерации, а тем более - реинтеграционные процессы на территории бывшего СССР, в которые при определённых условиях, во многом обусловленных политикой России, могут включиться и народы, никогда не входившие в состав Российской империи и СССР, как в Азии, так и в Европе.
Это не злобная клевета «ксенофобов» в адрес эталонной для многих заокеанской демократии, а реальная политическая практика, начиная со второй половины ХХ века, обоснованная в государственных документах самих же США, которые они сдуру рассекретили (один из таких документов Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России” [29]). Другое дело, что «политкорректно» не тыкать носом представителей США, западной и прозападной благонамеренной «общественности» [30] в текст этой директивы, в которой прямо сказано:
«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.
…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.