– Арон Моисеевич, вы что, были на концерте?
– Нет, мне Рабинович напел!
Расшатывать убеждение – дело непростое. Одним вопросом здесь не обойдешься. Но все же попытаться стоит. Для этого:
– повторите утверждение в вопросительной форме;
– сгустите краски еще больше;
– получите от собеседника пример исключения из правила;
– уточните референтный опыт.
Например:
– Все мужчины жадные.
– Каждый мужчина, которого вы встречали в своей жизни, был жадным? Вы не можете вспомнить хотя бы одного, который был щедрым? А какой именно мужчина был жадным? И много ли их было?
5. Сравнительные (сравнение с умолчанием). Иногда люди употребляют в речи прилагательные и наречия, обозначающие сравнения, при этом опуская то, с чем сравнивают. «Лучше», «хуже», «быстрее», «умнее», «красивее»... Все эти слова имеют смысл, когда уточняется по сравнению с чем (или с кем).
Цель вопросов – выяснить эталон сравнения. Например:
– Лето лучше.
– Лучше чего?
– Вася умнее.
– Умнее кого?
Другой важный вопрос «что для вас является критерием?». Например, если умнее, то – в чем? Может быть, умеет пятизначные числа в уме складывать, а может быть, улицу переходит только на зеленый свет. Тоже имеет смысл уточнить.
Звонок армянскому радио.
– Вот вы тут все шутите, шутите, а все равно – грузины лучше, чем армяне!
– А чем они лучше?
– Чем армяне!
Напомним еще раз: отрабатывать паттерны метамодели следует с особенной осторожностью. Применять их все сразу уместно разве что в условиях тренинга. В обыденной жизни этот прием хорошо работает только при условии хорошей подстройки – когда контакт уже налажен, доверие присутствует и собеседник готов воспринимать ваши слова.
Практикум «докопаться до корня»
Участвуют двое.
Шаг 1. Сформулируйте «наружную» фразу.
Каждый из партнеров вспоминает какой-нибудь мелкий, но неприятный случай из своей жизни, и достаточно детально, в нескольких предложениях, записывает его. Записи убираются до конца упражнения, а второму партнеру эту ситуацию заявляют в сверхобобщенном виде. Например, «вся жизнь пошла под откос» или «у меня ничего в жизни больше не осталось».
Шаг 2. Найдите реальный опыт в основе высказывания.
Второй партнер за отведенное ему время, задавая различные «метамодельные» вопросы, должен добраться до той конкретной информации, которая записана первым партнером. Задача первого партнера – говорить настолько обобщенно, насколько позволяет заданный вопрос.
Пример: Вся жизнь пошла под откос.
– На основе каких событий вы сделали этот вывод?
– Ну у меня начались неприятности на работе.
– С чем именно связаны ваши неприятности?
– С подбором персонала на новые должности.
– А в чем конкретно заключаются проблемы?
Шаг 3. Поменяйтесь местами.
Партнеры меняются местами.
Практикум «определение паттерна метамодели»
Участвуют три партнера.
Заготовить 6 карточек с паттернами метамодели (неконкретные существительные, номинализации, неконкретные глаголы, модальные операторы, универсальные количественные и сравнительные). Карточки должны иметь следующий вид:
Название паттерна метамодели Вопросы (способы реагирования). Пример.Два партнера сидят напротив друг друга, третий стоит за спиной второго, показывая карточки первому.
Шаг 1. Придумайте предложение.
Первый партнер, глядя на карточку, придумывает предложение, в котором бы содержался паттерн метамодели, указанный на карточке, и говорит его второму.
Шаг 2. Определите «точку прицела».
Второй партнер распознает содержащийся в предложении шаблон метамодели и задает к нему соответствующие вопросы.
Шаг 3. Задайте нужный вопрос.
Если второй партнер правильно задал вопросы к предложению первого, то третий показывает следующую карточку.
Партнеры меняются местами.
Их поменЯли местами
А что делать, если конфликт все-таки возникает? Особенно если это конфликт с человеком, общение с которым значимо и важно для вас?
Наверное, вы замечали, что иногда люди начинают спорить о чем-нибудь, а потом забывают о причине спора и продолжают ругаться отвлеченно? А если успевают во время этого еще и сильно чем-нибудь обидеть друг друга, то предмет спора и вовсе становится неинтересен, а отношения портятся. Каждый остается при своем мнении и считает, что собеседник был неправ.
Как говорил мудрый Сократ: «Причиной всех бед является незнание». Но теперь мы знаем, что каждый создает собственную реальность и что за любым поведением стоит позитивное намерение.
Для того чтобы описать систему, нужно выйти за ее пределы, посмотреть со стороны.
На прием к психоаналитику, заливаясь слезами, приходит женщина.
– Ой, я такой ужасный сон видела!
– Какой же? – участливо интересуется психоаналитик.
– Ой, вот иду я по коридору, а он все не кончается. Мне надо выйти, а кругом столько дверей... (новая волна слез).
– Ну, не плачьте вы так, что дальше-то?
– А дальше я вижу перед собой дверь, и знаю, что мне туда надо. И я эту дверь толкаю, толкаю, а она не открывается... (истерика).
– А вы попробуйте со стороны посмотреть. Может быть, там что-нибудь еще есть, или на двери что-то написано?
– Да, да, точно написано! – Женщина постепенно успокаивается.
– Ну, присмотритесь, может, сумеете прочесть?
– Там написано... «На себя»!
Обратимся к маленькому примеру. Представьте 3–4 события своей жизни в форме визуальных образов. И, как только у вас это получится, отметьте: находитесь ли вы при этом внутри образа, как бы заново переживая это событие, смотрите ли на все происходящее собственными глазами, но не видите себя полностью? Или, напротив, вы находитесь за гранью образа, как бы просматривая видеозапись, видите со стороны и себя, и всех остальных, не принимая участия в происходящем? Первый вариант называется ассоциированным, второй – диссоциированным.
Теперь вспомните какое-нибудь другое событие (лучше – эмоционально значимое для вас), поочередно используя оба варианта. Насколько изменилась эмоциональная вовлеченность в представляемое событие?
В случае ассоциированного восприятия чувства человека реальны вне зависимости от того, переживает ли он прошлый, настоящий или будущий опыт, т. е. представляет события, которые только могут с ним произойти. И даже не так уж важно – реальный это опыт или нереальный (например, ощущение себя главным героем книги или фильма). Именно поэтому хорошая книга или фильм может заставить плакать или смеяться, радоваться или грустить: автор погружает читателя или зрителя в придуманный мир, помогает ему ассоциироваться с героем.
В случае диссоциированного просмотра опыт воспринимается без реальных чувств, человек как бы отделен от ситуации. «Зубная боль – ерунда, если зуб у другого болит». Чувствительности человек, конечно, не теряет, но это скорее оценочные чувства воспринимаемой ситуации.
Каждый из нас способен воспринимать реальность и ассоциируясь с ней, и диссоциируясь от нее. Другое дело, что чаще всего эти процессы протекают бессознательно. И, как это обычно бывает, при наличии альтернатив, люди имеют бессознательные предпочтения – одни в основном обрабатывают информацию ассоциированно, другие – диссоциированно. А какой из механизмов более привычен для вас?
Сознательное управление процессами ассоциации и диссоциации дает неоспоримые преимущества. С одной стороны, вспоминать приятные моменты из своего прошлого или представлять себе заманчивые перспективы лучше, погружаясь в них полностью. Чувства становятся острее, а жизнь красочнее... С другой стороны, повторное «проживание» прошлых ошибок или запугивание себя перспективой будущих неудач вряд ли будут вам приятны или полезны. Поэтому навык ассоциации – диссоциации стоит развивать.
Тройственное описание позиций восприятия позволяет разделить информацию на части, одна из которых принадлежит лично человеку (ассоциация с самим собой), другая относится к другому лицу (ассоциация с собеседником), а третья, наиболее объективная, – это взгляд со стороны, взгляд незаинтересованного наблюдателя (диссоциация).
Для людей, проводящих большую часть времени в 1-й позиции, свойственно жесткое отстаивание собственных интересов (я – позиция), индивидуализм, трудности в понимании взглядов других людей (есть два мнения – мое и неправильное).
Люди с выраженной 2-й позицией склонны к эмпатии, сочувствию к другим людям. Они часто переживают чужие неприятности и радости острее, чем свои собственные. К ним часто ходят «поплакаться в жилетку». Но при этом свои интересы они отстаивают неумело, боятся кого-нибудь задеть или обидеть.
Часто 2-ю позицию используют писатели, когда ведут повествование от лица вымышленного персонажа. Или актеры, когда «вживаются в образ» по системе Станиславского. Некоторым даже приходится долго восстанавливать психику, чтобы снова стать самим собой. В обыденной речи это выражается местоимениями и глаголами второго лица: «Ты думаешь», «ты выглядишь», «ты знаешь». Другой вариант – «я бы на твоем месте...».
3-я позиция – это оценка беспристрастного наблюдателя, выходящая за рамки убеждений и предположений 1-й и 2-й позиций. При рассказе о себе или других употребляются местоимения третьего лица: «Он думает», «они не согласны», «она сказала». Человек из третьей позиции оценивает ситуацию в целом, но сам в ней не участвует.
Любое общение (а особенно устойчивые связи между людьми – семейные, дружеские или профессиональные) можно рассматривать как взаимодействие двух разных систем и их объединение в одну общую, интегративную. А вот здесь и могут возникнуть проблемы. «Почему он (она) так поступает? Это же неправильно!» Готова завязка конфликта. Причем каждый из участников склонен ожидать изменений от другого или даже стремится их навязать, но совершенно не готов меняться сам.
Когда кто-либо из участников рассматривает происходящее, исходя лишь из собственной карты реальности (а карта – это еще не территория), то представление будет неполным. Если мы действительно хотим понять, как партнер оценивает ситуацию и чем руководствуется при выборе поведения, то должны на время принять его точку зрения (2-я позиция). А для того чтобы описать взаимоотношения как систему, нужен трезвый и беспристрастный взгляд со стороны (переход в 3-ю позицию).
Особое внимание следует уделять тому, чтобы найти позитивное намерение в поведении обоих партнеров по коммуникации. Это помогает двигаться по пути эффективного взаимодействия и избегать бессмысленных разборок вроде «это ты сделал, чтобы меня разозлить!» или «это она, чтобы унизить меня». А также – еще более бессмысленных обид, так сильно отравляющих нам жизнь.
– Алло, Сема, это Роза. Вы вчера были у нас в гостях.
– Да, Роза, все было замечательно!
– Так я хотела сказать – вы к нам больше не ходите. После вашего ухода у нас пропали две серебряные ложечки.
– Роза, я не брал ваши ложки!
– Я знаю, ложки уже нашлись. Они завалились в дальний угол буфета. Но неприятный осадок все-таки остался!
Если любые взаимоотношения представляют собой систему, то фактором, определяющим само существование системы, а также ее стабильность и прочность, являются не предметы и даже участники как таковые, а связи между ними. А раз так, то при решении конфликтной ситуации следует уделять внимание не существу дела (кто у кого взял серебряные ложечки), а структуре отношений между людьми.
Если, конечно, мы хотим сохранить эту систему.
Техника «Решение коммуникативной ситуации с помощью трех позиций восприЯтиЯ»
1. Определите проблемную ситуацию.
2. Разместите в пространстве три «якоря» для каждой из трех позиций. Например, поставьте три стула.
3. Разыграйте часть диалога между 1-й и 2-й позициями, поочередно ассоциируясь с каждым из партнеров по коммуникации. Выделите момент, нуждающийся в изменении. Помните, что, ассоциируясь со своим партнером (2-я позиция), вы рассматриваете мир из его карты реальности, разделяете его ценности и убеждения, копируете по памяти его речь, позу, любимые словечки.
4. Перейдите в 3-ю позицию (роль эксперта).
Посмотрите на ситуацию со стороны и дайте метафору коммуникации (т. е. определите, на что она похожа. Например, на сломанный механизм, или разговор слепого с глухим, или что-нибудь еще).
Определите позитивные намерения, определяющие поведение каждого из участников коммуникации.
Определите желаемый результат (метарезультат) каждого из партнеров коммуникации. Найдите единую цель, к которой оба они стремятся.
5. Находясь в 3-й позиции, дайте сенсорно обоснованные советы и рекомендации для 1-й позиции (т. е. самому себе) по улучшению данной коммуникации. Найдите минимум 3–4 выбора желаемого поведения.
6. Перейдите в 1-ю позицию. Выслушайте «советы эксперта» и подумайте, как бы лично вы могли их реализовать.
7. Вновь разыграйте диалог между 1-й и 2-й позициями, используя полученную информацию и применяя новые способы поведения.
8. Перейдите в 3-ю позицию, посмотрите на новые взаимоотношения партнеров и дайте новую метафору.
9. Повторите шаги 5–8 для достижения желаемого результата в коммуникации (если это необходимо).
10. Экологическая проверка с 1-й позиции. Не потеряете ли вы что-то нужное для вас, изменив данную коммуникацию? Что-то такое, о чем вы раньше не задумывались. Например, некоторые семейные пары обожают устраивать бурные сцены и выяснять отношения. А когда перестают ругаться – разводятся. Если нужно что-нибудь добавить, вернитесь на шаг 5.
11. Подстройка к будущему из 1-й позиции. Представьте себе 3–4 контекста в будущем, где вы могли бы использовать найденные варианты поведения.
Волшебная сила историй, или зачем рассказывать людям сказки
Вы задумывались когда-нибудь, почему, имея в своем запасе примерно одинаковое количество слов родного языка (в среднем 5 тысяч), разные люди используют их с совершенно разной эффективностью? Почему у одних даже короткая речь может обладать поистине силой, изменяющей сознание, а у других поток слов остается бесполезным?
Хороший оратор умеет говорить убедительно, понятно, образно. Речь в его устах напоминает волшебную палочку: с ее помощью он может вызвать бурю гнева, острую тоску, светлую радость, горячее желание... И все это при помощи слов: сравнений, примеров, метафор.
Вот о них мы сейчас и поговорим.
Метафора – это один из самых волшебных и мощных инструментов коммуникации.
Мощных, потому что путем простого сравнения, или аналогии, или примера из жизни мы можем объяснить простыми словами самые сложные вещи, сформировать в человеке веру, оформить мотивацию. Волшебных, потому что большинству людей непонятно, как это происходит. А все, что непонятно, волшебно.
Сидя за столиком в кафе, один приятель задумчиво говорит другому:
– Знаешь, наша жизнь напоминает мне эту чашку кофе...
– Почему?
– Откуда мне знать, я что, философ, что ли?
Лучшими мастерами использования метафор были, бесспорно, все великие люди, оставившие заметный след в истории человечества, – крупные политические деятели, религиозные вожди. Библия – настоящий сборник притч и метафор! Притча о сеятеле, притча о виноградарях и хозяине виноградника, притча о мудрых девах или о талантах, зарытых в землю...
А речи Ленина с его резкими, хлесткими высказываниями, простыми и понятными любому человеку: «Россия – тюрьма народов», «Царский режим – колосс на глиняных ногах», «Религия – опиум для народа»...
Метафоры считаются оружием из арсенала известного американского психотерапевта Милтона Эриксона, который до сих пор остается непревзойденным мастером изменения других людей. Собственно метафоры были одним из любимых, а часто и основных методов работы Эриксона со своими пациентами. Люди приходили к нему с проблемами, потом с интересом слушали «не относящиеся» к делу «истории», а потом часто забывали те проблемы, с которыми пришли. И отнюдь не потому, что у них случались провалы в памяти, просто проблема людей решалась, причем решалась на бессознательном уровне «автоматически». Метафора, рассказанная Великим Мастером, сама работала с проблемой, обычно даже не ставя сознание человека в известность об этом.
Такая работа на грани волшебства имела только один недостаток: люди часто не могли понять, а за что они платят психологу.
Тут возникает вопрос – а нужно ли рассказывать человеку смысл метафоры? А вдруг не поймет? Иисус Христос почти на каждую свою историю давал своим ученикам пояснения: «Зерно – это вера, земля, на которую оно упало, – это люди...» А Милтон Эриксон никогда не утруждал себя объяснением метафор. Он считал, что метафора работает с подсознанием человека и для того, чтобы решить какую-то проблему, вмешательство сознания не нужно, а зачастую просто вредно.
Какой бы вариант вы ни избрали – рассказать метафору с объяснением или понадеяться на ее «бессознательное усвоение», все равно за вами будут авторитеты, на которых можно ссылаться. Другой момент – объяснение метафоры часто открывает один из ее смыслов, но закрывает все другие. Найдя одно объяснение, человек не будет искать другого. Между тем в большинстве хороших метафор смысловых «донышек» может быть несколько. Мало того, одну и ту же историю каждый человек может понять по-своему. И сделать из нее такие выводы, о которых рассказчик зачастую даже не подозревал.