Так что либо он был безвольной тряпкой и позволял его окружению делать с ним всё что угодно, либо очень нравилось ему это дело».
«Войну выиграл русский народ и сибирские дивизии, которые отстояли Москву вопреки этому извергу, из-за глупости которого страна не была готова к войне. Сталин - это убийца прежде всего».
«Всё верно Андрей ДЯТЛОВ написал. Только Джугашвили следует не “вождём” называть, а диктатором или тираном».
«И долго ещё тов. Добрюха будет вешать лапшу на уши наивным и неосведомленным читателям, пытаясь представить кровавого тирана, палача своего народа белокрылым ангелом?»
Однако если по жизни конкретно, то встают вопросы, типа того, что:
· Если Сталин только и делал, что убивал людей, гнобил народ, что же это народ, который якобы САМ выиграл войну вопреки руководству И.В.Сталина, САМ же и не снёс режим И.В.Сталина ни до войны, ни после войны? - благо в те времена живы были поколения, которые якобы САМИ снесли режим Николая II и не допустили победы белых в гражданской войне.
· Почему после смерти И.В.Сталина из жизни этого народа куда то постепенно ушло всё то, хорошее и общественно полезное, что вошло в его жизнь при Сталине, который якобы только и делал, что мешал народу жить: общедоступное и лучшее для своего времени образование и здравоохранение, наиболее низкий в мире уровень уголовщины и детской смертности?
· И почему всё то плохое, что было и до времени И.В.Сталина, и в его эпоху, после его смерти расцвело пышным цветом: социальное неравенство в аспектах не только материального достатка, но главное - в аспектах доступности образования, здравоохранения, возможностей раскрытия творческого потенциала личности при поддержке общества и государства; дурость государственной власти и бизнеса, их паразитический по отношению к народу и природе планеты характер?
И если об этом подумать, то складывается такое впечатление, что «дятел» с 6-го этажа - вовсе не антисталинист-либерал, а провокатор, целью которого было, чтобы люди ещё раз задумались над смыслом эпохи И.В.Сталина и смыслом послесталинской эпохи, включая современность, и осознанно отвергли современность и её либерально-буржуазные экономические и фальш-демократические перспективы, отдав предпочтение продолжению дела большевизма.
Но вне зависимости от того, «дятел» искренне негодовал по поводу Сталина, либо он - провокатор, целью которого является дискредитировать либерально-буржуазную фальш-демократию, он добился именно этого, поскольку б?льшая часть комментариев на сайте “КП” «за Сталина», и их авторы внятно объясняют, почему:
«Сдаётся, что Дятлов - один из племени тех, кто приложил руку к созданию культа личности Сталина, расстрельных полигонов и… смерти Сталина. Полвека они пытаются списать свои завоевания на Сталина, а обратные факты всё лезут и лезут. Истина берёт своё. “Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина… Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись» (А. Гитлер).
«Опять нужно потоптаться на могиле СТАЛИНА - ну оставьте его в покое. Особенно дятлов со своим шестым этажом. Ну почему на Имя России, невзирая на постоянное охаивание СТАЛИНА, он постоянно вырывается вперёд. Опять народ плохой?»
«Это Сталин среди лучших людей России. А где Горбачёв, где Ельцин? Сталина называют Сталиным. А этих уродов - Горби и ЕБН, и обязательно с плевком и смачным матом. А кто сейчас против Сталина? Дети и внуки тех, кто вылизывал ему сапоги и некоторые части тела. Посмотрите на фамилии».
«Сыновья Сталина и членов политбюро воевали на фронте, на передовой и погибали, а наших богобоязненных правителей веселились в Лондоне, когда в Чечне погибали дети рабочих и крестьян!» [29]
«… крепка была советская власть. (…) До сих пор выезжаем на том, что было построено в 30-е годы СССР. А своего за 20 лет не создано НИЧЕГО» [30].
«“Менеджмент Сталина виден по забытым могилам от Колымы до Беломорканала.”
При сегодняшних “менеджерах” народу сидит не меньше, чем при т. Сталине, но что-то ни одного Беломорканала они пока не построили» [31].
«Шестиэтажный взгляд: “А что до скромности, так, во-первых, что Ленин, что Сталин в особой роскоши и не нуждались: абсолютная власть позволяет ходить хоть в опорках и пить из треснувших чашек. А кроме власти, им ничего было не надо. И без того вся страна принадлежала им” [32].
Почему-то вся постсоветская, в т.ч. нынешняя власть не отличается особой скромностью и от роскоши отказываться не собирается (в опорках никто не ходит - часы наручные за 60 тыс.$ и т.п.) [33]. Упомянутым же политическим деятелям первой половины прошлого века кроме власти действительно ничего было не надо, т.к. с помощью своей власти они стремились достичь не личного обогащения, а установить справедливое, по их мнению, общественно-политическое устройство общества».
«(…) А вот фраза - “И без того вся страна принадлежала им.” Ну и ну. Принадлежало народу дорогой мой, и заработанное страной тратилось на нужды страны и народа, а не на замки, яхты и спортивные клубы для единиц. Хоть бы подумал над своим перлом - страна принадлежала им. Они, они принадлежали стране!
А вот сейчас да, вся страна и всё, что в её недрах - принадлежит “ИМ”».
«А у меня уважение вызывает факт, что после смерти Сталина у него ничегошеньки не нашли, кроме пары сапог, сафьяновых или из лайки - не важно, и кителя. Можно, конечно, как автор, ссылаться на то, что зачем ему земные богатства, ежели весь мир в кармане. Но это примитивное рассуждение. И забавно приложить его к нынешним правителям. Они, что компенсируют свою государственную немочь, наличием дорогих костюмов, авто, домов и пр.? Интерес к Сталину происходит по той причине, что после него нет ни одного эффективного руководителя страны. При нём добились такого, из чего и нынешние олигархи доят свои состояния. Средства не нравятся? А у либералов лучше что ли? По-тихому сколько народу полегло в годы перестройки и либерализации? Слова, приписываемые Сталину, “лес рубят - щепки летят” к любому периоду относятся. К нашему тоже».
«Спасибо за подсказку, как правильно думать.
Когда идёшь по городу и нищие дети, старики просят у тебя милостыню и сегодня это потрясает, не привык. В другой стране родился. И Сталин и Ленин там были примером для жизни. А кто сегодня у молодёжи в кумирах, на кого они равняются? Простой вопрос, есть ли ответ внятный, что строит страна, какие цели ставятся? Кризис пережить, олимпиаду отметить? - а теперь сравните с прошлым. Если у нас всех было такое прошлое - то кто мы настоящие. Гордость за дедов и отцов даёт силы настоящему поколению жить. А в противном случае - прозябание, жалость и пустота».
«Господа обитатели 6 этажа. С бугра виднее, но взгляд ваш узок. Вы никак не хотите видеть обстановку вокруг и ситуацию тех дней. Враги России ни на минуту не оставляли попыток разрушить великую страну, и добились успеха в 92 году. А они действовали и во времена Сталина. Победа демократии в России принесла смерть миллионам граждан от межнациональных конфликтов, от бандитов, элементарного голода и болезней. Цифры не сравнимы с потерями во времена Сталина. Кстати, посчитайте, сколько осталось в живых из прошедших лагеря и их ровесников, ушедших на фронт. Вы помните, что в то время шла война?»
«После таких “взглядов с 6-го этажа” хочется зайти на Имя России и проголосовать за Сталина».
«Знаете, вот взгляд с 6-го этажа вообще здесь не катит. Да, пусть френч Сталину и шили лучшие портные, но при всём при этом то, что творится со страной сейчас не ставится ни в какое сравнение с периодом Сталина. Сейчас открыто истребляют Россию и её народ, разваливают армию, образование. А при Ленине и Сталине страна с 17 по 37 год вышла вперёд. Что дерьмократы сделали хорошего для страны (а не для себя) за эти 23 года? Заводы встали, наука, армия, образование, медицина уничтожены. Это - развитие России, это - забота о ней?»
«Слава т. Сталину! Куда “им” сирым да убогим до НЕГО. Это от бессилия и злобы!
Ничего, собака лает, а караван (истории) идёт.
А вот что с нынешними-то делать?»
Вот последний вопрос “нынешних” и беспокоит очень-очень. И очень симптоматично то, что нынешние демократы-антисталинисты как-то оказались во мнении многих, пожелавших высказаться на сайте “КП”, в одной компании с Гитлером, что само по себе уже многообещающе для “нынешних”, поскольку по сути переводит вопрос из области прав человека в область социальной гигиены в отношении “нынешних”, вследствие чего паразиты и проявляют беспокойство о своих судьбах…
В материалах КОБ деятельности И.В.Сталина посвящены работы “Время: начинаю про Сталина рассказ…” (1999 - 2001 гг.), “Иудин грех ХХ съезда” (2006 г.), поэтому в настоящей аналитической записке мы не будем вступать в дискуссию по этому вопросу.
В материалах КОБ деятельности И.В.Сталина посвящены работы “Время: начинаю про Сталина рассказ…” (1999 - 2001 гг.), “Иудин грех ХХ съезда” (2006 г.), поэтому в настоящей аналитической записке мы не будем вступать в дискуссию по этому вопросу.
____________________
Но отношение к Сталину и его деятельности это вопрос не только светской жизни. Тема канонизации Сталина начала обсуждаться ещё несколько лет тому назад. И своё резко отрицательное отношение к этой идее РПЦ высказала, в частности, 17.07.2008 г. в связи с предполагавшимся обращением по этому вопросу организации “Коммунисты Петербурга и Ленинградской области” к патриарху:
«В Русской православной церкви считают «чудовищным» предложение канонизировать Иосифа Сталина. «Это верх цинизма, - заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» пресс-секретарь Московской патриархии Владимир Вигилянский. - Он один из армии повинных в полном разгроме Русской православной церкви, в сталинскую эпоху погибли насильственной смертью около 200 тысяч священнослужителей». «Причислять к лику святых повинного в государственном терроризме и бандитизме, в результате которого чествуются сотни тысяч мучеников за веру, - это страшное кощунство», - заключил Вигилянский. С предложением канонизировать Сталина выступила межрегиональная общественная организация “Коммунисты Петербурга и Ленинградской области”» (http://life.ru/news/pr/22861/).
Тем не менее скандал, связанный с именем Сталина, имел место в РПЦ спустя несколько месяцев незадолго до кончины её «предстоятеля».
«Покойный протоиерей Димитрий Дудко, в юности откровенный антисоветчик, долгое время проведший в сталинских лагерях, на старости лет вдруг воспылал любовью к “вождю и учителю”. О том, что Сталин был на самом деле верующим и что никаких гонений на Церковь на его совести нет, священник говорил в своих проповедях. А в одной из статей написал: “Так и хочется, наконец, возгласить: “Святый праведный Иосифе, моли Бога о нас!”
Казалось бы, случай из ряда вон. Однако сегодня у отца Димитрия обнаружились последователи. В храме святой равноапостольной княгини Ольги в Стрельне настоятель игумен Евстафий (Жаков) выставил икону блаженной Матроны Московской, о жизни которой ходит немало легенд.
Одна из них гласит, что “матушка Матрона” имела доверительные беседы со Сталиным, а осенью 1941 года приняла у себя его, очень озабоченного положением в Москве, и успокоила, сказав: “Ты один останешься в городе. Всех отправляй, а город не сдавай. И не сдашь”. Так вот, именно эта встреча изображена на иконе. Причём Сталин, написанный в полный рост, с большим портретным сходством, выглядит гораздо внушительней самой Матроны [34]. Прихожане, отказываясь прикладываться к такому святому образу, высказали игумену Евстафию свое недовольство, после чего он перенёс икону в нижний придел храма.
Свою инициативу священник объяснил так: “Чувство, что Сталин - отец народов, что он отчасти и мой высокий отец, - это чувство не покидало меня всю жизнь. У меня было два отца, кроме Отца Небесного: один - мой отец по плоти, а другой отец - это отец народов, который был строг, который судил, который, может быть, ошибался, но который всё равно был отцом моей страны. Любые нападки на Сталина и смешны, и отвратительны. Я не хочу слушать этих пуделей демократии, которые лают на мёртвого льва, я слушаю моё сердце. Я поминаю Иосифа Виссарионовича на всех службах, где это уместно, особенно в те дни, когда он умирал, в день его рождения, в те дни, когда он праздновал общую Победу нашего народа”.
На замечание, что Сталин всё же был атеистом, отец Евстафий ответил: “А откуда вы знаете? То, что он возглавлял атеистическое государство - так мало ли кто что возглавлял! Я больше верю двум патриархам - Сергию и Алексию I. Они считали совершенно определённо: Сталин был верующим человеком”.
По странному стечению обстоятельств одновременно с явлением “иконы святого Иосифа” коммунисты Санкт-Петербурга обратились к Патриарху с предложением канонизировать Сталина.
Лидер “Коммунистов Петербурга и Ленинградской области” Сергей Малинкович заявил: “Не буду скрывать, большинство членов нашей организации - атеисты, но есть и верующие, православные, мы стараемся учитывать и их настроения. Те священники, с которыми мы общались, говорят, что у прихожан пользуется большим уважением фигура Сталина. Поэтому мы и заговорили сейчас о его канонизации и о создании икон с его изображением”. По словам Малинковича, в скором времени будут напечатаны 10 тыс. таких иконок, чтобы “распространять эти изображения среди тех, для кого Сталин уже давно святой”» (“Питерские коммунисты обратились к патриарху с предложением канонизировать Сталина”: http://www.newsru.com/religy/26nov2008/stalin.html).
Но на такого рода предложения КПРФ и некоторой части верующих, включая священников, «Политбюро ЦК РПЦ» пойти не может. Соответственно церковное начальство, как сообщили СМИ, предприняло гонение на отца Евстафия из Стрельны и довело его до гипертонического криза.
8. Стандарты канонизации в РПЦ и Христианство
Есть основания полагать, что если И.В.Сталину при жизни культ его личности претил, то он также против и свой посмертной канонизации (грамматически время настоящее, поскольку у Бога все живы и душа вечна). И это касается не только его, но по нашему пониманию и все истинные подвижники Божии, которых церкви имени Христа всё же канонизируют временами, против своей земной канонизации, поскольку все они считали себя обыкновенными людьми со своею греховностью и проблемами. Но канонизация нужна иерархам земной церкви и служит политическим целям их самих и их хозяев, а также канонизация нужна пастве, представители которой предпочитают занимать позицию «святый праведный (имярек проставить) моли Бога о нас» [35] вместо того, чтобы осознать свою греховность и проблемы и, преодолев их воплотить в себе предопределённую Свыше норму бытия человека во всей полноте его достоинства. Поэтому ни сам И.В.Сталин, ни общество не нуждается в его канонизации.
Но идущее снизу движение за канонизацию И.В.Сталина основано на тех же особенностях психологии людей в толпо-“элитарном” обществе, которые в своё время породили культ личности И.В.Сталина, и это надо понимать.
____________________
Тем не менее крайне отрицательное отношение РПЦ к идее канонизации И.В.Сталина обусловлено не совестливостью членов «Политбюро ЦК РПЦ» и пониманием ими характера личностного и общественного развития, а антирусской сущностью социологической доктрины РПЦ. Все рассуждения В.Вигилянского и прочих церковников о «реках крови» и «миллионах невинно убиенных» якобы по воле И.В.Сталина - коктейль из профессионально-церковного цинизма и дурости.
Последний император Николай II канонизирован в качестве святого РПЦ. И это - вопреки тому, что Николай II:
· при воцарении получил прозвище «кровавый» за Ходынскую катастрофу, когда множество людей погибли и покалечились в давке на Ходынском поле в Москве, всю ночь ожидая «халявы» - раздачи подарков от нового царя по случаю его коронации;
· допустил втягивание страны в русско-японскую войну, не подготовив страну к победе в ней;
· неудачи в той войне (за которые простонародье платило своей кровью, на фоне кутежа и безнаказанности тогдашней “элиты”) стали катализатором революции 1905 - 1907 гг. - тоже достаточно кровавого явления, если почитать свидетельства очевидцев;
· непосредственным стимулом к революции стал расстрел по сути верноподданногокрестного хода к царю 9 января 1905 г.;
· по грехам его и супруги, стремившихся маленькой победоносной войной предотвратить революцию, и в качестве знамения-предостережения от такого рода безответственности в будущем - родившийся в 1904 г. наследник-цесаревич был отягощён врождённой гемофилией (несвёртываемостью крови), дабы царь-отец под давлением этого обстоятельства всё же задумался о необходимости беречь от кровопролития не только своего наследника, но и о необходимости беречь от кровопролития в неуместных войнах и революциях народ;
· однако вопреки этому допустил втягивание России в первую мировую войну ХХ века, к эффективному ведению военных действий в которой страну снова не подготовил, вследствие чего простонародье и служилое офицерство снова платили своей кровью за некомпетентность и преступления высших должностных лиц государства российского;
· неудачи в войне, которая для России была вовсе не неизбежной [36], снова послужили катализатором революций 1917 г., которые смели и имперский режим, и либерально-буржуазный прожект и повлекли за собой кровавую братоубийственную гражданскую войну и экономическую разруху;