В самом деле, когда американцы провалились во Вьетнаме, произошел переход на контрактную армию. Президент Никсон в 1973 году отменил всеобщий призыв в американскую армию, и эту реформу разрабатывали не военные. Они участвовали, их привлекали, когда нужно было получить какую-то справку или расчеты, но писали документы независимые комиссии, в которые была включена профессура, гражданские специалисты, политологи, футурологи. То есть военная реформа США разрабатывалась, да и все ключевые реформы в США разрабатываются не профильными ведомствами, а внешним экспертным сообществом, которое способно взглянуть на проблему независимым взглядом.
В России же в результате того, что ни первый президент, ни второй за 17 лет не удосужились разработать современную военную доктрину, определить угрозы для страны, определить, какие под эти угрозы нужны ресурсы и структуры, на сегодняшний день только 20 % вооружений можно отнести к современным. В начале этого года был независимый доклад генералов НАТО — они Россию вообще не воспринимают как серьезную военную силу, кстати, в отличие от Китая, который они оценивают гораздо выше. В России продолжается разложение вооруженных сил, они не боеспособны. И даже те задачи, которые ставил Путин (две локальные задачи — создание 80 боеспособных частей, где было бы 150 тысяч контрактников, и перевооружение вооруженных сил), провалены. У нас сегодня 75–80 тысяч контрактников на миллионную армию, и программа перевооружения полностью провалена.
В 2006 году В. В. Путин объявил о запуске президентской программы «15+15» — по обеспечению военнослужащих жильем. По этой программе было сдано всего 6500 новых квартир. А на 2007 год была запланирована сдача 12 000 квартир — это все, что сделано и по этой путинской программе.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Более того, в свое время Б. Н. Ельцин издавал указ — его знает каждый, кто связан с армией, — что мы к началу 2000-х годов полностью перейдем на профессиональную армию. Это не выполнено. Многократно принимались указы, чтобы обеспечить жильем всех военнослужащих. Сейчас опять и Д. А. Медведев и В. В. Путин обещают, что в течение ближайшего количества лет опять все офицеры и военнослужащие будут обеспечены жильем. Но эти обещания неоднократно давались и неоднократно проваливались. Между тем сейчас каждый третий офицер в стране живет в съемном жилье. То есть арендует квартиры гигантское количество людей. Поэтому, на мой взгляд, не надо обвинять Минфин в том, что он не выделил денег, — в этом году военный бюджет составляет триллион рублей, это 15–16 % федерального бюджета. Это не генералы виноваты, не Минфин и не абстрактные политики. Я прямо говорю, что первый президент России и второй президент России в первую очередь отвечают за то, что не была сформулирована военная доктрина и проведена военная реформа.
С другой стороны, и генералам выгодно сохранение статус-кво, сохранение той армии, которая была создана еще Лениным и Троцким. Им выгодно сохранение армии, где цена человеческой жизни равна примерно одной копейке и где воюют в основном числом, а не умением. Но вот почему президенты не идут против этого? Да потому, что в России так заведено, это отечественная традиция — все наши политики армии боятся. Это та сила, это то государство в государстве, которое… Кто их знает? Вдруг завтра возьмут и военный переворот устроят, если им что-то не понравится. У нас всегда задабривали армию, вернее, задабривали генералитет — чтобы они не отдали некоего приказа. А на армию всем было наплевать. Поэтому сегодня российская армия плохо вооружена, плохо оплачивается, бесквартирная. Плюс к этому небоеспособный призывной контингент и дедовщина.
Кстати, недавно была названа цифра дедовщины. Главный военный прокурор Фридинский сказал о том, что в прошлом году покончил с собой 341 военнослужащий. Это так называемые небоевые потери в мирное время. И что характерно — половина из этих самоубийств — среди солдат-срочников. И главная причина этого — дедовщина.
А вторая половина самоубийств была среди контрактников, которые, казалось бы, получают зарплату и имеют определенные льготы. Почему? Да потому, что опять — жилищный вопрос, который не решается, командировки на Северный Кавказ, где очень тяжелая, стрессовая ситуация, семейные неурядицы… В результате смертность от самоубийств в армии у нас очень высока.
Некоторые говорят, что в российской армии нужно ввести штатское внешнее управление, так как наши военные не в силах отличить воспитание от унижения. И это уже проблема не самой армии, а политической общественной системы — не хватает гражданского контроля. В России армия находится абсолютно вне контроля парламента и общества.
Делаются косметические вещи. Например, было обещано, что в частях будут родительские комитеты, что будет присутствие общественности. Но на сегодняшний день это не работает.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Назначение гражданского министра обороны Сердюкова — впервые абсолютно гражданский человек стал министром обороны — тоже шаг в правильном направлении. Но мне кажется, что Сердюков пока перед собой не ставит амбициозных планов. Я посмотрел его заявление как министра обороны — он о чем говорит? Будем заниматься боевой подготовкой, решать квартирный вопрос, переходить на годичный срок службы. Это делается. Но крупные стратегические вопросы (военная доктрина, военные структуры, перевооружение, ВПК, закупки), на мой взгляд, либо не решаются, либо решаются крайне недостаточно.
Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Кто провалил военную реформу в России — генералы или президент?» В голосовании приняли участие 793 человека, и из них 80,8 % уверены, что провалили военную реформу президенты, и лишь 19,2 % посчитали, что провалили реформу генералы.
Никакая военная реформа сама по себе, может быть, и не нужна. Она нужна только в соединении с военной доктриной. При понимании того, кто наши враги и к чему готовиться. Нужно понимание того, какая армия нам нужна, для отражения каких угроз. В военной доктрине и военной реформе нужно учитывать огромное количество факторов. Можно сколько угодно спорить по поводу контрактной или призывной армии, но не надо забывать и демографическую проблему — скоро в России просто некого будет призывать.
И при этом политическое руководство страны опять настаивает на том, что нужна не менее чем миллионная армия. Но почему миллионная? Есть очень серьезные экспертные оценки, говорящие о том, что России для решения стратегических задач достаточно 600–700 тысяч. Но эти 600–700 тысяч должны гораздо лучше оплачиваться, жить в нормальном жилье, быть лучше вооружены — при тех же военных расходах.
Пока же в России военная доктрина если и имеется, то устаревшая и неадекватная. Есть один критерий реформ — успешная или неуспешная — это боеготовность армии. Генералы НАТО и российские специалисты, которые анализируют ситуацию в российских вооруженных силах, говорят, что сейчас наши войска получают от 4 до 7 комплексов баллистических ракет «Тополь» в год, — а это основа ядерного щита. Они говорят, что в военно-воздушных силах только 50 % самолетов готовы к бою и что лишь 20 % вооружений можно считать современными.
Зато парады на Красной площади проходят роскошные. Только там показывают старые образцы техники, которую страна даже не может производить.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Тем не менее я надеюсь, что наш третий президент все-таки возьмется за дело по-настоящему и всерьез и мы получим современную и боеспособную армию через несколько лет.
Кто победил во Второй мировой войне — СССР или антигитлеровская коалиция?
[15]
Как известно, война с Германией началась 22 июня 1941 года. Гораздо менее известен следующий факт: сразу после начала войны, на второй ее день, то есть 24 июня 1941 года, президент США Франклин Рузвельт заявил о готовности американского правительства предоставить помощь СССР в войне против Третьего рейха. И помощь эта начала реально оказываться буквально в первые месяцы после немецкого нападения на СССР. И возникает вопрос: кто победил во Второй мировой войне? СССР или антигитлеровская коалиция?
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова, политика и историка:
Мне буквально сегодня сказали, что этот злополучный учебник, который признает Сталина эффективным менеджером и стремится представить нашу историю ХХ века как счастливую эпоху, счастливые сто лет, все-таки выходит и поступит в наши школы. И по этому счастливому учебнику будут учиться наши дети. В то время как на самом деле ХХ век для нашего народа был, пожалуй, самым трагическим за всю историю нашего народа и всех наших народов. Поэтому, мне кажется, что именно эта болезненность нашей истории, болезненность борьбы за интерпретацию истории и вывела эту тему сегодня на первое место.
Если посмотреть все наши учебники и историческую литературу, можно найти разные трактовки и интерпретации. Там можно найти разные точки зрения. Но вся эта разность все же на обочине: существует некая генеральная линия, и она говорит о том (как заявил В. В. Путин несколько лет назад), что нужно подчеркивать только славные страницы нашей истории, а о темных страницах не говорить. Победа в Великой Отечественной войне, безусловно, славная страница нашей истории. Оспаривать это невозможно и неправильно. Но независимо от этого нельзя все-таки терять критического взгляда на собственную историю, и даже на такое событие, как победа во Второй мировой войне. Надо объективности ради сказать, что в странах антигитлеровской коалиции (в Великобритании, в США и других странах) тоже воевали, и там тоже есть тенденция — подчеркнуть и даже преувеличить собственное участие.
Например, французам неприятно вспоминать 1940 год, неприятно вспоминать правительство Виши, как их разгромили немцы. Поэтому во Франции не очень подробно рассказывают в учебниках о начальном периоде войны. Там вообще в учебниках больше внимания уделяется Первой мировой войне, где французы были бесспорными победителями. Но при всем том там тоже существует неистребимое желание подчеркнуть собственную доблесть. И при этом там существует и критический взгляд на историю. Если мы возьмем английские школьные учебники истории, там у них вообще другая система — они предлагают несколько точек зрения, и школьник должен сам выбрать. Например, позорный «Мюнхенский сговор» 1938 года там подан именно как позорный. Но в тех же английских учебниках есть и другая точка зрения — что Чемберлен действовал вроде бы неправильно, но с другой стороны, он пытался сохранить мир. И при этом есть и другой взгляд — что это был сговор, что это был раздел Чехословакии за спиной самой Чехословакии.
Итак, в современных учебниках дается и та точка зрения, и другая. Все ведь понимают, что это событие неоднозначное. С другой стороны, в такой же манере преподано и зеркальное событие — сговор Сталина и Гитлера через пакт Молотова-Риббентропа, через секретный протокол о разделе Польши, Прибалтики и т. д.
А ведь до этого была еще и финская война, в которой СССР забрал себе часть финской территории. И в связи с этим хочется сказать, что России не хватает, с одной стороны, критического взгляда на события войны, а с другой стороны, в желании возвысить свою победу у нас постоянно идет недооценка и принижение роли союзников.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Наши союзники по Второй мировой войне по-своему интерпретируют историю. Например, французы начало Второй мировой войны сильно не любят вспоминать, потому что это, конечно, для них было достаточно бесславное начало. Англичане дают разные интерпретации. Американцы, насколько я знаю, стараются рассуждать достаточно объективно, но на первый план, естественно, выводят свою роль. То есть войну на Тихом океане, поставки по ленд-лизу и то, что половина ВВП США шла на участие в войне и на поддержку союзников. Они много об этом говорят, и не без оснований.
А что в этом плане происходит в России? У нас в интерпретациях истории есть много пробелов, и главный из них — это пакт Молотова-Риббентропа. У нас до сих пор народу не объяснили лежащую на поверхности вещь — почему Великая Отечественная война не совпадает по срокам со Второй мировой войной. И вообще, откуда взялась Великая Отечественная война?
И это делается для того, чтобы зачеркнуть первые два года Второй мировой войны, когда у нас фактически был другой союзник (нацистская Германия).
А ведь фактически СССР был союзником Германии в тот период. И хотя мы говорим об антигитлеровской коалиции, но в 1940 году СССР был на пороге вхождения в антикоминтерновский пакт, который состоял из трех столиц (Берлин, Рим и Токио), и Москва должна была стать четвертой столицей.
И второе — в России не любят говорить о первых двух годах Великой Отечественной войны, то есть о 1941–1942 гг. Особенно про провальный 1941 год — трагический по количеству жертв, по количеству потерянной техники, по бездарности управления войсками. Это была катастрофа, и из 200 миллионов населения СССР 90 миллионов оказалось на оккупированной территории.
Конечно, победа после такой катастрофы — это дважды подвиг, трижды подвиг. Но не надо забывать и про тему коалиции, про тему второго фронта и союзников. Эта тема у нас совершенно не отражена. О ленд-лизе у нас не любят говорить. Если сейчас на улице провести опрос, дай бог, чтобы кто-то вообще знал, что такое ленд-лиз и в чем была его роль. А еще люди, ничего не прочитав на эту тему, а только на слух усвоив некоторые вещи, скажут, что ленд-лиз — это мелкий эпизод Второй мировой войны.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Я нашел известную цитату маршала Жукова, который, наверное, как никто другой, знал, о чем говорил, — в одной из бесед он сказал так: «Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали, но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну. У нас не было взрывчатки, не было пороха, не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом и взрывчаткой.
А сколько гнали листовой стали? Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощью сталью? А сейчас представляют все это так, что у нас это было свое в изобилии».
Естественно, маршал Жуков говорил такие слова уже после смерти Сталина. Попробовал бы он сказать это до марта 1953 года. Он говорит как военный человек. Но нельзя забывать и о том, что ленд-лиз еще и кормил войска, ведь СССР не мог прокормить свои войска в ситуации, когда огромная часть территории была оккупирована.
До 30 сентября 1945 года — это известные цифры, но их периодически надо повторять — по ленд-лизу было поставлено почти 15 000 летательных аппаратов, 7000 танков, 51 000 джипов-вездеходов и 375 000 грузовиков. В пересчете на сегодняшние деньги (понятно, что тогда доллары были другие) общая помощь по ленд-лизу составила 100 миллиардов долларов. Кстати, еще маленький штрих — мы до сих пор должны американцам примерно 700 миллионов долларов.
Это обязательно нужно помнить, когда мы говорим о победе во Второй мировой войне. Ведь недостаточно говорить только о военных победах. Была еще и политическая победа во Второй мировой войне, и здесь, бесспорно, победила коалиция. Это выразилось и в Нюрнбергском процессе, который был бы невозможен, если бы не было общей воли держав-победительниц. Не стоит забывать и то, что на волне победы и благодаря коалиции возникла ООН.
И именно страны-победительницы до сих пор являются постоянными членами Совета безопасности ООН. Более того, весь мировой порядок 60 лет живет на победе коалиции.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Есть очень хороший опыт создания совместных учебников. Я знаю, что вместе с Советом Европы делались совместные учебники истории, например среди трех кавказских государств. Знаю, что у нас есть очень интересный опыт совместного изучения истории, в том числе с прибалтами. И мне кажется, что рано или поздно мы должны создать комиссии профессиональных историков (российских, французских, британских, немецких), чтобы постараться создать общую объективную историю, опирающуюся не на мифы, а на реальные исторические факты.
Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Мог ли СССР победить Третий рейх в одиночку, без антигитлеровской коалиции?» Результат: 26,9 % проголосовавших считают, что СССР мог победить в одиночку, а 73,1 % уверены, что не мог бы.
В заключение хотелось бы привести несколько интересных и показательных цифр. В США во Второй мировой войне было мобилизовано в армию 16 млн человек, в СССР — 35 млн человек, в Китае — чуть больше 17 млн человек, в Германии — 20 млн человек, то есть примерно в полтора раза меньше, чем в СССР. Военные потери, по официальным данным, в СССР составили 10,5 млн человек, в Германии — 3,25 млн человек. Мирных жителей СССР потерял 15,75 млн человек, а Германия — 1,760 млн человек. А в процентном отношении больше всех во Второй мировой войне по отношению к населению потеряла Польша — 17,5 % (СССР — 15,3 %, а Германия — 7,2 %).
Российская внешняя политика — продолжение советской?
[16]
18 июля 1909 года, 99 лет назад, родился Андрей Андреевич Громыко, на протяжении долгих лет бывший министром иностранных дел СССР. И в связи с этим хотелось бы посмотреть на современную российскую внешнюю политику, чтобы понять, каковы ее отличия, есть они есть, по сравнению с внешней политикой СССР.