И 5 мая 2009 года Казаков М.Ю. рассмотрел гражданское дело по заявлению редакции газеты «К барьеру!».
Перед началом рассмотрения суд в порядке статьи 56 ГПК РФ установил обстоятельства, подлежащие доказыванию:
1. Указанный в Предупреждении материал с заголовком «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованный в № 20 газеты «К барьеру!» от 6 октября 2009 года, является экстремистским материалом.
2. Указанная в Предупреждении книга А. Гитлера «Майн кампф» является экстремистским материалом.
3. В Предупреждении указаны факты, свидетельствующие о наличии в деятельности газеты «К барьеру!» признаков экстремизма.
После чего суд предложил представителю Роскомнадзора доказать эти обстоятельства.
На вопрос представителя редакции: «Признаете ли вы, что указанный в Предупреждении материал с заголовком «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованный в № 20 газеты «К барьеру!» от 6 октября 2009 года, никаким судом не был признан экстремистским?» – представитель Роскомнадзора полностью подтвердил это обстоятельство.
Согласно статье 68 ГПК РФ, «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств».
Таким образом, судом было установлено, что Роскомнадзор вынес предупреждение газете «К барьеру!» за материал, экстремизм которого законным образом не был установлен. Тем не менее судья Таганского районного суда М.Ю. Казаков в своем решении полностью проигнорировал это обстоятельство, хотя сам же признал его значимым для дела.
По второму обстоятельству Казаков установил и записал в решении: «…Доводы представителей заявителя о том, что книга А. Гитлера «Mein Kampf» (Моя борьба) не является экстремистскими материалами, поскольку данный информационный материал не признан федеральным судом экстремистским материалом и не включен в соответствующий Федеральный список экстремистских материалов, суд отклоняет по следующим основаниям.
Так, как приведено судом выше, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистские материалы определены как материалы, предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что книга «Mein Kampf» (Моя борьба), в своем содержании обосновывающая и оправдывающая национальное и расовое превосходство, практику совершения военных преступлений, направленных на полное уничтожение этнических, расовых и национальных групп, автором которой является руководитель национал-социалистической рабочей партии Германии А. Гитлер, является экстремистским материалом в силу требований п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в связи с чем указанные выше доводы представителей заявителя являются необоснованными и суд их отклоняет».
Судья М.Ю. Казаков в цитате из закона усмотрел, что в законе не был упомянут труд А. Гитлера «Майн кампф», и тем не менее сделал вывод, что закон своим прямым действием, т. е. без судебного рассмотрения, признал этот труд экстремистским. При этом из списка экстремистской литературы Минюста Казаков видит, что в этом списке книги «Майн кампф» нет, а единственный имеющийся в этом списке труд А. Гитлера признан экстремистским не на основании пункта «3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска. То есть Казаков видит, что в России труды Гитлера, согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признаются экстремистскими на основании судебных решений, а не сами по себе.
Тем не менее без какого-либо рассмотрения содержания труда А. Гитлера «Майн кампф» Казаков делает вывод об ее экстремизме!
На вопрос представителя редакции газеты «К барьеру!»: «Признаете ли вы, что в предупреждении нет ни только фактов, но и слов о наличии в деятельности газеты «К барьеру!» признаков той деятельности, которую закон «О противодействии экстремистской деятельности» определил, как экстремистская деятельность?», представитель Роскомохраны подтвердил, что таких фактов нет, и предупреждение вынесено исключительно за публикацию материала «Обратился ли Медведев к либералам?». Таким образом, даже если бы труд Гитлера «Майн кампф» и был прямо указан в законе, как экстремистский материал, либо присутствовал в списке экстремистских материалов Минюста, то ведь газета опубликовала не труд «Майн кампф», а статью «Обратился ли Медведев к либералам?», которая, как установлено Таганским судом, никаким судом не признана экстремистской.
Оцените казуистику Казакова: «Также суд отклоняет и доводы представителей заявителя о том, что в нарушение положений ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» Роскомнадзор вынес предупреждение не за распространение нескольких экстремистских материалов, а всего за одну статью, поскольку согласно указанной норме уполномоченный государственный орган, осуществивший регистрацию средства массовой информации, в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов выносится предупреждение в письменной форме редакции данного средства массовой информации о недопустимости таких действий.
Из анализа указанной нормы следует, что уполномоченный государственный орган обязан вынести официальное предупреждение даже в единичном случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов».
Можно согласиться с судом, что случаи вынесения СМИ предупреждений закон насчитывает в единицах, но ведь материалов, призванных являться поводом для таких предупреждений, в каждом случае должно быть несколько! А в предупреждении Роскомнадзора прямо сказано, что оно было вынесено за публикацию одного-единственного материала «Обратился ли Медведев к либералам?».
В итоге судья Таганского районного суда города Москвы М.Ю. Казаков проигнорировал им же определенные и установленные обстоятельства:
– публикация «Обратился ли Медведев к либералам?» не является экстремистской, поскольку ее экстремизм не установлен судом в законном порядке, предусмотренном статьей 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»;
– труд А. Гитлера «Майн кампф» (на момент суда) никаким судом в России не признан экстремистским в порядке статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»;
– в предупреждении нет ни только фактов, но и формулировок о наличии в деятельности газеты «К барьеру!» признаков той деятельности, которую закон «О противодействии экстремистской деятельности» определил как экстремистская деятельность;
– в нарушение статьи 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» Роскомнадзор вынес предупреждение не за распространение нескольких экстремистских материалов, а всего за одну статью.
Все это судья М.Ю. Казаков установил и… признал законным беззаконное до крайности предупреждение Роскомнадзора.
Напомню, что по опросам общественного мнения, проведенным «Левада-центром» летом 2010 года, верят судам 15 проц. граждан России, а 60 проц. не верят. Вот эти 15 проц. на что надеются? Что они со своей правотой и ее «неопровержимыми доказательствами» придут в суд и справедливость восторжествует? Ну-ну! Там их ждут! Причем им еще и повезет, если попадут на кого-нибудь вроде судьи Казакова.
Есть еще момент, отмеченный юристами. На Западе, в США и Европе судьи при малейшей зацепке примут решение против государственного органа в пользу гражданина. Почему? Потому, во-первых, что они, как правило, избраны гражданами. И в СССР при избираемых судьях было практически невозможно, к примеру, уволить работника через суд, если хоть в одной из многочисленных бумажек забыли поставить дату или подпись. Во-вторых, судьи понимают, что государство и так сильное, и без судей, а человек слаб, поэтому помогать нужно гражданину.
В России все с точностью «до наоборот». В судах России гражданин не имеет шансов выиграть дело у госоргана. Ну, может, в редких и простых случаях (скажем, госорган забыл послать соответствующую бумагу гражданину) такое может случиться. Почему?
С одной стороны, это можно объяснять уже упомянутой мною интеллектуальной слабостью судей – нередко они просто не понимают, о чем идет речь в рассматриваемом деле. И в их понимании выступающий стороной этого дела государственный орган, представляемый на суде каким-либо конкретным чиновником, в отличие от судей разбирается в обстоятельствах дела – а значит, и прав.
Но главное не в этом. Главное в том, что судьи назначаются на должность начальством и могут быть наказаны только по воле своих начальников (если лично не попадутся на убийстве). Причем наказывать начальство их будет через суд, а что такое российский суд, российские судьи знают! Любой судья понимает, что если он не угодит начальству, то против него сфабрикуют уголовное дело, хотя бы за заведомо неправосудное судебное постановление, и он попадет к такому же судье, как он сам. А что он творит вместо правосудия, судья знает. Посему сам судья боится того «правосудия», которое он творит. И он прав – есть чего бояться.
И начальством для судьи являются все, кто подчиняется его самому главному начальнику – Президенту. Поэтому большинству судей присущ страх вызвать хоть какое-то недовольство у прокуратуры и других госорганов.
«Молодогвардейцам» о грустном
Сейчас я хочу как бы отвлечься от темы. Хотя в конечном итоге размышлять буду все о том же – о судах и силовиках, попирающих свободу слова в России.
Как-то меня заинтересовал манифест молодежного движения «Молодая гвардия «Единой России», названный: «Я. Путь стать властью» (интернет-адрес http://www.molgvardia.ru/way-power).
Внешне этот манифест выглядит прилично: текст короткий, слова бодрые: «У нас нет власти и влияния. Все теплые места заняты тяжелыми задницами тех, кто успел раньше. И они будут держаться на этих местах до последнего». Однако, исходя из названия, да и из смысла, этот манифест должен указать «молодогвардейцам» путь к власти – к занятию теплых мест. А вот этого в манифесте нет. Подсознательно внушается – вы станьте под команду руководителей «Молодой гвардии», и кое-кто из вас пристроит свою задницу на теплом месте у власти. Но как именно попадет во власть даже этот «кое-кто» – не раскрывается. И есть обида прямо в манифесте: «Нам не на кого равняться. Наши учителя мало чему могут нас научить, потому что сами ничего не понимают в нынешней жизни». Это да, с этим не поспоришь.
И хотя учить таких умных борцов за теплые места, как «молодогвардейцы», – только их портить, но я все же хотел бы рассмотреть их реальный путь к теплым местам, – рассмотреть то, о чем им их учителя не рассказывают.
Но сначала приведу некоторую «информацию к размышлению» для всех читателей.
Первый элемент мозаики. В России резко увеличилась продажа «Мерседесов» для «солидных людей». Скажем, в марте 2010 года она увеличилась на 40 проц. по сравнению с мартом 2009 года, а к концу 2010 года на 15 проц. превысила показатели роста продаж этих автомобилей в мире.
Второй элемент мозаики. В Великобритании («с ЛонДону выдачи нет») с 2009 года начало резко дорожать жилье, в 2010 году оно уже стало дороже на 6 проц., и ожидается в ближайшем будущем подорожание еще на 20 проц. Местные специалисты отмечают, что рост стоимости престижных квартир и домов предопределила активность покупателей из России.
Вроде на дворе кризис, а в России какие-то «солидные люди» активно превращают деньги в дорогие товары… Что за люди? Какие-то новые бизнесмены? А откуда им взяться, если старые бизнесмены не могут от кризиса и его последствий отдышаться?
Третий элемент мозаики. Мне рассказали такой случай. В некоем захолустном Мухосранске начали отнимать небольшой заводик у владельца. Тот, само собой, пытался защититься с помощью правоохранительных органов, пока не понял, что именно они-то и отнимают. И владелец с отчаяния ухватился за соломинку. Соломинка была вот какая.
Как всем известно, организованная преступность Путиным уничтожена до такого уровня, что управление МВД по борьбе с организованной преступностью упразднили, перенаправив его на борьбу со страшным экстремизмом. (Напомню, что, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД, в 2008 году было расследовано 36 601 преступление, совершенное участниками организованных преступных сообществ, а преступлений «экстремистской направленности» за то же время зарегистрировано всего 460.)
Так вот владелец заводика и обратился к этим «разгромленным» Путиным «браткам». «Братки» подошли к делу профессионально – они сначала выехали на место и оценили, что это за завод и что он может дать. После этого предложили хозяину приемлемую цену своих услуг. А уж потом через МВД России спустили правоохранительным органам в Мухосранск команду и решили этот вопрос действительно по имеющемуся в России закону – в пользу законного владельца. Причем решили «по-честному» – сначала дали владельцу снова ввести завод в работу, дали заработать и лишь после этого получили свою долю. Когда в ресторане в Москве «пробивали» окончательный расчет, «браток» средней руки с собственным удивлением отметил, что «браткам» последнее время «идет масть» – их авторитеты идут вверх. То есть те самые «теплые места», о которых так мечтают «молодогвардейцы», сегодня энергично занимают члены организованных преступных группировок.
Четвертый элемент мозаики. Мне уже приходилось ранее писать, что во всех крупнейших корпорациях России и государственных точках контроля за деятельностью бизнесменов ключевые места заняли опричники Путина – генералы и полковники силовых структур и спецслужб в отставке. Это та реальная «партия Путина», с помощью которой он держится наверху. Полагаю, что именно эти опричники заставляют бизнес России направлять деньги из экономики России на удержание Путина у власти, то есть оплачивать кампании в СМИ, организацию и фальсификацию выборов. Разумеется, при этом они и себя не забывают. Вот тут возникает вопрос – ведь эти генералы и полковники в отставке лично ничего не производят, а сами по себе звания «генерал» или «полковник» власти не создают. Откуда у них реальная власть, почему им подчиняются? Давайте над этим вопросом подумаем.
Подчинять экономику опричникам Путина и Путину могут только те генералы, кто состоит сегодня на госслужбе – прокуроры, генералы ФСБ и МВД. Только они могут подавить всякое сопротивление Путину путем возбуждения уголовных дел, включая возбуждение дел против заведомо невиновных. Либо, наоборот, путем невозбуждения уголовных дел против безусловно виновных.
Но возникает вопрос: если реальные исполнители деяний для Путина – это действующие прокуроры и генералы, а не отставные, то почему Путин не опирается сразу на действующих? А вы подумайте: как ему опереться на действующих генералов в беззаконных делах? Он может, как бывший Президент и действующий премьер-министр, опираться на госслужащих только в законных делах, а как госслужащим официально приказать делать преступные дела? Для этого нужен отдельный аппарат управления, отдельный приводной ремень власти.
Скажем, на совещании 24 июля 2008 года, посвященном проблемам в металлургической отрасли, председатель Правительства РФ В.В. Путин заявил: «Есть у нас такая уважаемая компания «Мечел». Кстати, собственника и руководителя Игоря Владимировича Зюзина мы пригласили на это совещание, но он вдруг заболел. …Конечно, болезнь есть болезнь, но я думаю, что Игорь Владимирович должен как можно быстрее поправиться, иначе к нему доктора придется послать и зачистить все эти проблемы». Есть ли гарантия, что Путин для «зачистки проблем» угрожал послать к Зюзину «доктора» из госструктур, а не из преступного мира?
И госслужащие тоже не дураки, они же прекрасно сознают, что творят беззакония, и что никто не даст гарантии, что за эти беззакония не придется отвечать.
Ладно, закончим с вопросом, понимают ли действующие генералы силовых ведомств, что они творят. И рассмотрим риторический вопрос: а будут ли действующие генералы и прокуроры нарушать законы бесплатно, только из любви к Путину? Ясно, что за творимые беззакония они должны иметь «барашка в бумажке». Но как Путин может им заплатить? Приглашать каждого и вручать кейс с «зеленью»? Во-первых, жалко такого кейса, во-вторых, не напасешься. Да и не с казны же им платить за беззакония!
Эти генералы и денег не возьмут от какого попало курьера – побоятся провокаций и болтливости дающего. Вон, бывший Генпрокурор брал «барашка в бумажке» проститутками от кого попало, и что получилось? Нет, они возьмут деньги только от тех, кому верят. А кто бы это мог быть? Правильно – они безбоязненно возьмут деньги от хорошо знакомых им коллег в отставке, сидящих на доходных местах в экономике России.
Схема выстроилась: Путин назначает опричников «рулить» экономикой, опричники делятся «сэкономленным» с ключевыми руководителями судов, прокуратуры, силовых структур. А те заставляют всех в России выполнять команды опричников, и этими командами опричники утверждают власть Путина.