Истинному самоуважению и гордости всегда сопутствует истинный эгоизм. Айн Рэнд называет гордость «нравственным честолюбием»9, требующим «радикального эгоизма от души, желающей получить от жизни все самое лучшее как в материальном, так и в духовном плане»10. Чувство собственного достоинства возникает, когда мы сами формируем свою личность и становимся людьми, заслуживающими счастья, за которое боремся. Уважающий себя человек уверен в своих силах, он — хозяин своей судьбы и считает, что достойно отвечает на ее вызовы. Уважающий себя человек с негодованием отвергает предлагаемую ему роль жертвенного животного, а не уважающий себя — с готовностью соглашается играть ее.
Эгоизм требует от нас определенного мужества и внутренней мобилизации, необходимых, чтобы поставить перед собой цель и достичь ее. Чтобы в любой ситуации сохранять верность своим идеалам и принципам, нужны стойкость и бесстрашие. Верность себе и готовность не останавливаться на достигнутом — вот что нужно, чтобы добиться счастья.
В отличие от эгоизма, альтруизм несовместим с верностью идеалам.
Человек жертвенный не считает, что его счастье так уж важно, — впрочем, как и его собственная жизнь. Человек жертвенный не ищет удовольствий, потому что это было бы эгоистично с его стороны. Более того: испытывая радость от какого-либо дела (например, помогая другим), такой человек считает, что недостаточно жертвует собой и что надо жертвовать больше. Если ты счастлив, поделившись своим богатством, значит, ты отдал слишком мало. Нужно отдавать и отдавать — до тех пор, пока не начнешь страдать. Вот тогда тебя действительно можно будет назвать жертвенным человеком. Каждый твой день должен состоять из обременительных обязанностей, а не из страстного стремления привнести что-то важное в свою жизнь. Да и какие у тебя могут быть ценности, кроме одной — отказаться от всего?
Альтруисты умеют оперировать только общими фразами. Жертвенность они оправдывают любовью. Но человек жертвенный лишен и этой нравственной ценности. Как заметил Говард Рорк, герой книги Айн Рэнд «Источник», «Чтобы сказать: “Я тебя люблю”, надо сначала научиться говорить “я”».11
Жертвенность — величина отрицательная. Это пустота, вакуум. Жертвенный человек снимает с себя все обязательства, отказываясь думать, делать правильный выбор, учиться, творить, защищать свои идеалы. Он даже живет не ради других, а вместо других. Он никогда не задается вопросом: «Что есть истина? Как я должен поступить?» Вместо этого он гадает: «А что думают другие? Что, по их мнению, я должен сделать для них?» Он как пустой сосуд, ожидающий, что его наполнят до краев. Парадокс в том, что жертвенный человек, — да, да, тот самый, который по частицам раздает свою жизнь окружающим, — на самом деле является паразитом. Он живет за счет других, питаясь их мыслями. Зомби готовы на все
Жертвенность нередко становится причиной саморазрушения. Вот лишь три примера.
В 1978 г. в Джонстауне произошло массовое самоубийство. Это была страшная, чудовищная трагедия. Более 900 американцев по приказу своего лидера Джима Джонса выпили пунш, отравленный цианистым калием. Погибшие были последователями религиозного учения «Храм народов». Община жила в джунглях Гайаны. Все они приехали туда из Калифорнии, чтобы претворить в жизнь социалистическую утопию. Многие из них пожертвовали Джонсу свои дома, другое имущество и деньги, а некоторые даже сделали его опекуном собственных детей. Они выполняли все его приказы, называя «отцом». Прослышав о том, что люди из внешнего мира хотят разогнать общину, они начали готовиться к совершению ритуального самоубийства. Когда федеральные власти вплотную занялись расследованием деятельности Джонса, он объявил, что час пробил. Все члены коммуны безропотно выпили отравленный напиток. При этом 150 детей (среди них были и младенцы, а самому старшему было 11 лет)12 умерли, приняв напиток из рук взрослых.
Зачем они это сделали? После случившийся трагедии журналист, посетивший Джонстаун и впоследствии написавший об этом книгу, рассказал в интервью, почему люди пошли за Джонсом:
У адептов «Храма народов» была одна общая черта. Они были альтруистами. <…> Они жаждали быть членами организации и делать что-то полезное. Не забывайте, какие это были времена и какова была ситуация с гражданскими правами. К тому же только что закончилась война во Вьетнаме. Огромное количество молодежи и людей старшего возраста искали приложение своим силам. Тогда было очень велико стремление делать что-то хорошее13.
Другой пример — шахиды, люди, которые по собственной воле подрывают себя, чтобы унести с собой как можно больше человеческих жизней. Они поступают жертвенно. По чужому приказу они взрывают детей в школьных автобусах, потому что их лидеры говорят, что тем самым они совершают «величайшее благо». Их духовные наставники уверяют, что единоверцы будут благодарить их и что они исполняют волю Аллаха.
А чудовищные зверства нацистов? Адольф Эйхман, ответственный за массовое уничтожение евреев, позднее так рассказывал о своем отношении к работе:
С детства я был приучен к беспрекословному послушанию, я впитал его с молоком матери. <…> Я не мог и помыслить о том, чтобы ослушаться. <…> Только теперь, оглядываясь назад, я понимаю, что быть послушным и выполнять чужие приказы очень удобно. Это избавляет от необходимости думать14.
Именно так и думали нацисты, начиная от рядовых и кончая высшими чинами. Когда закончилась война, у солдата, служившего охранником в одном из концлагерей, спросили, испытывал ли он жалось к заключенным. «Конечно, испытывал, — ответил солдат. — Но я старался побороть ее. Я должен был пожертвовать своими переживаниями ради великого дела»15. Комендант Освенцима Рудольф Гёсс рассказывал, что испытывал примерно те же чувства, когда поступил приказ уничтожить заключенных: «В тот момент я не рассуждал. Приказ есть приказ, и я должен был его выполнить. Я не знаю, зачем было нужно убивать евреев. Я не имел права рассуждать об этом»16.
На поприще самоотречения все эти люди достигли совершенства. Их объединяла одна характерная черта — нежелание думать. Единственной возможностью не замечать зло был полный отказ от оценок, отключение мозга. Они верили в самопожертвование, но первое, чем они жертвовали, — это способностью мыслить. Все эти самоотверженные убийцы гнали из головы любую мысль. Пусть за них думают другие — руководители социалистического государства, исламские лидеры или нацистские вожди. Так люди превращались в зомби — в послушных рабов, готовых на самое чудовищное преступление. Для собственного успокоения они могли лишь то и дело повторять: «Мне так сказали, и кто я такой, чтобы возражать?»
Суть менталитета альтруистов как нельзя лучше сформулировал основатель гестапо Герман Геринг. Оправдывая экономическую политику Гитлера, он сказал: «Если фюрер захочет, чтобы дважды два равнялось пяти, так оно и будет»17.
Идеи самоотречения толкают людей в гибельную бездну, в черную дыру альтруизма.
ГЛАВА 8 ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ
При детальном рассмотрении оказывается, что сторонники альтруизма демонстрируют совершенно разную степень знакомства с этим учением. Есть «простецы» — обычные люди, наивно полагающие, что так уж устроен мир и что они должны жертвовать собой ради других и «общего блага». Но есть и «посвященные» — интеллектуалы, теоретики альтруизма. Они могут прочитать вам об этом учении целую лекцию. Они не просто покорно жертвуют собой, но активно насаждают альтруистические догмы. Их мотивация — не та, что у пассивных последователей теории. Они призывают к самопожертвованию вовсе не ради чужой пользы. Альтруизм становится для них самоцелью. Альтруисты-завистники
Все мы знаем, что такое зависть. Кто-то завидует соседу, у которого дом больше, кто-то — сослуживцу, получившему повышение по службе. Завистники мечтают о том, чтобы сосед не смог вовремя уплатить проценты по кредиту и у него отобрали дом или чтобы сослуживец не справился с новой работой и его уволили. При этом самим завистникам не обязательно нужен большой дом или продвижение по службе. Они просто хотят, чтобы те, кто добился чего-то в жизни, остались ни с чем. Завистники мечтают не о своей победе, а о чужом поражении.
Примерно так же рассуждают и «злостные» альтруисты. Призывая к самопожертвованию, они думают не о тех, кто получает, а о тех, кто теряет.
Вспомним пример из главы 1, когда старшеклассников заставляли работать в больнице в обмен на хорошие отметки. Зачем это делалось? Если учащийся бескорыстно ухаживал за больными, он получал зачет. При этом он не имел права заплатить сиделке, чтобы она выполнила его работу (хотя вообще-то от нее было бы больше проку). Больница была готова заплатить школьнику, но школа настаивала, что молодые люди должны работать бесплатно. Даже если бы бедолага-школьник внес свой вклад в исследования в области лечения онкологических заболеваний, это не считалось бы общественно-полезной работой. Школой были поставлены четкие условия: ты «должен выполнять работу бескорыстно, помогать обществу, не рассчитывая на вознаграждение или благодарность»1. Иными словами, диплом с хорошими отметками выдавался в обмен на жертвенное поведение, хотя школьник, возможно, и без того был человеком отзывчивым.
Сколько добрых слов мы слышим в адрес матери Терезы, которая ухаживала за больными и умирающими бедняками! Как все восхищаются Корпусом мира, который доставляет продукты и гигиенические принадлежности в нищие африканские деревушки! А вот компании, которые избавляют мир от страданий, разрабатывая антибиотики, обезболивающие препараты и вакцины, или компании, которые избавляют мир от голода, выращивая новые высокоурожайные сорта зерновых, почему-то считают эксплуататорами, заботящимися только о своем кармане.
Чем больше убытков несет жертвователь, тем больше восхищаются им альтруисты, хотя польза от жертвы может быть чисто номинальной. Классический пример — библейский Авраам. Его прославляют за то, что он согласился принести в жертву своего сына Исаака просто потому, что так велел ему Бог. О, как превозносят его раболепие, готовность отдать самое дорогое, что у него было, притом, что в смерти Исаака не было никакой пользы — ни семье Авраама, ни его народу, ни даже самому Богу. Так вот чтó так умиляет альтруистов — сам факт самоотречения, жертва ради жертвы.
Когда альтруисты вопят о неравенстве доходов, они вовсе не стремятся повысить уровень жизни бедняков — они хотят, чтобы богатые сами стали бедняками. Если все будут одинаково бедны, альтруисты успокоятся. В свое время они восхищались социалистическими странами, где люди жили гораздо хуже, чем самая бедная западная семья. Зато если бедняки начинают жить лучше, но при этом богатеют и богатые, альтруисты поднимают крик. Вот, например, статья, озаглавленная «Пропасть между бедными и богатыми увеличивается». Начинается она так: «По данным Федерального резервного банка США, разрыв между бедными и богатыми увеличивается. <…> По стоимости средних чистых активов разница между домохозяйствами с самым высоким уровнем дохода (10% домохозяйств) и домохозяйствами с самым низким уровнем дохода (20% домохозяйств) достигает 70%». Лишь прочитав полстатьи, мы узнаем, что «Доходы самых малообеспеченных домохозяйств <…> возросли на 25% и составили в среднем $7900 на хозяйство»2. (Курсив мой. — Питер Шварц.)
Любой разумный человек согласится с тем, что если ты стал богаче, в этом нет ничего плохого. Но когда кто-то стремительно обогащается, альтруисты хватаются за голову. Зато если всех уравнять, опустить до уровня самого последнего бедняка и запретить обогащаться, они смогут спать спокойно. Если имеет место неравенство, значит, «имущие» слишком мало жертвуют. Тогда за дело берутся альтруисты, чтобы дать укорот тем, кто пытается возвыситься над своими собратьями. Они требуют жертвы тем, кто остался на дне. Богатство вменяется нам в вину, и наказание неизбежно. Альтруисты клянут владельцев лимузинов и роскошных пентхаусов, они призывают громы и молнии на головы топ-менеджеров, получающих высокие зарплаты и бонусы. Они требуют (в Конгресс даже был внесен соответствующий законопроект) уменьшить разрыв между зарплатами управляющих компаниями и самыми низкооплачиваемыми сотрудниками3.
В других странах эта разновидность зависти проявляется еще сильнее. Например, в Финляндии размер штрафа за нарушение правил дорожного движения зависит от доходов нарушителя. Так, по участку дороги с ограничением скорости до 40 км в час некий состоятельный господин мчался со скоростью 70 км в час. Его остановил полицейский, потребовал сообщить номер социальной карты, по телефону узнал, какие налоги платит нарушитель, и оштрафовал его на $71 тыс.! «У нас, в Скандинавии, свои порядки, — заявил по этому поводу сотрудник Министерства внутренних дел. — У нас прогрессивная шкала налогообложения, и размер штрафа тоже зависит от уровня дохода. Чем больше зарабатываешь, тем больше платишь»4.
Предвзятое отношение к богатым альтруисты объясняют тем, что обогащение одних приводит к обнищанию других. Позвольте, но на свободном рынке это не так! Во-первых, размер состояния — величина переменная. Во-вторых, оно создается, а не отбирается у других. Человек создает то, чего прежде не существовало. Людям с ограниченной трудоспособностью, получающим меньше других, выгодно, чтобы было как можно больше людей, способных зарабатывать много. Как богатые становятся богатыми? Очень просто. Они производят товары — машины, строительные материалы, самолеты, компьютеры, смартфоны, они строят дома, повышая тем самым наш уровень жизни. Больше производишь — больше зарабатываешь, меньше производишь — меньше зарабатываешь. Но в любом случае, если производство ведется на свободном рынке, в выигрыше остаются все. Более предприимчивые могут позволить себе филе миньон, менее предприимчивым придется довольствоваться гамбургером, но это лучше, чем всем вместе хлебать жидкую кашу или голодать в условиях уравниловки.
При перераспределении богатства падает уровень жизни каждого. Это неизбежно, поскольку средства, которые могли быть направлены на развитие производства, расходуются на потребление. Это все равно что разобрать процветающее предприятие на кирпичи, продать их, а деньги отдать безработным. Предприятия больше нет, кирпичи проданы. И на что теперь кормить «нуждающихся»?
Разумеется, если вы разбогатели благодаря покровительству государственных чиновников, ваши деньги действительно взяты из карманов тех, кто таким покровительством не пользовался, но винить в этом следует не богатых и не капиталистическую систему, а коррупцию, столь распространенную в странах, где нет свободного рынка (и не только в них, ведь и в США рынок тоже нельзя считать полностью свободным). Когда государство управляет экономикой в соответствии с принципами альтруизма и «в интересах общества», многое зависит от личных связей. Появляются групповые интересы, выдаваемые за интересы общества. Но если есть закон, защищающий права личности, государство не может раздавать преференции, а недобросовестные предприниматели — продавливать свои интересы.
Как и за любой альтруистической кампанией, за критикой неравенства доходов скрывается не возмущение получением привилегий от государства (что было бы вполне оправданно), а обыкновенная зависть к тем, кто зарабатывает больше других. Альтруисты сгорают от желания пройтись с косой по полю и «срезать верхушки», т.е. принести в жертву добившихся успеха, — только потому, что другие успеха не добились. Отказ от ценностей
Описанная выше тенденция — не случайность. Она прекрасно вписывается в альтруистическую доктрину и проистекает из желания альтруистов отказаться от ценностей, или, точнее, неспособности определить, что такое благо.
Этический кодекс для того и существует, чтобы различать добро и зло, пользу и вред. Религиозный этический кодекс предполагает, что добро заключается в соблюдении заповедей. Тот, кто это делает, в каком-то смысле извлекает из этого пользу, а те, кто полагается на разум, причиняют себе вред. В противовес религии, этический кодекс разумного эгоизма гласит, что выигрывает тот, кто живет разумно, ни от кого не зависит и эффективно работает. Соответственно, отказавшись от разума и независимости, человек разрушает себя.
А что есть добро в представлении альтруиста? Спросите у него, какими принципами следует руководствоваться в жизни, и он ответит, что нужно делать не то, что хорошо для вас, а то, что хорошо для вашего соседа. А что хорошо для нашего соседа? Вероятно, то, что хорошо для его соседа, и т.д. и т.п. Альтруисты утверждают, что выгодно приносить пользу не себе, а другим. А что выгодно этим другим? Им тоже выгодно приносить пользу не себе, а другим, и т.д. и т.п.
Таким образом, альтруистическая этика не содержит сколько-нибудь стройной концепции блага, поскольку она соотносит его не с нашими поступками, а с той пользой, которую извлекают из наших поступков другие. Таким образом, благо в понимании альтруиста — это акт самопожертвования как таковой, без учета конкретной пользы для других.
Не стоит забывать, что самопожертвование — это отказ от того, что представляет для вас ценность, в обмен на то, что вам не нужно. Если студент ночи напролет готовится к важному экзамену, а не развлекается в компании друзей, он ничем не жертвует. Напротив, он действует себе во благо. Но если вы откладываете учебники, потому что вам позвонила двоюродная бабушка, которая хочет, чтобы вы пришли к ней на чай (и непременно в тех самых носках, что она вам связала, — ведь у нее будут гости), — в этом случае вы, безусловно, жертвуете собой, принимая приглашение из чувства долга и во вред себе. Как можно утверждать, что самопожертвование приносит пользу? Какую пользу можно извлечь, пожертвовав тем, что, по вашему разумению, может вам понадобиться? Если перевести эту альтруистическую чушь на нормальный язык, окажется, что полезно то, что вредно.