В частности, авторы считают, что Вашингтон должен работать над углублением сотрудничества с Москвой в сфере ядерной безопасности и формулированием общей стратегии в отношении иранского ядерного досье, а также созданием прочной правовой основы для взаимодействия по направлению мирного использования атомной энергии.
Для того, чтобы ограничить возможности использования Россией энергетического оружия как средства политического давления и как опоры для укрепления авторитарных тенденций в российском государстве, по мнению авторов доклада, США должны в сотрудничестве с европейскими союзниками предпринять шаги по обеспечению коммерческого характера деятельности российских энергетических компаний, действующих на территории их стран. В этой связи подчеркивается важность формулирования комплексной энергетической стратегии.
С целью решения проблемы политики давления, проводимой Кремлем в отношении государств в поясе российских границ, авторы доклада считают необходимым ускорить интеграцию этих государств с западными структурами. Эти государства, разделяющие американские подходы в решении главных международных вызовов и способные содействовать по этим вопросам усилиям США, должны осознавать, что они могут рассчитывать на увеличение западной помощи.
В самой России Вашингтон должен продолжать стимулировать демократизацию посредством наращивания финансирования различных программ и организаций в рамках реализации Закона о поддержке свободы, причем в первую очередь, как отмечается в докладе, помощь должна идти тем, кто привержен идее проведения свободных парламентских и президентских выборов. Здесь авторы подчеркивают, что политический процесс в России не может определяться внешними силами, но, несмотря на это, Запад должен внимательно следить за обеспечением законности происходящего. Американскому руководству вместе с Конгрессом рекомендуется сформулировать критерии оценки проведения выборов в России.
Также авторы считают важным разъяснить Москве особенно в период ее председательства в «Группе восьми», что это не освобождает ее от анализа и критики российского политического процесса. В докладе отмечается, что в целях сохранения эффективности международных позиций этого форума не следует создавать новые структуры сотрудничества: США и их союзники должны взять на себя координирующую роль в рамках уже действующих форматов – возможно, придется даже возродить «Группу семи».
«Нынешняя политика США в отношении России пытается извлечь выгоду из сотрудничества в тех областях, где оно реально реализуется сегодня, избегая при этом вопросов, являющихся предметом разногласий. Мы предлагаем иной подход: мы выступаем за активизацию усилий, направленных не только на укрепление существующего согласия, но также и на то, чтобы более решительно отстаивать интересы Америки в тех областях, где политика России и США находится во взаимном противоречии. Данный подход позволит в ближайшее время извлечь максимум из таких взаимоотношений и при этом будет способствовать их трансформации в долгосрочной перспективе. Убеждая Россию избрать более демократический курс, следует проявлять огромную осторожность. Америка не достигнет успеха, если ее будут считать слишком придирчивой, лицемерной и чрезмерно назойливой».
Негативным следствие такого поведения США авторы доклада считают укрепление ксенофобских настроений в российском обществе, которое, помимо всего прочего, недовольно теми критериями, которые предъявляются России с точки зрения демократизации, в то время как с другими, гораздо менее демократическими обществами западные государства активно сотрудничают без дополнительных условий. В докладе подчеркивается важность уважительного отношения к России и дается предостережение от применения в отношении нее двойных стандартов. Если США и их европейские союзники будут действовать сообща, то они смогут, как считают авторы, убедить Москву в том, что они не пытаются воспользоваться слабостью российского государства после окончания «холодной войны», но стремятся способствовать возвращению России на западную траекторию развития. Доклад также предупреждает о серьезных последствиях неверной политики Запада в отношении России:
«Со временем накопление разногласий между Россией и США может иметь последствия, выходящие далеко за рамки упадка в двусторонних отношениях. Это открывает перспективу более глобального ослабления единства между ведущими государствами международной системы. Если на смену усиливающемуся согласию между крупнейшими державами придет новое противостояние сторонников демократии и авторитаризма, если их стратегии в области энергетики разойдутся или если они будут по-разному реагировать на терроризм, то шансы Америки на успех в решении глобальных проблем уменьшатся. В настоящее время опасность возникновения таких противоречий может казаться вопросом отдаленного будущего, однако политики обязаны не пропустить точку невозврата в этом процессе. Кроме того, американцы должны понимать, насколько сильно будущий курс России – прежде всего вопрос о том, будет ли ее политика ориентирована на Запад или на Восток – может повлиять на результат.
После окончания «холодной войны» последовательно сменявшие друг друга администрации США стремились установить с Россией такие отношения, которые они называли «партнерством». Это правильная долгосрочная цель, но, к сожалению, нереалистичная в качестве перспективы отношений между США и Россией на ближайшие несколько лет».
Авторы доклада заключают – главной задачей, которая стоит сегодня перед американским руководством, является не обеспечение процесса российско-американского взаимодействия, а перевод этого взаимодействия в такое русло, чтобы реализуемое избирательное сотрудничество, иногда переходящее в избирательное противодействие, способствовало решению глобальных проблем. Отмечается, что в последние годы пространство сотрудничества между Россией и США заметно сократилось, о чем свидетельствует как соотношение успехов и неудач взаимодействия стран в различных сферах, так и происходящие внутри России политические процессы. Эти изменения имеют принципиальное значение для оценки перспектив дальнейшего российско-американского сотрудничества.
Подводя итоги, авторы доклада вновь замечают, что целью проведенного исследования был ответ на вопрос, как должен выстраивать свою политику Вашингтон в отношении Москвы. Их исходным положением был тезис о невозможности игнорировать Россию, поэтому они попытались выявить потенциальные направления работы – вопросы, которые могут быть решены при российско-американском сотрудничестве, а также проблемы, по которым взаимодействие между двумя странами сталкивается с все большим количеством трудностей. И так как число последних неуклонно растет, авторы делают вывод, что отношения между Россией и США двигаются в неправильном направлении. В этой связи, например, упоминается российская политика давления в отношении соседних с ней стран, что является одним из корней противоречий между Москвой и Вашингтоном. Авторы считают, что американскому руководству необходимо максимально снизить накал по данному вопросу, но тем не менее продолжать предпринимать меры по ограничению агрессивного российского поведения, которое подрывает стабильность граничащих с Россией стран, и содействию вовлечения их в западный мир.
«В ближайшие несколько лет наиболее негативным фактором в американо-российских отношениях будет, по всей вероятности, возрождающийся авторитаризм политической системы в России. Эта тенденция затруднит поиск взаимопонимания между сторонами и, даже при его наличии, существенно усложнит сотрудничество между ними. Все это делает будущее направление российской политики куда менее предсказуемым. Если Россия и впредь будет придерживаться авторитарного курса, американо-российские отношения наверняка не смогут в полной мере реализовывать свой потенциал. Уже сегодня экономическое возрождение России, ее политическая стабильность и уверенные позиции на мировой арене должны были бы привести к расширению сотрудничества по многим направлениям. Однако вместо этого отношения имеют весьма шаткую основу. Те первостепенные общие интересы, которые могли бы вызвать к жизни подлинное партнерство, включая энергетику, борьбу с терроризмом и вопросы, связанные с ядерным оружием, зачастую уступают место проблемам российской политики – внутренней борьбе за передел власти и имущества, чувствительности по поводу влияния России на приграничные государства, опасениям, связанным с угрозой грядущих политических перемен. Вовлечение России в русло западной политики остается важнейшим интересом американского внешнеполитического курса. Успех в этом деле позволил бы США осуществить планы по созданию неделимой Европы, способствовал бы мирному вхождению Китая в круг великих держав и решил бы целый ряд других важных международных проблем. Лишь сама Россия может сделать выбор в пользу изменения курса, однако другие страны могут помочь ей в формировании этого выбора, разъяснив ей, как много можно выиграть от этого – и как много для этого нужно сделать. Это возможно лишь в результате долгих усилий, но начать их следует уже сейчас, и первым шагом в этом направлении является обсуждение существующих проблем. Лидеры России – и ее народ – должны знать мнение истинно демократических стран мира.
Российские либералы в лимузинах
Анатоль Ливен
За последние несколько дней в известных изданиях в Соединенных Штатах и России появились два материала, атакующие реалистичный подход к России. Один был написан в соавторстве Львом Гудковым из Левада-центра, Игорем Клямкиным, вице-президентом фонда «Либеральная миссия», Григорием Сатаровым, президентом НГО «Фонд ИНДЕМ» и Лилией Шевцовой, старшим научным сотрудником Московского центра Карнеги, и появился на редакционной полосе газеты «Вашингтон пост». Другая статья, написанная Андреем Пионтковским, приглашенным научным сотрудником Гудзоновского института, была опубликована в газете «Москоу таймс».
Я прочитал эти материалы, посвященные попыткам улучшить отношения между Америкой и Россией, с чувством глубокого уныния. И дело не только в том, что есть нечто странное и дикое в том, что прозападные российские либералы критикуют рекомендации комиссии Харта-Хейгла или государственных деятелей, подобных Генри Киссинджеру и Джеймсу Бейкеру. Дело еще и в том, что их критика является рупором для намерений самых антироссийских и геополитически агрессивных либеральных интервенционистов и неоконсерваторов, которые помогают поддерживать уровень напряжения между Россией и Западом – а на самом деле, между Соединенными Штатами и остальным миром.
Это напряжение крайне вредит любым надеждам на долгосрочную либерализацию и вестернизацию России, которых так хотят добиться эти либералы. Неужели Пионтковский, Шевцова и остальные всерьез думают, что американо-российское соперничество на Кавказе, и ставшая его результатом война за Южную Осетию, помогли делу либерализма в России? Невольно задаешься вопросом: они когда-нибудь разговаривают с обычными россиянами? Или их обязанности по инструктированию американцев не оставляют на это времени?
Я также нахожусь в унынии, потому что на самом деле Россия отчаянно нуждается в сильном либеральном движении, которое может повлиять на государство в правильном направлении. Поэтому люди, подобные Игорю Юргенсу, известному бизнесмену и советнику президента Медведева, играют чрезвычайно важную роль, противодействуя попыткам усилить авторитаризм, централизацию и национализацию в ответ на происходящий экономический кризис. Они бы могли добиться больших успехов, имей они широкую поддержку у населения.
Однако трагическим образом многие российские либералы 90-х годов – с помощью политических решений, которые они поддерживали, и высокомерного презрения, которое они демонстрировали по отношению к своим соотечественникам – добились того, что практически по всей России либералы просто не имеют никаких шансов на избрание в ближайшем поколении, а то и дольше. И если посмотреть на эти и другие статьи, написанные российскими либералами, этот опыт их ничему не научил. Они считают, что формируют некую оппозицию существующему российскому аппарату. На самом же деле, они так хорошо помогают Путину усиливать общественную враждебность по отношению к российскому либерализму, что, если бы их не существовало, у Путина было бы сильное искушение придумать их.
Два аспекта их подхода особенно заслуживают внимания. Первый, это глубоко нетерпимый – напоминающий о Маккарти – способ, которым Пионтковский пытается забраковать взгляды, противоречащие его собственным, намекая, что они мотивированы исключительно личной финансовой выгодой, а не убеждениями. Поневоле задумываешься, что это означает для всех тех российских либералов и американских «мозговых центров», которые в прошлом брали деньги у Михаила Ходорковского и других российских олигархов? Что это означает для тех американских чиновников, связанных с ведущими американскими частными финансовыми компаниями, получившими такую роскошную прибыль от разграбления России в 90-х годах? Что, наконец, это означает для россиян – таких, как двое из обсуждаемых авторов, – которые получают свои зарплаты в американских «мозговых центрах»? На самом деле, я верю, что большинство из них руководствуются искренним убеждением – но, тем не менее, им бы стоило помнить старую поговорку о людях, живущих в стеклянном доме (англоязычный вариант пословицы про «бревно в своем глазу». – Прим. пер.).
Второй аспект – это интеллектуальный мухлеж, с помощью которого Шевцова, Гудков и другие намекают – без доказательств или аргументов в пользу этого намека – что тяга обычных россиян к большей демократии и диктатуре закона равняется враждебности по отношению к существующей российской администрации и согласию с внешнеполитическими целями США в Грузии и других странах. Результаты всех опросов общественного мнения, которые я видел, действительно показывают, что большинство россиян хотят, чтобы в России было больше определенных элементов демократии, включая упомянутые авторами диктатуру закона и свободную прессу.
Однако, согласно тем же опросам, это совершенно точно не означает одобрение «демократии» в том виде, в котором она практиковалась администрацией Ельцина, и который так хвалят некоторые из авторов. Более того, Георгий Сатаров был высокопоставленным чиновником политической машины Ельцина и несет прямую ответственность за некоторые недемократические действия того правительства. Зато, как показывают все те же опросы, совершенно точно, что какими бы ни были их чувства по поводу действий российского правительства внутри страны, подавляющее большинство россиян поддерживают базовые принципы внешней политики российской администрации и воспринимают в штыки внешнюю политику США в отношении России. Я не пытаюсь сказать, что каждое американское решение было неверным и что позиция России по всем вопросам оправданна. Нет, я пытаюсь объяснить, что люди, которые слепо поддерживают американскую политику продвижения демократии, действуют во вред той самой либерализации, к которой они стремятся.
Они также очень вредят интересам Америки. Военное перенапряжение, вызванное войной в Ираке и Афганистане, усугубляется колоссальным бременем, наложенным на американский бюджет в результате экономического спада. В этих обстоятельствах, как правильно понимает администрация Обамы, Соединенным Штатам нужно определить свои по-настоящему важные международные интересы и расставить по ним приоритеты; снизить враждебность других государств по отношению к Америке повсюду, где это может быть сделано без отказа от важных американских интересов и ценностей; и заручиться помощью других государств, включая Россию, в разрешении по-настоящему важных проблем, подобных ядерной программе Ирана и долгосрочному будущему Афганистана.
Неужели эти российские авторы действительно думают, что лекции о демократии, бесящие обычных россиян, действительно служат американским интересам и ценностям? Неужели они считают, что американские интересы выиграют от дальнейшей поддержки режима Михаила Саакашвили в Грузии? Или от того, что Украину будут тянуть в НАТО, несмотря на сопротивление большинства украинцев? Правда состоит в том, что, как и в случае с Ахмедом Чалаби и другими «агентами демократии», стремившимися получить американскую помощь, этих писателей не волнуют ни американские, ни российские интересы. Единственное, что их интересует, это помощь США, необходимая, чтобы привести их самих и группы, которые они представляют, к власти и влиянию в своих странах – и они даже не знают свои страны достаточно хорошо, чтобы понять, что подобные обращения за помощью к США лишь уменьшают ту небольшую поддержку, которой они по-прежнему пользуются дома.
Используя подобный подход, иностранные либеральные осведомители, подобные тем россиянам, которые написали вышеупомянутые статьи, способствовали возникновению глубокого изъяна в западной журналистике, который, в свою очередь, отражает трагический изъян, присущий всему человечеству, а именно, тот факт, что сопереживать тем, чье происхождение, культура, опыт и интересы отличаются от твоих собственных, невероятно сложно.
Потому что, так или иначе, другие народы такие же националисты, как и сами американцы. Они могут желать демократии – но не всегда или необязательно в том случае, если она сопутствует неограниченному капитализму и предположению, что быть демократом означает жертвовать своими национальными интересами ради национальных интересов США. В случае России, эти американские допущения 90-х помогли привести к власти Владимира Путина. И путинская Россия – это совсем не так плохо, как могло бы быть. Если существующая российская система потерпит крах, как этого столь сильно хотят авторы статей, мы можем быть уверены в одном: из образовавшихся руин к власти поднимутся вовсе не российские либералы.
Ни в одном из заявлений, сделанных комиссией Харта-Хейгла или Генри Киссинджером, нет попыток оправдать потенциальную российскую агрессию. Вместо этого, эти государственные деятели утверждают, что конечной целью разумной и реалистичной политики США является компромисс, в тех случаях, когда Запад может себе это позволить, чтобы гарантировать сотрудничество России по важным для нас вопросам. Именно компромисс, а не стратегии «все или ничего», которые не приведут ни к чему, и которые эти российские либералы все равно не могут расписать в подробностях.