Таким образом, нам, по-видимому, удалось нащупать тот момент в средневековье, когда впервые начали создавать принятую сегодня ложную версию истории итальянского Рима. И момент этот — не ранее первой половины XIV века. Хотя, добавим, не исключено, что все это происходило значительно позже, а именно, в XVI–XVII веках.
Ян Парандовский писал: «С ПРИБЫТИЕМ ПЕТРАРКИ В РИМ НАЧИНАЕТСЯ НОВАЯ ЭПОХА В ПЕРЕОЦЕНКЕ УПАДКА ВЕЛИКОГО ГОРОДА. Петрарка был первым человеком нового времени, чьи глаза наполнились слезами при виде разрушенных колонн и от одного только воспоминания о забытых именах» [644]. Вытерев слезы, Петрарка начал деловито создавать «подлинную историю» итальянского Рима. Он развернул активную деятельность. Разыскивал статуи, собирал римские медали, пытался восстановить топографию Рима. Но основную часть своей энергии Петрарка направил на поиски и комментирование произведений «античных» авторов. Сохранился список якобы принадлежавших ему книг, составленный им самим якобы в 1336 году на последней странице латинского кодекса, хранящегося сейчас в Национальной Библиотеке Парижа. Располагал ли Петрарка, кроме этих имен, оригиналами их произведений — неизвестно. В списке упомянуты следующие имена:
Гораций, Овидий, Катулл, Проперций, Тибулл, Персий, Ювенал, Клавдиан, Овидий; комедиографы Плавт и Теренций; историки — Тит Ливий, Саллюстий, Светоний, Флор, Евтропий, Джустин. Орозий, Валерий Максим; ораторы и философы — Квинтиллиан, Варрон, Плиний, Апулей, Авл Гелий, Макробий, Витрувий, Марциан Капелла, Помпоний Мела, Кассиодор, Боэций. Кроме того, перечислены имена многих отцов церкви.
Мы задаем следующие вопросы. Верно ли, что этот список действительно принадлежал Петрарке? Как был датирован список? Держал ли Петрарка в руках произведения перечисленных авторов или только собирал имена?
Правильно ли мы истолковываем сегодня многие высказывания Петрарки? Ведь они дошли до нас, пропущенные через фильтр скалигеровских редакторов XVI–XVII веков. Мы воспринимаем их уже в искаженной хронологии. Следует заново изучить его письма, если только они действительно принадлежат Петрарке, а не написаны или отредактированы существенно позже, от его имени. В то же время следует подчеркнуть, что Петрарка, насколько нам известно, не занимался специально датировкой обнаруживаемых им текстов. Он искал произведения «древних авторов», по-видимому, не задаваясь вопросом — насколько далеко они отстоят от него: на сто лет, двести или тысячу! А ведь сто лет — это очень большой срок.
С увеличением своих доходов, Петрарка организовал специальную мастерскую, где работали секретари и переписчики, о чем он неоднократно упоминал в письмах. О его страстном увлечении — собирать древние книги — знали все. Почти в каждом письме к друзьям он напоминает об этом. «Если я тебе дорог, сделай так: найди образованных и достойных доверия людей, пусть перетрясут всю Тоскану, перероют шкафы ученых, как духовных, так и светских» [644]. Он щедро оплачивает находки. И они стекаются к нему со всех сторон. Им самим было сделано несколько важных открытий. Так, якобы в 1333 году он обнаружил в Льеже две дотоле никому не известные речи Цицерона. Якобы в 1334 году отыскал в Вероне письма Цицерона к Аттику, к Квинту и к Бруту [927], [644]. Напомним, что согласно средневековым легендам, Цицерон был рыцарем и трубадуром, см. выше.
«Петрарка не без основания считал, что именно он возродил в Европе интерес к философии и публицистическим сочинениям великого римского оратора» [927], с. 87–88. Петрарка писал: «Как только увижу монастырь, сразу же сворачиваю туда в надежде найти что-нибудь из произведений Цицерона». Вот, например, странная история «обнаружения» им затерянного сочинения Цицерона «De Gloria». О его существовании было известно из письма к Аттику, приписываемого Цицерону. Петрарка заявил, что он будто бы обнаружил эту бесценную рукопись, но дал ее на время своему старому другу Конвеневоле. Который ее, якобы, потерял.
Сегодня о деятельности Петрарки с пафосом пишут: «В сущности это был первый из тех славных, богатых открытиями походов, которые предпримут гуманисты последующих поколений, отправляясь подобно Колумбам, в странствия… на поиски изгрызенных крысами пергаментов» [644]. Письма Цицерона были якобы обнаружены Петраркой в библиотеке капитула в Вероне. Причем до Петрарки никто не знал о существовании этих произведений. Почему-то оригинала у Петрарки вскоре не оказалось, и он предъявил копию.
Р.И. Хлодовский писал: «Петрарка оказался прирожденным филологом. Он первым стал изучать произведения древнеримских поэтов, сопоставляя различные списки и привлекая данные смежных исторических наук… Именно Петрарка-филолог разрушил средневековую легенду о Вергилии — маге и волшебнике, уличил автора „Энеиды“ в ряде анахронизмов, отнял у Сенеки несколько произведений, приписанных ему в средние века, и доказал апокрифичность писем Цезаря и Нерона, что в середине XIV века имело НЕМАЛОВАЖНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ИБО АВТОРИТЕТОМ ЭТИХ ПОСЛАНИЙ ОБОСНОВЫВАЛИСЬ ПРИТЯЗАНИЯ ИМПЕРИИ НА АВСТРИЮ» [927], с. 83–89.
Вот, наконец, перед нами и обнажаются действительно важные мотивы, возможно, руководившие Петраркой в его «археологической деятельности». Как нам только что объяснили, мотивы эти — политические. Сколько раз мы видели и в новейшую эпоху, как «наука» привлекается для обоснования того или иного политического заказа. Тут не до хронологии. Но сегодня, когда действующие лица той эпохи давно сошли со сцены, мы обязаны заново вернуться к вопросу о том — насколько «нелепы» были письма Цезаря и Нерона, и почему «неправильны» средневековые легенды о Вергилии.
Отношение поэта к древним документам было далеким от критического анализа. Декларации Петрарки об «античности» могли быть исполнением определенного политического заказа эпохи Реформации XVI–XVII веков в Западной Европе. Целью заказа было противопоставить «варварскую» современность — «прекрасной античности». Во всяком случае, ясно видно, что Петрарка, или кто-то от его имени, создавал мифический мир «древности», не задаваясь вопросом: в какую эпоху Цицерон на самом деле писал свои речи? За двести лет до Петрарки, или за 1400? Не исключено, что вся эта «деятельность» разворачивалась на самом деле отнюдь не в XIV веке, а в XVI–XVII веках, в эпоху Реформации в Западной Европе. И была, затем лукаво отодвинута в XIV век и приписана Петрарке для придания ей «авторитета древности». Петрарка, или кто-то от его имени, резко противопоставляет «античную цивилизованность» — реальности XVI–XVII веков. Позднее названной «феодальным варварством».
4.2. Петрарка писал личные письма людям, которых сегодня объявляют «античными» персонажами
Далее мы наталкиваемся и на совсем уж странные вещи. Оказывается, ПЕТРАРКА ПИШЕТ ПИСЬМО К ТИТУ ЛИВИЮ [644], [1340]. Сегодня комментаторы стараются убедить нас, будто это личное письмо средневекового Петрарки к «античному» Титу Ливию является всего лишь проявлением странной экзальтированности поэта. Мол, все поэты фантазеры. Нам говорят, будто Петрарка лишь в своем воображении беседовал с героями «далекого прошлого» КАК СО СВОИМИ СОВРЕМЕННИКАМИ. Не надо, дескать, понимать его письма к «античным героям» буквально. Но так ли это? Не означает ли такое письмо простой вещи: Петрарка и Тит Ливий — действительно были современниками? И лишь позднейшие скалигеровские редакторы XVI–XVII веков слегка подредактировали старый оригинал XIV века, чтобы «оторвать» Ливия от Петрарки и «отправить» первого из них в глубочайшее прошлое. Петрарка, якобы, патетически восклицает: «О, зачем не дано мне судьбою жить в твое время… В сладостных мечтах я мыслю себя живущим среди этих великих людей, а не среди воров и бандитов (! — А.Ф.), которые на самом деле меня окружают» [644]. И далее: «С наибольшим рвением предавался я… изучению древности, ибо время, в которое я жил, было мне всегда так не по душе, что… я всегда желал бы быть рожденным в любой другой век и, чтобы забыть этот, постоянно старался жить душою в иных веках» [644].
Пример с письмом к Титу Ливию — далеко не единственный. Сегодняшние исследователи творчества Петрарки отмечают непонятную для них странность его эпистолярного наследия. Он написал много писем к своим современникам. И вот, оказывается, в своей латинской корреспонденции Петрарка старался — как нас сегодня уверяют — якобы специально ЗАТУШЕВЫВАТЬ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ПОДМЕНЯЯ ЕЕ «АНТИЧНОСТЬЮ». Выясняется далее, что Петрарка, обращаясь к своим современникам, использовал в письмах древние прозвища и имена — Сократ, Лелий, Олимпий, Симонид и т. д. Его письма носили характер древности, как ее понимает сегодня скалигеровская история. То есть, он писал так, как будто бы «жил в античности». Сегодня нам говорят, будто он специально латинизировал свои письма так, чтобы они приобретали яркий характер древности. Даже рассказывая о событиях современности, он якобы маскировал их под «античными» одеждами.
На это мы скажем следующее. Вероятно, со страниц писем Петрарки, пусть даже «заботливо» отредактированных в XVI–XVII веках, встает подлинная эпоха XIV века. Которая, как мы видим, была «античностью», принудительно сосланной потом скалигеровскими историками в глубокое прошлое. Вот и приходится сегодня их наследникам придумывать теорию, будто Петрарка специально маскировал свою средневековую современность «под античность». Не надо, мол, понимать его буквально.
Подводя итог, повторим нашу мысль. Скорее всего, никакой маскировки тут не было. Петрарка писал письма своим современникам с «античными именами» по той простой причине, что он и его коллеги жили в эпоху «античности». Возможно, действительно в первой половине XIV века или даже позже. И все эти «античные» Титы, Сократы, Лелии, Олимпии и т. д. — действительные современники Петрарки. Если встать на эту точку зрения, многие «странности» его биографии сразу исчезают.
Далее, Петрарка написал серию биографий «О знаменитых людях». Между прочим, как бы «повторил» труд «античного» Плутарха, носящего название «Сравнительные Жизнеописания». Возникает неожиданный вопрос. Не есть ли ПЛУТАРХ, попросту, другое прозвище ПЕТРАРКИ? Ведь хорошо известно, см. «Числа против Лжи», гл. 1:8, — что звуки Р и Л в старых текстах часто переходили друг в друга. Но тогда имя ПЛУТАРХ могло звучать как ПРУТАРХ или ПРУТАРК, что довольно созвучно имени ПЕТРАРК или ПЕТРАРХ. Так что Петрарка вполне мог раздвоиться на страницах средневековых летописей. Одно из его отражений под именем «Плутарх» отодвинули в глубочайшее прошлое.
Почти все герои Петрарки — это деятели «античного» республиканского Рима. В частности, «античные» Юний Брут, Гораций Коклес, Камилл, Манлий Торкват, Фабриций, Фабий Максим, Катон Старший, Сципион Африканский. Сегодня предполагается, будто источниками для Петрарки служили произведения Тита Ливия, Светония, Юстина, Флора, Цезаря. Так ли это? Возможно, Петрарка — то есть Плутарх? — просто написал серию биографий современников своей эпохи. Иными словами, все перечисленные «античные» персонажи, скорее всего, жили в эпоху XII–XVI веков. И лишь затем скалигеровские редакторы XVI–XVII веков прошлись по этим средневековым биографиям, вставляя ремарки, отодвигающие их в глубокое прошлое. В результате средневековый Петрарка мог отразиться в прошлом под именем «античного» Плутарха.
В заключение, приведем два портрета Петрарки (Плутарха?). На рис. 1.34 и рис. 1.35 показаны два его старинных изображения из книги, якобы 1388 года. Таким образом, не исключено, что до нас дошли изображения «античного» Плутарха.
Рис. 1.34. Портрет Петрарки (Плутарха?) из книги «De Remediis utriusque Fortunae», якобы 1388 года, Италия (Mailand). Комментарий историков: «Инициал… с портретом Петрарки» [1485], с. 252, илл. 330.
Рис. 1.35. Другой портрет Петрарки (Плутарха?) из книги «De Remediis utriusque Fortunae», якобы 1388 года, Италия (Mailand). Комментарий историков: «Начало второй книги с миниатюрой, на которой изображен Петрарка» [1485], с. 252, илл. 331.
5. «Античная» Греция и средневековая Греция XIII–XVI веков
5.1. Считается, что вплоть до XVI века история средневековых Афин покрыта мраком
В смысле полноты информации, ситуация с историей средневековой Греции значительно хуже, чем даже с историей итальянского Рима. Так как хронология Греции в большой степени определяется историей Афин, то мы кратко опишем афинскую хронологию, не касаясь здесь других городов Греции. Возьмем, например, фундаментальный труд Ф. Грегоровиуса «История города Афин в средние века» [195], где собрано огромное количество средневековых документов по истории Греции. Между прочим, в греческой «античной» истории отсутствует источник, схожий по фундаментальности и протяженности во времени с «Историей Города» Тита Ливия. Поэтому скалигеровская греческая история восстанавливается из отдельных хаотичных фрагментов, нанизанных друг на друга путем их «зацепления» с хронологией Рима [195], [196].
Как и история подавляющего большинства «античных» городов, история Афин характеризуется «древним» расцветом, затем — погружением в темноту средних веков, из которой город начинает всплывать только в XV–XVI веках, то есть даже позже итальянского Рима.
Начнем с замечательного высказывания Ф. Грегоровиуса: «Что касается собственно истории Афин, то его (города — А.Ф.) судьбы в эту эпоху (речь идет о средних веках — А.Ф.) ПОКРЫТЫ ТАКИМ НЕПРОНИЦАЕМЫМ МРАКОМ, ЧТО БЫЛО ДАЖЕ ВЫСТАВЛЕНО ЧУДОВИЩНЕЙШЕЕ МНЕНИЕ, КОТОРОМУ МОЖНО БЫЛО БЫ ПОВЕРИТЬ, А ИМЕННО, БУДТО АФИНЫ С VI ПО X ВЕК ПРЕВРАТИЛИСЬ В НЕОБИТАЕМУЮ ЛЕСНУЮ ПОРОСЛЬ, А ПОД КОНЕЦ И СОВСЕМ БЫЛИ ВЫЖЖЕНЫ ВАРВАРАМИ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ АФИН В МРАЧНЕЙШУЮ ЭПОХУ ДОБЫТЫ НЕОСПОРИМЫЕ, НО ЕДВА ЛИ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ЧТО-НИБУДЬ БОЛЕЕ РАЗИТЕЛЬНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ПОЛНЕЙШЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ АФИН С ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА, КАК ТОТ ФАКТ, ЧТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ ПРИИСКИВАТЬ ОСОБЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАДИ ТОГО ТОЛЬКО, ЧТО ДОСТОСЛАВНЕЙШИЙ ГОРОД ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ИСТОРИЧЕСКОЙ СТРАНЫ ВООБЩЕ ВЛАЧИЛ ЕЩЕ ТОГДА СУЩЕСТВОВАНИЕ» [195], с. 41.
И это говорит не кто-нибудь, а Грегоровиус, постаравшийся собрать в своем труде [195] практически все, что сохранилось об истории средневековых Афин.
Эти удивительные данные о положении Афин в средние века впервые были четко сформулированы Фальмерайером в XIX веке. Чтобы как-то объяснить эту загадочную «катастрофу» — исчезновение «великой античной» Греции — он предположил, будто аваро-славяне «вырезали всю Древнюю Грецию» [195], с. 41. Однако никаких документов, подтверждающих это «вырезание», нет [195].
Ф. Грегоровиус продолжает: «Начиная с VII столетия, Греция настолько становится безразличной для истории, что имена итальянских городов… гораздо чаще упоминаются византийскими летописцами, нежели Коринф, Фивы, Спарта или Афины. Но и за всем тем, НИ ЕДИНЫЙ ИЗ ЛЕТОПИСЦЕВ НИ СЛОВОМ НЕ НАМЕКАЕТ НА ПОКОРЕНИЕ ИЛИ НА ОПУСТОШЕНИЕ АФИН ПРИШЛЫМИ НАРОДАМИ» [195], с. 42.
Считается, что об Афинах периода якобы V–X веков н. э. в скалигеровской истории практически ничего не сохранилось. Ф. Грегоровиус сообщает: «Город (Афины — А.Ф.) обезлюдел, обеднел, его морское могущество и политическая жизнь УГАСЛИ ТАК ЖЕ, КАК ЖИЗНЬ И ВО ВСЕЙ ВООБЩЕ ЭЛЛАДЕ» [195], с. 2–3. И далее: «Славу же за современным (то есть средневековым — А.Ф.) городом обеспечивают не столько мудрецы, сколько торговцы медом… Синезий в письмах из Афин НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТ О ЗНАМЕНИТЫХ ГОРОДСКИХ ПАМЯТНИКАХ» [195], с. 22. Которые, вероятно, просто еще не построены.
Далее: «На Афины и Элладу теперь спускались БОЛЕЕ ГЛУБОКИЕ СУМЕРКИ… ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ЗДЕСЬ ПОГАСЛА, ТОРГОВЛЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПОЧТИ НЕ ОЖИВЛЯЛИ ГРЕЧЕСКИХ ГОРОДОВ, за исключением бойкого рынка Фессалоник» [195], с. 26–27.
Знаменитый «античный» Парфенон поразительным образом оказывается средневековой христианской церковью! См. рис. 1.36, рис. 1.37. Историки пытаются «объяснить» этот факт следующим образом: «Пресвятая Дева Мария уже начинала победоносную борьбу с Древней Палладою из-за обладания Афинами… Афиняне (якобы в X веке — А.Ф.) построили красивую церковь и водрузили на ней этот образ (христианской Богоматери, Девы Марии — А.Ф.), который и нарекли Атенайя» [195], с. 24. То есть, как нам сообщают, попросту, назвали Деву Марию — Афиной!
Рис. 1.36. Храм Парфенон в афинском Акрополе. Его состояние в XIX веке. Взято из [304], т. 1, с. 150.
Рис. 1.37. Храм Парфенон в афинском Акрополе. Его состояние в наше время. Взято из [930], с. 60.
Более того, историки далее сообщают: «Предание образу Богоматери придает наименование „Атенайи“ (Афины — А.Ф.); позднее это же название придается образу „Панагии Атениотиссе“, который в средние века был высоко чтим в Парфенонском храме» [195], с. 25. См. рис. 1.38. Итак, кроме тождества «АНТИЧНАЯ» АФИНА = ХРИСТИАНСКАЯ БОГОМАТЕРЬ, мы обнаруживаем, что, скорее всего, знаменитый «античный» Парфенон был построен в средние века как христианский храм, посвященный христианской Богоматери = Афине. Как мы теперь понимаем, Афина — это просто одно из имен Марии Богородицы. Классическое «античное» изображение Афины Партенос, то есть Афины Непорочной, см. на рис. 1.39.
Рис. 1.38. Реконструкция (Г. Рэлендер) внутреннего святилища Парфенона со статуей Афины, работы «античного» Фидия. Взято из [304], т. 1, с. 153.
Рис. 1.39. «Античная» Афина Парфенонская. По мнению историков, в этой мраморной статуэтке, открытой в Афинах в 1880 году, «следует видеть копию с Фидиева колоссального изображения богини в Парфеноне». Взято из [304], т. 1, с. 152.