В дальнейшем при описании событий Миллер пользуется только названием «Сибирь». Это обстоятельство, впрочем, не помешало нашим историкам поверить на слово Ремезовской летописи и поименовать столицу Сибирского ханства Кашлыком. Под этим названием город вошел во все патриотические мифы.
После смерти Махмета правил Ангиша, который оставил престол сыну Махмета, Касиму. Касим оставил престол своему старшему сыну, Едигеру. Кроме него были еще сыновья Сенбахта и Саускани.
Едигер неожиданно умер в 1563 году. Власть было передать некому, поскольку его братья к тому моменту тоже умерли, не оставив наследников. Об их судьбе и о причине столь ранней смерти не сохранилось никаких сведений. Едигер же оставил после себя беременную жену. В принципе, сибирские тайши могли бы подождать, пока ханша разрешится от бремени, и уже тогда окончательно решить вопрос о престолонаследии. Но, по всей видимости, они опасались долгого безвластия в ханстве и сразу же отправили посольство в Бухару, к Муртазы, с просьбой отпустить к ним на ханский престол кого-нибудь из своих сыновей.
Муртазы был не просто бухарским ханом. Он был еще потомком Чингис-хана, который когда-то посадил предка династии сибирских ханов на престол. Видимо, сибирские тайши рассудили, что нового хана им тоже должен дать потомок Чингис-хана. Муртазы-хан происходил из рода Шейбани-хана, внука Чингис-хана, и его сына Джучи, который сделался правителем Бухары. По имени этого предка весь род бухарских правителей назывался Шейбанидами.
К слову сказать, советские историки говорили иногда о «борьбе Тайбугидов и Шейбанидов», но не разъясняли, что это за роды и от кого они происходили. Это совсем не роды «правителей Ишимского и Тюменского ханств». Шейбаниды — это род чингизидов, которые пользовались на всем Востоке очень большим авторитетом. Род Тайбугидов просто не мог с ним ни за что соперничать, главным образом, потому, что был худороден перед Шейбанидами (хоть Тайбугиды и получили власть из рук самого Чингис-хана).
Итак, к Муртазы-хану, потомку Чингис-хана в двенадцатом колене, прибыли посланники из Сибирского ханства и попросили дать им правителя из своего рода. Муртазы отправил править в Искер своего среднего сына Кучума. В это время, как пишет Абулгази-хан, писавший по-арабски, Кучуму было тридцать лет. Ханом он был до 1003 года хиджры, то есть до 1595 года. В этот год ему было 62 года.
Вот такая версия. Конечно, и за нее трудно поручиться и сказать, что она абсолютно достоверная. Но все же она вызывает намного более доверия, чем легенды советских историков. Доверие она вызывает потому, что в ней четко названы участники событий, четко перечислена последовательность событий, и потому, что в ней есть привязка к истории соседних народов и государств.
Сибирское ханство при Кучуме
В 1563 году в Сибирском ханстве стал править новый хан из рода Шейбанидов, Кучум. Он не стал строить для себя новую столицу, заняв дворец прежнего правителя. Перед ним стояли две главные задачи: распространение ислама в ханстве и расширение подвластной территории. Наказ о распространении веры. Пророка дал ему отец в Бухаре, а распространение своей власти было уже своей собственной задачей.
Кучум выстроил рядом со своим ханским дворцом, в цитадели Искера, мечеть и приказал своим приближенным принять ислам. Но вот население ханства отказалось обращаться в новую веру. Несколько ходжей, приехавших во владения Кучума проповедовать ислам, были убиты. Хан жестоко наказал убийц святых, похоронил тела павших за веру на княжеском кладбище и начал приводить население ханства к покорности.
Хан провел несколько крупных военных походов: по Туре и Тавде — на вогулов, по Иртышу и Оби — на вогулов и остяков. Все эти народы были покорены и обложены данью. Чтобы предотвратить бунт и отложение, Кучум распорядился строить по территории ханства, особенно в отдаленных его землях, укрепленные городки, в которые назначал должностных лиц из числа своих приближенных или из знатных татар. Со временем территория ханства оказалась поделена на своего рода уезды, в центре которых находились укрепленные ставки представителя ханской власти: тархана, мурзы, даруги или есаула, в зависимости от числа местных жителей и их лояльности хану. Часть городов была построена еще задолго до Кучума. А часть строилась уже при нем и, как правило, получала название от имени первого правителя.
Вблизи Искера стояли города: Сузгун-Тура, Биум-Тура, город на Чувашском мысу, Абалак, Атика. На Тоболе и Туре: Карачин, Алымай, Акцыбар-Кале, Цы-тырла, Тархан-Тура, Чингидин или Чимги-Тура. На Иртыше: Кысим-Тура и Бегиш-Тура [21, с. 76; 22, с. 51]. Получается, что Сибирское ханство имело достаточно много городов или хорошо укрепленных населенных пунктов. Любопытно и то, что судьба большинства этих городов после русского завоевания не прослеживается. Неизвестно, что с ними стало: были ли они разграбле-ныи сожжены, были ли они просто брошены населением.
Следующим шагом хана Кучума было завоевание области выше по течению Иртыша, которая известна под названием Барабинских степей. Там он провел удачную войну, в результате которой распространил свои владения до Ямышевского озера. Население степей было обложено данью.
Укрепив свое правление в ханстве, Кучум вернулся к распространению в нем ислама. В 1572 году он попросил у своего старшего брата Ахмет-Гирея, ставшего бухарским ханом вместо умершего в 1565 году отца, Муртазы-хана, прислать в Искер духовную миссию и военную помощь против русских. Брат откликнулся на просьбу и в 1575 году привел в Сибирское ханство большой отряд и духовную миссию, состоявшую из ахуна, муллы и трех абызов.
Ахмет-Гирей разместил свой отряд недалеко от Искера и стал забавляться соколиной охотой на берегах Иртыша. Однако здесь его настигли интриги бухарского князя Шингея, метившего на ханский престол. Он прислал людей, которые должны были убить Ахмет-Гирея. Когда хан охотился на берегу Иртыша, эти люди окликнули его с другого берега и позвали переплыть реку под предлогом получения вестей из Бухары. Ахмет-Гирей сел в лодку и поплыл на другой берег. Когда же он сошел на берег, то тут же был заколот подосланными убийцами. Охрана хана осталась на другом берегу Иртыша, и пока они поняли, что произошло, убийцы уже успели скрыться [33, с. 200].
В этом кратком рассказе — только вехи истории Сибирского ханства. Надо признать, сибирская наука ни на шаг не продвинулась в деле описания истории этого государства после Г.Ф. Миллера, даже наоборот, во многих вопросах откатилась назад, в область мифов и недостоверных сведений. Это и неудивительно, потому что для мифотворцев всегда существует опасность, что от активного исследования истории и самого Сибирского ханства, и его крушения, может сильно поблекнуть яркий, патриотический облик Ермака.
История Сибирского ханства нужна не России, а жителям Сибири. Она нужна для того, чтобы иметь четкое представление о том, что Сибирь — это совсем не снежная целина, не пустая и дикая земля, а хорошо обжитая и культурная. Государство, по крайней мере, с XIII века — это хорошо даже по европейским меркам. При пристальном изучении дата начала государственности в Сибири, конечно, удревнится, поскольку основание первого зафиксированного в истории государства в Прииртышье относится к эпохе Тюркских каганатов, то есть к I тысячелетию н. э. Это значит, что нужно уважать права жителей этих мест. Это значит, что у жителей есть все права потребовать прекратить смотреть на Сибирь только как на хранилище нефти и газа.
МИФ ВТОРОЙ МИРНАЯ КРЕСТЬЯНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ
Мощный миф, который сегодня подпирает официальную версию присоединения Сибири к России, — это миф о крестьянской колонизации Сибири.
В первоначальных вариантах мифологии его не было, потому что в нем не было большой нужды. Утверждалось, что Сибирь присоединилась к России добровольно, и потому незачем было утверждать, что ее присоединили какие-то крестьяне. Но в конце XIX века, когда представление о добровольности присоединения Сибири было сильно поколеблено, историки официального направления стали делать акценты на том, что присоединение Сибири — это было дело народное.
Из областничества…
Миф о крестьянской колонизации пришел не из официальной науки, а из трудов ярых оппонентов официоза — сибирских областников А. Н. Щапова, Н. М. Ядринцева и Г. Н. Потанина. Они были настолько ярыми оппонентами официальной власти, что в 1865 году были арестованы по делу областников и сосланы в Сибирь. Щапов умер в Иркутске в 1876 году, а остальные, дождавшись амнистии в 1874 году, вернулись в Петербург.
Щапов был первым историком Сибири, испытавшим влияние марксизма, в его время только-только появившегося. Тогда глубокие идеи марксизма были еще очень плохо известны, но вот марксистский концептуализм уже нашел широкое применение в рядах сторонников нового учения. По этому же пути пошел и Щапов. Для его трудов характерно явное преобладание концептуальных утверждений.
Щапов, до ареста и ссылки занимавшийся историей русского народа, подметил в истории Сибири мощную волну переселения из России, начавшуюся в 20-х годах XVII века. Подметив это, он сделал вывод, что присоединение Сибири к России обеспечило крестьянское переселение, или крестьянская колонизация. Другого процесса — долгого и упорного завоевания территорий — Щапов не заметил и в свою концепцию не включил. Основной мотив крестьянского переселения в Сибирь он усматривал в двух подмеченных им чертах русского народа: умеренной и медленной нервной восприимчивости; большой предрасположенности к живому восприятию напряженных новых впечатлений [51, с. 454]. То есть мощное возбуждение приводит русский народ в движение, а его умеренная нервная восприимчивость поддерживает это движение в течение долгого времени. Открытие Сибири возбудило русский народ настолько, что он заселил всю Сибирь от Урала и до Тихого океана.
Более детально этот вопрос изучил и раскрыл Н. М. Ядринцев в своей книге «Сибирь, как колония». Он примечателен тем, что первым из российских историков признал факт жестокого и кровавого завоевания Сибири и ее последующего колониального ограбления. Но в вопросе о сибирском крестьянстве он явно шел за Щаповым, переняв от него все существенные стороны его концепции, только придав им новое звучание.
Как и Щапов, Ядринцев считал, что богатая сибирская природа вызвала к жизни все силы и способности русского народа. Отметив, в какие эпохи какой род деятельности преобладал, Ядринцев построил схему экономической истории Сибири. XVII век был для него веком звероловческим, XVIII — горнозаводским, XIX век, первая половина — золотопромышленной, а вторая половина — земледельческо-скотоводческой. Это его членение сибирской истории на этапы интересно для иллюстрации такой мысли. Русский народ в Сибири развивался и распространялся только подчиняясь своим инстинктам, а не уму, знаниям и навыкам. И этот вывод Ядринцев вывел, наконец, в глобальное утверждение: «Колонизация Сибири шла инстинктивно и наудачу: сперва на бесплодный север, а потом только, много лет спустя, на юг» [36, с. 318].
Пафос этой идеи можно и не уловить, если не принимать в расчет, что историки Сибири и того времени, и нашего крайне мало обращали внимание на ход завоевания Сибири и борьбы с ханами многочисленных ханств. И в их глазах факт, что русские сначала освоили северные земли, действительно необжитые и скудные, а только потом пошли на юг, не имел логичного объяснения. Вот и пришлось создавать представление об инстинктах русского народа.[18]
Ядринцев, конечно, соглашался с идеей крестьянского заселения Сибири, иначе бы он такой мысли об инстинктивной колонизации ни за что бы не высказал. Более того, он считал, что только крестьянская община может вывести Сибирь из отсталости. Как один из отцов-основателей областничества, он выработал экономическую программу развития Сибири, в которой большие надежды возлагал как раз на крестьянскую общину.
С позиций сегодняшнего дня эти представления кажутся наивными и ошибочными. Я бы их тоже покритиковал. Только и Щапов, и Ядринцев для своего времени были людьми учеными и, как могли, так и работали.
…в марксистко-ленинскую советскую историческую наукуНо все же истинный расцвет и развитие идеи мирной, крестьянской колонизации Сибири произошел при Советской власти.
Историки ранней советской власти использовали господствовавшие тогда настроения для того, чтобы громогласно заявить: Сибирь — это царская колония, средство для эксплуатации сибирских богатств и подавления революционного движения. Собственно, первые советские историки, объявившие Сибирь колонией, имели в виду не то, что она была жестоко завоевана. Этой темой практически не занимались и в 20—е годы XX века, а после дискуссий 30-х и 40-х годов и вовсе перестали. Имелось в виду, что Сибирь — это колония, откуда царский режим черпал природные богатства и где гноил революционеров.
Для целостности понимания исторического процесса с марксистско-ленинской точки зрения надо было как-то объяснить, каким образом Сибирь оказалась в составе России. Тут помогло вот какое обстоятельство. Большевики сурово расправились с областничеством, но его идеи не умерли, потому что А. Н. Щапов считался первым марксистским историком. Так вышло, что он окормлял сразу и областников, и историков-марксистов.
Марксисты, особенно последователи М. Н. Покровского, соглашаясь с основной идеей Щапова о том, что Сибирь была присоединена народом, все же спорили с ним. Критике подвергалась как раз его концепция, явно отдававшая народничеством, что русский крестьянин колонизировал Сибирь, подчиняясь своим инстинктам. Марксисты считали, что главным фактором присоединения Сибири были экономические причины.
В 20—е и 30—е годы в советской исторической науке доминировала точка зрения М.Н. Покровского о том, что главной действующей силой в русской истории XVII–XVIII веков был «торговый капитализм». В своей «Русской истории в самом сжатом очерке», выдержавшей 11 стереотипных изданий, Покровский проводил эту точку зрения со всей убежденностью в правоте марксизма. Потом его за это крепко критиковали и даже чуть было не объявили «антимарксистом».
Все основные общественные структуры он связал с этим «торговым капитализмом». Выходило, что и самодержавие — это политическая организация торгового капитализма, и крепостничество — это средство эксплуатации торговым капитализмом крестьян, и помещики — это тоже агенты торгового капитализма, который во всем участвует тайно [51, с. 735].
Тут даже не нужно думать, кто присоединил Сибирь. Это и так понятно. Конечно же, торговый капитализм!
Эту точку зрения воспринял первый советский исследователь Сибири С.В. Бахрушин и выразил ее в своих трудах по истории Сибири [2].
Ну, а раз главная движущая сила — это торговый капитализм, то, соответственно, главное внимание историков должно быть направлено на развитие хозяйства, торговли, ремесла в Сибири, одним словом, русских городов. Именно с него начался характерный перекос в исторических исследованиях, когда все внимание уделялось только сибирским городам и никакого — границам и войнам с соседними государствами.
Сейчас в сибирской историографии С.В. Бахрушин считается отцом-основателем. В какой-то степени это так. Он действительно был зачинателем подробных исследований хозяйства и русских городов. Его исследование о развитии Красноярского уезда в XVII–XVIII веках стало классической работой этого направления [3]. Все историки в Сибири, которые занимаются тем же самым, считают Бахрушина основателем и ежегодно воздают ему почести, собираясь на «Бахрушинские чтения».
Но все же, надо сказать, что он внес и закрепил этот миф о крестьянской колонизации Сибири. И именно он начал политику намеренного устранения из сибирской истории всех сколько-нибудь значительных войн и вооруженных конфликтов (заявляя при этом о своей абсолютной объективности).
В начале 30-х годов разразилась дискуссия о соответствии взглядов М.Н. Покровского марксизму, которая чуть было не закончилась признанием его концепции антимарксистской. Покровскому удалось отстоять свой статус марксистского историка, но с теорией торгового капитала пришлось расстаться.
Соответственно, пришлось расстаться с этой концепцией и историкам Сибири. Казалось бы, вся конструкция сейчас рухнет. Вот тут-то и пригодилась идея Щапова. Она была подхвачена рядом сибирских историков, развита и стала основным доказательством тезиса о том, что присоединение Сибири было закономерным и прогрессивным. Пригодился при этом арсенал доказательств С.В. Бахрушина и его последователей. С цифрами в руках было доказано, что именно вольное переселение в Сибирь, а не царские переводы и ссылка на пашню, составили основное русское население. В. И. Шунков, который был редактором второго тома «Истории Сибири с древнейших времен до наших дней», посвятил этому вопросу целую монографию, в которой доказывал провал царской политики заселения Сибири [52].