Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд - Джонатан Смит 13 стр.

В целом утверждение «не существует доказательств того, что это заявление ложно» может иметь четыре значения:

• это заявление нефальсифицируемо;

• в настоящее время разумного объяснения не существует;

• заявление представляет собой общеотрицательное суждение;

• заявление никто не проверял.

Часто аргумент к незнанию основан на несущественной личной характеристике, личном неведении человека. Почти всегда формулировку можно изменить на что-нибудь вроде: «Поскольку я не могу представить или понять х, то х должно быть истинно». Один из самых популярных аргументов в пользу существования всемогущего, всеведущего, обладающего разумом и волей человекоподобного божества, без согласия которого не происходит ничего в мире, можно обозначить как аргумент от замысла: версия аргумента от незнания. В нем утверждается:

Вселенная настолько сложна, что не может быть результатом естественных эволюционных процессов; она должна была возникнуть в результате божественного замысла.

Я считаю, что честнее было бы сформулировать этот довод примерно так:

Вселенная настолько сложна, что я не могу понять, как она могла бы возникнуть в результате естественных эволюционных процессов; должно быть, она есть результат божественного замысла.

В такой формулировке на довод, основанный на личном неведении, можно без труда дать ответ:

Я принимаю ваше убеждение в собственном неведении. В нем нет ничего странного или страшного. В жизни множество вещей, о которых я ничего не знаю: к примеру, как работает лазер. Но, возможно, существуют более знающие люди, которые разбираются в том, что вам представляется загадочным.

Можно апеллировать к личному неведению, а можно взять обратный вариант и апеллировать к личному знанию. В основе своей такой довод начинается с посылки:

Я знаю очень много, поэтому я всегда прав.

Мне нравится называть подобные доводы ошибкой семинариста-первокурсника, потому что с огорчающей частотой они появляются именно в теологических дискуссиях. Вот как это обычно выглядит:

СКЕПТИК: Ваша идея Бога вызывает у меня со мнения, потому что ХХХХ (причина не важна, поскольку ответ будет одинаковым).

ИСТИННО ВЕРУЮЩИЙ: Я не буду даже обсуждать ваше за явление всерьез. Глупость ваших доводов очевидна даже семинаристу-первокурснику.

Этот диалог очень напоминает то, что я называю аргументом к сложности. Вот он:

СКЕПТИК: Я прочел свой солнечный гороскоп, и он совершенно мне не подходит.

ИСТИННO ВЕРУЮЩИЙ: Конечно. Настоящий гороскоп состав ляется путем чрезвычайно сложных расчетов с использованием сотен переменных. И понять его может только квалифицированный профессионал.

Основной смысл апеллирования к сложности состоит в том, что критику оппонента можно не принимать во внимание, потому что она основана на излишне упрощенном представлении предмета спора.

Некоторые паранормальные заявления обосновываются всевозможными теориями всемирного заговора. Мы могли бы считать теорию заговора вариантом аргумента к незнанию, где рассуждения начинаются не с простого утверждения о том, что недостаток доказательств в отношении некоего заявления свидетельствует о его истинности («Мы много чего не знаем о мозге. Поэтому я верю в экстрасенсорное восприятие»), а с ничем не обоснованной посылки о том, что некое лицо, агентство или сила намеренно скрывает информацию («Правительство не хочет, чтобы вы знали все о доказанных возможностях мозга, потому что с такими знаниями вы сможете выступить против правительства; поэтому я верю в ЭСВ»), Вот еще примеры:

Информация о посещении Земли летающими тарелками вызвала бы массовую панику и социальный хаос.

Правительство скрывает информацию, которая могла бы вызвать массовую панику и социальный хаос.

Поэтому правительство скрывает информацию о посещении Земли летающими тарелками.

Или:

Некоторые вполне обычные повседневные травы способны излечивать множество болезней и могут вообще сделать ненужными врачей и дорогостоящие методы лечения. Медицинское сообщество скрывает любую информацию о том, что могло бы поставить под угрозу доходы врачей.

Поэтому медицинское сообщество скрывает данные о целительных возможностях обычных трав.

Аргумент к временной последовательности

Некоторые доводы с самого начала становятся сомнительными, поскольку требуют истинности или предполагают истинность некоего условия, которое на самом деле может и не выполняться. В самом общем плане это можно назвать ошибкой допущения. Один из самых распространенных примеров такой ошибки — ошибочные рассуждения вроде post hoc или post hoc ergo propter hoc (после того значит вследствие того). На самом деле можно утверждать, что последовательность событий X и Y ничего не говорит о том, что одно из них является причиной другого. Ошибка здесь состоит в ложной посылке о том, что корреляция доказывает причинность. Временная последовательность может быть вызвана множеством других факторов. К примеру, астрология вполне могла развиться в тот период, когда древние люди поняли, что появление звезд в определенной области неба означает скорый приход весны. Разумеется, звезды не являются причиной смены времен года. Но появлению астрологии это не помешало.

Аналогична ошибке post hoc и другая логическая ошибка — ошибка практики, когда человек всегда склонен верить, что если некий принцип представляется работающим, то предположения, на которых он основан, должны быть истинны.

Всякий раз, когда читают мой гороскоп, я чувствую себя лучше, я как будто начинаю лучше понимать свою Вселенную. Поэтому я уверен: в древней идее о том, что положение Солнца, Луны, планет и звезд может влиять на нашу жизнь, что-то есть.

Существуют посылки, которые сразу же прекращают всякую дискуссию. Если такую посылку принять, то говорить больше уже не о чем. Я называю такие допущения фатальными или останавливающими. Вместе они представляют тип ошибки, при которой человек заранее уверен что «больше здесь говорить не о чем».

Мне кажется, что самое распространенное останавливающее допущение по существу представляет собой отказ подвергнуть некое заявление какому бы то ни было сомнению. Человек принимает вывод на веру вообще без исходных посылок. Консерватор как бы говорит: «Я верю в это и отказываюсь дальше говорить или думать на эту тему. Я принимаю это утверждение просто на веру». Из этого прямо следует, что эта вера истинна, самоочевидна и не требует никаких обоснований. Это смерть любопытства и всякой мысли вообще. При этом консерватор вполне может притворяться человеком открытым и непредвзятым; но любые возражения он автоматически отвергает или просто не замечает. С более подробным обсуждением открытости и непредвзятости можно познакомиться в прекрасной работе Уильяма Хэе (Hare, 2009).

Когда человек уклоняется от ответа на вопрос, получается, что вывод логического высказывания совпадает с посылкой (хотя, как правило, выражается другими словами). Возникает порочный круг. Вот пример такого высказывания:

Астрология — безошибочная система предсказания будущего. Откуда нам это известно?

Дело в том, что астрологические предсказания сбываются.

Давайте разберемся. Посылка здесь — утверждение о том, что астрология это безошибочная система предсказания будущего. Но в заключении говорится примерно то же самое. 1 Случается, что вывод всего лишь повторяет посылку немного другими словами. Точнее, посылка здесь повторена дважды, причем без всяких доказательств. В результате никакой новой информации вы не получаете, зато дважды выслушиваете одно и то же очень уверенное утверждение.

Иногда бывает непросто понять, что данное высказывание содержит порочный круг. Вот пример, предложенный Кэрроллом (Carroll, 2003):

Воспоминания о прошлой жизни у детей доказывают, что прошлая жизнь и, соответственно, переселение душ реальны: ведь у детей не может быть другого источника воспоминаний |о прошлой жизни |, чем реально прожитая в прошлом жизнь (р. 51).

Воспоминания из прошлой жизни — это по определению воспоминания о событиях, имевших место в далеком прошлом, когда ваша душа жила в теле другого человека. Поэтому приведенное высказывание представляет собой всего лишь дважды повторенное утверждение о том, что «прошлые жизни реальны». Настоящий порочный круг, позволяющий уйти от ответа на любой вопрос. Если упростить высказывание, получим:

Прошлые жизни реальны.

Потому что прошлые жизни реальны.

Логическое высказывание, содержащее порочный круг доказательств, на самом деле вовсе не является логическим высказыванием. Это просто голословное утверждение, замаскированное под логический вывод. Взгляните:

Как правило, собаки более дружелюбны и общительны с людьми, чем кошки.

Поэтому

Кошки в сравнении с собаками обычно более сдержанны и склонны к одиночеству.

Это простое высказывание, которое может быть истинным, ложным или серединка наполовинку. Любой человек может принять или отвергнуть это заявление, а также подвергнуть его сомнению. Но это не логическое высказывание. Вывод ничего не добавляет к исходной посылке. Вот пример логического высказывания (индуктивного):

Я проверил в приютах для животных больше тысячи кошек и собак. Здесь собаки более дружелюбны и общительны, чем кошки.

Поэтому

Я делаю вывод, что собаки, вероятно, в среднем более дружелюбны и общительны, чем кошки.

Уход от ответа и замыкание аргументов в порочный круг фатально для продуктивного спора и любой попытки выяснить истину. Вы либо принимаете заявление на веру, либо просите его чем-то подтвердить, поскольку никаких доказательств представлено не было. Вы попадаете в смертельную ловушку, в черную дыру бесконечного повторения одних и тех же утверждений, вырваться из которой невозможно (Unfacts, 2000).

Ложная дилемма — это высказывание, построенное на предположении о том, что существует всего два альтернативных варианта, тогда как на самом деле их больше. Как правило, одна из предлагаемых альтернатив совершенно неприемлема, что заставляет нас принять второй вариант. Вообще, принимая ложную дилемму, мы заранее лишаем дискуссию смысла, поскольку ограничиваем набор альтернатив, которые можно было бы рассмотреть.

Либо вы за нас, либо вы враг. (Мы знаем, что вы не враг, поэтому вы должны быть с нами. Упущенный вариант: вы нейтральны.)

Либо вы верите в астрологию, либо вы предубежденный консерватор. (Вы наверняка консерватор, поэтому астрология должна быть верна. Упущенный вариант: вы человек открытый и непредвзятый, вы готовы рассмотреть все доказательства «за» и «против». По вашему мнению, свидетельств в пользу астрологии недостаточно.)

Либо Бог существует, либо мир совершенно лишен смысла и морали. (Ясно, что в мире должны быть смысл и мораль. Поэтому Бог существует. Упущенный вариант: в жизни есть и другие источники смысла и морали.)

Эти круглые огни в ночном небе — летающие тарелки, или вы душевнобольной и видите галлюцинации. (Мы знаем, что вы в здравом уме и трезвы, так что у вас не должно быть галлюцинаций. Так что это настоящие летающие тарелки. Упущенный вариант: метеорологические зонды совершенно реальны и издалека иногда похожи на летающие тарелки.)

Допущения, логика и проверка гипотезы

Способность к логике и разумным рассуждениям — впечатляющее достижение человечества. Однако существует предел, за которым эти мощные инструменты критического мышления уже не могут служить нам. Многие величайшие философы, пытаясь объяснить устройство и функционирование окружающего мира, допускали иногда серьезные ошибки. Чтобы сделать достоверное допущение или вывод о том, как на самом деле устроен реальный мир, необходимы открытые и воспроизводимые наблюдения. Это задача науки.

Иногда крупицы мудрости можно отыскать даже в обычных повседневных фразах. Ниже приведены некоторые простые словесные формулы (возражения), которые вполне можно использовать в разговоре. Для каждой из этих фраз я предложил одну или несколько логических ошибок, для разоблачения которых они могли бы пригодиться. Понятно, каким образом? Какие еще логические ошибки они могли бы представлять?

Такой набор фраз может прийтись очень кстати. Каждая из них поможет высказать сомнение в логичности некоего утверждения просто и понятно. Надо надеяться, что такое возражение вызовет дальнейшую, более серьезную дискуссию, в которой вы сможете применить принципы формальной логики.

Звучит наукообразно, но для истинности утверждения одного этого мало.

• Смешение факта и вымысла.

Здорово закручено, но для истинности утверждения этого мало.

• Аргумент к сложности

Вы путаете теплое с мягким, (или) в огороде бузина, а в Киеве дядька.

• Необоснованный вывод

• Спор с манекеном

• Категориальные ошибки

• Ошибка материализации

• Обманчивость аналогии

Было бы приятно, но для истинности утверждения этого мало.

• Аргумент к эмоциям

Не судите книгу по обложке.

• Обманчивость аналогии

• Обманчивость обобщений

• Обманчивость конкретизации

• Аргумент к личности

Если обратное утверждение не доказано, прямое не обязательно истинно.

• Аргумент к незнанию

То, что события происходят одновременно, не означает, что они связаны.

• После того не значит вследствие того

• Ошибка практики

То, что вы в это верите (или говорите, что это так), не означает, что это правда.

• Слепая вера

Кроме белого и черного, есть много других цветов.

• Ложная дилемма

Технотреп — обычный инструмент научной фантастики, литературного жанра, где законы природы постоянно нарушаются ради развлечения читателей и зрителей. Чтобы сделать подобные нарушения более правдоподобными, авторы научной фантастики нередко изобретают достаточно сложные и наукообразные объяснения. Боб Евчук (Yewchuck, 2008) создал даже онлайновый генератор технотрепа. Одним щелчком мышки вы можете заставить компьютер выдать свежий образец бессмысленного наукообразного высказывания, составленный по образу и подобию знаменитого сериала «Звездный путь». Я попробовал и получил в ответ следующий диалог между слепым лейтенантом Джорди Ла Форжем (его играет ЛеВар Бертон) и андроидом Дейтой (Брент Спайнер), вторым офицером и замом по науке. (Я взял на себя смелость слегка изменить полученный текст, но не беспокойтесь, мои изменения ни в коей мере не повлияли на бессмысленность дискуссии.) (Аналогичный генератор технотрепа на основе британского телесериала «Доктор Кто» можно найти на сайте www.shockeye.org.uk/technoblab/TBG. php.)

ДЖОРДИ: Дейта, подойди-ка, взгляни на эти данные повнима тельнее. Мне кажется, с персональной сенсорной решеткой что-то не так.

ДЕЙТА: На первый взгляд решетка функционирует нор мально, Джорди. Может быть, ты имел в виду отсек демпфирования персонала, вон там, рядом с этим квантово-неопределенным инвертором невероятно сти. Если мы воспользуемся резервной коммуникационной операцией и выставим его по биполярной платформе обслуживания, то…

ДЖОРДИ: Да, конечно! Тогда мы изменим этот вторичный электрический кондьюсер и заставим его работать в сцепке с импульсным движком маршрутного доступа. Это…

ДЕЙТА: Я считаю, что это увеличит эффективность персональ ной кольцевой камеры на 3 %, уменьшив, таким образом, нагрузку на органический отражатель корабля.

ДЖОРДИ: Дейта, ты гений!

Корреляции и причинность

Тот факт, что два события происходят одновременно и коррелируют между собой, не обязательно означает, что одно из них является причиной другого. Вообще, события А и Б могут произойти одновременно по одной из четырех причин: (I) А является причиной Б, (2) Б является причиной А, (3) некая неизвестная переменная В явилась причиной и А, и Б, или (4) одновременность событий А и Б — случайность (см. главу 6). Профессор Джонатан Мюллер доказывает, что корреляции необходимо тщательно рассматривать и приводит в качестве иллюстрации несколько чудесных статей из популярной прессы (Mueller, 2007). Я рассортировал его многочисленные примеры и добавил несколько своих. По каждой из приведенных ниже цитат проведите сверку с реальностью и посмотрите, сможете ли вы найти альтернативное объяснение.

Противозачаточные пилюли меняют женские предпочтения (ВВС News, 2003).

Женщины, принимающие противозачаточные таблетки, чаще предпочитают мужчину-мачо с сильной линией подбородка и выступающими скулами. Женщинам, которые не пользуются таблетками, нравятся нежные мужчины с традиционными мужскими чертами. Объяснение: женщины, принимающие пилюли, не могут забеременеть и потому подсознательно ощущают себя свободными и легче идут навстречу сексуальной притягательности мужчин. Если женщина, принимающая пилюли, выходит замуж, то после прекращения их приема она может вдруг обнаружить, что сделала неверный выбор.