Есть, впрочем, и бескорыстные издания в числе этих листков. К числу их относим мы «Правду в стихах и прозе»{17} г. Гр Н – а. Что хуже у г. Гр. Н – а, стихи или проза, решить трудно; но его направление по крайней мере бескорыстно. В предисловии он бранит литераторов за то, что они обличают чужие пороки, а о своих собственных не думают; а в конце превозносит г. Кокорева, должно быть как человека, подающего пример обличения собственных пороков. Впрочем, статейка о г. Кокореве отличается тончайшей и деликатнейшей иронией, которую даже можно бы принять за чистую монету, если бы похвалы не были слишком уж преувеличены. К статейке этой приготовляют читателя стихи: «На отъезд спекуланта», в которых поэт провожает спекулянта на воды за границу и, между прочим, говорит:
После стихов следует статейка: «Что делают русские люди за границей?». В статейке этой говорится с изумлением об одном необыкновенном явлении, именно, что «русский человек, вышедший из простонародья, не получивший никакого школьного образования, занимавшийся прежде исключительно торговыми оборотами», вдруг написал политико-экономическое сочинение об Англии, Франции, Бельгии и Пруссии, изучив эти страны в четыре месяца своего путешествия по ним. Это тем более изумительно, говорит автор, что в политико-экономических трудах особенно нужно серьезное изучение и совершенное знакомство с предметом. Но что же вышло? В европейских и русских журналах расхвалили скороспелое произведение русского самоучки; в доказательство приводятся автором выписки из «Nord'а», где и было помещено расхваливаемое произведение.{18} Поставивши вопрос так лукаво, автор с неменьшим лукавством заключает свой панегирик: «Что же это значит? Это значит, читатель, что посреди нас явился светлый и обширный ум, насквозь проникающий предмет исследования и в то же время обнимающий его со всех сторон; для умов подобного свойства врожденный инстинкт заменяет лета долгого изучения, и богатство безошибочных идей создает новое, своеобразное, меткое, всем понятное, неотразимо увлекающее слово. Это значит, что к незабвенным именам Посошкова{19} и Кошихина{20} должны мы присоединить отныне имя Кокорева. Но уважаемый современник наш больше нам по душе, нежели его предшественники: в груди его бьется не только русское, но и вполне христианское сердце».
Не совсем грамотно, – но чрезвычайно зло!.. Признаемся, не поздоровится от этаких похвал…
Мы уверены, что направление г. Гр. H – а совершенно бескорыстно.
До сих пор занимались мы более нравственной стороной листков: может быть, потребуют от нас и оценки литературной их стороны. Но нам, право, совестно говорить о них как о явлениях литературных. Их анекдоты стары или бестолковы, их остроты тупы или неприличны, их рассуждения нелепы или пошлы, их очерки бездарны. Соединение всего этого нагоняет тоску невыносимую; а полемические выходки листков друг против друга возбуждают даже отвращение. Они-то окончательно и опошлили теперь этот, только что возникший у нас, род. А если бы вести их мало-мальски порядочно, род этот мог бы утвердиться и оказывать немалое пособие серьезной литературе. Журналы выписываются немногими, серьезные книги еще меньше распространены в публике; к газетам у нас тоже как-то плохо привыкают. При таком положении дел летучие листки могли бы сделаться лучшими проводниками здравых понятий в те слои общества, которые чуждаются серьезной литературы. Под покровом шутки можно бы здесь высказывать очень многое. К сожалению, никто из издателей листков этим не воспользовался. Если кто и обнаруживал какие-нибудь стремления, то разве стремление к сальностям. В этом роде особенно отличились «Сплетни»,{21} великосветское издание, обладающее весьма посредственным остроумием и рассказывающее истории, вроде анекдота о ночном подкинутии взрослого мальчика в постель молодой женщины и т. п.
Один только недурной анекдот нашли мы в «Рододендроне»{22} (листок этот, вместе с «Пустомелею»,{23} получше других), и для образца мы даже выпишем его. Он называется «Образец послушания».
Начальником единственного учебного заведения в одном из германских княжеств сделан был, по воле владетельного князя, отставной генералиссимус всех военных сил (военные силы княжества были незначительны). Учебное заведение имело ботанический сад. Новый начальник начал с того, что велел расставить все растения по росту. В то время, как растения расставлялись под собственным его наблюдением, явился инспектор и принес жалобу на одного молодого человека, который оказался до крайности непослушным. Начальник позвал молодого человека к себе, долго доказывал ему, что послушание есть добродетель, и наконец прибавил: берите с меня пример. Мне Фердинанд LIX,[3] дед настоящего князя, приказал сделаться солдатом, – и я сделался. Преемник его, Фридрих CXXVIII приказал мне быть генералом, – и я генерал. Наконец, Фридрих CXXIX сказал, что я должен быть ученым, и я, как видите, исправляю должность ученого (он показал на растения). А если бы я оказался непослушным, что бы вышло?
За этого послушного генералиссимуса «Рододендрон» непременно попал бы в образцы лучших произведений поэзии у г. Ореста Миллера, о котором мы еще будем иметь удовольствие говорить с читателями.{24} Здесь так ярко отразился нравственный идеал нашего ученого моралиста. Жаль, что он издал свою диссертацию, не дождавшись появления «Рододендрона».
Приведем, пожалуй, образцы остроумия и из других листков:
«По случившемуся случайному случаю, продается новый фрак, без подкладки, на воротнике 33 заплатки».
«Однажды спросили слугу, у которого умер кривой господин, тяжелою ли смертью умер его господин.
– Ах, нет, – отвечал он, – закрыл один только глаз».
Это из «Бесструнной балалайки»,{25} а вот острота из «Шута горохового»: {26}
«Бутылку хорошего вина можно назвать увеличительным стеклом удовольствия и уменьшительным печали».
Вот также остроумие г. П. Новикова, сочинителя «Новейших юмористических рассказов»:
«Где можно получить практику легкого обмана по части торговой? – В толкучем рынке».
«Где можно видеть небывалых зверей? – Во сне».
«Где дают деньги даром? – Не знаю».
Вот из «Фантазера» анекдот: «Страны света»:
Спросил на экзамене голубчика, купеческого купчика учитель, юношеского ума творитель: «Сколько частей света?» На вопрос этот, юноша был в скуке, вовсе не думая об науке, отвечал: «Четыре Адмиралтейских, Выборгская, Петербургская и т. д.».
И вот всё почти в этом роде. Безграмотно, бессмысленно, с какими-то дикими прибаутками, с претензиями, без всякого признака хоть какого-нибудь убеждения, хоть какой-нибудь идеи. Жаль бедных читателей, которым, по степени их образованности, недоступна настоящая наша литература и которые подобными пошлостями должны удовлетворять свою любовь к чтению. А много таких читателей…
Мы слышали, что Москва, несмотря на горькие сетования своего Гераклита, тоже собирается взяться за юмористические издания.{27} Подождем, не будут ли они получше петербургских.
Примечания
Условные сокращенияАничков – Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I–IX, СПб., изд-во «Деятель», 1911–1912.
Белинский – В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I–XIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1953–1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах тт. I–XXV, М., изд-во Академии наук СССР, 1954–1961 (издание продолжается).
ГИХЛ – Н. А. Добролюбов Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ. 1934–1941.
Гоголь – Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. I–XIV, М., изд-во Академии наук СССР, 1937–1952.
ГПБ – Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. – Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I–IV, СПб., 1862.
ИРЛИ – Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке – Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I–IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. – 1912).
ЛН – «Литературное наследство».
Материалы – Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861–1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. I, М., 1890.
Писарев – Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1–4, М., Гослитиздат, 1955–1956.
ИРЛИ – Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке – Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I–IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. – 1912).
ЛН – «Литературное наследство».
Материалы – Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861–1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. I, М., 1890.
Писарев – Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1–4, М., Гослитиздат, 1955–1956.
«Совр.» – «Современник».
Указатель – В. Боград. Журнал «Современник» 1847–1866. Указатель содержания. М. – Л., Гослитиздат, 1959,
ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).
Чернышевский – Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I–XVI, М., ГИХЛ, 1939–1953.
Впервые – «Совр.», 1858, № 9, отд. II, стр. 85–93, без подписи. Вошло в изд. 1862 г., т. II, стр. 240–251.
Текст 1862 года отличается от текста «Современника» тем, что в нем восстановлена часть статьи, посвященная главным образом журналу «Весельчак», редактором которого к этому времени стал H. M. Львов. Несколькими месяцами раньше (в апрельском номере «Современника») цензура запретила рецензию Добролюбова на «Басню. Ороскоп кота» Б. М. Федорова, выступившего против Герцена и его «Колокола»; связи автора «Басни» с III отделением были известны в литературных кругах. Новое упоминание имени Федорова рядом с Булгариным, «Полицейскими ведомостями» и др. при характеристике «Весельчака», а также иронические суждения о нападках этого журнала на «Современник» (Львов был недоволен оценками его пьесы «Предубеждение…»), очевидно, не были пропущены цензурой. При издании сочинений Добролюбова Чернышевский (как и в других случаях) восстановил первоначальный текст статьи. Он напечатал также в качестве примечания (в том месте, где говорится о новом акростихе г. Ижицына, то есть Б. М. Федорова; после слов: «цена 10 коп. вместо обычного пятачка!..» – см. наст, том, стр. 251) и рецензию на «Ороскоп кота», не пропущенную в журнале (в нашем издании печатается отдельно, см. т. 2). В соответствии с этим в перечислении названий «уличных листков» был добавлен «Весельчак» и вместо «29 штук», как стояло в «Современнике», указано: «итого 30 штук!».
Широкое распространение так называемых «уличных листков» в 1858 и отчасти в 1859 годах находится в несомненной связи с оживлением общественной жизни и с наметившимся в это время подъемом сатирической журналистики. Правда, подавляющее большинство издателей «листков» лишь спекулировало на интересе демократического читателя к острому обличительному слову. Содержание многих «листков» отличалось полнейшей беспринципностью, низкопробностью, а то и прямой реакционностью. Однако власти и цензура были обеспокоены распространением этих изданий. С.-Петербургский генерал-губернатор П. Н. Игнатьев обратился 18 мая 1858 года с конфиденциальным письмом к министру народного просвещения Е. П. Ковалевскому. «С некоторого времени, – указывается в письме, – стали появляться и беспрерывно размножаться разные печатные листки, которые по дешевизне своей привлекают многочисленных покупателей из низшего сословия… Листки сии, приохочивая к чтению людей невежественных и едва грамотных, нисколько не соответствуют тому назначению, которое должно иметь каждое литературное предприятие, обращающееся к простому народу. До появления подобных… изданий, грамотный простолюдин для удовлетворения своей потребности к чтению обыкновенно прибегал к тем церковным книгам, по которым учился грамоте. Поэтому не могу не согласиться с справедливостью заключения высокопреосвященного митрополита С.-Петербургского Григория («Духовная беседа», № 19, 1858), что такие издания «явно расстраивают ум, развращают волю, искореняют христианские чувствования и производят совершенное забвение об обязанностях святой веры» (ЦГИАЛ). Генерал-губернатор обращает также внимание на «недозволительные» приемы распространения листков: «Продаются листки сии не только в магазинах и лавках, но на улицах, мальчишками, которые останавливают прохожих. Такой способ продажи, не разрешенный ни журналам, ни афишам, нельзя допустить и для этих изданий» (там же). После этого письма последовал ряд распоряжений министра цензурному ведомству, в результате которых дальнейший выход листков был фактически прекращен.
На основании воспоминаний М. А. Антоновича существовало мнение, что Добролюбов в своей статье об «Уличных листках» воспользовался его студенческой работой, переданной в редакцию «Современника». Как показал И. Г. Ямпольский, это мнение ошибочно и основано на неточности мемуариста. (См. статью: И. Г. Ямпольский. Из истории русской сатирической журналистики (Уличные юмористические листки 1858 года). – «Доклады и сообщения Филологического института ЛГУ», вып. 2, 1950, стр. 117–146.)
После статьи о петербургских «уличных листках» Добролюбов намеревался снова вернуться к этой теме. 13 сентября 1858 года он писал И. И. Бордюгову: «В Москве, кажется, начинают появляться глупые листки по пятачку, вроде «Смеха», «Весельчака» и т. д. Здесь их нельзя достать, а в Москве, я думаю, легко. Сделай милость, собирай их по мере появления и потом, когда наберется значительное количество, пришли мне. Это для меня необходимо». Однако против распространения уличных листков в Москве были уже приняты запретительные меры. 29 мая 1858 года Е. П. Ковалевский в специальном письме на имя председателя Московскою цензурного комитета предложил «объявить конфиденциально гг. цензорам… чтобы они под благовидными и законными предлогами не допускали издания таковых» (ЦГИАЛ).
Сноски
1
Внезапно, без подготовки (лат.). – Ред.
2
Пугало, жупел (франц.). – Ред.
3
В княжестве, о котором идет речь (оно уже не существует), правителями в течение многих столетий были только Фердинанды и Фридрихи.
Комментарии
1
См. рецензию на «Московские элегии» М. Дмитриева.
2
«Смех» – в 1858 году вышло несколько листков под сходными названиями: «Смех смехович», «Смех под хреном», «Смех № 0», «Смех № 00», «Смех и горе», «Смех в 1 раз по возобновлении» и др. Издателем этих листков был А. К. Нестеров, выступавший в годы Крымской войны с казенно-патриотическими брошюрами.
3
Добролюбов пародирует здесь развязное обращение из «Частного письма к почтеннейшей публике» о предстоящем издании журнала «Весельчак» (опубликовано в декабре 1857 года): «Милостивые государи, благодетели-подписчики! Простите мне смелость, что, не будучи с вами знакомы, сую вам руку прямо в карман».
4
«Бессонница». – Было выпущено всего два номера этого листка (в 1858 году); автором-издателем его был Н. Брусков, выступивший под псевдонимами: «Фома Полуночников и компания», «Н. Б.».
5
«Весельчак» – «журнал всяких разных странностей светских, литературных, художественных и иных»; издавался в Петербурге в 1858–1859 годах. Издателем его был А. Плюшар, редакторами (последовательно) – О. И. Сенковский, Я. И. Григорьев, H. M. Львов и А. Козлов.
6
Пастрана Юлия – женщина с бородой и усами, которую показывали в Петербурге и в Москве в конце 1850-х годов.
7
«Сплетник» – уличный листок, выпущенный в 1858 году.
8
«Фантазер» – издание имело подзаголовок: «Листок смеха и колоссального успеха. Карнавальный листок. № нет?», издан в 1858 году.
9
«Бардадым» – уличный юмористический листок, автор его – С. И. Турбин (псевдоним П. Бахтыгозино), издан в 1858 году.
10
Щукин двор – торговые помещения, находившиеся рядом с Апраксиным двором (между Садовой улицей и набережной реки Фонтанки) в Петербурге.
11
«Полицейские ведомости». – Имеется в виду газета «Ведомости С.-Петербургской полиции», издававшаяся (с некоторыми изменениями названия) в 1839–1917 годах в Петербурге; аналогичная газета издавалась и в Москве. Сближая журнал «Весельчак» с полицейским органом, а затем и последующими изданиями и произведениями Булгарина и Федорова, Добролюбов подчеркивал доносительный характер выступлений H. M. Львова как редактора этого издания. Заглавие «Приятный собеседник» – дано ошибочно: Булгарин (совместно с Н. И. Гречем) издавал журнал «Детский собеседник» (1826–1828); видимо, это издание и имел в виду Добролюбов.
12
Под этим псевдонимом выступал первый редактор «Весельчака» О. И. Сенковский (Барон Брамбеус); после его смерти (4 марта 1858 года) H. M. Львов под фамилией Пустяковского в пасквильном виде представил И. И. Панаева, на которого, как и вообще на «Современник», он был озлоблен за отрицательные отзывы на «Предубеждение…». Добролюбов, указав Львову на неприличное использование псевдонима Сенковского, вскрыл полнейшую беспринципность новой редакции «Весельчака».