Городские муниципальные власти должны иметь свой (городской, муниципальный) сектор экономики (городская экономика) в виде строительных организаций, организаций по ремонту и эксплуатации жилых зданий, ГЭС, транспорт, включая городское такси и т.д. Муниципальное жилье должно быть в 3–4 раза дешевле того, которое реализуется на рынке (посмотрите, как все это организовано в странах ЕС, причем не в «новых», а в богатых – Франции, ФРГ, Великобритании; кстати, в последней есть и Министерство ЖКХ, хотя территория этой страны в 20 раз меньше, чем Россия – в ней же, кстати, есть и Министерство школ).
На мой взгляд, если в стране в ближайшее время и возникнут серьезные социальные протесты и бунты, это может произойти вокруг проблем с ЖКХ. Люди попросту перестанут платить по счетам ЖКХ. Поэтому реформирование в указанном направлении – это единственный путь избежать их и навести порядок в интересах населения и самого государства.
Реформы как способ улучшения условий жизни людей. О значении «...измов»
Повышать материальное положение нужно не только чиновникам, а всем категориям работающих людей, равно как и пенсии. Со времен прихода к власти Путина в экономике страны непрерывно возрастали возможности для этого. В частности, в результате необычайно благоприятной конъюнктуры на мировых рынках нефти непрерывно увеличивались бюджетные доходы страны. Путин с гордостью сообщает о том, что валютно-долларовые запасы России настолько велики, что она по этому показателю занимает то ли третье, то ли четвертое место в мире. Прекрасно! А какое место в мире занимает Россия по продолжительности жизни человека? По смертности новорожденных? По средней заработной плате? По средней пенсии? Почему мы «догоняем и обгоняем» самые развитые страны мира по ценам на товары и услуги – при нищенских «доходах» рядовых граждан?
Любые реформы так или иначе призваны решать вопросы, затрагивающие жизненно важные стороны человека, и прежде всего – человека труда. Любая реформа стоит чего-нибудь только тогда, если в результате ее проведения улучшается положение народа, если реально проглядывается стремление власти к социальной справедливости. Это – аксиома. Это аксиоматическое положение, как ни странно, мне постоянно приходилось напоминать и президенту, и руководителям правительства, в том числе на докладах съездов народных депутатов в Кремле, на сессиях Верховного Совета, в многочисленных статьях и выступлениях. Почему? Да по простой причине – Кремль и правительство упорно игнорировали этот императивный постулат для любой демократической власти...
Однажды в дискуссии в стенах Верховного Совета я повторил неоднократно высказывавшееся мною ранее суждение: «...переход к капитализму не может рассматриваться как самоцель. Социализм и капитализм – это всего лишь способы достижения социально-культурных и экономических задач. Если окажется, что в наших условиях капитализм окажется менее эффективным, чем социализм, мы смело должны избрать другую Систему, может быть, в большей степени идти по пути конвергенции, используя преимущества каждой из Систем. Нас не должны сдерживать догматики-апологеты ни капитализма, ни коммунизма». Может быть, поэтому я подвергался не просто критике со всех сторон, а чудовищным клеветническим кампаниям с откровенной целью уничтожения. Критика при этом велась и справа, и слева – и те и другие считали мои взгляды чуждыми...
Странное дело, в ходе прошлых (и позапрошлых!) парламентских выборов все эти вопросы оставались в стороне, видимо, они показались малоинтересными для всех или почти всех политических сил. И вот они, эти выборы остались позади, а с телеэкранов и газет – непрерывные разговоры о том, как хорошо будут теперь идти (реформы), когда вся власть – в руках президента и его партии. Наивные иллюзии. Кто мешал правительству существенно (в 2–3 раза) увеличить заработную плату большинству работающих людей? Это было бы большим благом для всей экономики – резко возросло бы потребление, расширилась бы емкость внутреннего рынка, промышленность и сельское хозяйство стали бы работать намного интенсивнее, возросла бы занятость в сфере услуг. При грамотном регулировании без труда можно было «держать» инфляцию на нынешнем ее уровне и т.п.
Ельцин – демократ? Путин – тиран?!
Критики справа исходят из маниакальной идеи, что Владимир Путин, вначале как президент, затем как премьер, отошел от «демократической линии» Ельцина и установил авторитарный режим личной власти. Это, конечно, далеко от правды. Путин не расстреливал парламент, не создавал конституционный строй «под себя». Он не нарушал Конституцию, тем более что никакой нужды в прямом ее нарушении не было. Она позволяла толковать возможность изменений таким образом, как они были осуществлены. Проблема – в другом, а именно – в отсутствии в Конституции сдержек и противовесов. Это было сделано вполне сознательно составителями Конституции, когда они безбрежно расширили конституционные полномочия под директорат Ельцина, только что расстрелявшего Верховный Совет. Да, конечно, тогдашний Кремль был значительно стеснен «хасбулатовским Верховным Советом» – но расстреляли под улюлюканье шайки псевдодемократов и мародерствующей толпы. В результате Ельцин сосредоточил в своих руках всю власть в стране. Все перед ним трепетало. Запад не пошевелил даже пальцем, чтобы не допустить эту жестокую расправу. Эгоизм, оппортунизм, соглашательство – эти врожденные свойства западных демократий проявились тогда во всем своем блеске, когда их представители восхваляли тирана за жестокую расправу с парламентариями.
С декабря 1993 г., когда Кремль навязал стране какую-то странную конституцию, нигде и ни с кем не обсуждая («штопали» в кулуарах), – и Ельцин, конечно же, стал обладать практически диктаторской, большей, чем ныне Путин и Медведев, властью. Этому способствовали ряд объективных и субъективных причин, в том числе и СТРАХ (пришедший после расстрела). Этот страх, возможно, в немалой степени явился причиной того, что на политическом поле осталась сплошь «серая масса». Престарелый диктатор в полном объеме передал ее (власть) Путину, как это происходит в наследственных монархиях. Не смешно ли критиковать азербайджанский, или казахский, или узбекский вариант высшей власти!
В силу целого ряда причин Владимиру Путину пришлось затратить много сил для того, чтобы сохранить эту власть в том объеме, в котором обладал его предшественник. Он начал и вел долгую войну в Чечне, не замечал коррупционеров во власти (боясь их трогать), выдвигал малоспособных людей из Питера (Москву не знал и побаивался ее), воевал с телевидением (страшась критики), изгнал Гусинского и Березовского (болезненно реагируя на их излишне «вольное поведение»), бросил в тюрьму Ходорковского (показательная порка в назидание крупным предпринимателям).
И только осуществив все эти акции, Путин сумел, во-первых, почти в полном объеме стать наследником необъятных полномочий, полученных им от Ельцина, во-вторых, преодолеть глубоко затаившийся в сознании комплекс неполноценности (в силу очевидной неготовности к крупной государственной деятельности, незначительности политического опыта, что, кстати, не следует рассматривать с точки зрения упрека, я фиксирую этот факт всего лишь как реальную данность).
Оппоненты Путина – и справа, и слева – совершенно неправы, когда критикуют Путина за якобы отход от ельцинского наследия по следующим направлениям:
● Вместо политической демократии, приверженцем которой был якобы Ельцин, Путину ставится в вину внедрение управляемой демократии, под которой понимается автократическая власть кремлевского правителя.
● Вместо свободы слова, которая была характерна режиму Ельцина, введена государственная цензура, телевидение стало подконтрольным президентским институтом, газеты лишены возможности критического анализа власти.
● По их мнению, Путин, поощряет шовинистические общественные настроения.
● Одновременно Путину ставилось в вину проигрыш партий – Союз правых сил (Немцов, Чубайс, Хакамада, Гайдар) и демократической партии «Яблоко» Явлинского.
При этом анализ поражения этих двух партий в предыдущих избирательных кампаниях осуществляется весьма бедно, примитивно. На деле же в этом поражении правых меньше всего следует винить Путина и даже Центральную избирательную комиссию Чурова. Отмечу кратко следующее.
Первое. Для «Правого дела» Михаила Прохорова в России не существовало и не существует вообще никакой социальной базы – крупный капитал представлен всего лишь несколькими группами монополистов, сформировавшихся исключительно благодаря президентско-правительственной власти в эпоху Ельцина – Черномырдина – Чубайса. Это и есть экономическая опора «правых», но ее было совершенно недостаточно, чтобы стать политической партией – она не выходила за пределы интересов крупного капитала (не существовало сколько-нибудь ощутимой социальной базы). СПС не сумела этого сделать и оказалась в изоляции от общества, для которого само слово «правые» – сигнал об опасности. Буржуазные партии, конечно же, должны появиться в буржуазной стране, но их лозунги должны выходить за пределы собственно интересов крупной (и даже средней) буржуазии, отражать интересы если не рабочего класса и крестьянства, то хотя бы бедствующих слоев интеллигенции, – если они хотят становиться федеральными партиями. Исходить из отсутствия классовой стратификации общества – это не только незнание общества собственной страны, но и отражение теоретической несостоятельности, эклектики в мировоззрении, вместо логичной системы взглядов.Теоретики партий должны были знать, что специфика капиталистической системы, нарождающейся в России, заключается, среди прочего, и в том, что крупные монополистические группы, являясь самодостаточными, индифферентно относятся к классу предпринимателей, он им не нужен, им достаточно иметь тесные связи с властью. Тем самым эта бизнес-группа (из крупнейших капиталистов) блокирует становление капитализма как системы, изнутри подрывает конкурентные механизмы. Отсюда – его отторжение нарождающимся немонополистическим предпринимательством, усматривающим в нем опасность не меньшую, чем со стороны реваншистских политических сил. Однако такого понимания этой специфики, судя по выступлениям «партийных вождей», не существует.
Второе. Неверно утверждение, что рассматриваемые партии были лишены доступа к информационным каналам – их поддерживали TВ, целый ряд газет, радиостанции, известные общественные деятели; их лидеры непрерывно «тусовались» на различного рода публичных мероприятиях и пр. Создавалось впечатление, что они – достаточно серьезный «встроенный элемент системы». И при этом – абсолютно никаких позиций в народе – в тех же профсоюзах, хотя, по сути и разгромленных в эпоху ельцинизма, но тем не менее играющих определенную роль и в рабочем классе, и в среде интеллигенции, и среди учащейся молодежи. И самое главное, СПС не имела никакого практического выхода в трудовые массы (очевидно, считая их «быдлом»). Все это, вместе с прямыми заявлениями о «поддержке» крупного капитала, обрекало СПС с самого его зарождения на быстрое исчезновение. И если эта партия «дотянула» до недавних парламентских выборов, то исключительно в силу возможности неограниченных финансовых ресурсов, используя которые ее вожди создавали имитацию существования партии. И даже сами поверили, что она (СПС) существует. Но ее не существовало в природе, щедро оплачиваемая партийная бюрократия – это не партия. Вот почему, проиграв на этих выборах, СПС навсегда исчезла как определенная политическая сила.
Третье. Еще одна немаловажная причина поражения, на мой взгляд, – нахождение в руководстве СПС таких хорошо известных и совершенно неприемлемых для общества лиц, как Чубайс, Гайдар, да и в некоторой степени сам Немцов (а теперь – и Касьянов, «записавшиеся», правда, в другую партию – партию народной свободы (Парнас). Все они прямо и непосредственно связаны со всей политикой Ельцина: экономического и социального курса, налоговыми инновациями, всеми ныне критикуемой приватизацией, рождением паразитарно-криминального олигархического капитала, массовой нищетой большинства населения, вооруженными конфликтами и войнами, которых не было даже в былом проклинаемом большевистском правлении – неудивительно, что они потерпели поражение. Скорее, можно удивляться тому, как они оказались избранными в Думу на парламентских выборах 1999 г., чем их поражению на последних (декабрьских выборах 2007 г.).
Сложнее было с причинами поражения партии Явлинского. Но мне представляется, что главная из них – в самом лидере («Беда, дорогой Брут, не в наших звездах, а в нас самих». Шекспир). Выскажу лишь несколько соображений. Игра в оппозицию и заигрывание с властью – всегда приводят к поражению, что и случилось с «Яблоком». Известно, что разные политические силы, представленные в парламентах (не только в российском), как бы привыкают к комфортной жизни и органически склонны к оппортунизму, соглашательству. Их лидеры часто оказываются вообще неспособны к жесткой принципиальной политической борьбе, хотя пытаются создать в своей электоральной базе именно такое о себе мнение. Они даже не понимают, что лидеры политической оппозиции должны обладать характером сильным, отважным – в противном случае не стоит даже ввязываться в такого рода и ответственные, и опасные игры. Вот что произошло с лидерами этой партии (в какой-то части это верно и для КПРФ).
На поражение «Яблоко» обрекло и руководство СПС, в частности Чубайс, Он, бесконечное число раз выступая на телеэкранах, убеждал всех и каждого в том, что между «правыми» и «Яблоком» нет существенных различий, что все «дело» в капризах Явлинского, и он, Чубайс, «надеется, что договорится с Гришей». Эта антиреклама дала эффект посильнее любого черного пиара, поскольку убедила множество людей, потенциальных симпатизантов «Яблока», что, помимо неких договоренностей с Кремлем, партия еще и ведет какие-то «шашни» с ненавистным Чубайсом. «Дружеские объятия» этого давным-давно обанкротившегося чиновника, кстати, не блещущего особым умом и какими-либо способностями, помимо шокирующей наглости, и задушили «Яблоко».
Еще когда разгорелся скандал вокруг НТВ, я вспомнил аналогичный случай столкновения Верховного Совета с газетой «Известия», главный редактор которой (Голембиовский) самым бесстыдным образом «при(х)ватизировал» госсобственность, включая огромное здание на Пушкинской площади, с типографскими корпусами, современным дорогостоящим оборудованием и пр. Разумеется, абсолютно никаких претензий, даже в малейшей мере, у парламента не было к редакционной политике газеты. (Это уже позже она стала выступать с призывами расстрелять парламент. «Где же обещанный штурм?» – вопрошала она.) Возможно даже, что в те горячие дни мы и не заметили бы незаконные действия, если бы не одно «но»: возмущенные мошенниками типографские работники объявили забастовку, подняли большой шум, забросали нас телеграммами, направили в Верховный Совет делегацию и подтолкнули парламентариев к решительным и принципиальным действиям. Началось мощное давление на меня со всех сторон: вся пресса, и даже часть депутатов, правительственные чины, общественные деятели, актеры и актрисы и т.д., стали непрерывно обвинять меня в попытках «реставрации» чего-то и кого-то, диктаторских замашках, сталинизме и т.д. Вдруг в защиту прессы выступил Ельцин! Совершенно нелепо. Тем не менее нужное постановление парламент принял. Правда, Голембиовский достиг своей цели, но уже после расстрела Верховного Совета. Спор-то, однако, был связан с классическим имущественным вопросом и больше ни с чем...
Неслучайно в современных цивилизациях аксиомой является постулат: парламенты – это центральный, стержневой элемент подлинно демократического государства, по полномочиям парламента можно судить о степени развития демократии, прав человека, политических и экономических свободах гражданина, содержании местного самоуправления... Некоторые утверждают: Ельцин был сторонником либеральных реформ, а Путин возрождает патерналистскую модель экономики (усиление государственного вмешательства в экономику). Все это – либеральные иллюзии. Истина-то в совершенно другой плоскости...
Глава 5 Экономический застой
Застой – появившееся в середине 80-х гг. прошлого века понятие отражало целый ряд общественно-экономических сторон Системы, свидетельствующие об отсутствии поступательного ее движения, развития, консервации отсталых, отживших форм, опасных тенденциях в структурах данной Системы. Ныне, по прошествии четверти века с того периода, трудно сказать, насколько оправданным был этот вброшенный тогда Михаилом Горбачевым термин. В данном случае я имею в виду то обстоятельство, что почти хрестоматийным стало утверждение, что за недолгий период своего нахождения у власти Юрий Андропов якобы привел в движение Систему, а Черненко ее снова «застопорил», пресек позитивные тенденции, получившие свое развитие в период правления предшественника.
Но это – сомнительный тезис, поскольку такую громадную Систему, каковой являлся СССР, невозможно так быстро, легко и за несколько месяцев или один год привести в новое качественное движение или, наоборот, к его блокированию, если это движение происходит. В анализе, проведенном в первой книге, я стремился показать, что элементы застоя формировались в недрах Системы постепенно, на базе как догматических представлений о социализме, так и цепи роковых ошибок, совершаемых высшим руководством в управлении громадной страной. Они приводили к вырождению социализма, что в наиболее отчетливой форме проявилось в эпоху сталинизма. «...Социализм, оставшись победителем на поле битвы, сам выродится в мещанство, и тогда из груди революционного меньшинства вновь вырвется крик отрицания, и социализм будет побежден новою, неизвестною нам революцией». (Герцен. Былое и думы. 1850 г.) Сила предвидения людей гениальных состоит в том, что порою они очень точно определяют конечную логику развития процесса и его последствия.
Сам Михаил Горбачев, став всесильным правителем СССР, вскоре практически стал не только повторять те же самые ошибки, которые совершили его предшественники, но новые, более разрушительные (причем в интенсивном режиме), оставаясь в то же время во многом на догматических позициях, касающихся судеб социализма. Некоторые современные аналитики почему-то исходят из того положения, что системные ошибки совершаются лидерами только в «социалистических» или «слаборазвитых» странах», а якобы высокоразвитым они не угрожают. Деградации и вырождения, как показывает история государств, – это исторический процесс, и от него не избавлено ни одно государство. Но это надо знать, надо понимать. «Ошибки», способные взорвать Систему (ведущие к ее деградации), совершаются и могут совершаться в любой стране, в которой общество не создало соответствующие «очистительные клапаны»; то есть механизмы регулирования и управления страной, когда в процессе принятия наиболее сложных и крупных вопросов государственной политики отсекаются те аспекты, которые опасны для общества, хотя, возможно, они проталкиваются теми политическими силами, которые такую опасность не усматривают. Это особенно характерно для стран с авторитарным правлением, в которых реальная власть как бы «привыкает к власти», у нее постепенно вырабатывается ощущение своего всесилия (ее носителей), их некоей мессианской роли и безошибочности в принятии решений. Это – чрезвычайно опасные иллюзии, особенно в странах, не имеющих устойчивого механизма «сдержек и противовесов», а общество находится всецело под жестким контролем Системы, не имеет своих разветвленных институтов воздействия на власть.