– при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа). Существенным признается изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
Из вышесказанного очевидно, что если в договоре точно не указать основания для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке, то в случае спора достаточно сложно будет доказывать в суде, являются ли нарушения контрагента по сделке или сложившиеся обстоятельства существенными. Трудности связаны с тем, что «существенность» определяется судом в каждом конкретном случае.
4. Прекращение обязательств по договору
Основания прекращения договорных обязательствОснованиями прекращения договорных обязательств являются такие юридические факты, в связи с которыми прекращаются права и обязанности сторон обязательства.
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
Для участников коммерческой деятельности важно в договоре точно определять момент, когда их обязательства считаются прекращенными и возможно подписание акта об отсутствии возражений по надлежащему выполнению обязательств.
ПРОБЛЕМА
Бывают случаи, когда фактически обязательство ненадлежаще исполнено, кредитор претензий не предъявил, и должник ошибочно трактует это как прекращение обязательств, хотя договор между указанными участниками продолжает действовать. Если далее кредитор вспомнит об обязательстве, то не исключены его обоснованные претензии.
Способы прекращения договорных обязательствСледует учитывать, что Гражданский кодекс РФ закрепляет единственный принцип исполнения обязательств – надлежащее исполнение. Если стороны допускают вероятность того, что они не смогут прекратить обязательства надлежащим исполнением, но желают предотвратить применение мер ответственности из интересов долговременного сотрудничества, то в договоре они могут установить:
применение отступного, когда должник (ст. 409 ГК РФ) взамен исполнения предоставляет денежные средства, имущество, оказывает услуги и т. п.;
новацию, т. е. замену первоначального обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ). Например, для достижения одного и того же результата в случае новации исполнителем может быть предложена другая технология работы;
совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Например, при невыполнении определенного условия по договору участники фирмы-должника обязуются принять решение о слиянии или присоединении к фирме-кредитору, чтобы этим действием погасить взаимные обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице;
наступление обстоятельств непреодолимой силы, так называемых форс-мажорных обстоятельств (ст. 416 ГК РФ), в связи с которыми за невозможность исполнения ни одна из сторон не отвечает, так как основание наступило в силу объективных обстоятельств. Признаками обстоятельств непреодолимой силы являются непредвиденность и непредотвратимость. Если в договоре не устанавливать обстоятельства непреодолимой силы, то по закону при их наступлении сторона должна освобождаться от выполнения своих обязательств, но в договоре данные обстоятельства устанавливаются с целью дополнить положения законодательства новыми обстоятельствами, подпадающими под признаки «непреодолимых».
Обратим внимание на некоторые особенности применения форс-мажорных обстоятельств. Часто предприниматели относят к форс-мажорным обстоятельствам забастовку. Но не всякую забастовку можно признать основанием для освобождения от обязательств. Если забастовка произошла на одном из предприятий должника, то вполне возможно, что должник ее спровоцировал. Но если это забастовка региональная или отраслевая, то на нее не могут повлиять руководители фирмы-должника (например, забастовка авиадиспетчеров по авиаперевозкам).
ПРИМЕР
По решению государственного компетентного органа приостановлена деятельность предприятия по причине нарушения им природоохранного законодательства (предприятие превысило лимиты выбросов загрязняющих веществ). Даже если заранее сделать указание на данный факт как форс-мажор в договоре, это затем, безусловно, может оспариваться, так как признаков форс-мажора не имеет.
Независимо от договорных установлений, по заявлению одной стороны обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), а также прекращением стороны в обязательстве в случае:
смерти должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ);
смерти кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ);
ликвидации юридического лица (должника или кредитора) (ст. 419 ГК РФ).
ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ЗАЧЕТА ВЗАИМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Определение ФАС Московского округа от 3 сентября 2008 г. № КГ-А40/3378-08-Н
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 3 сентября 2008 года в судебном заседании заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245 Арбитражного суда города Москвы, по иску ООО «ДОНОР» к ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», ОАО «Фирма Мосстрой-15» о признании ничтожным зачета взаимных требований, установил следующее.
ООО «ДОНОР» 22 июля 2008 года согласно почтовым штемпелям обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245.
В обоснование заявления ООО «ДОНОР» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что ответчиком ОАО «УЖС-2 ГМС» сфальсифицированы доказательства своевременного направления кассационной жалобы по данному делу, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «УЖС-2 ГМС» принята и рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа незаконно, с нарушением статей 276, 281 АПК РФ, о чем заявителю стало известно 2 июля 2008 года после ознакомления с материалами дела № А40-30371/07-63-245.
Данное заявление подано ООО «ДОНОР» в порядке пункта 1 ст. 311 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДОНОР» поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» возражали против удовлетворения заявления. ОАО «Фирма Мосстрой-15» представителя не направило.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителей по существу данного заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу № А40-30371/07-63-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. № 09АП-17891/2007-ГК. Дело № А40-30371/07-63-245 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» одним из указанных оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Указанные ООО «ДОНОР» обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 ст. 311 АПК РФ, и не относятся к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОНОР» не имеется.
Руководствуясь статьями 284–289, 311, 316, 317 АПК РФ, суд определил заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 оставить без удовлетворения[29].
К иным основаниям прекращения обязательств относится издание акта государственного органа, в результате чего исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (ст. 417 ГК РФ).
К иным основаниям прекращения обязательств относится издание акта государственного органа, в результате чего исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (ст. 417 ГК РФ).
Заметим, что предприниматели, предваряя применение ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, вполне могут конструировать в своих договорах не только механизмы способов обеспечения исполнения обязательств, но и способы применения отступного и новации.
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
Предпринимателю необходимо не только знание способов исполнения договора, но и способов обеспечения и/или прекращения договорных обязательств. Это повышает возможность достижения консенсуса на переговорах с деловыми партнерами, где предприниматель может выбрать оптимальную для себя позицию в предстоящем договорном проекте.
Раздел 8 Споры по договору
1. Толкование договора
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
Стороны далеко не всегда отдают себе отчет, что толкование ими договора различно, и этот конфликт ими заложен с момента заключения договора просто как мина замедленного действия. С таким риском работать можно, особенно если вы – саперы. Но если нет? Тогда последует дилетантское урегулирование споров, затем призовут профессионалов, но в любом случае потребуется толкование договора, чтобы говорить о нарушении и, соответственно, применении ответственности.
При разрешении спора по договору следует руководствоваться в первую очередь теми правовыми актами, которые действовали в момент заключения договора, даже если в последующем такие акты утратили силу или были изменены. Далее рассматриваются положения оспариваемого договора.
Если спорный случай не урегулирован нормативными правовыми актами или договором, может применяться обычай делового оборота, т. е. сложившееся и широко применяемое в какой-либо области бизнеса правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычай делового оборота не должен вступать в противоречие с условиями заключенного между сторонами договора (п. 5 ст. 421 ГК РФ).
Если приведенные средства не помогли, то закон указывает на применение аналогии закона и аналогии права.
Как пишут М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, к аналогиям «прибегают в случаях, которые в силу статьи 2 ГК РФ удовлетворяют признакам гражданских правоотношений, но не урегулированы ни законодательством, ни соглашением сторон, и, кроме того, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. При этом следует иметь в виду ряд обстоятельств. Во-первых, термин «законодательство» употребляется в данном случае распространительно. Следовательно, применение норм договорного права по аналогии возможно только при условии, когда отсутствует соответствующее положение не только в Кодексе или другом законе, но также в принятых в силу пункта 3 ст. 3 ГК РФ указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, а также в актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных в рамках их компетенции.
Во-вторых, нормативные акты применяются впереди аналогии права независимо от того, имеется ли к нему прямая отсылка в нормативном акте или нет.
В-третьих, регулирование в законодательстве предполагает также применение впереди аналогии, при наличии достаточных оснований распространительного толкования действующих норм.
В-четвертых, содержащийся в пунктах 1 и 2 ст. 2 и статье 6 ГК РФ перечень предшествующих применению аналогии источников составляет определенную иерархию: все начинается с Кодекса и кончается обычаем делового оборота.
В-пятых, применение аналогии исключается, если это будет противоречить существу договора. Речь идет главным образом о случаях, когда императивные нормы, которые регулируют сходные отношения, заведомо ограничивают рамки соответствующей модели. Так, например, к договору между гражданами, которым предусмотрена обязанность одного из них предоставить денежные средства взаймы другому, не могут применяться по аналогии правила о кредитном договоре, поскольку в силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ одной из сторон кредитного договора должен непременно выступать банк или иное кредитное учреждение.
В-шестых, Кодекс закрепляет традиционную последовательность применения обоих видов аналогии: в первую очередь применяется аналогия закона и лишь при ее безуспешности – аналогия права.
В-седьмых, при применении аналогии права исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства можно по новому Гражданскому кодексу РФ, только соблюдая одновременно три тесно связанных, взаимодополняющих требования: добросовестности, разумности и справедливости. Аналогия закона выражается, в частности, в том, что к соответствующим договорным отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, которое регулирует сходные договоры»[30].
Известны следующие случаи широкого применения аналогии закона:
для трастового договора, когда суды применяли к отношениям, не вполне точно именовавшимися «трастом», нормы о договорах поручения или комиссии;
для договора о совместной деятельности – нормы договора простого товарищества или нормы договора поставки;
для дилерского договора – нормы агентского договора.
Способ применения аналогии закона и аналогии права. Как точно определил известный юрист Е.А. Васьковский: «Как аналогия закона, так и аналогия права сводятся к следующему логическому процессу: нужно подвергнуть анализу данный случай, отыскать в законодательстве (или добыть из него) норму, регулирующую другой случай, тождественный с данным во всех юридически существенных элементах, рассмотреть юридический принцип, приведенный в этой норме, и применить его к данному случаю».
Толкование договораБывают случаи, когда содержание договора вызывает неоднозначное его толкование и порождает споры между его участниками. Обусловлено это тем, что текст договора и его внутренние реквизиты определяются участниками договора, зачастую не искушенными в тонкостях гражданского права и не владеющими в полной мере его терминологией. В целях разрешения указанных споров статья 431 ГК РФ формулирует правила толкования договора, согласно которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
«Следуя статье 431 ГК РФ, необходимо признать, что при толковании договора отклониться от буквального значения содержащихся в нем слов и выражений можно только в случае их неясности. Тогда буквальное значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими, а равно смыслом договора в целом. Таким образом, целью толкования договора опять-таки является установление того, что в нем в действительности выражено. Отсюда следует, что и приведенные дополнения целиком укладываются в рамки теории волеизъявления. В данном случае создается отличное от того, которое имеет место при толковании закона, положение: приоритет отдается не тому, что имелось в виду, а тому, что было сказано.
По этой причине Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел достаточным для признания отсутствия соглашения сторон то, что имеющиеся в материалах дела телеграмма и письмо стороны не могут свидетельствовать о достигнутом соглашении, так как в них «отсутствует четкое и определенное волеизъявление истца об отказе от исковых требований».
Статья 431 ГК РФ (ее вторая часть) представляет собой запасной вариант при толковании. К нему обращаются только в случае, если, воспользовавшись указанным в части 1 той же статьи способом, все же не удается определить содержание договора или, что то же самое, результат изъявления воли. Тогда возникает проблема установления подлинной воли. При этом важно подчеркнуть, что речь идет о подлинной воле не каждой из сторон, а «общей воле», устанавливаемой с учетом цели договора»[31].
Итак, в случае неясности слов и выражений договор определяется путем сопоставления его условий со смыслом договора в целом и установлением действительной воли сторон, имеющей место при заключении договора. При этом допускается исследование не только самого договора, но и других сопутствующих обстоятельств: предшествующие договору переговоры и переписка; практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
ПРИМЕР
Малое предприятие обратилось к ТОО с требованием о поставке предусмотренного договором количества масла и взыскании определенной суммы в виде штрафа за недопоставку. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что в договоре мены, заключенном между сторонами, истец не указал отгрузочных реквизитов грузополучателя. Одновременно с договором между сторонами был заключен и договор хранения той же партии масла. С учетом приведенных обстоятельств, а также факта заключения истцом договора с третьей организацией Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что у истца в действительности не было намерения получить товар[32].