Учитывая богатый опыт работы Володина на различных должностях в органах исполнительной власти, а также его ученую степень доктора юридических наук, совершенно невозможно предположить, что бы он столь неэффективно распорядился бы своими сбережениями и недвижимым имуществом для приобретения акций убыточных предприятий без всякой пользы для себя.
Во-первых, блокирующий пакет акций дает его владельцу определенный механизм воздействия на органы управления акционерным обществом – общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган. Этим собственно и продиктован государственный контроль за приобретением пакетов акций или долей, составляющих более 20% уставного капитала предприятий, прописанный в антимонопольном законодательстве.
Во-вторых, владение таким пакетом акций и возможность влияния на органы управления акционерного общества, на практике предоставляет крупному акционеру право участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде контроля части поставок сырья и реализации готовой продукции. Именно по этим схемам работы акционеры зачастую и получают реальный доход от владения акциями, который совершенно несопоставим с официально объявленными дивидендами.
Тем не менее все указанные выше обстоятельства остались за рамками внимания Генеральной прокуратуры.
В ответе Первого заместителя Генерального прокурора России кроме того отмечается, что при проверке соблюдения порядка расходования бюджетных средств, выделенных на строительство 11-го корпуса СГУ, нарушений не выявлено и основания для прокурорского реагирования отсутствуют.
Однако, по имеющимся у нас сведениям, 14 августа 2006 года Прокуратура Саратовской области все-таки возбудила уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в сумме более 1,5 млн руб. при строительстве 11-го корпуса СГУ, которое «курировал» депутат Володин В.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по вышеуказанным депутатским запросам.
Усомниться в объективности и полноте проведенной проверки заставляет также и тот факт, что официальный ответ Генеральной прокуратуры на направленный группой депутатов запрос появляется в средствах массовой информации гораздо раньше, чем у его инициаторов. Причем этот ответ публикуется в печатных и интернет-изданиях, подконтрольных лично депутату Володину В.В или партии «Единая Россия».
О ходе проверки депутат Володин В.В. постоянно информируется Генеральной прокуратурой с направлением ему копии ответа на наш депутатский запрос, что не предусмотрено статьей 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации.
С учетом изложенного просим Вас назначить дополнительную проверку и лично направить ответ подписавшим настоящий запрос депутатам по следующим вопросам:
1) В какой сумме оцениваются активы ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» (каждого соответственно), послужившие основанием для получения депутатом Володиным В.В. разрешения Федеральной антимонопольной службы на приобретение акций этих предприятий?
2) Внесены ли указанные предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%?
3) Какова была реальная рыночная стоимость акций каждого из этих предприятий на момент их приобретения депутатом Володиным В.В.?
4) Соответствует ли цена сделки по покупке депутатом Володиным В.В. акций каждого из этих предприятий их реальной рыночной стоимости?
5) В случае занижения стоимости покупки акций по сравнению с их рыночной стоимостью имеются ли в этих сделках признаки скрытой взятки?
6) Соответствует ли реальная рыночная стоимость указанных акций официальным доходам депутата Володина В.В., отраженным в его налоговых декларациях?
7) Имеется ли в органах управления ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» лица, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.?
8) Имеются ли в числе постоянных поставщиков сырья и/или покупателей продукции ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» предприниматели или хозяйственные общества, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.? Если имеются, то каков объем годовых поставок и доля в общем объеме поставок приходится на них?
9) Какова причина отсутствия выплаты дивидендов по акциям ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат»?
10) Получали ли ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» в период владения депутатом Володиным В.В. акциями этих предприятий право на размещение государственных заказов или получение льготных кредитов по государственным программам? Если получали, то на какую сумму?
Кроме того, просим взять под контроль Генеральной прокуратуры Российской Федерации ход предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному Прокуратурой Саратовской области по факту растраты бюджетных средств при строительстве 11-го корпуса Саратовского государственного университета».
Это обращение 34 депутатов Госдумы в Генпрокуратуру было третьим по счету. Предыдущие ответы подписавшихся не удовлетворили. Депутат Госдумы, лидер регионального отделения КПРФ Валерий Рашкин, в частности, заявил: «Думаю, Чайка не видел этого ответа. Он подписан его заместителем. Полагаю, что и на таком уровне остались люди, которые крышуют «ЕР». Но мы своего все равно добьемся. В последнем обращении ссылаемся как раз на ответы Генпрокуратуры. По сути, мы показываем, в каких вопросах они занимаются крышеванием».
Депутат как в воду глядел: вскоре прокуратура возбудила уголовное дело против газеты «Саратовский репортер», которая опубликовала сведения о доходах Володина. Основанием для подачи Вячеславом Володиным искового заявления в адрес главного редактора «Саратовского репортера» Сергея Михайлова послужила статья «Володин работает в ОАО «Импэксбанк»?» Автор статьи утверждал, что в его распоряжении «оказались очень интересные документы из категории так называемой внутрибанковской информации, закрытой от посторонних глаз», объясняющие, «откуда у господина Володина многомиллионные накопления и где находится источник его доходов». В частности, из опубликованных документов следовало, что «в 2003 году Володин числился сотрудником Импэксбанка» и с тех пор «незаконно владеет банковским вкладом в размере 635 060 руб.», с которого «не уплатил более 31 тыс. руб. налогов».
В ответ вице-спикер направил заявление в Генпрокуратуру, в котором потребовал привлечь редактора Михайлова к уголовной ответственности «за незаконное разглашение и использование сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну». По этому заявлению провели проверку, в ходе которой установили, что сведения о доходах господина Володина «были незаконно распространены неизвестными работниками налоговых органов». Выяснение их личностей поручено группе следователей по особо важным делам районной прокуратуры.
Сам редактор был убежден, что «не имел права молчать», когда в его руках оказались «такие возмутительные факты из прошлого вице-спикера». По словам Михайлова, в статье он не обвинял Вячеслава Володина в «противозаконных действиях». «Редакция «Саратовского репортера» настаивала на том, чтобы прокуратура Саратовской области и Генпрокуратура дали ответы на поставленные в нашей статье вопросы, – подчеркнул он. – Это не просьба – это требование, на которое право нам дает закон».
Вышеупомянутый Александр Ландо, представлявший интересы вице-спикера, заявил, что скандальная публикация является частью «разнузданной региональной черной пиар-кампании по дискредитации «Единой России» и опорочиванию одного из ее лидеров – Вячеслава Володина».
Но Генпрокуратура не нашла подтверждений хищения бюджетных денег вице-спикером Госдумы от «Единой России» Вячеславом Володиным. Пакет акций двух предприятий был приобретен им на личные средства, доходы от которых задекларированы, как утверждается в ответе замгенпрокурора Александра Буксмана инициатору проверки – депутату от КПРФ Валерию Рашкину.
Короче, ответы прокуроров опять были как под копирку: «Все в рамках закона». Тогда журналисты выполнили работу за прокуроров. Они представили на суд общественности три фрагмента из документов финансовой отчетности.
Отчет № 1 относится к 2003 году. Здесь указаны паспортные данные Вячеслава Викторовича Володина, его дата рождения (1964), а также адрес проживания в Саратове. В строке «Работодатель» значится: «Аппарат Государственной думы». Ну а дальше – сумма годового дохода, суммы налогов, КПП, ИМНС, ИМНС ФЛ и т. д. Все очень даже нормально, как и положено быть.
Отчет № 1 относится к 2003 году. Здесь указаны паспортные данные Вячеслава Викторовича Володина, его дата рождения (1964), а также адрес проживания в Саратове. В строке «Работодатель» значится: «Аппарат Государственной думы». Ну а дальше – сумма годового дохода, суммы налогов, КПП, ИМНС, ИМНС ФЛ и т. д. Все очень даже нормально, как и положено быть.
Почти то же самое мы видим в финансовом отчете за 2004 год (отчет № 2), только сумма годового дохода почти в полтора раза выше. Ну это понятно: инфляция. И потом Вячеслав Володин работал больше, чаще в командировки в Саратов ездил и т. д.
А теперь посмотрим отчет № 3. Здесь все как бы на месте. Та же самая фамилия: «Володин Вячеслав Викторович». Тот же самый адрес: «Саратов, ул. Челюскинцев…». Те же самые данные паспорта…
Однако в графе «Дата рождения» значится не 04.02.1964 г., а… 06.12.1983 г. Володин Вячеслав Викторович стал на 19 лет моложе? Как же получается, что два Володина Вячеслава Викторовича имеют одинаковый паспорт, имеют один и тот же адрес места жительства и единственное, что их различает, так это возраст? Но дальше – еще интереснее.
В графе «Работодатель» значится уже не «Аппарат Государственной думы», а… ОАО «Импэксбанк». Так где же работает Володин Вячеслав Викторович? За что же «Импексбанк» начислил деньги жителю Саратова Володину В.В.? Вот расшифровка кода 3020 (согласно приказу МНС РФ): «Сумма процентного дохода в банках в части превышения суммы, освобождаемой от налогообложения». В переводе с официального это означает следующее.
Гражданин Володин В.В. положил деньги в банк под проценты. Согласно Налоговому кодексу РФ этот вид дохода никакими налогами не облагается лишь в том случае, если банковский процент равен ставке рефинансирования ЦБ. Если же ставка Центробанка падает, то гражданин Володин должен заплатить разницу между процентами своего банка и Центрального.
В период с января 2003-го по январь 2004 года ставка рефинансирования ЦБ упала с 21 до 16%. Такого саратовец-вкладчик Володин В.В. предусмотреть не мог и в итоге с этой разницы 5% заплатил налог. Не случись конфуза, ни одна налоговая никогда не узнала бы о том, что у гражданина Володина В.В. есть банковский вклад. Об этом начислении и выплате с него налога «Импексбанк» по закону был вынужден официально информировать фискалов. Информировать и «засветить» сам вклад и доход с него. У банка просто не было выбора. Он и отчитался.
Кстати, если дельта в 5% равна 31 753 руб., то какова же общая сумма вклада? Получается, 635 060 руб.: ровно столько должен был положить в банк всякий, «налетевший» в итоге на налог в 31 с лишним тысячу рублей. Если же все-таки эта сумма принадлежит Володину-«единороссу», то отметим: все тот же 2003-й депутатский год принес Вячеславу Викторовичу всего 412 144 руб. официального жалования. Год 2002-й – почти на 40 тыс. меньше. И лишь в 2004 году задекларированный доход политика приблизился к 600 тыс., да и то – до налогообложения.
Чтобы просто накопить деньги для банковского вклада, депутат должен не есть и не пить 1,5 года. И значит, Генеральной прокуратуре был смысл проверить историю появления в 2002 году депозита на имя Володина Вячеслава Викторовича в «Импэксбанке». И разве избиратель не вправе знать, почему в документе финансовой отчетности Володин проходит как человек, для которого ОАО «Импэксбанк» являлся работодателем?
Тем временем цепь скандалов вокруг Володина продолжалась. Следующий был связан с контрафактными конфетами, которые выпускает кондитерская фабрика «Саратовская». В областном ГУВД сочли, что местной продукции незаконно давали названия «Василек», «Буревестник», «Ласточка», «Ромашка» и т. д. – эти товарные знаки принадлежат московским производителям. Фабрика входит в группу компаний «Букет», акциями которой владел вице-спикер Госдумы Вячеслав Володин.
Кондитеров случайно поймала таможня. Саратовцы заказывали фантики в Украине. Упаковочную ленту с названиями нескольких видов конфет задержали на посту. Как выяснилось, право на бренды зарегистрировано Роспатентом на ОАО «Рот Фронт».
Как объяснили в региональном УБЭПе, «приоритеты сместились в связи с подготовкой к вступлению в ВТО». Ради защиты «объектов интеллектуальной собственности» блюстители порядка съездили на курсы повышения квалификации в столицу и заметили много интересного на саратовских рынках. Как оказалось, местная фабрика по-прежнему выпускает карамельки, шоколадные конфеты и вафли под чужими марками «Муза», «Пилот», «Красная шапочка», «Весна», «Гусиные лапки», «Артек» и т. д. (около десятка наименований, принадлежащих «Рот-Фронту», концерну «Бабаевский» и фабрике «Красный Октябрь»). Следователи нашли около 40 т контрафактной продукции на 10 млн руб.
Дело возбудили по ст. 180 УК «Незаконное использование товарного знака» (предусмотрено наказание до пяти лет тюрьмы). Расследование прекратили по нереабилитирующим основаниям: генеральный директор фабрики, находившаяся в интересном положении, попала под парламентскую амнистию.
А еще саратовская газета «Коммунист XX—XXI» опубликовала письмо экс-министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области Геворга Джлавяна, обвинившего Володина и его коллегу-«единоросса» Виктора Гришина в получении «откатов». Джлавян утверждал, что 5% выделяемых в 2002—2003 годах из федерального бюджета средств на дорожные фонды области поступало депутатам.
«Солнечные продукты»: Володин и Буров
Основал майонезную империю саратовец Владислав Буров. Говорят, господа Буров и Володин познакомились еще в студенчестве. Первый состоял в профкоме Саратовского государственного университета (окончил физический факультет), второй – в профкоме Института механизации. Во время учебы Буров подрабатывал сторожем на кондитерской фабрике, которую через пятнадцать лет купил, как писала «Новая газета». Окончил аспирантуру, оформил патенты на четыре изобретения, выпустил 20 научных работ, трудился в НИИ, университетском Центре научно-технического творчества молодежи.
Буров и Володин стали депутатами Саратовского горсовета. Далее карьерные пути молодых людей разошлись: Володин устроился клерком в мэрию, Буров занялся торговлей: менял ВАЗовские автомобили на сигареты, сигареты – на бензин, бензин – на сахар, сахар – снова на авто.
«Букет» продавал все что угодно: продукты, жалюзи, электроинструменты, а в 1997 году купил макаронную фабрику за 100 тыс. долл. (43% акций). в том же году – саратовский жировой комбинат («Альфа-групп» уступила свой пакет), в следующем – кондитерку. Господин Володин в то время работал вице-губернатором в команде Аяцкова, курировал экономический блок.
В Саратове «Букет» считается одной из самых закрытых империй. Списки аффилированных лиц и ежеквартальные отчеты недоступны. Чтобы устроиться на работу на жиркомбинат, нужно пройти подробнейшую проверку, в том числе психологическую, что редко встречается на майонезных производствах, как отмечает «Новая газета». Группа компаний постоянно расширяется, приобретая новые предприятия ежегодно. Официально известен лишь один конфликт, случившийся на МЖК.
Обычно «Букет» задешево покупал умирающие предприятия. МЖК был исключением: его «Провансаль» занимал 70% столичного рынка. За контроль над комбинатом боролись саратовцы и структуры, близкие к выходцу из «Альфы» Михаилу Безелянскому. В интересах «Альфы» выступил вице-спикер Владимир Жириновский, обещавший помощь «хорошему парню» Безелянскому. За два года войны предприятие почти потеряло потребителя и практически остановилось из-за отсутствия сырья и больших долгов перед поставщиками. На специальной пресс-конференции стороны объявили о завершении конфликта (мирились при посредничестве инвестиционной компании «Русские фонды» и правительства Москвы).
Затем был расстрелян начальник службы безопасности «Букета» господин Якимов. Киллера не нашли. Как утверждают силовики, убийство охранника – традиционная воровская тактика запугивания хозяев. Приблизительно в это же время влиятельный федеральный политик Володин официально признает себя акционером комбината. Это стало известно из размещенной в Интернете инвестиционной заявки НЖК. Как следует из документа, акционерами являются 586 физических и юридических лиц.
Контрольный пакет принадлежал предприятиям холдинга «Солнечные продукты», 26% – Вячеславу Викторовичу лично. По мнению экспертов, вице-спикеру досталась доля, ранее находившаяся у компаний «Букета» и миноритариев (их пакет за два года снизился с 14 до 9%).
Журнал «Финансы» оценил активы депутата в 95 млн. долл. Председатель совета директоров холдинга Владислав Буров добавил, что Володину принадлежат акции Армавирского МЖК (в 2003 году предприятие передали в доверительное управление «Букету» с правом последующего выкупа).
«У Вячеслава Володина были задекларированные средства, заработанные за предыдущие годы, на которые он и приобрел акции предприятий у миноритарных акционеров», – сказал господин Буров в интервью журналу «Финансы». «Пакеты акций я приобрел несколько лет назад, когда они стоили 6 млн руб., или порядка 190 тыс. долл.», – уточнил вице-спикер в интервью «Ведомостям». Как говорят эксперты, «налоги нужно платить только с пакета, а его можно оценить и в пять копеек. Пищевая промышленность отличается очень быстрой рентабельностью, поэтому собственно стоимость акций ничего не решает».