Значит, из трех главных функций власти: информационно-аналитической, управленческой и собственно контрольной – отсутствует контрольная. Всему миру и всей стране продемонстрировано, что контроль не осуществляется в этой системе. Происходит полное растабуирование власти на всех уровнях!
Что это означает? Это означает, что страна стоит перед одной-единственной проблемой, по отношению к которой меркнут проблемы Эстонии, Латвии, Литвы. Это проблема – как людей побудить работать. Ну не хотят. Самое тяжелое последствие (растабуирование власти) – это сломанное социально-психологическое пространство. Оно нарушено. Мы оценивали это в количественных показателях. Кризис мотивации начался в 1987 году, и он идет. Мотивация к труду и вообще к деятельности падает стремительно. И это падение надо начать выправлять. Но его нельзя начать выправлять, пока не начнем что-то делать с нарушенным социально-психологическим пространством. Далее.
Вот ты – власть. Ты мне сказала, что так нельзя, а я сделал! А ты что сделала в ответ на это? То есть идет, осуществляется непрерывно, на всех уровнях, проверка власти на "вшивость". Она какая? Она власть или не власть? И мы должны понимать, что весь предшествующий период власть жила памятью о том, что она страшна. Был социально-психологический образ того, что она ух с какими рогами – она всех забодает!
И эта память избавляла власть от необходимости репрессий или, по крайней мере, сводила их к минимуму.
Теперь во всех регионах произошло зондирование и проверка: а есть она эта власть или ее нету? И выяснилось, что ее нет! Как ее проверяют? Ей говорят: ты что-нибудь постанови такое хорошее, сделай постановление, чтобы там все хорошо было написано и что нужно стране и т.д. А я теперь не выполню это постановление. И что ты сделаешь? А ты ничего не сделаешь… Власть-то фиктивная, оказывается!
Почему она свои собственные решения не проверяет? Приняли плохое или хорошее решение о Литве или о преступности, но главная функция (власти) – проверить, выполнено это решение или нет? Проанализировать, почему не выполнено? Наказать, если надо наказать. И таким образом, в народном сознание не впрямую сказанными словами, а сложным образным языком входит одно понимание – что все здесь фиктивно. Оно фактически не существует, и можно абсолютно его не выполнять, потому что уже есть примеры: он не выполнил – и очень хорошо кончил, здесь то же: рычали и кричали, ногами топали, а они не выполнили – и тоже хорошо кончили.
Следующий вопрос – двойной подход к оценке событий. Тбилисское событие, где погибли люди, является большим горем и очень нехорошим событием в жизни страны, когда гибнут женщины и дети, получило взрывную оценку и фактически заполнило все информационное пространство. А события в Дубоссарах? Когда фактически произошел расстрел уже из огнестрельного оружия людей (который можно приравнять только к Новочеркасским событиям 60-х годов) – это событие получило адекватную оценку в прессе? Хоть кто-то что-то сказал?
Так у меня возникает вопрос: с каким субъектом мы имеем дело? Сегодня происходит то же, что происходило с КПСС… Причем по тому же механизму, и фактически полностью повторяет дело. А что происходило? "Ей плюнь в глаза, а ей все божья роса". Вот же что было главное! И на этом деле фактически все и было сломано. Так что возникли острые события, а оценки нет! Так вот – отсутствие оценки является более важным фактором, чем тот, что 12 человек выступили и аргументированно доказали, что союзный договор нужен.
Почему XXVIII съезд КПСС народ не признал? Что он в нем уловил прежде всего? Безволие. Я вступил в партию в 1988 г. Для меня это был вопрос принципа – вступить после того, как уже этого не нужно было для карьеры. Я выходить из нее не собираюсь, но оценки, опросы, которые мы проводили, показывают, что главная характеристика КПСС – безволие. Страна болеет, а они сидят спокойные! А почему они так спокойно существуют? Это что – высшая политическая мудрость? Или отсутствие реакции?
Так получилось, что я видел два съезда подряд – этот и Съезд народных депутатов РСФСР. Отличие есть огромное! Все по-разному. Охрана ведет себя по-разному, степень доступности Президиума разная, реакция людей разная – все разное!
Что общее? А общее – вот это отсутствие четкого понимания того, что происходит, отсутствие оценки происходящего – в то время как оценка должна быть дана любой ценой!
Там люди реагируют через крик, здесь они реагируют через апатию, вялость. Когда-то я проводил рейтинг по опросам каких-то политических выступлений на каком-то партийном форуме, и меня спрашивают: а как народ оценивает вот это выступление? Это выступление получило высшую оценку! Они говорят: покажите. Я говорю – вот, пожалуйста, 55 баллов, 30 баллов среди читавших отчеты. – А сколько читало? – А читало 8 процентов коммунистов. Вот самое грубое, что может произойти – когда материалы съезда начнут смотреть лишь несколько процентов. Все это означает, что властью он уже не является! Там, где социально-психологическое пространство поломано, там все уже бессмысленно!
Концепция должна строиться по следующим направлениям. Цели, которые были выдвинуты, были верными: информационная свобода, открытость миру и т.д. Но результаты реализации каждой из этих целей оказались фактически обратными тем, которые были выдвинуты. Вместо открытости миру мы получили связь с узким слоем транснациональных монополий, вместо информационной свободы мы получили диктат примерно одних и тех же групп средств массовой информации, вместо модернизации общества получили полную деградацию и так далее…
Теперь мы должны понять, что же было ошибочно в идеологии, философии, политике, культуре и так далее. И только разобравшись в этих ошибках, проведя их подробный, детальный анализ и решив, где, можно начать строить то главное, без чего ничего остального не будет, – концепцию выхода из сложившейся ситуации. Никакие меры сейчас не важны, важно только одно – понять, где мы находимся, и выстроить концепцию.
Верховный Совет превращен в ведомство по производству законов, ибо здравоохранение производит законы по здравоохранению, а национальные отношения – по национальным отношениям и т.д. Но там, где нет концепции, будет происходить следующее: она будет у кого-то другого не явной… Потому что там, где потерян радиус, объединяющий эти все вещи и пропитывающий, там решения нет и не будет.
И я, начав говорить о социально-психологическом пространстве власти, завершаю вопрос о пространстве власти концептуальной. То, что выиграл IV Съезд народных депутатов СССР, самый крупный вопрос, который он поставил, – это вопрос об отсутствии власти! Об отсутствии власти и о том, что власть не есть сила, а она есть сложное понятие – это власть информационная, концептуальная, социально-психологическая, управленческая и прочее и прочее.
Такая власть может начать восстанавливаться, и если кто-то хочет начать это делать именно на законодательном уровне, то она может начать восстанавливаться только с концепции, которая, если она возникнет и если она разделяется определенным кругом людей, она и становится тем единственным, с чего можно начать движение вперед.
Вот и все, что я хотел сказать. Спасибо.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
ВОПРОС: Что можно сказать о позиции так называемых "демократов" и группы "Союз" в сравнении?
С.Кургинян: МДГ и группа "Союз" абсолютно аналогичны по своим ролевым функциям. Предположим, Лигачеву и Яковлеву 1989 года или Ельцину и Рыжкову недавнего времени. Это и есть две силы с двух сторон большого рычага. Качаются. И смысл этого качания заключается в том, что это роли, которые им продиктованы и которые они выполняют!
Есть два способа избавления от ролей: первое – это показать игру. Не стучать кулаком и не выступать гневно, а встать и показать эту игру – смотрите: вот правый, вот левый, а куда мы движемся, ребята, – никуда! И вторая часть, которую не осуществляет никто, – это просто попросить одно – показать цели! Без эмоций, без страстных эмоциональных обрушений. Покажите ваши цели. Но для того, чтобы эти цели были у самого этого субъекта. Поэтому если группа "Союз" выступает с требованием показать цели, то она должна сама эти цели иметь, а цели – это и есть концепция. Субъекта нет. Если говорить об этом научным языком, то ни одна, ни другая группы не являются субъектом власти и в пространстве съезда в этом качестве не существуют.
ВОПРОС: Не кажется ли вам, что "демократы" знают свои цели. И если они придут к власти, то подавят структуры, которые сейчас сопротивляются, будут действовать жестоко, т.е. наступит тирания?
С.К.: Все, что я сказал, – это довольно значимый аргумент в пользу этого. Была директива Совета национальной безопасности США №28/1, касающаяся механизма политического геноцида и всего, что с этим связано. Поэтому у меня нет никаких сомнений. Все реформы снижали уровень жизни. Никакого объективного смысла не было. Первая зона – это когда уровень жизни снизился с 1,0 брежневской до 0,6. Критиковали застой, Сталина и т.д. Вторая зона началась примерно с заявления Рыжкова о повышении цен. Сейчас начинается зона (уровня жизни), вызывающая ностальгию. В этой зоне процесс может быть в правильном направлении. Сначала… дадут центристам, потом так называемым правым и только потом левым.
И следующая зона, в которую войдет общество, – это зона бедствия. Это примерно с 0,1 от уровня жизни при Брежневе. В зоне бедствия та социальная память об уровне жизни при Брежневе, как это ни странно, будет снята. Там будут думать только об одном – сегодняшнем дне – как достать мыло, хлеб и все. И вот только в тот момент, когда общество войдет в зону бедствия, только тогда будут заменены политическая парадигма и лидер. Чуть-чуть будет поднят уровень жизни и застабилизирован, а флаг обязательно сменен. То есть: под каким флагом войдет общество в зону бедствия, тот флаг и сбросят! Поэтому, чем больше мы сейчас говорим, ничего не решая, о социалистическом выборе, тем больше шансов на то, что именно этот флаг и будет наиболее жестоко растоптан и выкинут, как только начнется бедствие. Потому что субъективно этот флаг помог прийти к бедствию.
ВОПРОС: Ваше мнение о деятельности ДГ "СОЮЗ"?
С.К.: Я не хотел бы, чтобы группа "Союз" хотела получать информацию только в свою пользу, как Горбачев, Брежнев и другие.
Самая большая опасность – это неумение выслушать объективную информацию.
ВОПРОС: Что надо делать для того, чтобы не произошло смены флага, снизилась зона бедствия?
С.К.: Нужно стать субъектом власти. Субъект власти состоит из трех уровней. Это: первое – лидер, второе – социально значимая группа, поддерживающая его, и третье – концепт, доктрина этого лидера.
Я не верю, что власть сегодня можно восстановить в других формах, кроме демократической. И говорю об этом прямо. Восстановить власть по-настоящему – это значит восстановить доктрину, социальную группу и лидера.
ВОПРОС: Вам не кажется, что вы несколько противоречите себе? В своем докладе вы говорили о том, что у нас кончилась эта фланговая ситуация Лигачев-Яковлев. Однако в ответах на вопросы вы тем не менее говорите, что ДГ "Союз" и МДГ – это те же фланги.
С.К.: На уровне лидера и исполнительной власти ситуация кончилась взятием Горбачевым М.С. на себя всей полноты исполнительной власти. Это самый сильный результат, который удалось достичь на IV Съезде, фактически единственный.
На уровне законодательной власти борьба продолжается, ибо ни одна из групп не обладает полнотой концептуальной власти, ни одна из них не организована в достаточной степени, а поэтому обе они существуют не как субъекты истории, а как ее тень.
"Рабочая трибуна", 09.01.91 г.
1.6. ЛИТОВСКИЙ СИНДРОМ
Из стенограммы выступления на заседании
Координационного совета Всесоюзного объединения
народных депутатов всех уровней "Союз"
10 января 1991г.
От авторов. О событих в Литве в январе 1991 года написаны уже тома. Проведены официальные и неофициальные расследования. Поставлены полнометражные документальные фильмы. К этой теме будут еще не раз возвращаться и ученые, и политики, и, видимо, юристы. Наша статья была одной из первых сделана по "горячим следам". Сама история ее появления была необычна…
…14 января, после трагедии у телебашни в Вильнюсе, нас пригласил первый секретарь МГК КПСС Ю.А. Прокофьев и попросил выехать в Литву для независимой экспертизы того, что произошло. В момент разговора мы поняли, что правды не знает никто, так же как никто не владеет ситуацией…
…Мы прибыли в Вильнюс, когда вокруг парламента еще горели костры, в республике был траур, царила общая атмосфера шока и… ожидания каких-то новых событий.
Все, что мы узнали, увидели и поняли, было изложено в короткой аналитической записке на имя Ю.А. Прокофьева. Суть ее сводилась к следующему: события в Вильнюсе – спланированная провокация, направленная на дискредитацию Советской Армии и КПЛ, ускорение процесса выхода Литвы из состава СССР. Немалую роль в этой провокации сыграли как спецслужбы СССР, так и спецслужбы иностранных государств.
25 января в МГК КПСС состоялась встреча городского партийного актива с двумя военными из Прибалтики, которые дали довольно поверхностную оценку произошедшего. Переполненный зал гудел, требовал к ответу бюро МГК и политбюро ЦК КПСС. Раздавались призывы создать комитет национального спасения и в Москве. Мы присутствовали на этой встрече и попытались выступить и рассказать о нашей версии событий. Такая возможность была нам предоставлена. После наших выступлений кто-то из зала предложил проголосовать за то, чтобы стенограмма выступлений была опубликована в "Московской правде". Зал единогласно проголосовал "за". Так появилась первая часть "Литовского синдрома", которая сразу же была перепечатана во многих республиканских, областных газетах и в зарубежных изданиях.
Выход статьи вызвал крайне негативную реакцию в "демократической" печати. Нас обвинили в искусственном разжигании проблемы западных спецслужб и их роли в литовской трагедии. Ответом на это стала вторая часть статьи.
Самое удивительное, чтo американская сторона и не пыталась оспорить роль своих спецслужб. Так, например, бывший посол США в СССР Джек Мэтлок в интервью "Рабочей трибуне" (15.03.1991) на вопрос: "Не считаете ли вы безнравственным вмешательство США во внутренние дела Советского Союза, касающиеся Прибалтийских республик?" – ответил следующим образом: "…мы никогда :не признавали насильственного присоединения независимых Прибалтийских стран к Советскому Союзу, мы не можем считать, что отношения этих стран с Советским Союзом – вопрос только внутренней политики СССР".
Откровеннее не скажешь!
Анализируя события в августе того же года, но уже в Москве, мы убедились в их идентичности литовским. И выдвигаем версию, которая заключается в следующем. Да, январь 1991 г. в Вильнюсе был генеральной репетицией августа 1991 г. в Москве. Только это была репетиция не путча, а имитации путча, ставившего целью окончательную компрометацию КПСС, окончательный развал СССР и Советской Армии. Сценарии и механизмы этой имитации идентичны и, скорее всего, имеют одних и тех же режиссеров!
ЧАСТЬ 1
События в Вильнюсе показали, что мы на пороге гражданской войны. Той самой, о которой так много говорилось в последнее время. И вот – она стала реальностью. Той реальностью, с которой можно бороться, только осознав ее неотвратимость. Но для этого нужны трезвость, беспощадный аналитизм и – вся правда о сути происходящего. А не слухи, мифы, легенды, обрывки правды, склеиваемые вперемежку с ложью и образующие пестрый коллаж.
Сегодня, как и 10 лет назад, общество "доверяет, а не проверяет". Верит, а не анализирует. И это, пожалуй, самое страшное. Наследие монополии КПСС состоит в том, что общество стремится передать в чьи-то руки право на абсолютную истину.
Раньше это право имела газета "Правда". Теперь, к примеру, программа "Взгляд". Так что изменилось? Только слова?
Цель нашей экспертизы – разрушение мифов. Наш доклад адресован рядовым гражданам нашей страны. Если они не научатся думать самостоятельно, если будут верить на слово даже самым честным, самым прогрессивнодобром. Не знали, кого обвинять, кого оправдывать. Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе. Собирались друг на друга целыми армиями, но армии, уже в походе, вдруг начинали сами терзать себя, ряды расстраивались, воины бросались друг на друга, кололись и резались, кусали и ели друг друга. В городах целый день били набат, созывали всех, но кто и для чего зовет, никто не знал того, а все были в тревоге. Оставили самые обыкновенные ремесла, потому что всякий предлагал свои мысли, свои поправки, и не могли согласиться; остановилось земледелие. Кое-где люди сбегались в кучи, соглашались вместе на что-нибудь, клялись не расставаться, но тотчас же начинали что-нибудь совершенно другое, чем сейчас же сами предполагали, начинали обвинять друг друга, дрались и резались".
Приведенный нами отрывок принадлежит перу Федора Михайловича Достоевского. Этот пророческий сон Раскольникова, увы, намного ближе к нашей реальности, нежели поражавшая умы полгода назад антиутопия Кабакова "Невозвращенец". Рядовые жители нашей страны, возьмите голову в руки. Не дайте себя обманывать! Ничего не берите на веру! Все – намного сложнее, нежели вы это представляете! И – страшнее! И – подлее! Так хотите ли вы знать правду о Вильнюсе?
Корпорация "Экспериментальный творческий центр" адресует свой доклад вам – и никому другому. Поскольку спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Итак, проведенный нами анализ позволяет высказать рад положений.
ПЕРВОЕ. О СУЩЕСТВОВАНИИ ПРОЕКТА ВВЕДЕНИЯ ПРЯМОГО ПРЕЗИДЕНТСКОГО ПРАВЛЕНИЯ В ЛИТВЕ. Мы предполагаем, что он был (а серьезные основания для его разработки мы раскроем ниже). И если это так, то попытка скрыть наличие такого проекта не оправдана для всех, в том числе и для высшего политического руководства страны. Если этого не признать, то придется признать, что поведение военных – преступно. Придется признать далее, что столь же преступно и поведение Коммунистической партии Литвы на платформе КПСС (КПЛ). Придется признать, что Президент не способен контролировать действия своей армии, а Генсек – своей партии. А поскольку шила в мешке не утаишь и правда уже выходит наружу (см. "Комсомольскую правду" от 30 января), то вся эта пирамида лжи дискредитирует всех, кто в ней вольно или невольно участвует. То есть – все государство. И если государственные лица почему-либо не хотят признать эту горькую правду, то мы берем это на себя. Считайте наше утверждение одной из гипотез, сделанной независимыми специалистами. Итак, мы считаем, что было намерение ввести прямое президентское правление в Литве во второй половине января 1991 года. Наиболее вероятный срок – 15 января.