Однако чрезмерное движение в этом направлении может представлять угрозу для всей экосистемы Интернета, ключевым свойством которой является ее единство. Наибольшей опасностью в случае реализации жестких сценариев представляется фрагментация Сети по национальным или региональным сегментам. Ценой неспособности заинтересованных сторон и государств найти оптимальный баланс полномочий и модель управления критическими ресурсами может стать торможение развития Интернета как ключевой производительной, научной, торгово-финансовой, культурной и инновационной силы последних двух десятилетий.
УгрозаЗамедление развития глобального интернет-сектора вследствие политически обусловленной фрагментации Интернета по национальным и региональным сегментам в горизонте 2018–2020 гг.
Деполитизация управления Сетью и дальнейшие шаги в рамках подготовки к ВВУИО+10
Одним из ответов на обозначенные выше вызовы может стать возвращение всех участников процесса управления Интернетом и сторонников разных подходов к некой «точке согласия», частичный «перезапуск» дискуссии по ключевым вопросам управления Сетью между представителями разных подходов. К преодолению противоречий – или продуктивному взаимодействию, невзирая на их наличие, – стороны может подтолкнуть совместная работа над глобальным документом, который по своим задачам, формату и процессу выработки отвечал бы интересам как технического сообщества, так и сторонников международного регулирования Сети.
Ключевое условие самой возможности начала работы над таким документом – это выбор компромиссной площадки, которая является:
• глобальной, актуальной для всех членов мирового сообщества;
• обеспечивающей участие всех заинтересованных сторон;
• имеющей нейтральный статус и не ассоциируемой с каким-либо отдельным государством либо организацией интернет-сообщества или какой-либо группой интересов межправительственного либо иного характера.
Из существующих форматов этим критериям отвечает Форум по вопросам управления Интернетом. «Слабость» форума в процедурном и исполнительном смысле может оказаться его преимуществом с точки зрения нейтрального, неангажированного статуса, она делает его площадку политически приемлемой для всех заинтересованных сторон, включая правительства.
В этой связи своевременным шагом видится выдвижение инициативы по переформатированию IGF в постоянную рабочую площадку по подготовке глобального соглашения в сфере управления Интернетом в горизонте двух-трех лет (до 2018 г.). Цель документа может состоять в согласовании и кодификации в рамках международно-правовых механизмов ключевых принципов управления Интернетом. Оптимальным форматом для осуществления такой работы могли бы стать конвенция или договор ООН, которые вобрали бы в себя основные фактически разделяемые принципы управления Интернетом: участие всех заинтересованных сторон, открытость, сетевую нейтральность, целостность и связность Сети и проч. Кроме того, в документе могли бы, наконец, получить достойное отражение вопросы пресечения эксплуатации Интернета государством в неправомерных целях и защиты права на тайну частной жизни в Сети.
Одним из ориентиров в смысле концепции документа мог бы выступать принятый резолюцией 2222 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 19.12.1966 «Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела» («Договор о Луне»), не прописывающий конкретные обязательства сторон, но фиксирующий общие принципы сотрудничества. Несмотря на то что договор де-факто не достиг целей, для которых был создан и открыт к подписанию (ведущие космические державы до сих пор не присоединились к нему), он предлагает любопытную модель сотрудничества государств в пространстве, которое, как и Интернет, не подлежит однозначному делению на национальные сегменты и юрисдикции.
Движение в этом направлении потребует:
• расширения и продления мандата форума, стабилизации механизма его финансирования при расширении его объемов;
• переформатирования IGF в постоянную рабочую площадку по подготовке международного договора – в частности, за счет преобразования его секретариата в постоянно действующий рабочий аппарат, который будет действовать в круглогодичном режиме (исполнительный секретариат);
• согласования в рамках саммита ВВУИО+10 в 2016 г. и включения в его итоговые документы плана действий по изменению структуры и задач IGF.
Согласование этих положений может быть достигнуто при условии консолидации усилий заинтересованных сторон и участия государств в поддержке этой инициативы; в частности, с единой позицией по этому вопросу в рамках ВВУИО могла бы выступить Россия со своими партнерами по БРИКС;
• формирования при исполнительном секретариате рабочих и экспертных групп, на постоянной основе прорабатывающих ключевые вопросы и принципы, которые могли бы найти отражение в итоговом международном документе (сетевая нейтральность, защита права на тайну частной жизни и установление предпосылок для ее систематических нарушений АНБ США и спецслужбами других государств в последние годы; локализация данных и преодоление угрозы фрагментации Сети на инфраструктурном уровне и т. д.).
При конструктивном подходе к этим задачам со стороны государства и других заинтересованных сторон возможно было бы надеяться на начало работы над глобальным документом в 2016 г. и завершение его подготовки до конца 2017–2018 гг.
В целях более полного и эффективного учета интересов государств в рамках процесса управления Интернетом с участием всех заинтересованных сторон необходимо усиление механизмов их вовлечения в принятие решений на существующих в этой сфере площадках.
В этой связи могут быть востребованы предложения по усилению механизма Консультативного правительственного комитета (GAC) ICANN в общей структуре принятия решений в рамках Корпорации Интернета.
На протяжении процесса передачи функций IANA, который может оказаться довольно длительным, закрепление за представителями государства права «особого голоса» могло бы способствовать нужной коррекции и оптимизации направления этого процесса с учетом интересов государств как одной из важнейших заинтересованных сторон.
В этой связи целесообразно поддержать идею поправок в Устав ICANN, впервые опубликованную 15 августа 2014 г. и обсуждающуюся сообществом до сих пор. Суть предложения – повысить барьер голосования, который требуется преодолеть Правлению ICANN для того, чтобы не утвердить то или иное решение Консультационного правительственного комитета (GAC). Барьер предлагается поднять с простого большинства голосов правления до не менее чем двух третей.
Процесс ВВУИО+10, очередной этап которого в формате министерской встречи пришелся на декабрь 2015 г., в 2016 г. и далее может быть использован для продвижения принципа деполитизации вопросов глобального управления Интернетом. В частности, могут быть сформированы предложения по отделению друг от друга:
• вопросов выработки политик в сфере управления Сетью (подготовка международного договора о принципах управления Интернетом, развитие глобального доменного пространства, выработка подходов по защите права на тайну частной жизни в Сети);
• решения технических задач (присвоение и распределение параметров протоколов в Сети, развитие сервиса идентификации владельцев доменных имен WHOIS, продолжение и активизация внедрения IPv6 и DNSSEC, усиление шифрования пользовательского трафика с целью защиты персональных данных);
• администрирования системы управления Интернетом (структура управления корневыми серверами DNS, механизмы выработки решений в рамках рабочей группы по проектированию Интернета (запросы комментариев – RFC) и других организаций технического сообщества).
Не вызывает сомнений, что многие вопросы, такие как передача контроля над исполнением функций IANA, носят комплексный характер и не могут не рассматриваться в том числе в политическом контексте. Но даже частичное разведение повестки дня там, где это возможно, могло бы способствовать ее более предметному и неангажированному наполнению, а также снижению риска конфронтации между различными заинтересованными сторонами.
Одной из задач на ближайшую перспективу в этой связи видится внесение данных предложений в повестку дня процесса ВВУИО+10 на стадии министерской встречи в декабре 2015 г., а также на возможной последующей стадии глобального саммита в 2016 г.
Помимо разрешения политических противоречий, связанных с архитектурой глобального управления Сетью, требуется активизация усилий по внедрению на национальном и глобальном уровне ряда технических решений, обеспечивающих безопасность в Интернете и стабильность работы Глобальной сети.
Помимо разрешения политических противоречий, связанных с архитектурой глобального управления Сетью, требуется активизация усилий по внедрению на национальном и глобальном уровне ряда технических решений, обеспечивающих безопасность в Интернете и стабильность работы Глобальной сети.
Развитие инфраструктуры уникальных идентификаторов Интернета: поддержка внедрения IPv6 и DNSSEC
Одной из важных и актуальных задач для международного сообщества и, в частности, России, остается полномасштабное внедрение обновленной версии IP-протокола – IPv6 и обеспечение его совместимости с прежней версией – IPv4. Проблема внедрения IPv6 возникла уже достаточно давно – последний диапазон свободных адресов IPv4 был распределен в еще феврале 2011 г.
Однако темпы ее решения, связанного с внедрением стандарта IPv6 параллельно с продолжением функционирования прежней версии – IPv4, являются недостаточными. По данным Cisco Systems, по состоянию на июнь 2014 г., спустя два года после запуска процесса внедрения IPv6 в глобальном масштабе, обновленный протокол обеспечивал доступ в Сеть на всех этапах лишь 4 % пользователей, даже в США их доля составляла 8 %. Развитие магистральной технологической тенденции на оснащение доступом в Сеть большинства бытовых, промышленных и иных объектов – Интернета вещей требует значительного ускорения темпов внедрения IPv6 в мире. По прогнозам, к 2020 г. к Сети будут подключены до 50 млрд устройств, что более чем десятикратно превышает весь диапазон адресов IPv4; еще через десять лет речь может идти о триллионах устройств. Причем потенциальные экономические эффекты Интернета вещей (вклад в глобальный ВВП на уровне 10–15 трлн долл. США в течение ближайших 20 лет, по оценкам General Electrics) делает создание максимально благоприятных условий для его развития безусловным приоритетом для государств и технического сообщества.
В этой связи своевременным видится оказание государством активного содействия по внедрению IPv6 на национальном уровне.
Примером активной работы государства во взаимодействии с техническим сообществом и другими заинтересованными сторонами является правительство КНР, которое приняло комплексный национальный десятилетний план внедрения IPv6 в апреле 2012 г. Разработка, принятие и активная реализация аналогичного национального плана внедрения IPv6, например, на 2015–2020 гг. представляются актуальной задачей для России и отечественного интернет-сообщества. Процесс разработки и принятия такого документа мог бы осуществляться профильными государственными органами в тесном взаимодействии со всеми заинтересованными сторонами, включая региональные регистратуры (RIRs), регистраторов и иных представителей интернет-сектора и технического сообщества.
Аналогичных мер и усилий может потребовать внедрение DNSSEC (англ. Domain Name System Security Extensions) – набора расширений протокола DNS, позволяющих нейтрализовать атаки, связанные с подменой DNS-адреса, за счет использования цифровых подписей. Несмотря на успехи, достигнутые с момента выпуска первой спецификации DNSSEC (RFC 2065 в 1997 г.), – подписание корневой зоны DNS к июлю 2010 г., подписание зоны.com в марте 2011 г., подписание зон. ru и рф в ноябре – декабре 2012 г., общий уровень внедрения DNSSEC в России и мире пока не превышает 10–15 %, что обусловливает высокую уязвимость перед атаками типа подмены DNS-адреса.
Отраслевые ведомства (Минсвязи РФ) при содействии технических организаций (региональных регистратур Интернета, IETF), местных интернет-регистратур (LIRs) и провайдеров доступа в Интернет могли бы сформировать программы содействия внедрению DNSSEC на национальном уровне.
Дополнительная информация1. Якушев М. Интернет-2012 и международная политика // Индекс безопасности. 2013. № 1 (104). С. 29–42.
2. Касенова М. Глобальное управление Интернетом в контексте современного международного права // Индекс безопасности. 2013. № 1 (104). С. 43–64.
3. The Internet of Things: Making sense of the next mega-trend. IoT primer. 01.09.2014. URL: http://www.goldmansachs.com/our-thinking/outlook/internet-of-things/iot-report.pdf (дата обращения: 01.03.2016).
5. The Internet of Things. How the Next Evolution of the Internet Is Changing Everything. White Paper. Dave Evans, Cisco Systems. April 2011. URL: http://www.cisco.com/web/about/ac79/docs/innov/IoT_IBSG_0411FINAL.pdf (дата обращения: 01.03.2016).
6. Курбалийя Й. Управление Интернетом. М.: Координационный центр доменов. ru/.рф, 2010.
Документы1. Заключительные акты Всемирной конференции по международной электросвязи (Дубай, 2012 г.). Международный союз электросвязи, 2012. URL: http://www.itu.int/en/wcit-12/Documents/final-acts-wcit-12-ru.pdf (дата обращения: 01.03.2016).
2. Основные элементы официальной позиции Российской Федерации по итогам Глобальной встречи по вопросам управления Интернетом. Посольство Российской Федерации в Аргентинской Республике. 19.06.2014. URL: http://argentina.mid.ru/-/19-06-2014-osnovnye-elementy-oficial-noj-pozicii-rossijskoj-federacii-po-itogam-global-noj-vstreci-po-voprosam-upravlenia-internetom (дата обращения: 01.03.2016).
3. Комиссия по стратегии: роль ICANN в экосистеме управления Интернетом (окончательная версия). 2014.23.05. Веб-сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/ru/system/files/files/ig-ecosystem-report-23may14-ru.pdf (дата обращения: 01.03.2016).
4. NETmundial Multistakeholder Statement. Global Multistakeholder Meeting on the Future of Internet Governance. April 24, 2014. URL: http://netmundial.br/ru/netmundial-multistakeholder-statement/ (дата обращения: 01.03.2016).
Раздел VI Управление глобальной инфраструктурой Сети: в поисках оптимальной модели
Координация работы критической инфраструктуры Интернета сегодня вписана в уникальную организационную и архитектурную модель, не имеющую прямых аналогов в международной практике. Центральное место в этой модели занимает вышеупомянутая Корпорация Интернета по присвоению имен и номеров (ICANN), которая отвечает за обеспечение работы двух ключевых уровней инфраструктуры Интернета – IP-адресов и доменных имен, так называемых уникальных идентификаторов Интернета.
Еще до того, как в 1998 г. была создана сама ICANN, американские власти по мере развития Интернета и его коммерциализации решили начать процесс передачи критической инфраструктуры Сети в руки сообщества технических специалистов. В июне 1997 г. Национальное управление по телекоммуникациям и информации (NTIA) – агентство Министерства торговли США – опубликовало Запрос комментариев (RFC) относительно «текущей и будущей системы регистрации доменных имен Интернета». В январе 1998 г. NTIA опубликовало «Зеленую книгу», – доклад, предлагавший для комментариев предварительное видение пути приватизации управления системой DNS и постепенному отказу правительства США от этой функции.
Итогом этого процесса стало опубликованное NTIA 5 июня 1998 г. с учетом рассмотренных комментариев заявление о политическом курсе – «Белая книга». В документе интернет-сообществу предлагалось создать частную некоммерческую корпорацию для управления DNS и осуществление функций администрации адресного пространства Интернет (функции IANA). В развитие положений «Белой книги» 25 ноября 1998 г. Министерство торговли США подписало Меморандум о взаимопонимании (MoU) с ICANN, в котором Корпорация Интернета официально признавалась частной некоммерческой организацией, которая фигурировала в «Белой книге». Чуть позднее, в феврале 2000 г. эти же стороны заключили на безальтернативной основе еще один контракт – договор на выполнение корпорацией ICANN технических функций IANA, который далее неоднократно продлевался.
На момент начала активной фазы процесса передачи ответственного управления функциями отношения Корпорации Интернета с правительством США по поводу этих функций регулировались некоммерческим контрактом на 0 долл. от 10 января 2012 г. Срок действия контракта должен был истечь 30 сентября 2015 г. Однако за Министерством торговли США были закреплены два опциона на его одностороннее продление – до сентября 2017 г. и до сентября 2019 г. соответственно. Когда по итогам 53-й конференции ICANN в Буэнос-Айресе стало понятно, что завершить передачу управления функциями IANA не удастся до истечения контракта, правительство США использовало первый опцион. Однако контракт был продлен лишь на год – до конца сентября 2016 г. Причина неполного использования опциона проста – растягивание процесса еще на два года во многом стало бы в глазах как его участников, так и всего технического сообщества (и представителей правительств в частности) констатацией его провала.
Основные функции администрации адресного пространства ИнтернетаОсновные функции IANA: