Мирослав Свирчевич, ученый из сербской Академии наук и искусств, пишет о том, что нашел документ, изданный для британских спецслужб в 1943 году, 11 апреля. По словам Свирчевича, в документе «The basis policy for Yugoslavia20» описываются принципы, определяющие политику по отношению к Югославии и принципы ее послевоенного устройства.
Этот документ говорит прежде всего о невозможности поддерживать четницкое движение Дражи Михайловича из-за его «экстремального национализма». Документ определяет, что необходимо равенство у «главных наций Югославии» – сербов, хорватов и словенцев. Первая Югославия именовалась королевством Сербов, Хорватов и Словенцев – однако сербская королевская династия во главе государства заставляет задуматься о том, кто из этих народов был главнее.
Напомним, что из этих трех наций сами свое государство отвоевали лишь сербы – словенцы и хорваты стали тяжкой ношей на сербских плечах после ПМВ.
Второй принцип определяет необходимость широкой автономии для сербских провинций – Черногории, Македонии и Боснии-Герцеговины. Тут важно понимать, что национальная идентичность македонцев тогда была под вопросом, хотя в 20—30-х гг. в Македонии существовало сильное четницкое движение – македонские четники партизанили и занимались террором против королевских властей, имея целью автономию Македонии (стоит отметить, что в руководство ВМРО, организации, руководящей повстанческим движением, входили представители КПЮ)21. Собственно, Македония с конца 19 века была камнем преткновения в отношениях между Сербией и Болгарией, благодаря чему формирование македонской нации проходило в крайне интересных условиях.
Что касается черногорцев, то даже сам Милошевич был черногорцем, не сомневаясь в своей сербской идентичности. Черногорцы – субэтнос сербского народа.
С Боснией, однако, все сложнее. Она попала в сербские геополитические планы еще в середине 19 века, когда суверенитет Сербии еще не был международно признанным, но в составе Сербии эти земли никогда в посттурецкий период не были, в Первой Югославии они находились в составе трех бановин.
Население Боснии уже тогда было смешанным, поэтому рассмотрение Боснии как сербской провинции со стороны англичан – это признание лидерских качеств сербского народа.
Основание для такого построения отношений в будущей Югославии британцы видели в следующем: сербы исторически жили в разных условиях, вследствие чего сильно различаются между собой по уровню развития экономики и характера местного населения. К слову сказать, уже тогда Воеводина (север Сербии, сегодня автономный край) относилась к провинциям с «особенными сербами».
Итак.
Мы можем увидеть, что важным модератором послевоенной судьбы Югославии были британские спецслужбы. Тито был поддержан союзниками не только и не столько из-за силы НОАЮ, сколько из-за того, что был сторонником единого югославского, ненационального, несербского государства. При этом британцы не уступали Югославию советам – коммунист Тито, чувствуя необходимость привлечь Советскую армию к освобождению Югославии, прибыл в Москву договариваться о формате военной помощи: войска входили по разрешению Национального комитета освобождения Югославии, и должны были покинуть страну после выполнения стоящих перед ней задач22.
Мы можем сделать здесь следующий вывод: югославская идея, будучи порождением австро-венгерской, изначально антисербской политики, стала очень выгодным для великих держав концептом. Она была навязана сербам Антантой, противником Австро-Венгрии. Стремление ослабить сербов привело к тому, что на Балканах не оказалось государства, способного противостоять немцам в 1941 году. Однако универсальный концепт югославизма был использован югославскими коммунистами – и именно он обеспечил Тито поддержку англичан. Таким образом, безвестные английские офицеры переиграли гения всех времен и народов Иосифа Джугашвили, стремившегося иметь форпост социалистического лагеря на западных Балканах.
4. Параллели
После рассмотрения практически-политического значения югославизма как государственной идеологии следует сделать обобщающий по ней вывод и провести параллель с государственной концепцией, ставшей основанием СССР.
Итак, югославизм – это идеологическая концепция, имеющая целью максимально ослабить самый сильный народ на Балканах – сербов, не дать им доминировать в своем регионе. Причем если политика Австро-Венгрии в этом плане получала глубокую осмысленность в свете поддержки Российской Империей сербов, после крушения Империи целью великих держав было просто ослабление сербов. Сначала это было сделано путем навязывания сербам чужеродной государственной концепции, размазывавшей политическую субъектность сербского народа и распылявшую его силы на ненужные ему задачи, позже, во время второй мировой войны – через поддержку мощного политического субъекта, неизбежно сталкивающегося с сербским стремлением к лидерству. Борьба с «великосербским шовинизмом» была одним из основополагающих принципов политики Тито, и борьба эта была крайне ожесточенной. О. Валецкий пишет о том, что после «освобождения» Югославии Тито уничтожил десятки тысяч четников и членов их семей23. Недалекий наблюдатель может решить, что это естественная историческая логика – новая историческая сила вытесняет старую. Однако важно обратить внимание на следующую структурную, если хотите – онтологическую разницу между сербским национализмом и красным югославизмом.
Сербский национализм опирался на весь сербский народ. Сербы были не в самом лучшем состоянии в межвоенный период, однако у них были корни. Сербский национализм в историческом плане опирается на имперское наследие Стефана Душана и – самое главное – на память о битве на Косовом Поле. Эта битва стала буквально кодом бытия сербского народа, некоторые сербские авторы понимали эту битву буквально в литургическом ключе – как пример добровольного самопожертвования всего народа ради веры во Христа24. Да, эта битва стала началом турецкого ига, но истинную победу сербы видели на небесах, и память о битве всегда помогала им бороться за свое будущее и за власть над окрестным землями.
Титовский же югославизм базировался на марксизме, что обуславливало его социальную базу. Югославские народы не избежали процессов, изменивших остальные европейские народы – индустриализация, создание массового общества – поэтому Тито удалось на основе колоссального выброса социальной энергии создать государство-фантом.
Следовательно, югославизм Тито, сумев поднять мощный социальный пласт на борьбу, как не имеющая никаких корней утопия был обречен, чего не могли не понимать великие державы. Собственно, этот пример характерен еще и тем, что утопия, один раз уже доказавшая свою неспособность жить, была осуществлена снова.
А что общего у югославизма и советской концепции государства? Прежде всего практический принцип – максимальное ослабление стержневого, сильного народа и максимальное усиление малых сообществ, создание наций из субэтносов ключевого для региона народа. Это порочная концепция, могущая принести пользу только врагам собственно сербов и русских. И если в отношении России мы видим Ленина и Сталина, как бы самостоятельно заложивших основы национальной политик в СССР, в Югославии мы видим явный пример навязывания концепции извне, как в первый, так и во второй раз.
Также важно отметить еще один важнейший элемент концепции, называемой нами «Славянская мышеловка» Он состоит в том, что и югославизм, и «советизм» призывают сильный народ с лидерскими качествами стать слабее, отказаться от своей политической субъектности ради неких абстрактных бонусов. Бонусы оказываются весьма кровавыми, что мы поняли весьма поздно.
Поэтому вывод для нас здесь может быть таким.
Любая концепция государства, предполагающая ущемление нашей политической субъектности, враждебна нам. Строя же свое понимание должного государства, надо хорошо знать свои интересы. Не на уровне «гавк по цели», а на уровне сложных идентичностных и геополитических концепций.
Политическая субъектность строится на политической идентичности. Политика идентичности – это важнейший тренд Постмодерна, битвы за идентичность – самые важные. Поэтому нет никакой максимальной глубины понимания себя и своего места в мире – каждый элемент нашей истории, каждый элемент нашей культуры заслуживают самого пристального внимания и самой суровой решимости драться за свое.
5. Структура государства
5. Структура государства
Нам необходимо рассмотреть структуру югославского государства.
Наиболее верным шагом нам здесь видится рассмотрение Югославии через эволюцию ее Конституций1 946, 1963 и 1974 гг.
Первая Конституция была принята в 1946 году и являла собой копию Конституции СССР 1936 года. Более того, она была издана на кириллице, первое десятилетие Югославии имело кириллицу едва ли не преобладающим шрифтом – что в условиях государства с как минимум тремя сильными «латинскими» республиками не могло быть ничем иным, кроме как комплиментом сербам (наподобие советских погон, ордена Суворова и разного рода тостов).
Уже в этой Конституции Воеводина и Косово были «автономными покраинами» – в некотором роде аналог советских соавтономных республик.
1948 год стал годом ссоры двух славянских вождей – Иосифов. В Югославии человека могли посадить за «сталинизм», а внешнеполитическая ориентация антисталинского государства в постфултоновском мире могла быть только одной.
В 1963 году принята новая Конституция, несколько более «федеративная», чем прошлая, в ней также были введены элементы, обеспечивавшие «экономическое самоуправление25». Время принятия этой Конституции совпадает с началом периода оттепели, в которой социалистический рай показался во всей красе – смягчение режима выезда за границу породило десятки тысяч гастарбайтеров, наводнивших Западную Европу, особенно Германию. Стоит отметить, что значимая часть этих гастарбайтеров ехала не работать, но получать компенсацию с немцев – за фашизм (параллели с Россией здесь поразительны: в начале 90-х был случай, когда чеченца в Москве задержали за ограбление, и он серьезным тоном объяснял милиции, что взял часть компенсации за депортацию). Причины сего явления очевидны: с одной стороны, относительно благополучный благодаря западным кредитам социальный климат, с другой стороны – изуродованная тотальным государственным контролем экономика, породившая огромное количество безработных. Стоит отметить, что, по словам Любиши Адамович, югославского экономиста, этот опыт заграничной работы показал, что югославы предпочитали безконтрольной работе и маленькой зарплате на югославских предприятиях серьезное напряжение и хороший заработок на Западе26.
Потепление родило и «хорватскую весну» 1971 году (хорватская весна это как пражская, только хорватская – демократия, танки и оппозиционные статьи в официальных СМИ27), и Конституцию 1974 года. С ее принятием в СФРЮ наступает время еще более интересных историй.
Конституция 1974 года превращала Югославию в конфедерацию. Даже Союз коммунистов Югославии стал децентрализованной организацией, введена параллельная армейской военная структура Территориальной обороны, которая в отличие от армии подчинялась республиканским властям, новая Конституция не предполагала даже центрального органа власти, которому бы были подотчетны республики; но самое интересное в истории с Конституцией – это новая политическая география. Автономные покраины стали «конститутивными элементами» – то есть равными по статусу остальным республикам, хотя и подотчетными руководству Сербии. Заметим, что другие республики тоже не отличались этнической однородностью – в Хорватии жило полмиллиона сербов, в БиГ проживали три большие национальные общины, из которых одна сделана нацией сверху – нация «муслиман» в СФРЮ это как советские нацмены, которых добрые большевики оделили государственными образованиями. При этом официально считалось, что в Хорватии сувереном являются две общины – хорватская и сербская, в БиГ три суверена – хорваты, сербы и «муслимане».
Уже упоминавшийся нами Мирослав Свирчевич пишет, что Конституция 1974 года имеет поразительные сходства с тезисами обнаруженного им британского документа. Он также указывает, что сербы больше других югославов попали под каток Гааги, так как по понятным причинам были самыми радикальными борцами против принципов Конституции 1974 года, а, следовательно, противниками британской концепции «югославизма».
Югославия изначально была построена народами с высоким национальным самосознанием, что делало ее заведомо слабым государством. Ее существование зависело от необходимости существования буфера между двумя противоборствующими блоками.
Важнейшим элементом политической системы СФРЮ был ее руководитель. Тито оказался настолько счастливым парнем, что попал в текст Конституции 1974 года как пожизненный глава Югославии28 – возможно, это единственный случай в истории модерновых государств.
СКЮ находился под сильным влиянием республиканских элит, что аукнулось общим сепаратизмом в конце 80-х.
Самой мощной опорой СФРЮ, таким образом, была Югославская народная армия. Собственно, она и была силой, создавшей Югославию как государство. Она играла также важную роль в генезисе югословенской идентичности29 и обладала значимой самостоятельностью – так, восстание в Косово в 1981 году армия подавила без санкции Президиума СФРЮ30, сама по себе.
Югославская армия считалась экспертами «третьей в Европе» по мощи, она имела современное и качественное вооружение, эффективный для эпохи Модерна мобилизационный аппарат, мощную идеологическую составляющую и славное прошлое – созданная подобно китайскому ТТ «на коленках», она позволила немцам считать Югославию более тяжелым местом службы, чем Восточный фронт.
Итак, у партизанской Югославии было три реальных опоры: Тито, умевший держать власть в своих руках и выдавливать поддержку у обоих враждующих мировых блоков; Союз коммунистов Югославии, до некоторых пор являвшийся мощной организационной и идеологической силой; и ЮНА – кузница югославской идентичности и страж целостности югославского государства. Поскольку государственность Югославии даже конституционно опиралась на Иосифа, его уход стал фундаментальным ударом по и так слабой стране.
Союз коммунистов Югославии еще Конституцией 1974 года был реформирован в сторону регионализации, причем однопартийная политическая система способствовала обособлению республик: то или иное республиканское руководство отстаивало права республик, население республик выражало лояльность к «своим» руководителям31.
Иными словами, региональная обособленность развивалась, не имея идеологического основания, а только «шкурное», направленное на защиту республиканских интересов. Это явление перекликается с двумя явлениями в стране Советов: «окукливание» Совнархозов при Хрущеве и формированием в 70-х сплоченных региональных групп руководителей, лоббировавших интересы своих регионов в Центре. Первое было связано в принципе с созданием крупных хозяйствующих субъектов, второе было следствием естественной эволюции государства. Причем такие группы появились во всех регионах, а в национальных республиках элиты отстаивали и этнические интересы – например, в 70-е в м Москву был представлен проект реформирования ТАССР, превращения ее в союзную республику32.
К концу 80-х соперничество республиканских партийных структур было уже самостоятельным фактором, влияющим на ускорение процесса распада страны.
Третья же опора Югославии стояла до конца. Руководителем ЮНА последних лет ее существования был генерал Велько Кадиевич, начавший свою военную карьеру еще в боснийских лесах под руководством Тито. Сильный стратег, он принял армию из рук адмирала Бранко Момулы в 1986 году, и все время своего пребывания на посту Союзного Секретаря по обороне Югославии (министра обороны в собственном смысле слова там не было) прилагал все усилия для сохранения своего государства. Однако в государстве ему не на кого было опереться.
Здесь мы можем сделать следующий вывод. Югославии дали изначально неполноценную основу государства. Идея югославизма вышла в новое плавание, соединенная с социалистическими идеями. Эта идея породила порочные принципы формирования государства на основе единственного лидера, политической структуры и армии как конститутивного элемента. При этом антисербская инерция дополнилась антисербскими стремлениями югославских коммунистов, что не добавило крепости государству. Активно выдерживаемый властью курс на создание наднациональной югославской идентичности сочетался с постепенной децентрализацией государства и созданием новых наций. И коль скоро национализм в Югославии был изначально более сильным, чем в СССР, губительная политика югославского руководства здесь видится крайне отчетлив
6. Как работало
Теперь нам необходимо обозначить общественные и экономические процессы, вызванные таким строением государства.