Пятилетие дипломатических прорывов в регионе сменилось новым витком напряженности. После убийства израильским террористом Ицхака Рабина (4 ноября 1995 г.) правительство его преемника Шимона Переса проиграло выборы правому политику Беньямину Нетаньяху и его партии «Ликуд». Было возобновлено строительство поселений, произошли столкновения палестинцев с израильтянами, последовал всплеск обоюдного насилия. Активисты Хамас наносили террористические удары по израильским объектам.
У Клинтона был еще один шанс стать успешным миротворцем, когда в 1999 г. в Израиле к власти пришел Эхуд Барак, лидер Партии труда, готовый на переговоры со своими оппонентами. При посредничестве Клинтона в декабре 1999 г. Барак предпринял переговоры с Сирией. Сирия требовала не только вернуть ей оккупированные в 1967 г. Голанские высоты, но и выселить оттуда 17 тысяч израильских поселенцев. Переговоры не привели к результату. В мае 2000 г. Барак в одностороннем порядке вывел израильские войска из так называемой «зоны безопасности» на юге Ливана. С 11 по 24 июля 2000 г. в Кемп-Дэвиде прошел палестино-израильский саммит. Израиль представлял Эхуд Барак, Палестину – Ясир Арафат. Палестинцы требовали создания государства на всей территории сектора Газа и Западного берега, как это и было определено на переговорах в Осло. Эхуд Барак был готов отдать Палестинскому государству всю территорию Газы и до 73 % территории Западного берега, где не было еврейских поселенцев. Палестинцы, в свою очередь, требовали полного вывода израильских поселенцев с территории Западного берега в соответствии с резолюциями ООН.
В Кемп-Дэвиде впервые на высшем уровне был поднят вопрос Иерусалима – один из самых болезненных и сложных вопросов в палестино-израильских отношениях. (Хотя необходимость переговоров по Иерусалиму подчеркивалась в «Декларации о принципах», и статус Иерусалима был одним из главных вопросов в ходе переговоров Бейлина-Абу Мазена в 1993–1995 гг.) Барак зашел очень далеко в своих обещаниях по вопросу Иерусалима – сам факт, что Израиль согласился говорить о статусе Иерусалима и отдать некоторые районы города под палестинское управление, уже можно назвать революционным. Итогом саммита в Кемп-Дэвиде стало провозглашение намерений продолжать переговоры и обязательство не предпринимать односторонних шагов. Но, по сути, саммит в Кемп-Дэвиде не принес долгожданного прорыва в палестино-израильских отношениях.
В неудаче Кемп-Дэвидских переговоров США и Израиль поспешили обвинить Арафата. Особенность переговоров была в том, что они носили устный характер, не было подписано никаких документов, кроме итогового заявления. Поэтому основным источником информации стали свидетельства участников переговоров, что обусловило ее субъективный характер. Президент Клинтон в своих мемуарах написал, что переговоры зашли в тупик из-за Арафата, ему вторит в своем объемном труде американский посредник в кемп-дэвидских переговорах Дэнис Росс[13]. Бывший генеральный прокурор Израиля Э. Рубинштейн говорил, фактически обобщая израильский подход к теме, что «все дело только в Арафате, который не хотел идти ни на какие уступки и даже не стал рассматривать компромиссные планы, предлагавшиеся израильтянами и американцами». Эта версия провала переговоров «по вине Арафата» сегодня мало кем оспаривается в Израиле и даже в США. С другой стороны, несколько статей в американской прессе выразили ревизионистскую позицию, которая оправдывала Арафата и палестинцев. Збигнев Бжезинский ссылается на министра иностранных дел в правительстве Барака, который отмечал, что на месте Арафата он отверг бы американо-израильское предложение как слишком неопределенное.
Действительно, большая часть «сенсационных» уступок была выражена в устной форме и никак не конкретизировалась израильтянами или американцами. Арафат же исходил из принципа «все или ничего», равно как и Барак предлагал «пакетное» соглашение. Кроме того, оба лидера также боялись уступить лишнее, чтобы потом не быть обвиненными в предательстве со стороны оппозиции. Арафат также боялся, что те или иные уступки израильского премьера попросту не пройдут ратификацию в кнессете, в то время как за них уже будет предоставлена ответная уступка со стороны палестинцев. Палестинцы также не доверяли позиции США, которая казалась им далекой от объективности и беспристрастности.
Когда-то Садат говорил, что проблема арабо-израильских отношений имеет в большей степени психологический характер. Но говорил, желая доказать, что психологическая проблема легко преодолима. На самом деле именно психологическая составляющая играла важную роль в переговорах между палестинцами и израильтянами в 90-е гг. Израильтяне исходили из свершившегося факта завоевания большей части палестинских территорий, на которых строились поселения, жили люди. Уступки палестинцам были проявлением доброй воли определенных политических сил в Израиле, палестинцы же хотели получить кусочки территорий не в качестве великодушной уступки израильтян. Палестинцы были убеждены в том, что захваты войны 1967 г. незаконны и указывали на необходимость следования резолюциям ООН о выводе израильских войск и поселенцев с оккупированных территорий.
Поэтому в том, что американцы и израильтяне воспринимали как проявление политического мужества со стороны Барака, палестинцы видели попытку их обмануть. Кроме того, ведущие переговоры лидеры палестинцев и израильтян находились под пристальным вниманием как сверхдержав, так и собственных народов, которые мыслили более категорично и, подстрекаемые оппозиционными силами, были готовы отказаться от достигнутого.
28 сентября 2000 г. произошло событие, положившее конец всем разговорам о мире и давшее толчок крупномасштабному палестинскому восстанию. Лидер правой оппозиции Ариэль Шарон в сопровождении израильской полиции посетил Храмовую гору в Иерусалиме, священное место для трех авраамических религий. Израильские авторы правого толка указывают, что Шарон действовал законно, показывая, что имеет право посещать любую точку столицы Израиля. Но для палестинцев этот жест был очевидной провокацией, так как среди арабов Шарон имел репутацию душегуба палестинского народа, ответственного за зачистки Газы, резню в Сабре и Шатиле. Отправиться на Храмовую гору Шарону посоветовал Артур Финкельштейн – известный израильский политтехнолог, в 1996 г. руководивший победной предвыборной кампанией Беньямина Нетаньяху. Действительно, совет Финкельштейна оказался верным – Шарон в итоге стал премьер-министром Израиля. Международная комиссия Митчелла, которая будет расследовать новый виток напряженности между палестинцами и израильтянами, оправдает Шарона, установив, что он не виноват в начале Интифады аль-Акса. Впрочем, комиссия возложит косвенную ответственность на обе стороны конфликта.
В феврале 2001 г. Барак проиграл выборы Ариэлю Шарону, который сформировал новое правительство Израиля, опираясь на поддержку правых партий. Новое руководство Израиля проводило гораздо более жесткую и наступательную политику в отношении палестинцев. Переговоры с Арафатом были прерваны, он был обвинен в неспособности контролировать палестинцев и фактически изолирован в своей резиденции силами израильской армии. В конце октября 2004 г. СМИ подтвердили информацию о болезни Арафата, после чего он был отправлен на лечение во Францию. И ноября 2004 г. лидер ООП умер во французском госпитале Percy de Clamart. Израильтянами был нанесен непоправимый удар по ООП, Фатху и репутации Арафата, что впоследствии обернется победой палестинских исламистов Хамас.
Источники и литература
Запись беседы временного поверенного в делах СССР в США С.К. Царапкина с представителем Еврейского агентства для Палестины в Вашингтоне Э. Эпштейном 18 декабря 1947 г. // Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. 1:1941–1953, К. 1. М., 2000.
Запись беседы министра иностранных дел Израиля М. Шаретта с министром иностранных дел СССР А.Я. Вышинским 6 января 1952 г. // Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. 1: 1941–1953, К. 1. М., 2000.
Запись беседы министра иностранных дел СССР А.А. Громыко с председателем национального собрания ОАР Анваром Садатом 13 мая 1967. Ближневосточный конфликт: из документов архива внешней политики РФ. 1947–1967: В 2 т. Т. 2. М., 2003.
Резюме письма временного поверенного в делах СССР в Ираке А.Ф. Султанова в Ближневосточный отдел МИД СССР. 5 ноября 1947 г. // Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. 1:1941–1953, К. 1. М., 2000.
Телеграмма Дорофеева от 14 апреля 1953 г., цит. по Справке Отдела стран Ближнего и Среднего Востока МИД СССР «О попытках Израиля восстановить дипломатические отношения с СССР» 18 мая 1953 г. // Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. 1:194-1953, К. 1. М., 2000.
Телеграмма министра иностранных дел СССР В.М. Молотова заместителю министра иностранных дел СССР А.Я. Вышинскому в Нью-Йорк 30 сентября 1947 г. // Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. 1:1941–1953, К. 1, М., 2000.
Телеграмма министра иностранных дел СССР В.М. Молотова заместителю министра иностранных дел СССР А.Я. Вышинскому в Нью-Йорк 30 сентября 1947 г. // Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. 1:1941–1953, К. 1, М., 2000.
Телеграмма постоянного представителя СССР при ООН Н.Т. Федоренко в МИД СССР 2 июня 1967 г. // Ближневосточный конфликт: из документов архива внешней политики РФ. 1947–1967: В 2 т. Т. 2. М., 2003.
The United Nations Partition Plan, http://www.merip.org/, 2006.
United Nations Special Committee on Palestine, Recommendations to the General Assembly, A/364, 3 September 1947// PART I. Plan of partition with economic union justification, http://www.mideastweb.org, 2006.
UNRWA Statistics, http://www.un.org/unrwa/publications/index.html Аббас M. Дорога в Осло. M., 1996.
Абилов К. Проблема гражданства и правовое положение палестинцев. 15.10.2003 //http://www.humanities.edu.ru
Агарышев А. Ближний Восток: терроризм и его покровители. М., 1986.
Белоногов А. МИД. Кремль. Кувейтский кризис. М., 2001.
Беляев И.П., Примаков Е.М. Египет: время президента Насера. М., 1981.
Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М., 2007.
Бриман Шимон. Еврейские республиканцы // Еврейский обозреватель. Январь 2004.
Васильев А.М. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму. М., 1993.
Гейзель З. Политические структуры Государства Израиль. М., 2001.
Говрин. Й. Израильско-советские отношения 1953–1967. М., 1994.
Горбатов О.М. Сотрудничество СССР со странами Арабского Востока и Африки. М., 1973.
Дмитриев Е. Палестинская трагедия. М., 1986.
Злобин Я. Белый дом и создание Государства Израиль // Континент. 2002. № 111.
Инсаров М., Магид М. Сионизм. К истории одного национально-освободительного движения, http://www.intersol.co.il/ 2006.
Исаев Г.Г. «Шестидневная война» – спустя 40 лет //www.meast.ru, от 17 июня 2007.
Истоки и история проблемы Палестины. 1917–1988 гг. // http:// www.un.org
Кепель Жиль. Джихад: экспансия и закат исламизма. М., 2004.
Киссинджер Г. Дипломатия, М., 1997.
Князев А.Г. Египет после Насера. М., 1986.
Ковтунович О.В. Революция Свободных офицеров в Египте. М., 1976.
Колобов А.О. Опаленный стан. Н. Новгород, 2008.
Колобов О.А. Документальная история арабо-израильского конфликта. Н. Новгород, 1991.
Колобов О.А. Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины. Н. Новгород, 1993.
Концельман Г. Арафат. Ростов-на-Дону, 1997.
Косач Г.Г. Политический ислам в палестинском контексте: движение Хамас // Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М., 2001.
Куценков А.А. Внешняя политика Ближнего и Среднего Востока. М., 1984.
Лакер В. История сионизма. М., 2000.
Люкимсон П. Ариэль Шарон. М., 2008.
Марченко В. Война Судного дня и американо-израильские отношения: тридцать лет спустя http://www.vestnik.com/issues/2003/1029/koi/ marchenko.htm, 29 октября 2003 г.
Меир Г. Моя жизнь. М., 1997.
Меламедов ТА., Эпштейн А.Д. Дипломатическая битва за Иерусалим. М., 2008.
Очерки по истории еврейского народа / Под ред. С. Эттингера. Тель-Авив, 1972.
Перес Ш. Новый Ближний Восток. М.Д994.
Примаков Е.М. История одного сговора. М., 1985.
Примаков Е.М. Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX – начало XXI в.) М., 2006.
Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы. М., 2001.
Пырлин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: Взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. М., 2002.
Сакер Говард М. История Израиля. Т. 3: Формирование израильской республики. Иерусалим, 1994.
Сейранян Б.Г. Египет в борьбе за независимость 1945–52. М., 1970.
Современная Иордания / Под ред. Е.А. Лебедева. М., 1964.
Суэцкий канал. Факты и документы. М., 1959.
Тума З. Национально освободительное движение и проблема арабского единства. М., 1977
Шербок Дэн Кон, эльАлами Дауд. Палестино-израильский конфликт: две точки зрения. М., 2002.
Хамруш А. Революция 23 июля 1952 г. в Египте. М., 1984.
Эпштейн А. Израиль и (не)контролируемые территории: уйти нельзя остаться. М., 2008.
Юрченко В.П. Офицерский корпус вооруженных сил Египта / Офицерский корпус ближневосточных государств. М., 2004.
Яременко В. Шестидневный разгром. К 40-летию начала Арабо-израильской войны 1967 года. // http://www.polit.ru, 5 июня 2007.
Agha, Hussein and Robert Malley. Camp David: the Tragedy of Errors // New York Review of Books (August 9, 2001) / http://www.nybooks.com/ articles/14380
Baker R.W. Sadat and after: Struggles for Egypt’s Political Soul.Cambridge, 1990.
Bark L. Denis. To promote peace. US Foriegn Policy in the Mid-1980s. California, 1984.
Boutros-Ghali, Boutros, Egypt’s Road to Jerusalem, A Diplomat’s Story of the Struggle for Peace in the Middle East, N.Y., 1997.
Bregman A. Israel’s Wars: A History Since 1947. London: Routledge, 2002.
Dallin, David J. Soviet foreign policy after Stalin. London, 1960.
Gawrych George. The Albatross of Decisive Victory: War and Policy between Egypt and Israel in the 1967 and 1973 Arab-Israeli Wars. Westport, 2000.
Gerges Fawaz The Superpowers and the Middle East: Regional and International Politics (1955–1967). 1994.
Goldschmidt, Arthur. A Concise History of the Middle East, N.Y., 2001.
Jamal Amal Ahmad. Mobilization under control. The PLO and the Palestinians in the West Bank and Gaza strip. Berlin, 1996.
Karsh Efraim. Arafat’s war. N.Y., 2003.
Lockman Z. Intifada: The Palestinian Uprising against Israeli Occupation. Boston, 1989.
Laskier Michael. Israel and the Maghreb at the height of the arab-israeli conflict: 1950s-1970s / Middle East review of international relations (MERIA)/ Volume 4, No. 2 – June 2000 / http://meria.idc.ac.il/ journal/2000/issue2/j v4n2a7.html
Mansjield P. The ottoman Empire and its successors. N.Y., 1973.
Marcus Y. The war is inevitable // Ha’aretz, 26 March 1982.
Meital Y. Egypt’s struggle for peace: continuity and change, 1967–1977. Florida, 1990.
Milton-Edwards B., Hinchcliffe P. Conflicts in the Middle East since 1945. London, 2001.
Oren Michael. Six Days of war. June 1967 and the Making of the Modern Middle East. N.Y., 2003.
Population and demographic developments in the West Bank and Gaza Strip until 1990. Study prepared by Dr. Wael R. Ennab. UNCTAD/ECDC/ SEU/1, 28 June 1994.
Rawnsley Gary David. Cold war radio in crisis: the BBC overseas services, the Suez crisis and the 1956 Hungarian uprising // Historical Journal of Film, Radio and Television. 06/96.
Robert John and Sami Hadawi. The Palestine Diary, vol. I (1914–1945)
Ross Dennis. The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. W., 2004.
Roumani, Maurice. The Jews from Arab Countries: A Neglected Issue. WOJAC, 1983.
Sharp J.M. U.S. Foreign Assistance to the Middle East: Historical Background, Recent Trends, and the FY2008 Request // CRS Report for Congress. Updated July 3, 2007.
Schulze Kirsten. Israeli Crisis Decision-Making in the Lebanon War: Group Madness or Individual Ambition? // Israel Studies, Vol. 3, 1998. P. 217.
Stivers W. America’s Confrontation with Revolutionary Change in the Middle East 1948-83, London, 1986.
Waterbury J. The Egypt of Nasser and Sadat. Princeton, 1984.
Yergin D. The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power. N.Y., 1990.
Мамдух Мустафа Мансур. ас-Сира‘а аль-амрикий ас-суфьятий фи-ш-шарк аль-аусат; Каир, б.д. На араб. яз.
Мухаммад Абд аль-Ваххаб Сейид Ахмад. Насер ва-с-сияса-ль-амрикия 1952–1956; Каир, 1989. На араб. яз.
Хейкал Мухаммад Хасанейн Хариф аль-гадаб. Кысса бидая ва-нихая аср Анвар ас-Садат. Бейрут, 1983. На араб. яз.
Глава 2. Республиканская Турция. Поиск путей развития Александр Сотниченко
2.1. От империи к национальному государству
На рубеже XIX–XX вв. Османская империя являлась одной из очень немногих стран Востока, которые не находились в колониальной зависимости от Запада. Большинство ее соседей, в том числе многие бывшие провинции, являлись колониями Великобритании, Франции или России, в то время как на огромных пространствах Западной Азии по-прежнему царил султан-халиф, глава всех мусульман-суннитов мира от Индонезии до Балкан. Правда, положению этой империи вряд ли можно было завидовать.
ИдеологияОсманская империя в XIX в. столкнулась с той же проблемой, что и большинство стран Востока: с несоответствием традиционного образа жизни, который изначально считался единственно верным, и уровнем, темпами развития современного западного общества. Для Османской империи как для пограничного государства превосходство Запада оказалось наиболее очевидным. Соседние страны, сами еще вчера пребывавшие в объятьях традиции, громили европейским строем и оружием некогда грозные турецкие армии и отнимали огромные пространства. Еще вчера бывшие воплощением христианского смирения, славянские народы восприняли идеалы Французской революции и стали создавать свои национальные государства. Традиционные методы реакции уже оказывались недейственными, а новые, европейские, кардинально расходились с основной идеологической линией построения и существования государства как такового. Приходилось создавать идеологические симулякры, предназначаемые не для большинства населения, но, с одной стороны, для наиболее беспокойных его элементов (в случае Турции это немусульманские балканские народы), с другой – для использования за рубежом с целью формирования положительного имиджа.
В Османской империи в XIX в. было несколько попыток частичного реформирования государственной идеологии, тесно связанного с геополитическими, экономическими и демографическими процессами, происходящими в стране. В начале века реформа в первую очередь касалась армии и не затрагивала основы государственного строя. Реформы Танзимата середины XIX в. стали отражением союзнических отношений с Великобританией и Францией. Изменения касались прежде всего отношения государственно-бюрократического аппарата к иностранцам и местным немусульманам, которые, как правило, выступали посредниками между турками и европейцами. Для христиан и иудеев предлагалась идеологическая концепция османизма, призванная уравнять в правах всех подданных империи вне зависимости от религиозной принадлежности[14]. Это был первый серьезный шаг по европеизации государственной системы. Такие реформы способствовали дальнейшему расколу политической элиты на консерваторов и модернистов, а также проникновению в страну европейского капитала и закреплению за Османской империей статуса периферии.