Так что, думаю, в любые ближайшие предвыборные месяцы нам доведется увидеть немалое количество самых умопомрачительных, фантастических и, даже, просто, казалось бы, противоестественных союзов и сочетаний.
Такие дела.
О бремени свободного человека
Все-таки иногда у людей в мозгах презабавнейшие метаморфозы происходят.
Я бы их даже метаморфозами сознания назвал, наверное, да вот только тут не одни метаморфозы нужны, но и само, собственно говоря, сознание. Которое у нашего образованного сословия, к сожалению, все чаще и чаще заменяется эдаким уютным набором легко цепляющихся друг к другу штампов.
Ну, короче, детский конструкторский набор «Лего» видели когда-нибудь?
Вот и тут: берешь одну фишечку именуемую, допустим, «Ходорковский», присобачиваешь к ней еще какую хрень типа «прямых выборов губернаторов», заливаешь «правами сексуальных меньшинств» и посыпаешь сверху опилками из «химкинского леса». Все, считай, есть готовое «мировоззрение».
Которое очень четко «видит» («зрение» все-таки), что у нас все так херово и голодно именно потому, что нет «свободы», которая и кормит, и поит, и играет вместе с U2 и Шевчуком на гитарах, и представляет ваши интересы в Страсбургском суде по правам человека и в прочих необходимых для реализации этих «прав и свобод» лигах сексуальных меньшинств…
А голову включать не пробовали?!
Просто если бы попробовали, то поняли, что в мировой истории за любое новое «освобождение» приходится очень и очень жестко платить по счетам.
И дело тут не только в революциях и прочих бунтах. Любой слом привычной, консервативной по отношению к своему времени системы — это всегда больно.
И это вовсе не означает, что за свободу не надо бороться. Более того, современная медиевистика (дисциплина, изучающая обыденное историческое, прежде всего средневековое сознание) довольно убедительно доказывает, что наши предки (и в Западной Европе, и на Руси) вообще даже в быту признавали право считаться человеком — только человека свободного.
И это, по-моему, — в высшей степени справедливо. Потому как «свобода» — это прежде всего бремя сильных. Тех, кто «может унести», что называется.
Просто нужно очень четко помнить, что это не привилегия, а тяжкая повседневная ответственность за свободно принимаемые решения. Потому как право свободно насрать у себя во дворе, а потом возмущаться, почему Путин не убирает, — это, ребят, не свобода.
Это даже не классический буржуазный западный «либерализм», а самая настоящая отечественная воровская «либерастия».
Народ хрен обманешь: прилепит такой вот ярлычок — вообще никогда и ни разу не отчистишься…
Ну, и, самое главное: свобода — не кормит. Ну, не может она никого накормить и обеспечить полное изобилие. Она, понимаешь ли, вообще категория метафизическая, у нее несколько другие функции, не связанные с производством товаров и услуг.
Она просто — «по другому ведомству», да и все дела.
Помните еще?
Хороший, кстати, поэт писал. И он — абсолютно прав. Хорошие поэты вообще часто оказываются правы, хоть, к сожалению, и посмертно…
А кормит, ребят, работа. Она же, говорят, иногда и освобождает.
Очень, конечно, цинично звучит.
Но — тем не менее, тем не менее…
К вопросам приватизации и эффективности управления
Вот что меня в последнее время уже совсем конкретно достало — так это постоянно несущиеся с самых высоких трибун призывы к приватизации, «подтвержденные» той незыблемой аксиомой, согласно которой «частный собственник всегда эффективнее собственника в лице государства».
Ага.
А вы, ребят, извините, в каком году с пальмы-то слезли?
У всех же ваших начальнических детей совершенно точно есть такое новомодное образование — МВА. Так вы хотя бы у них спросили, прежде чем такую клиническую ересь нести — в том числе, простите, и с трибуны питерского экономического форума, что выглядит уж совсем как форменное безобразие и, я бы даже сказал — в некотором роде мезальянс чего-то французского с чем-то нижегородским.
Начнем с простого: а где вы в этих самых приватизационных процессах эффективного частного собственника-то разглядели?! За безликими потоками IPO и «прямых офшорных инвестиций» его, скотину такую, даже при помощи Интерпола-то не каждый раз рассмотреть получается. Как только ни стараются…
Ладно, не будем тревожить неоднозначную общественную практику.
Обратимся к истокам, так сказать.
Эффективный частный собственник — это, вообще-то, как классиками имелось в виду — немного другой собственник, параллельно являющийся управленцем во времена, простите, «классического капитализма».
Лавочник. Пекарь. Ремесленник. Владелец мануфактуры или фабрикант, как правило, приличную часть ночей проводящий в служебном кабинете. Механик, вырастающий в Форда.
А вовсе не то, что вы думаете.
Ну, и где вы все это пытаетесь разглядеть в нынешней экономической модели, построенной на работе механизмов фондового рынка?
Билл Гейтс, простите, — это скорее исключение, чем правило.
А рядовой частный собственник ныне — это большей частью анонимный акционер, ценными бумагами которого управляет не менее анонимный брокер, которому, в общем-то, глубочайшим образом покласть на любую «эффективность управления» вверенного ему куска собственности. Его интересует только цена акции на сегодняшний, текущий момент. И все. Работа такая.
Я почему про новомодный МВА-то, кстати, заговорил: там еще в первом семестре проходят, что для успешности бизнеса необходимо согласие представителей трех различных групп: владельцев, управленцев и потребителей продукции.
Так вот: менеджеры уже давно — равноправная сторона данного переговорного процесса. Да-да, тот самый «офисный планктон». Ими в современной экономической модели — не командуют, с ними, подчеркиваю: договариваются. И им, в общем-то, так же глубоко плевать на форму собственности предприятия, как реальным собственникам-акционерам — на «эффективность управления».
Итого получается, что форма собственности на эффективность управления не влияет. То есть никак. Совершенно.
За исключением «казусов Билла Гейтса», когда предприниматель-энтузиаст является по совместительству еще и талантливым управленцем. Но Биллы Гейтсы в приватизационных сделках, как правило, не участвуют. Не до того. Поэтому от приватизации можно ждать чего угодно. В зависимости от вкусов и пристрастий. Хоть политических, хоть экономических. Плевать. Денег в государев бюджет, разгрузки от сопутствующей социалки — да чего угодно можно от нее ждать, от этой самой приватизации. Любой, как говорится, радости и гадости. И на любой вкус. На либеральный, на консервативный, даже на коммунистический.
На всякий ваучер, как говорится, — свой Чубайс.
Но есть одна вещь, которой от приватизации ждать уж совершенно точно не нужно. От нее не нужно ждать «большей эффективности в последующем ведении предприятием хозяйственной деятельности».
Это, даже, простите, не бред. А самая элементарная безграмотность. Что значительно хуже, ибо бред можно было бы хотя бы попытаться вылечить.
А вот учить фигурантов в далеко не нежном возрасте, да еще, к тому же, и на таких серьезных должностях, уже — только портить. Хотя дальше, вроде, портить уже и некуда.
Поэтому только и остается ждать, пока они, наконец, не наиграются в этот свой, очень красивый и очень выгодный, признаться, новоявленным экономическим элитам «экономический либерализм».
За государственный, точнее — за наш счет.
Как-то так.
Дело семейное
Уже довольно давно и как-то уж очень незаметно в знаменитом деле супругов Агеевых поставлено очень неоднозначное многоточие.
Напомню.
В одну из подмосковных больниц из весьма, скажем так, обеспеченной семьи был привезен мальчик, приемный ребенок, с сильными ожогами и синяками. А еще через некоторое время сюжет о приемных родителях-садистах прогремел по всем российским средствам массовой информации. По следам этого скандала очень активный адвокат Павел Астахов (реально один из лучших в России адвокатов, но — по деловому праву, фантастический крючкотвор, который помог выиграть не одно дело, в том числе и людям, которых я хорошо знаю, но — «где бензин, а где дети») стал Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка. А представители социальных служб и органов опеки получили такие гигантские, в том числе и «коррупционноемкие» полномочия, о каких не каждый гаишник в кустах мечтать может.
Ну, а сам мальчик и его сестра были, на радость социальным службам, помещены в приют. Решением суда — превентивным решением(!), кстати. Чтобы оградить от зверей-родителей…
Как позднее покажет судебное следствие, ожоги были действительно следствием того, что гиперактивный ребенок опрокинул на себя кипяток. А обвинение так и не сумеет доказать, что ребенка действительно били. Даже не то, чтобы «систематически избивали». Даже разово. Ушибы и ссадины — это и сам ребенок говорит — он получил при падении с лестницы. Спор идет лишь о том, толкнула ли его приемная мать, Лариса Агеева, или он упал сам.
Суд решил, что толкнула, за что Агеева и была приговорена к исправительным работам.
Сама осужденная собирается обжаловать приговор.
Ее супруг-садист был полностью оправдан за отсутствием в его действиях даже намека на состав преступления.
Павел Астахов перед телекамерами сказал, что у Агеевых есть шанс вернуть приемных детей — конечно, «если они выполнят ряд условий». А то ведь дети страдают без своих любимых приемных родителей и постоянно спрашивают, могут ли они вернуться к маме и папе…
И вот у меня возникает вопрос: а для кого вы все это делали?!
Для детей?! Так они-то как раз сейчас и страдают. Им — от ваших действий УЖЕ плохо. Значит — совершенно точно не для них.
Для себя.
И что бы ни говорил Павел Астахов о необходимости государственного контроля за соблюдением прав ребенка, я никогда не поверю, что родители — любые родители — будут желать ребенку меньше добра, чем наше чадолюбивое государство, которое с гаишниками-то справиться не может, а уже пытается говорить о контроле за правами ребенка.
Вы сначала хотя бы со своими постоянно самовоспроизводящимися в каждом регионе страны «условными Лужковыми» как следует разберитесь, а потом уже лезьте в семью, детей защищать.
А если уж так хочется заняться именно детьми, — займитесь-ка для начала беспризорниками и детдомовцами, большая часть которых, какие бы вы тут нам сказки ни рассказывали, все равно пополняет ряды «криминальной пехоты».
Нет, разумеется, бывают и исключения, и много, но фронт работ — все равно немереный.
А здесь — дело семейное. И без вас как-нибудь разберутся — без телекамер и позирующих перед ними разнообразных, в том числе и силовых, чиновников.
По крайней мере, «защищаемые» вами дети не плакали бы сейчас, по словам вашего же Астахова, в приюте и не спрашивали бы у того же Астахова, когда они смогут уехать к маме и папе, которым их пока что не то что забрать не дают — видеться с ними не разрешают.
А знаете, почему?!
Потому что есть международные стандарты прав ребенка. И адвокат Астахов знает, что «самые проработанные» из них — безусловно, американские… Они, правда, не мешают приемным американским родителям годами измываться над приемными российскими детьми, они ничуть не вредят бурному росту детской и подростковой преступности в бедных районах (в некоторых районах того же Лос-Анджелеса она такова, что какое-нибудь наше Южное Бутово по сравнению с ней — просто классическая гимназия с глубоким филологическим уклоном), но зато позволяют любому ребенку поиграть со своими родителями в Павлика Морозова…
Я вам одну историю расскажу.
У меня самое первое воспоминание в жизни — как меня бабушка, потомственная яицкая казачка, вицей выпорола. Вица — это по-станичному розга. Только «свежая», без соли. Мне тогда года три, наверное, было. Увидел, как она полы в избе моет, вот и извелся, исканючился: «Баб, дай помогу» да «дай помогу».
Дала.
А я, что для трехлетнего сопляка вполне, признаться, естественно, повозил грязной тряпкой полметра по полу, да и бросил. За что и был порот. Совершенно, кстати, безжалостно.
И я ей за это, представьте, дорогие «защитники детства», по сей день благодарен. Потому как своей известной в определенных кругах упертости и жесткому, даже, может, безжалостному стремлению довести до логического конца любое начатое дело я обязан именно этому суровому уроку. Который, как потом выяснилось, оказался — на всю жизнь. И сумел бы я чего без этого урока добиться, представьте себе, совершенно не уверен.
И что?! Бабушку за это следовало в тюрьму посадить, да?! И кому бы от этого простите, было бы хорошо?!
Так что — не лезли бы вы в эти дела, господа. Без вас разберутся. Дело, простите, — семейное.
Враг правящего класса
Удивительно, но все воспоминания современников — причем не только «друзей», но и даже убежденнейших врагов, типа товарища Троцкого, которого в каких-либо добрых чувствах к нашему фигуранту вообще ни одна Сигуранца не заподозрит, — говорят нам о том, что Иосиф Виссарионович Джугашвили, тогда еще более известный как «товарищ Коба», а не «товарищ Сталин», выглядел, наверное, самым приличным из всех людей, входивших в так называемое ленинское окружение.
Более того. Он был в этом самом окружении, наверное, самым «мягким».
Его имя не сильно запятнано даже в знаменитом «красном терроре»: самое тяжкое преступление Сталина в годы гражданской войны и «большого террора» — это знаменитое утопление участников офицерского заговора в Царицыне. Действительно, фантастически жестокое. Но все-таки на фоне творящегося в те годы с обеих, кстати, сторон просто-таки потрясающего «беспредела» — по крайней мере, осмысленное.
Люди и вправду участвовали в заговоре. И, по крайней мере, боевые офицеры, знали, на что шли.
Нет, я вовсе не хочу сказать, что товарищ Сталин на самом деле был хорошим. Он был тем, кем был: участником радикальной террористической группы, незаконно захватившей власть в великой империи и переубивавшей для осуществления своей во многом утопической цели миллионы и миллионы ни в чем не повинных людей.
А в таких группах «парни в белых шляпах», извините, долго не выживают.
Это закон.
Просто все познается в сравнении: остальные были еще хуже.
Я даже не говорю про таких откровенных людоедов, как Ленин, Троцкий или, скажем, товарищ Яков Свердлов — достаточно почитать достаточно любопытную переписку наркома просвещения «милого дедушки» товарища Луначарского. Или, скажем, вспомнить о том, как милейший — и действительно великий — русский поэт Сергей Есенин обожал посещать всевозможные «ликвидации»: черпал вдохновение, так сказать, по протекции своего верного друга и ценителя таланта троцкиста Якова Блюмкина. Да-да, того самого.
Время такое было, увы, — хоть по-своему и великое, но все же довольно мерзкое.
Оправдывать это, если хочешь оставаться человеком, нельзя.
Но вот понимать, если хочешь разбираться в истории своей собственной страны, жизненно необходимо.
Так вот. Товарищ Сталин даже в это время по каким-то неясным для либеральных историков причинам умудрился как-то особенно не замараться.
Претензии историков к Вождю, как вы, наверное, помните из школьного или институтского образования, начинаются немного позднее. Когда он начал пускать под откос партийную элиту — прямую прародительницу нынешней, извините, правящей номенклатуры, твердо помнящей одно: негодяй Сталин репрессировал несчастных обитателей знаменитого Дома на Набережной.
Вот можно подумать, в этом самом знаменитом доме исключительно ангелочки обитали. В рюшечках.
Если просто посмотреть списочный состав лиц, из этого дома «незаконно репрессированных», то можно легко убедиться, что как минимум добрую половину можно охарактеризовать одним простым русским словом: палачи.
Не сочтите, что называется, за труд: все эти документы в наши дни вполне доступны.
Они, эти лица, сейчас, кстати, вполне себе даже и реабилитированы. Подумаешь, тот же Тухачевский — крестьян газом травил. И что тут такого? Репрессирован-то незаконно…
Даже Владимир Ильич Ленин в своем знаменитом «Письме к съезду» не смог найти за ненавистным Кобой никаких особенных грехов, кроме того, что «Сталин груб со своими товарищами». В основном потому, кстати, что, как это общеизвестно, послал по известному адресу насмерть замудохавшую его Надежду Константиновну, решившую, так сказать, на правах первой леди немного порулить государством в отсутствие больного супруга.
Ну да, ну да.
Слышать такие сентенции из уст человека (кстати, «судом истории» во главе с профессором Федотовым вообще ни разу не порицаемого), который требовал «расстреливать, расстреливать и расстреливать» ©, без суда и следствия, «бить по головкам» за одну только принадлежность к «враждебным классам», в частности, «всех попов и интеллигентов» — по крайней мере, забавно ©.
Вот, в принципе, и все.
А сколько с этим самым «письмом» носились, так сказать, в «эпоху перестройки и гласности», будь она неладна…
Даже знаменитое не раз восхваляемое отечественными «либералами» решение XX съезда КПСС «разоблачило» Сталина исключительно за грехи «перед партией». Читай — перед «номенклатурой».
Грехи же не только Сталина, но и самой «номенклатуры» перед собственным народом никто и раньше не рассматривал и, судя по настроениям «либералов», сейчас особо не собирается.