Молодой двинулся за ним, распахнул платяной шкаф в передней, достал пальто, бережно накинул старику на плечи, сказал:
— А ведь ты помог. Ты внушил мне, чтоб я каждый день говорил ей, что люблю ее.
— Ну хоть на это меня хватило… — Они подошли к двери, и старик внезапно спросил с нажимом: — Как по-твоему, у нас есть надежда?..
— Есть. Уж я позабочусь, чтоб она не рухнула! — ответил Джонатан Хьюз.
— Хорошо! Почти верю тебе… — Протянув руку, старик машинально нажал на ручку входной двери. — Прощаться с ней я не хочу. Нет сил смотреть в ее лицо, такое милое. Скажи ей, что старый осел ушел. Куда? Ты-то знаешь — вперед по дороге жизни, где я буду ждать тебя. Рано или поздно ты объявишься.
— Чтобы стать тобой? Ни за что! — воскликнул молодой Хьюз.
— Повторяй себе это неустанно. И, прости Господи, вот… — Порывшись в карманах, старик вытащил небольшой предмет, обернутый в мятую газету. — Лучше я оставлю его тебе. Себе я не доверяю, даже после нашей встречи. Я могу выкинуть еще что-нибудь жуткое. На, возьми… — Старик чуть не насильно сунул предмет младшему. — До свидания. Не лучше ли сказать: да поможет тебе Бог? Да, лучше. Прощай…
И он торопливо исчез в ночи. По деревьям пронесся ветер. Вдали прогрохотал поезд, то ли въезжающий на станцию, то ли отъезжающий, не поймешь.
Джонатан Хьюз долго стоял на крыльце не шевелясь, напрягая зрение и пытаясь убедиться, что кто-то действительно уходит от него во тьму.
— Дорогой! — позвала жена.
Он принялся разворачивать сверток, оставленный стариком. Жена приблизилась к нему почти вплотную, но голос ее звучал глухо, как стихающие шаги на темной улице. Он все-таки разобрал слова:
— Не стой в дверях истуканом, дует…
Он снял газету и остолбенел: в руках оказался маленький револьвер. Далеко-далеко поезд издал прощальный крик, к тому же погашенный ветром.
— Закроешь ты дверь наконец? — осведомилась жена.
Он похолодел и даже зажмурился в испуге. В ее голосе… не проскочила ли в ее голосе нотка каприза, пусть мельчайшая, но капелька нетерпимости?
Он повернулся на голос. Не спешил, но все-таки потерял равновесие. Задел дверь плечом, та подалась. И тут ветер, по своему почину, с грохотом захлопнул ее.
Перевел с английского Олег БИТОВ
Ардалион КИРЕЕВ, кандидат биологических наук «ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА!»
*********************************************************************************************Благодаря политологам, объясняющим нам, как мы живем, слово «конфликтология» прочно вошло в наше сознание.
Понимается оно как зарождение и развитие острых межгосударственных и межнациональных споров.
Однако этот термин политологи позаимствовали из словаря психологов, где он обозначал конфликт межличностный — в семье, трудовом коллективе или «неформальной группе».
Об этом и пойдет речь в предлагаемой вам статье.
*********************************************************************************************Сначала возникает конфликтная ситуация — нечто почти безобидное до поры до времени. Просто между субъектами А и Б намечается различие позиций. Затем А и Б осознают свои интересы, потом — препятствия к их осуществлению; еще через некоторое время А приходит к выводу, что упомянутые препятствия связаны с Б, и наоборот; наконец, наступает пора действий друг против друга — с какового момента и разражается конфликт.
Но что вынуждает людей конфликтовать? Кажется очевидным, что противостояние возникает, когда взаимная симпатия или хотя бы безразличие заменяется неприязнью. Предельную ее форму в обиходе именуют ненавистью. Что она такое и откуда берется?
Среди специалистов единства мнений по сему поводу (как, впрочем, и по множеству других) нет. Вот три авторитетных суждения, очень сильно различающихся между собой.
Известный американский психолог С.С.Томкинс в начале 60-х гг. разработал теорию дифференциальных эмоций, развитую и углубленную затем в трудах профессора Кэррола Е.Изарда, тоже американца. Согласно ей, существуют четыре уровня мотиваций, то есть побудительных внутренних сил, обладающих свойствами «безусловности, цикличности, избирательности и замещаемости». Во-первых, это элементарные побуждения — голод, жажда, сонливость, боль. Во-вторых, фундаментальные эмоции, или аффекты — интерес, удовольствие, гнев и прочее. Затем следует взаимодействие эмоций с когнитивными (разумными, познавательными) процессами. И, наконец, аффективнокогнитивные структуры или ориентации — сложные личностные черты, такие как скептицизм, эгоизм и т. п. Ненависть, по мнению Изарда, — аффективно-когнитивная ориентация, которая сочетает враждебность с конкретным набором знаний. А враждебность, в свою очередь, представляет собой комплекс из трех фундаментальных эмоций: гнева, отвращения и презрения. То есть ненависть, по Изарду, — явление «дважды сложное», комплекс в комплексе.
Другой маститый специалист, Р.Плутчик, смотрел на дело проще: эмоции суть поведенческие приспособления к реализации так называемых адаптивных комплексов, помогающих выживанию. Например, адаптивный комплекс «разрушение как устранение препятствия на пути удовлетворения потребности» вызывает первичную эмоцию, именуемую гневом; «исследование как более или менее случайные действия в изучаемой окружающей среде» — удивление; гнев плюс удивление дают вторичную эмоцию — ненависть.
Наконец, Фрейд считал ее, наряду с либидо, одним из элементарнейших, первичных человеческих позывов, «инстинктов жизни».
Конечно, наиболее привлекательно самое простое толкование — стало быть, фрейдовское. Но в одной ли привлекательности дело?
Как полагают психологи, общение между людьми имеет два уровня — содержания и отношений. Соответственно конфликты бывают когнитивными — если их предметом становится разница мнений, принципов, жизненных позиций, и «отношенческими», когда общение полностью фокусируется на «внешних» реакциях (ну не нравится мне этот человек, что тут сделать?!).
Многие авторы усматривают психологическую причину конфликта в посягательстве одного человека (группы людей) на какую-либо из потребностей другого (других). А это, в свою очередь, обусловлено социальным неравенством; объект конфликта — обычно тот или иной дефицитный ресурс.
«Мелкие душевные раны, постоянно наносимые по самым «чувствительным» или «слабым» местам, становятся конфликтогенными» (Н.Пезешко, «Торговец и попугай. Восточные истории и психотерапия»). Что за «места» такие? Как выясняется в дальнейшем, подразумеваются достоинства одного, отсутствующие у другого.
А вот цитата из «Введения в общую теорию конфликтов» А.Дмитриева и соавторов: «Рассматривая неадекватное или ложное восприятие конфликтной ситуации как причину конфликта, важно подчеркнуть, что если это восприятие в генезисе когнитивного конфликта связано с искаженным толкованием собственно содержания излагаемой точки зрения, то в генезисе конфликта интересов оно вызвано прежде всего ошибками в оценке мотивов оппонента». (Курсив мой. — А.К.)
Приведенные суждения, не исчерпывая всего многообразия конфликтных или чреватых конфликтом обстоятельств, отмечают самые, пожалуй, из них характерные. Но вот что бросается в глаза: как легко избежать конфликта в каждом описанном случае! (Кроме одного — заметим, забегая вперед). Типизация когнитивного конфликта очень изящна теоретически, но можно ли вообразить его на практике «в чистом виде»? Разница во взглядах порождает спор, но разве ее достаточно для перехода к действиям друг против друга? Социальное неравенство было, есть и будет, но не столь уж часто оно нарушает мирное сосуществование людей. Чьи-либо достоинства сплошь и рядом отсутствуют у другого — но до «душевных ран» отсюда еще очень далеко. Наконец, если неверна оценка чужой позиции либо мотивов — достаточно разъяснить ошибку, и нет конфликта!
Короче, ни одна из разумных его причин, указываемых психологами, сама по себе вызвать его неспособна — нужно что-то еще. И ученые давно нашли это самое «что-то», назвав его иррациональным субъективным моментом. Речь о реакции отторжения, неведомо отчего возникающей и делающей невозможным мирное разрешение обострившихся противоречий.
Иначе говоря, опять-таки о ненависти, чья слабая степень — неприязнь, антипатия. Она и есть необходимая приправа к «материальной» и «рациональной» базе конфликта. Если один из спорящих в пылу спора принимается визгливо орать, второго это может буквально взбесить, и диспут, даже если в нем уже наметился «судьбоносный консенсус», перейдет в драку. Если бедный жирен, коммуникабелен и хамоват, а богатый худощав, индивидуалистичен, склонен к снобизму и претендует на интеллигентность, и оба при этом обделены воспитанием, то конфликт почти неминуем, причем агрессия может исходить от неподходящего с точки зрения социологии лица — от богатого. Если внешность и походка Человека-С-Достоинствами неприятны Человеку-С-Недостатками, последнему, весьма вероятно, начнет казаться, что первый ему своими достоинствами нарочно глаза колет («душевная рана»). Наконец, иррациональная неприязнь к Иксу может застлать глаза Игреку, и тот будет упорствовать в ошибочной оценке Иксовых мотивов, жизненного кредо и прочее.
Короче, ни одна из разумных его причин, указываемых психологами, сама по себе вызвать его неспособна — нужно что-то еще. И ученые давно нашли это самое «что-то», назвав его иррациональным субъективным моментом. Речь о реакции отторжения, неведомо отчего возникающей и делающей невозможным мирное разрешение обострившихся противоречий.
Иначе говоря, опять-таки о ненависти, чья слабая степень — неприязнь, антипатия. Она и есть необходимая приправа к «материальной» и «рациональной» базе конфликта. Если один из спорящих в пылу спора принимается визгливо орать, второго это может буквально взбесить, и диспут, даже если в нем уже наметился «судьбоносный консенсус», перейдет в драку. Если бедный жирен, коммуникабелен и хамоват, а богатый худощав, индивидуалистичен, склонен к снобизму и претендует на интеллигентность, и оба при этом обделены воспитанием, то конфликт почти неминуем, причем агрессия может исходить от неподходящего с точки зрения социологии лица — от богатого. Если внешность и походка Человека-С-Достоинствами неприятны Человеку-С-Недостатками, последнему, весьма вероятно, начнет казаться, что первый ему своими достоинствами нарочно глаза колет («душевная рана»). Наконец, иррациональная неприязнь к Иксу может застлать глаза Игреку, и тот будет упорствовать в ошибочной оценке Иксовых мотивов, жизненного кредо и прочее.
В чисто «отношенческом» конфликте иррациональная субъективная причина, по сути, единственная, вот почему его гораздо труднее избежать, нежели, например, когнитивного.
Теперь пора вернуться к трем изложенным выше концепциям ненависти как феномена. Что же она такое? Аффективно-когнитивная ориентация? Возражаем Изарду: необходимый «набор знаний» о ненавистной персоне часто свидетельствует в ее пользу («в каждом человеке есть что-то хорошее»). А конфликт все равно разражается! Или ненависть есть гнев, порожденный разрушением, плюс удивление, порожденное исследованием, как полагает Плутчик? Но в эпизодах с разъяснившейся ошибкой оценки позыв к разрушению как будто должен исчезнуть. А ненависть остается!
Чтобы последние утверждения не оставались голословными, приведу пример из истории: Франклин и Бомарше. Оба — великие политики, дельцы, писатели, мыслители, соавторы независимости Америки. Казалось бы, участие в эпохальном предприятии должно было сделать их соратниками, а верность одним и тем же мировоззренческим принципам (Монтескье, Руссо, Дидро, Вольтер) — единомышленниками, если не друзьями. На деле же… Бомарше искал расположения Франклина, старался заслужить его симпатию, а тот его на дух не переносил. Более того: поначалу у Франклина сложилось превратное представление о роли Бомарше в организации тайного снабжения американской повстанческой армии оружием и провиантом («ошибка оценки»); когда же факты рассеяли франклинское заблуждение, а кроме того, тот поближе познакомился с Бомарше и убедился, что без него Америке не обойтись, антипатия только усилилась!
Был ли между ними конфликт? Да — ибо Франклин, руководимый безудержной и неодолимой ненавистью, совершил ряд необдуманных действий, ущемляющих права Бомарше и вредящих освобождению Америки. При этом Франклин отлично понимал, что с Бомарше надо поддерживать добрые отношения, и убеждал себя «исправиться» — не помогло…
Что же в авторе «Фигаро» оказалось неприемлемым для изобретателя громоотвода?
Историкам ответ известен. Немногословному, мудрому, степенному Франклину, убежденному в глубоком смысле неспешного движения мировой истории и нецелесообразности ее подстегивания какими-то мелкими интригами, претили развязность Бомарше, его ораторский пыл, сочетавшийся с поверхностностью мысли, стремление и умение быть в центре внимания в любой компании, ловкость и способность пролезать в игольное ушко для достижения цели. Иными словами, Франклин ненавидел Бомарше именно за те его качества, что способствовали успеху франклинской же политической игры! Но, даже понимая это, он не смог заставить себя относиться к своему союзнику хоть немного терпимее.
С такой изначальной антипатией, которая порождает конфликты буквально на пустом месте, мы сталкиваемся повседневно — и, не умея понять ее, объявляем иррациональной. Между тем есть научное (или потенциально научное?) понятие, знакомое сегодня каждому: биологическая несовместимость. Природа ее не разгадана, но с учетом имеющихся знаний, психиатрической, психотерапевтической и экстрасенсорной практики ее можно представить результатом взаимодействия человеческих биополей, чьи биофизические характеристики резко различаются. Вроде бы подобная гипотеза не противоречит фактам.
А раз так, ближе всех к истине оказывается Фрейд. Если ненависть действительно вызывается воздействием чуждого (не путать с чужим!) биополя, остается считать ее чем-то первичным, элементарным, далее неделимым.
Но такое допущение, более или менее удовлетворительно разрешив один вопрос, немедленно вызывает новый: коль скоро ненависть биофизически нормальна при определенных условиях, может, она еще и адаптивную роль играет? Иногда ее называют защитной реакцией. Словосочетание, безусловно, привлекает своей наукообразностью, но существо дела объясняет, по-моему, не лучше, чем фраза «такова природа вещей». Казалось бы, какая там защита, если всякий знает, что отрицательные эмоции укорачивают жизнь! С другой стороны, если бы ненависть была однозначно вредна, естественный отбор еще в доисторическую эпоху выбраковал бы особей, способных на подобное чувство…
Вновь обратимся к Фрейду, а именно к его работе «Массовая психология и анализ человеческого Я». Здесь нет возможности подробно комментировать ее и приводить обширные цитаты. Коротко: Фрейд считает массой любое множество людей, состоящее более чем из одного элемента, и выводит ее подчинение вождю из пресловутого либидо (первичного сексуального позыва), накрепко увязывая его с внушением и подражанием: члены массы психологически «отдаются» личности вождя, теряя себя.
Нетрудно экстраполировать сказанное и на массу, состоящую из двух людей, независимо от того, какие конкретно отношения их объединяют (по Фрейду, все они «либидиозны»). Конечно, нельзя примитивно сводить дело к полному поглощению одного эго другим — существует степень потери себя, ничтожная при равноправном общении и увеличивающаяся при реальном или мнимом превосходстве одного над другим.
Тогда адаптивное значение ненависти и конфликта — дать человеку возможность вновь обрести себя, восстановить свою индивидуальность. Следовательно, ненависть развивается и конфликт возникает лишь тогда, когда одна личность достаточно сильно ущемлена другой.
А почему, собственно, индивидуальность вообще надо восстанавливать? Жил бы и жил себе ущемленным. Ведь иногда это так удобно… Да и вообще, не слишком ли умозрительны и легковесны слова об обретении себя? Попахивает проповедью. Скрывается ли за ними нечто материальное, физиологическое?
Как ни странно, да. Опять же призовем на помощь биологию. Есть понятие гомеостазиса: так именуют динамическое равновесие физиологических процессов в организме, обуславливающее относительное постоянство его внутренней среды. Поскольку человек — существо разумное, в понятие гомеостазиса нужно включить и психическую компоненту. Воздействие чуждого биополя нарушает именно ее — значит, должны существовать механизмы ее восстановления.
А чем вообще поддерживается гомеостазис живого организма? Регуляторными механизмами. В результате их совокупной работы организм толерантен к среде — проще говоря, вынослив. Но тогда что же такое ненависть, если не механизм психологической толерантности к чуждым биополям? Конфликт же — способ восстановления психической компоненты гомеостазиса данного человека.
Добавим: необязательно ненависть должна иметь «антивождистскую» направленность, но потеря себя — явно или скрыто — предшествует ей всегда. Если вернуться к примеру с Франклином и Бомарше: успех первого обеспечили неприемлемые для него качества второго, и в какой-то степени это подрывало самые основы франклинского мировоззрения, то есть ущемляло его личность.
К слову замечу, бывают и парадоксальные будто бы случаи: отнюдь не подчиненный ненавидит «вождя», а «вождь» подчиненного. Здесь ненависть — выработка толерантности к слишком сильному обожанию, несносному для натур с определенным темпераментом.
Возможно, многим покажется неприятной биологизация того, что принято считать сокровенными тайниками души. Но правомерно ли отделять душу от материального ее носителя — тела? И разве не плодотворен такой подход — искать решение проблемы на стыке наук?
«И в навязчивом сне Снарк является мне