К примеру, представим, что на телевидении России выступление любого человека сопровождается сообщением его национальности. Какой бы общегосударственник — русский или татарин — стал бы против этого выступать? Но ведь у нас есть граждане, которые встанут на дыбы и сделают все, чтобы их национальность телезрителям не сообщалась, не так ли? Вот и Каддафи надо было бы плюнуть на это недовольство и ввести эту гласность.
Во-вторых, кланы обязаны вести друг против друга постоянную войну за занятие мест у государственных кормушек. Обратите внимание на тонкость — они обязаны! Но это не значит, что они не понимают пагубность этой войны для них самих, не значит, что они хотят этой войны. Они с удовольствием от войны отказались бы, но не могут: принадлежность к роду требует эту войну вести. По опыту Казахстана скажу (хотя большинство казахов никогда в этом и не признаются), что казахи, особенно главы родов, всегда в душе бывали очень рады, если начальником становился русский. Тогда казахские роды прекращали борьбу друг с другом без ущерба для родовой чести. Главы родов объясняли роду: «А что мы можем сделать, если русский назначает на должности не по признаку принадлежности к роду, а по признаку профессиональных способностей?».
Вот Каддафи и надо было законодательно запретить продвижение по должностям «своих», закрепив этот закон запретом начальникам иметь непосредственных подчиненных своего рода. Для примера, применительно, скажем, к российской армии, это выглядело бы так. Если командир полка чеченец, то командиром батальонов чеченец быть не может. Если командир батальона дагестанец, то командир роты этого батальона дагестанцем быть не может. А славяне, как общегосударственная национальность, были бы как джокер — годились бы в любую комбинацию. Что-то подобное мог сделать и Каддафи, тогда бы ему не пришлось нести потери от предательства «верных сторонников».
Но это не более чем информация к размышлению, на самом деле надо попасть в шкуру Каддафи и в ней думать, что делать. Тут несомненно только одно: у этой проблемы есть решение, а 42 года — это огромный срок.
Кстати, фикцией оказался и единый европейский народ. Мы говорим, что с Каддафи воюет НАТО, а ведь на самом деле (в отличие даже от войны с Сербией) с Каддафи воюют только британские и французские племена. И вот этот откровенный развал НАТО — это что-то новенькое.
Фикция государстваДалее такой же точно фикцией, как и ливийский народ, оказалась славная Джамахирия. Джамахирия как государство немедленно накрылась медным тазом, как только потребовалась не для того, чтобы халявное бабло от нефти распределять, а для тяжелого дела защиты народа Ливии.
Правда, нам, советским гражданам, сильно тыкать пальцем в Джамахирию не приходится, поскольку, если вспомнить, то такой же фикцией оказалась и советская власть. Как только от нее потребовалось не болтать, а реально защитить народ СССР мужеством и умом депутатов, этой суки, советской власти, немедленно не стало. Причем не стало в условиях, которые по опасности и близко нельзя сравнить с теми тяжелейшими условиями, в которые попали депутаты Джамахирии.
И не надо приводить мне в пример Конгресс США как образец демократии — это сборище такой же трусливой и корыстной сволочи, как и депутаты Съезда Советов. Вспомним, как только в Конгресс прислали черную метку в виде пары писем со спорами сибирской язвы, конгрессмены тут же струсили до такой степени, что отказались создавать комиссию для расследования того, кто напал на США 11 сентября. И вину за убийство граждан США конгрессмены свалили на мусульман, совершенно невиновных в данном случае. Делали не то, что от них требовало дело защиты народа США, а то, что потребовали преступные структуры исполнительной власти США.
Конечно, отсутствие государства на территории Ливии не снимает вину с Каддафи, но вы же видите, что проблема не в романтической Джамахирии, а в самом устройстве того, что нам пытаются выдать за народовластие или — в случае с Каддафи — что он пытался сделать народовластием. Проблема не в Джамахирии, а в конструкторах демократии, создающих демократию совершенно непригодной для использования ее по назначению.
В чем их ошибка или преступный умысел?
Создавая схему управления «демосом» с помощью «демократического» государства, надо начинать с вопроса: а зачем государство нужно этому самому «демосу»? Зачем забор городить?
Только потому, что король оказался дураком и плохо исполняет свои обязанности? А те уроды, которых вы, «отцы демократии», планируете поставить на место короля, будут лучше короля? Будут лучше исполнять королевские обязанности? Говорите, народ их проконтролирует выборами? А народ хоть что-то понимает в королевских обязанностях, чтобы контролировать исполнителей этих обязанностей? Образно говоря, вы, «отцы демократии», поручаете отловленному на пальме папуасу избирать главного инженера атомной электростанции, а нам предлагаете считать это «властью народа».
В устройстве «демократических» государств заложены две крайние глупости, и первая проистекает из того, что никто из строителей «демократии» не задавал себе, повторю, вопрос: зачем народу, за который они как бы переживали, нужно государство? Спроси об этом «политологов» в России, и они тебе ответят, что государство нужно, чтобы 450 бездельников время от времени нажимало кнопки по команде мудреца, утверждающего, что Дума — это не место для дискуссий. Да еще один бездельник нужен для ныряния за греческими амфорами.
Я не прав? А что — у кого-то есть и иной ответ на вопрос, что граждане России хотят видеть от своего государства с его органами власти?
Любому народу, в том числе и нам, народам России, государство нужно единственно затем, чтобы организовать нас на свою самозащиту в случаях, когда мы в одиночку или малыми сообществами не можем себя защитить или нам самим это не выгодно делать. Это всегда была и есть задача государства, для этого государства изначально создавались. А раз мы защищаться будем сообща, то состоять государство должно из нас, населения, и органа управления нами — законодательной власти. Законодатель может быть в одном лице — царь, и если царь свои обязанности по организации населения на защиту народа добросовестно исполняет, то это государство будет самым, что ни на есть, демократическим, хотя и будет называться монархией.
Очень плохо понимается, что власть возникает не тогда, когда некие люди командуют, а тогда, когда этим людям подчиняются. И демократия возникает тогда, когда власть (кратос) подчиняется интересам народа (демоса), а не тогда, когда во власть путем всеобщего голосования дураков, не представляющих, кого, куда и зачем они избирают, набиваются глупцы или мерзавцы. И эти глупцы или мерзавцы начинают издавать законы, в лучшем случае не понимая, зачем они их издают.
Подчиняется царь интересам всего народа — в стране демократия, подчиняются избранные населением негодяи только личным интересам — демократией в стране и не пахнет, назови ты ее хоть республикой в кубе.
Из-за того, что монаршие династии дают сбои и наследником может стать безвольный дурак, наследственная единоличная власть — это управленческий тупик. Поэтому отказываться от избрания власти нельзя. Однако надо не только понимать сказанное выше — зачем население избирает власть, но и понимать, что население, не являясь специалистами в области организации своей защиты, ни в малейшей мере не способно оценить правильность действий власти по организации этого населения на его защиту.
Остановимся. Кому вообще нужны эти выборы законодателя и президента? 99,9 % населения выборы и даром не нужны, поскольку оно никуда не собирается избираться. Были бы у власти люди, заботящиеся о них, а как эти люди во власть попали — какая им разница? Выборы власти нужны 0,01 % населения, из которых 1 % романтических фанатиков и 99 % наглецов, поставивших себе целью добраться до государственной кормушки. Вот в интересах этой 0,01 % весь этот балаган с выборами и затевается.
Мало этого, присмотритесь к населению: оно и не стремится выбирать высшую власть, ему и даром не требуются эти выборы. Выборы того, смысла действий кого население просто не понимает и ответственности за свой голос — за избрание президентом, скажем, подонка, — не чувствует.
Ну, не видит массовый избиратель этой своей ответственности, хотя именно он эту ответственность и несет. Не видит связи, к примеру, между голосованием за Ельцина и тем, что сегодня с этим избирателем происходит.
На сайте «За Каддафи и его народ!» помещено примечательное интервью британскому журналисту одного из энтузиастов ливийской перестройки, представившегося как инженер или доктор. Этот «доктор» уверял британца, что Ливия — самая бедная страна в Африке, поскольку Каддафи нефтью не торгует. Поэтому этот представитель «восставшего народа» приглашает Запад прийти в Ливию и начать качать нефть. Ну, точь-в-точь Сахаров, Гайдар и Межрегиональная группа образца начала 90-х годов.
Да, повторю, население должно избирать. Во-первых, населению под его ответственность нужно доверять выборы только тех руководителей, чей смысл действий население понимает без помощников, — выбирать судей, местную власть с ее местными, понятными населению заботами. Мало этого, надо, чтобы население за действия того, кого оно избирает, лично и платило. Для этого немного надо — надо, чтобы население не просто платило налоги в определенном проценте, а платило их в количестве, определяемом заранее оговоренными тратами, то есть знало, сколько пойдет на содержание мэра, а сколько на реализацию его фантазий. Скажем, у твоего мэра фантазия с тротуаров асфальт снять и бетонным булыжником тротуары уложить? Нет проблем: пусть мэр уговорит тебя и остальных жителей города разрешить ему увеличить местные налоги и этим увеличением заплатить за данную реконструкцию. Мэр эти налоги с каждого жителя города снимет, таджиков наймет, а те асфальт сломают. Асфальт, булыжник — это все наглядно, все понятно, тут каждый избиратель компетентен.
С высшей властью сложнее, тем не менее избирать надо и депутатов законодательного органа страны. Раз народ хозяин своей страны (а больше хозяином некому быть), то выбор слуг — его проблема. Разумеется, то, что избиратель не понимает сути работы этого своего слуги, — это плохо, но тут ничего не поделаешь: лучше плохо, чем вообще без этого слуги — без законодателя, без высшей власти. Избирать законодателя необходимо и допустимо, поскольку избиратель и за этот выбор кота в мешке отвечает своими деньгами, своей судьбой, а иногда и так, как сейчас отвечает избиратель Ливии, — своей головой.
И устраняется проблема выборности власти очень просто: избирай любого пожелавшего стать слугой народа, но получи возможность реально наказать этого слугу, если РЕЗУЛЬТАТЫ работы законодателя тебе не понравятся. Этот кнут в руках избирателя отпугнет от власти негодяев и отрезвит романтиков.
Эта возможность наказать и поощрить слуг вводится законом АВН — судом всех избирателей над избранными органами власти. Но об этом я, впрочем, писал не один раз.
Так вот, Каддафи не сумел организовать свою Джамахирию таким образом, не сумел делократизировать свою демократию — и в этом его вина. За эту вину он сейчас расплачивается сам, но даже если он погибнет на поле боя, то его гибель — это все равно чепуха по сравнению с тем, что вместе с ним гибнут и тысячи не самых плохих ливийцев, и еще погибнут десятки, если не сотни тысяч.
Поняли читатели, о чем я написал, или не поняли — это второй вопрос, а суть вины Каддафи должна пониматься даже без осознания написанного мною выше: у Каддафи было 42 года для создания такого государства, которое бы не исчезло при первой же серьезной трудности.
Он эти годы упустил.
ПропагандаА эти годы можно было потратить не только на разработку образцов парадных мундиров для личного показа их публике, но и для осознания того, что главным оружием, еще со времен Первой мировой войны, стала пропаганда.
Каддафи потратил огромное количество денег на вливания в африканские страны денежной халявы, что было совершенно непродуктивно. СССР и Россия также тратили огромные усилия на помощь своим «братьям», но уже 20 лет назад стало ясно, что толку от этого ноль — даже благодарности от этих «братьев» не получишь, хоть нефтью их залей, хоть сам кровью залейся для их свободы.
Необходимость обороны страны настоятельно требовала от Каддафи создать общемировой информационный канал, что-то типа «Аль Джазиры», начав с Африки и далее по всему миру. Канал следовало бы позиционировать, как общеафриканский, потенциальный рынок его продукции огромен — это сама Африка, это Европа, с огромным контингентом африканцев, это США, с их 40 миллионами афроамериканцев, Бразилия. Канал мог занять вполне приличные позиции в Индии и Китае, поскольку Африка является потенциальным направлением эмиграции из этих стран и рынком сбыта их продукции. Это оружие было бы более эффективным, нежели С-300, это было бы сравнимо с ядерным оружием.
* * *Очень сочувствую Каддафи, желаю ему победить всем чертям назло, но только дурак учится на своих ошибках, посему для нас очень важно осознать ошибки, допущенные Каддафи.
О смерти Каддафи
Источники утверждают: Муаммар Каддафи был зверски убит 20 октября 2011 года после завершения битвы за Сирт.
Отдадим должное Каддафи, если он действительно погиб, выполнив свой долг до конца, но очень не хочется быть лохом, которого специалисты натовских СМИ «разводят» на мутных картинках.
Итак, о смерти полковника.
Начнем с его исчезновения. Каддафи перестал появляться на экране сразу же после взятия крысами Триполи. Однако крысы уж очень были заинтересованы в его смерти, поэтому если бы Каддафи при захвате столицы был убит, то они об этом раструбили бы немедленно. Причина, по которой крысам была очень важна смерть Каддафи, понятна — персонально на нем завязано очень много в ливийском сопротивлении. Скажем, недели две назад прошло сообщение, что ПНС провело переговоры с племенем туарегов и туареги согласились признать ПНС, но при одном условии — ПНС должен сначала убить Каддафи. То есть получается, что это племя имеет какие-то обязательства лично перед полковником. И кстати, в сводке от 29 октября сообщается, что туареги захватили конвой, следовавший из Туниса в Триполи, что опять вызывает недоумение: туарегам неизвестно, что полковник уже 9 дней как убит?
Так что если бы после падения Триполи была возможность заявить о смерти Каддафи, то ПНС об этом бы заявил. Вопрос, а как бы крысы узнали о его смерти, если бы сподвижники тайно похоронили Каддафи, не стоит — по голосу бы узнали. Ведь после падения столицы Каддафи регулярно выходил в эфир, а голос является тем, с помощью чего идентифицируют человека, поэтому крысы (вернее, НАТО) могли по голосу определить, что это не Каддафи, если бы говорил не он. Но раз и крысы признавали, что Каддафи был жив, значит, он был жив. Тогда почему Каддафи не показался на экране? Ведь сегодня запись и передача аудиофайла равноценна по сложности передаче видеофайла, но видеозапись выступления Каддафи была бы на порядок убедительней. Тогда почему он ограничивался записью только голоса? Каковы тут могут быть причины?
Мне ничего не приходит в голову, кроме того, что, возможно, Каддафи сам изменил свою внешность или война ему внешность изменила. Это предположение, возможно, и не лучшее, но, согласитесь, в исчезновении Каддафи с экранов после падения Триполи, есть что-то необъяснимое.
Теперь о «смерти» Каддафи 20 октября.
Не хочется быть упрямым оптимистом, но со «смертью» Каддафи и падением Сирта и Бани Валида ситуация для зеленых не так чтобы стала уж очень плохой. Главный противник — авиация НАТО — убирается из страны. Крысы вопят, осознавая, что остаются одни, готовы на все, чтобы удержать НАТО в Ливии, что и понятно. Мисрат, к примеру, в панике, ПНС подчиняться не хочет и требует отделения от Ливии в отдельное государство.
Что касается «убийства» Каддафи, то меня удивила реакция А. Баранова (http://forum-msk.org/material/ news/7538717.html) на действительно раскручиваемую с 28 октября в СМИ «новость» о том, что вместо Каддафи якобы убит его двойник. «То, что это не глупость редакции «Русского радио», а целенаправленный «вброс», совершенно очевидно. Во-первых, эта «новость» немедленно попала в топы новостей, а во-вторых, слив пошел по многим редакциям, даже у нас эта информация о двойнике валялась несколько дней… Но это рыба клюет на опарышей, а пресса не должна», — сообщает Баранов. Чем может скомпрометировать Каддафи смерть двойника, даже если бы вместо него действительно был убит двойник? Это же не гарантирует бессмертия самому Каддафи.
Видимо, Анатолий Юрьевич не в теме, иначе бы он знал, что эта «новость» всего на полсуток моложе новости о смерти Каддафи, и если ее начали раскручивать и СМИ, то это не потому, что хотят десакрализировать Каддафи, а, скорее всего, предусмотрительно готовят почву к объяснению, почему убитый Каддафи ожил. Тех, кто не в теме, введу в курс дела.
Буквально через несколько часов после первого сообщения о захвате и убийстве Каддафи, последовали сообщения его дочери, сына Хамиса и сайтов в Алжире о том, что Каддафи жив и на свободе. Затем появилось и несколько строк аудиозаявления самого Каддафи для телевидения Сирии. Потом пошли потоком разоблачения накладок в фильмах о «захвате» и «мученической смерти Каддафи».
Хотя, должен сказать, к этим мутным картинкам, напомнившим мне кадры высадки американцев «на Луну» в Голливуде, у меня особых претензий нет — снято хорошо. Единственно, что снимали, судя по всему, очень много дублей, в связи с чем на заднем плане то там, то сям в кадр попадают статисты, которым это «убийство Каддафи» уже до смерти надоело, и они не обращают на него внимания. Но артист, играющий Каддафи, очень хорошо под него загримирован, и очень похож на настоящего Каддафи.