Я неоднократно наблюдал, как учатся определять косточки на летней практике студенты кафедры антропологии биофака МГУ. После двух недель возни на раскопках набивают руку и делают это уверенно. А матерые специалисты в состоянии идентифицировать кость даже с завязанными глазами, на ощупь – в буквальном смысле! Мы проводили такой эксперимент с С. В. Дробышевским и зафиксировали на видео (его можно найти в YouTube).
Но, разумеется, бывают случаи, ставящие в тупик даже опытных профи. Как правило, тому есть несколько причин.
Во-первых, некоторые кости у человека и у человекообразных обезьян действительно с трудом различимы, ведь мы – ближайшие родственники. Когда найден комплектный скелет, обычно диагностика не вызывает затруднений, но об изолированных костях могут возникать споры.
Да что там обезьяны!
Еще более вопиющими примерами служат находки в Орсе в Южной Испании: исследователи уже много лет спорят о принадлежности осколка эмали моляра Барранко Леон человеку или гиппопотаму, фрагментов плечевых костей из Вента Мицены и Куэва Виктории – человеку или копытному, фрагмента свода черепа из Вента Мицены – человеку или жеребенку, фаланги из Куэва Виктории – человеку или ископаемой геладе.
С. В. Дробышевский{96}Другая потрясающая история – «ключица ископаемой обезьяны» из Ливии, найденная в 1979 г., а в итоге оказавшаяся… ребром дельфина. Ошибку распознал выдающийся палеоантрополог Тим Уайт{97}.
Во-вторых, у ископаемых существ сочетание признаков запросто могло быть иным, нежели у их современных родственников. Порой – причудливым и непривычным.
Помните, как ученые мужи не хотели признавать питекантропа? Ну не может – считали они – такой примитивный череп принадлежать обладателю столь современной бедренной кости! Скепсис был сломлен только после новых находок, подтвердивших, что такое сочетание возможно и даже обычно для древних гоминид. Мы восхищаемся самоотверженностью Дюбуа, бросившего вызов консерваторам, и корим ученых прошлого за их косность, однако в консерватизме научного сообщества есть несомненный плюс. Чтобы пробить «стену недоверия», первооткрыватели вынуждены искать самые убедительные, самые надежные подтверждения своих идей. А в результате – совершенствовать методы анализа находок, даже фрагментарных.
Лучшая защита от ошибок – осторожность и скептицизм научного сообщества. Так что ответ мифу о «химерах из разрозненных костей» таков: в XXI в. мало химеру собрать, нужно еще убедить сотни ученых-скептиков по всему миру. Ведь в случае, если ошибка обнаружится, никто из оппонентов не пощадит горе-ученого.
Уже десять лет спорят о реальности хоббитов с острова Флорес. До сих пор слышны голоса противников, считающих, что маленький человечек – не новый, неизвестный науке вид Homo, а просто больной сапиенс. Скептики – авторитетные ученые – в качестве доводов задействовали весь спектр патологий, приводящих к сходным особенностям скелета: всевозможные варианты микроцефалии, синдром Ларона с мутацией гена инсулиноподобного фактора роста I, микрогирию, недостаточное развитие гипофиза, эндемический кретинизм, синдром Маевского II типа; наконец, синдром Дауна{98}… На тему загадочного хоббита опубликовано более 100 статей; позиции сторонников «болезненной версии» постепенно слабеют, но они не собираются складывать оружие.
Да, чем сенсационней находка – тем более жесткую проверку она должна выдержать.
Так как же быть с найденной «грудой разрозненных костей»? Цель антрополога – отнюдь не собирать из этих костей «нечто». Задача – разобраться, докопаться до истины. Если говорить более конкретно, то антрополог:
• постарается понять, что это за кости, к какому виду (видам) они относятся;
• рассортирует их по разным особям;
• определит пол, возраст каждой особи;
• измерит и опишет особенности, в том числе патологии;
• при необходимости подключит других специалистов – генетиков, приматологов, палеопатологов и т. д.
Вы спросите: а как по набору костей, найденному при раскопках, вычисляют количество особей?
Например, так. Останки австралопитека Люси определили как кости одного скелета, поскольку кости:
• принадлежат человекообразному существу;
• подходят друг к другу по размеру;
• имеют сходную сохранность;
• явно одного биологического возраста (взрослая особь);
• найдены в непосредственной близости друг от друга;
• не дублируются! Например, встречается только одна правая плечевая и одна левая плечевая, одна правая и одна левая локтевая, один крестец и т. д. Если смешать два разных скелета, такой картины не получится. По теории вероятности в «миксе» обязательно окажутся дубли: скажем, две левые плечевые или два крестца.
РезюмеМифы о научных методах
Вы наверняка встречали такого Глеба или, по крайней мере, видели на телеэкране. До боли знакомый образ! Отсутствие хорошего образования, зато широкая, но неглубокая начитанность – и непреодолимое желание спорить, поучать и «ставить на место»…
Не страшно, если в знаниях есть пробел. Этим могут грешить даже маститые ученые, ведь все знать невозможно! Дело поправимое. Самое скверное – когда человек не понимает, что знания нужны. Когда невдомек, что, прежде чем самоуверенно рассуждать и спорить, неплохо бы ими обзавестись. Невозможно, лениво «кликая» по ссылкам, наскоком «превзойти все науки». Если человек с детства не приучен думать, такой «интеллектуальный лентяй» с радостью поглощает любые суррогаты, оставаясь в полном неведении: как работает наука, на основании чего ученые делают свои выводы, откуда берется знание; как гипотезы превращаются в факты.
Миф № 32 Теория о происхождении человека от обезьяны основана лишь на их внешнем сходстве
Хотя обезьяны действительно удивительно похожи на человека, я уже писал о том, что внешность обманчива. На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно такому критерию кит (млекопитающее) к рыбам…
Кстати, великий мудрец древности Аристотель рассматривал китов отдельно от рыб, так как знал, что киты дышат легкими. Но более поздние авторы к авторитету Аристотеля не прислушались.
Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на:
• анатомические;
• эмбриологические;
• биохимические;
• генетические;
• поведенческие;
• палеонтологические.
Каждая из этих групп доказательств подробно рассмотрена в замечательной публикации «Доказательства эволюции»{100} (материал подготовила в 2010 г. группа российских ученых под руководством доктора биологических наук А. В. Маркова). Здесь же приведу только три любопытных факта, и прошу вас, дорогие читатели, попытаться объяснить их, не прибегая к «идее родства».
1. Умеете ли вы шевелить ушами? С высокой вероятностью – нет. Тем не менее у всех у нас есть по три специальные мышцы (с каждой стороны головы), благодаря которым мы должны бы величественно прядать ушами… но не можем. Данные мышцы полностью аналогичны ушным мышцам тех млекопитающих, которые вовсю используют их себе во благо. Последите за собакой: как только раздается незнакомый звук, она приподнимает уши и шевелит ими, одновременно поворачивая голову, – производит, так сказать, настройку на источник звука.
Мы же эту способность давно утратили, однако мышцы – наследие предков – у нас остались. Кстати, если вы считаете обезьян примитивными, взгляните на горилл и орангутанов. В отличие от шимпанзе (довольно лопоухих в сравнении с человеком), у горилл и орангутанов ушные раковины маленькие, рудиментарные, у взрослых особей они выглядят крошечными, а порой вообще скрыты в густой шерсти. Так что если постепенная редукция (уменьшение) внешней ушной раковины – это «эволюционный тренд», то по этому признаку орангутаны прогрессивны, а человек безнадежно отстал.
2. Что происходит с вашей кожей, когда вы мерзнете или когда вам страшно? По ней бегут мурашки… А говоря научным языком – срабатывает пиломоторный рефлекс. Специальные мышцы сокращаются, и волоски на коже приподнимаются, встают дыбом. У многих млекопитающих аналогичный рефлекс приводит к двум эффектам: во-первых, в случае холода поднявшиеся волоски удерживают у кожи нагретый воздух, и животное согревается. Во-вторых, при опасности зверь со вздыбленной шерстью кажется крупней, массивней и тем самым устрашает вероятного противника – конкурента или хищника.
У человека, с его изрядно поредевшей шерстью, не срабатывает ни первый, ни второй вариант: тонкие волоски на коже не могут согреть нас, а человек со вздыбленными волосами на голове вряд ли напугает кого-нибудь, скорее насмешит. Пользы от пиломоторного рефлекса человеку никакой, откуда же он у нас?
Ответ прост: достался в наследство от косматых пращуров.
3. Теперь чуть-чуть генетики. Поговорим о псевдогенах – то есть о сломанных, неработающих генах, которые с избытком встречаются в нашем геноме. Такой поврежденный ген в ДНК вполне узнаваем, хотя какая-то мутация вывела его из строя. Как может жить организм, у которого сломался ген, спросите вы? Если ген жизненно необходим – такой организм, безусловно, погибнет. Но может быть, организм оказался в таких условиях, что данный ген ему не особо и нужен. Тогда поломка гена может пройти совершенно незамеченной, животное живет припеваючи, прекрасно размножается… и передает «поломку» по наследству. Псевдоген начинает тиражироваться из поколения в поколение.
Всем известно, что витамин C (аскорбиновая кислота) необходим для нормальной работы нашего организма, без него человеку грозит страшная болезнь – цинга. Чтобы получать достаточно витамина C, нам необходимо кушать фрукты и овощи. Эх, не повезло человеку – ведь огромное количество млекопитающих не страдает от цинги: витамин С синтезируется прямо у них в организме. Для этого в геноме есть ген специального фермента, нужного для синтеза аскорбиновой кислоты{101}. У нас-то этот ген тоже есть… только сломанный, в виде псевдогена! И та же картина у всех приматов, причем поломка гена у любого вида приматов одинаковая (известны и некоторые другие млекопитающие, у которых этот ген сломался, – например, морские свинки, – но мутация, сломавшая ген, у них другая). Вероятно, когда-то предок всех обезьян, древний «протопримат», ел много фруктов и совершенно не страдал от недостатка витамина С. Когда в один прекрасный день тот самый ген вышел из строя, этого никто не заметил… И не замечал до тех пор, пока (через десятки миллионов лет) некие крупноголовые двуногие приматы не вторглись в северные широты, где с витамином С бывали длительные перебои.
Попробуйте-ка объяснить, откуда у всех приматов одинаковый псевдоген, не прибегая к идее общего происхождения…
Множество иных доказательств нашего родства с обезьянами приводится в других главах этой книги.
РезюмеДаже если бы не было сделано ни одной палеоантропологической находки, накопленных фактов достаточно, чтобы уверенно утверждать: современный человек – результат миллионов лет эволюции, а наши ближайшие родственники – человекообразные обезьяны.
Миф № 33 Мне показывают какие-то расколотые камни и говорят, что это орудия. Не верю! Я таких в канаве сколько угодно найду…
Выше мы уже говорили, что для ученых, исследующих самое-самое начало человеческого рода, пожалуй, наиболее надежный признак Homo – наличие орудий. Найдены они – значит тут был человек! Но возникает проблема вторая: а как понять, что перед нами – орудие, а не просто булыжник? Где результат приложения руки человека, а где игра слепых сил природы?
Допустим, ашельское рубило принять за «игру природы» невозможно: симметричная форма, аккуратный режущий край – тут явно потрудился Homo. А древнейшее орудие, олдувайский чоппер – это же просто расколотая галька. Разве не могла она расколоться сама, случайно?
Разумеется, могла! После открытия палеолита – древнекаменного века – жаркие споры археологов разгорелись вокруг проблемы: где проходит грань «орудие/неорудие». Во второй половине XIX в. появлялись сообщения о находках «эолитов» (наиболее примитивных, грубых орудий) в отложениях возрастом до 30 млн лет! Один из основоположников археологической науки Габриэль де Мортилье даже включил эпоху эолитов (тене) в свою периодизацию каменного века, вместе с шеллем, мустье, ориньяком и т. д.
На Международном антропологическом конгрессе в Брюсселе в 1872 г. для решения вопроса об эолитах создали специальную комиссию. «Противники эолитов ставили опыты: желваки кремня бросали во вращающиеся барабаны, имитируя природные случаи столкновения камней, подбрасывали их в водяные мельницы», – пишет Лев Самуилович Клейн в «Истории археологической мысли»{102}. Так фактически зарождалась экспериментальная археология. Однако прошли десятилетия, прежде чем стало окончательно ясно, что эолиты – это природные артефакты, а не изделия «третичного человека». Именно тогда, в спорах об эолитах, и вырабатывались правила, позволяющие специалисту отличить орудие от псевдоорудия.
Рассмотрим эту проблему на примере наиболее распространенной находки на палеолитических стоянках – отщепа. Так называют осколок, преднамеренно отбитый человеком от камня. Ну осколок и осколок, таких миллионы. Но опытный глаз археолога сразу различит ударную площадку – то место, по которому был нанесен удар. У отщепов это характерное небольшое утолщение с одного конца.
К ударной площадке примыкает выпуклость, которая возникает в точке удара. Ударный бугорок – еще один признак преднамеренного скола. Часто на нем заметны небольшие выщербины, а от бугорка по поверхности отщепа расходятся «ударные волны».
Есть и другие признаки, сочетание которых, «…а в исключительных случаях присутствие даже одного, но достаточно хорошо выраженного признака, позволяет археологу, где бы он ни работал – в Восточной Европе, на Кавказе, в Сибири, в Австралии или Северной Африке, безошибочно отделить преднамеренно сделанный скол от камня, расщепленного теми или иными природными силами». (Ранов В. Древнейшие страницы истории человечества{103}.)
Разумеется, от ошибки не застрахован даже самый матерый археолог. Поэтому «один в поле не отщеп». Для надежной диагностики нужна серия. Если мы нашли не единичный обломок, а множество, и они, с одной стороны, имеют сходство между собой, а с другой – отличаются от прочих камней, валяющихся поблизости; если, кроме того, они состоят из породы, в этом месте отсутствующей (стало быть, принесены издалека), если найдены они рядом с раздробленными костями животных, угольками или, тем более, человеческими костями, то есть в культурном слое – можно быть уверенным, что мы нашли результаты деятельности человека.
Кстати об «игре природы». В старину считали, что кремневые орудия, иногда находимые в земле, образуются в результате… удара молнии. Их называли «громовыми стрелами» (вместе с окаменелыми ископаемыми моллюсками – белемнитами, чьи вытянутые окаменелые «раковины» тоже похожи на наконечники стрел). Народная молва наделяла громовые стрелы магическими свойствами. Не смейтесь, но древние керамические урны с прахом из разрушенных погребений-кремаций, которые случайно раскапывали крестьяне, тоже списывали на игру природы и называли самородными горшками. Такие горшки, дескать, сами чудесным образом образуются, вырастают в земле. А если выкопать такой горшок, он сначала мяконький, рыхлый, но потом на воздухе быстро твердеет{104}…
РезюмеМатерый следователь по неуловимым для нас уликам восстанавливает картину преступления. Опытному врачу порой достаточно беглого взгляда на пациента, чтобы поставить диагноз. Точно так же наметанный глаз археолога безошибочно выделяет среди бесформенных обломков породы Его Величество Орудие – верного спутника человека с древнейших времен.
Миф № 34 Как вообще можно исследовать далекое прошлое? Разве кто-нибудь жил миллион лет назад и видел, что тогда происходило?
Многим кажутся справедливыми рассуждения «бытовых скептиков» по формуле: «Пока не увижу своими глазами, не поверю».
Однако разве мы познаем лишь то, что можно увидеть и пощупать? Удивительно, но человек, который не верит в возможность изучения дописьменных (а порой и письменных) эпох, вполне мирится с существованием электронов или фотонов; бактерий в собственном желудке и вирусов в мозгу; черных дыр и звезд, подобных нашему солнышку, в далеких галактиках; верит в существование земного ядра и метановых рек на спутнике Сатурна (а с чего бы нам знать, что они метановые? Кто высаживался на Титан?).