Характерно, что краткосрочные планы отличаются большей реалистичностью, чем долговременные. Свои завтрашние задачи (и время, необходимое на их решение) мы оцениваем более трезво, чем послезавтрашние. Не потому ли отдаленные цели так редко достигаются в срок, а чаще все дальше отодвигаются во времени, становясь все более отдаленными?
Исходя из полученных данных, Зауберман и Линч формулируют несколько простых рекомендаций. Во-первых, если вам надо попросить кого-то об услуге или одолжении и вы не уверены в согласии, то высказать свою просьбу следует заблаговременно – желательно за несколько недель. В таком случае вероятность согласия намного выше – столь долгосрочные авансы обычно даются легко… Но и недостаточно ответственно! Так что не удивляйтесь, если к сроку ваша просьба и не будет выполнена. Поэтому все-таки лучше не заручиться голословным согласием, а лишний раз трезво взвесить реалистичность своей просьбы.
Во-вторых, необходимо отдать себе отчет, что и через месяц, и через год мы будем так же заняты, как и сегодня. То есть времени у нас не прибавится, ибо просто неоткуда! Это факт, в который мы упорно отказываемся верить, но который ради своей пользы должны признать.
И еще следует иметь в виду восточный афоризм: «Мудрец не строит планов». В наших условиях понимать его надо так, что не сто́ит во всех подробностях предвосхищать свои цели и задачи, а также средства и сроки их исполнения. Ведь жизнь наверняка внесет свои коррективы! Подобно древним мореплавателям, бороздившим моря под парусами, надо все время помнить о цели своего путешествия, но в то же время отдавать себе отчет, что направление ветра, перемены погоды и множество других условий могут серьезно скорректировать маршрут и сроки прибытия. А сковавшему себя жесткими сроками остается только проклинать переменчивые ветры!
Помимо планирования, важным элементом управления временем является изыскание неиспользованных временных ресурсов и устранение «пробоин» в своем режиме, в которые утекают так необходимые часы и минуты. С этой целью рекомендуется вести хронометраж своей повседневной жизни, позволяющий при вдумчивом анализе выявить такие «пробоины» и прекратить бесполезную утечку времени. В силу этого в систему тайм-менеджмента вплетаются приемы ассертивной коммуникации – искусство корректного отказа (слишком много времени нам стоит неумение сказать «нет»), сведение на нет фатического общения (бессодержательного общения ради общения), а также продуктивное заполнение вынужденных «простоев» (в очереди или автомобильной пробке рекомендуется заняться прослушиванием аудиокниг, заучиванием иностранных слов и т. п.)
Всем известна давняя заповедь «Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня». Однако современные руководства по тайм-менеджменту вносят в нее коррективы: если пытаться успеть выполнить все задачи, стоящие перед тобой сегодня, рискуешь загнать себя в тиски цейтнота. Безотлагательно следует решать самые важные и срочные задачи (что, кстати, не одно и то же), а иные не грех и отложить – они вполне благополучно могут быть выполнены и завтра, и еще позже. Но надолго ли допустимо откладывать решение не самых срочных задач? Не получится ли так, что после первой отсрочки появится соблазн отложить дело снова и снова, а потом и вовсе махнуть на него рукой?
Оказывается, такое подозрение не лишено оснований. Это подтвердил несложный опыт, поставленный Амосом Тверски и Эльдаром Шафиром в Принстонском университете (США). Исследователи просили студентов оказать им любезную помощь в изучении вкусов современной молодежи и заполнить пространный вопросник. Список вопросов был так велик, что на ответы ушло бы не менее часа, а то и более. Но в награду за оказанную им помощь исследователи обещали выплатить каждому заполнившему вопросник по 5 долларов. Студенты были произвольно разбиты на три группы. Первой группе объявили, что заполненные вопросники необходимо сдать через 3 дня, второй – через три недели, а третьей вообще не поставили никакого срока. Результаты получились весьма показательные. Из первой группы сдали выполненные работы (и соответственно получили заслуженное вознаграждение) 66 % студентов, из второй – только 40 %, ну а из третьей группы за несколько месяцев (пока исследователи наконец вообще не прекратили прием работ) заполненные вопросники сдали 25 %, то есть всего четверть.
Выводы из этого опыта напрашиваются очень поучительные. Судя по всему, если у человека есть принципиальная возможность отложить выполнение некоего задания, то он и склонен его отложить. Причем чем больший срок отведен на решение задачи, тем позднее к ней обычно приступают (не потому ли львиная доля многих проектов выполняется в ночь накануне крайнего срока?). Хуже того – чем дольше откладывается дело, тем меньше вероятность, что оно вообще будет выполнено. А если срок вовсе не установлен, надежды на успех остается совсем мало.
Вероятно, данная закономерность относится практически к любому серьезному делу, требующему от нас времени и усилий. Просто поставить перед собой задачу – совершенно недостаточно. Необходимо определить срок ее выполнения. Причем срок этот не должен быть слишком отдаленным, иначе… – см. выше.
Впрочем, это должен быть реалистичный срок. Если на решение задачи отвести недостаточное время, то с наступлением крайнего срока, когда она наверняка не будет решена, появится повод и вовсе опустить руки, потому что задача якобы невыполнима. А она просто невыполнима за столь короткое время!
Допустим, вы поставили перед собой задачу выучить иностранный язык, так как после всех школьных уроков уровень вашего владения, скажем, английским почти не превышает нулевой. Конечно, можно отправиться на краткосрочные курсы, организаторы которых обещают с помощью «новейших психологических методов» овладение иностранным языком за две-три недели. Однако здравомыслящие люди понимают, что за такой срок даже самые совершенные методы могут обеспечить не знание языка, а лишь хороший начальный толчок в его изучении. Для полноценного освоения языка требуется гораздо большее время. Какое? Если поставить перед собой задачу за год перейти с нулевого уровня на уровень «уверенного пользователя» (который пускай и не позволяет выступать публично на серьезные темы или переводить сложную литературу, но дает возможность достаточно свободно изъясняться, понимать хотя бы процентов на пятьдесят слова носителей языка и т. п.), то за такой срок эта задача совершенно точно выполнима. А вот если просто задаться целью: «надо бы начать учить английский», – то эта цель рискует не быть достигнутой никогда.
То же самое можно сказать и про такую всем близкую цель, как повышение личного благосостояния. Кому не хочется стать миллионером? Кстати, тоже вполне достижимая цель. Ни много ни мало, а десятки тысяч наших сограждан, уже сумели ее достичь. Причем в основном это самые обычные люди, далеко не гении. Их пример свидетельствует, что данная задача вполне по силам и большинству из нас. Вот только не надо верить популярным самоучителям успеха, обещающим стремительное обогащение. Поставив задачу сделать миллион за полгода, скорее всего, рискуешь испытать разочарование. Установив более реалистичный срок – лет, пожалуй, десять, – имеешь все шансы добиться заветной цели. Конечно, за эти годы необходимо предпринять множество ответственных действий, да и фактор удачи не следует сбрасывать со счетов…
Так или иначе, старую заповедь следовало бы, наверное, переиначить: «Каждому делу – свой срок, причем желательно реалистичный».
При знакомстве с разнообразными системами управления временем не покидает ощущение их внутреннего родства с общей системой НОТ (научной организации труда), восходящей к давней теории американца Ф. Тейлора. Хрестоматийным стал один из первых экспериментов Тейлора, героем которого стал грузчик по фамилии Шмидт. Он был одним из членов бригады, где на каждого приходилась устрашающая дневная норма, – требовалось погрузить в железнодорожные вагоны по двенадцать с половиной тонн чугунных болванок. Рабочие клялись, что выполнить эту норму очень трудно, а перевыполнить – невозможно. Однако Шмидт, следуя подробным инструкциям Тейлора по выполнению трудового процесса, сумел превысить норму почти в четыре раза. Соответственно увеличился его заработок. Воодушевленный грузчик принял на вооружение рациональные приемы труда и три года подряд с энтузиазмом выполнял четырехкратную норму.
К сожалению, как правило, замалчивается другой итог знаменитого эксперимента – Шмидт, здоровый мужчина в расцвете лет, умер от перенапряжения. Наверное, недаром потогонная система Тейлора многими здравомыслящими людьми была заклеймена как бесчеловечная.
Вероятно, что касается других грузчиков, то организм каждого из них инстинктивно противился работе вразнос. Это, увы, помешало им четырехкратно увеличить свой заработок, однако большинству позволило дожить до седин.
К сожалению, как правило, замалчивается другой итог знаменитого эксперимента – Шмидт, здоровый мужчина в расцвете лет, умер от перенапряжения. Наверное, недаром потогонная система Тейлора многими здравомыслящими людьми была заклеймена как бесчеловечная.
Вероятно, что касается других грузчиков, то организм каждого из них инстинктивно противился работе вразнос. Это, увы, помешало им четырехкратно увеличить свой заработок, однако большинству позволило дожить до седин.
Получается, что интенсификация жизни – палка о двух концах. Конечно, многие живут и трудятся с явной недогрузкой, и им интенсификация пошла бы на пользу. Но большинство людей, похоже, сумели совершенно непроизвольно сами сформировать оптимальный ритм своей жизни (для каждого, кстати, индивидуальный), перестройка которого чревата перенапряжением и срывом.
Вероятно, предвидя такого рода критику, эксперты по тайм-менеджменту утверждают, что их приемы как раз и позволяют человеку вырваться из тисков цейтнота и по-настоящему насладиться заслуженным досугом. Признаться, верится в это с трудом. Тому, кто сумел настроить себя на извлечение максимальной отдачи от каждой секунды, крайне трудно перестроиться и позволить времени течь без отдачи (поскольку приятные переживания нелегко конвертировать в материальные блага, отдача от «непродуктивного» досуга начинает казаться иллюзорной). Не очень верится и в возможность запланированных, четко фиксированных во времени удовольствий. «Созерцание заката – 19.30–19.55; сказка детям на ночь – 19.55–20.10; супружеские ласки – 21.30–22.15»… Признаюсь, в таком распорядке мне видится нечто извращенное. Полагаю, не только мне.
Еще одним уязвимым моментом этой системы представляется явно недостаточный учет индивидуальности того или иного человека, включая как его индивидуально-психологические особенности, так и специфику его образа жизни. Совершенно ясно, что для школьника и его учителя, для директора предприятия и фрилансера за персональным компьютером дни, недели, месяцы проходят по-разному и строиться должны по-разному. Безусловно, есть некоторые общие рекомендации, позволяющие любому оптимизировать свою жизнь и деятельность. Однако таких общих рецептов совсем немного, а их индивидуальная конкретизация требует тонкого учета индивидуальной психологии каждого человека, специфики стоящих перед ним задач.
Главное позитивное зерно управления временем, на удивление, относится даже не к времени. Это идея о необходимости расстановки жизненных приоритетов, контроля над своими желаниями и потребностями (что далеко не одно и то же), выбора адекватных средств их удовлетворения. На то, что для человека по-настоящему важно и ценно, время у него всегда находится. Остается только с этим определиться. Иными словами, ключевая проблема, к которой весьма односторонне и слишком технологично пытается подойти тайм-менеджмент, – это проблема самоопределения.
Подводя итог, можно констатировать, что система управления временем – весьма полезный инструмент, которым, однако, очень легко злоупотребить. Тем не менее многие упомянутые выше принципы вполне приложимы и к сфере наших денежных доходов и расходов. Так что перечитайте эту главу лишний раз, представляя вместо циферблата кошелек. Конечно, одним усилием воли невозможно ни замедлить бег часовой стрелки, ни заставить ее двигаться быстрее, ни наполнить кошелек хрустящими купюрами. Однако, следуя некоторым рациональным правилам, легче разумно и с пользой распорядиться тем, что мы имеем, чем бы ни измерялось наше достояние – минутами или рублями.
ГЛУПЫЕ ОШИБКИ УМНЫХ ЛЮДЕЙ
Хотите выиграть крупный денежный приз? Для этого нужно запустить руку в лотерейный барабан и достать оттуда «счастливый» шар. Тянуть, разумеется, придется наугад – барабан непрозрачный. В нем находятся десять шаров – девять белых и один красный. Вытяните красный – повезло, приз ваш.
Или давайте немного изменим условия. Пусть в другом барабане будет сто шаров. Но зато и красных, «счастливых», – не один, а целых семь. Остальные – белые.
Итак, у вас одна попытка. Можете запустить руку либо в один барабан, либо в другой.
Какой вы предпочтете?
В том, какой ответ дадите вы, дорогой читатель, я не уверен. Эта задача много раз предъявлялась разным людям, и ответы бывали разные. Могу лишь сказать, что подавляющее большинство людей почти без колебаний указывали на второй барабан как на предпочтительный. Еще бы! Ведь выигрышных шаров там больше!
Стоп! А если немного подумать, опираясь при этом на элементарные математические знания из программы средней школы?
В первом барабане выигрышный шар – один из десяти, то есть вероятность случайно вытянуть его составляет 0, 1. Во втором таких шаров семь. Но из ста! Вероятность удачи в этом случае равна 0,07. Тем не менее большинство решавших эту задачу поддаются импульсивному порыву и выбирают наименее выигрышный вариант. Глупое решение, ей-богу!
Надеюсь, вы выбрали другое? Что ж, это характеризует вас как человека рассудительного и к глупостям не склонного. В таком случае дальнейшее чтение вас лишь немного развлечет, а также поможет понять, что творится в головах у окружающих. Ибо большинство из них, как показывает опыт, люди хоть и разумные, но глупые решения принимают постоянно.
Если же вы и сами попались на нехитрую уловку, пользы эти заметки сослужат для вас еще больше. Ведь не очень-то приятно делать глупые ошибки, правда?
Прежде чем перейти к сути, испробуем еще один опыт – сколь простой, столь и показательный.
Согласились бы вы принять от меня в подарок один доллар? Вас это ни к чему не обязывает. Просто я по доброте душевной предлагаю вам скромный подарок и не жду ничего взамен. Нужно лишь ваше согласие подарок принять. Так да или нет?
Признаться, и в этом случае я не уверен в вашем ответе. Возможно, вы согласитесь. А возможно, и нет – в силу разных причин. Может быть, вы настолько богаты, что доллар для вас – сущая мелочь, и вы в ответ на мое предложение лишь небрежно махнете рукой. Может быть, вы не поверили в мое бескорыстие и ждете подвоха. А может быть, вам присуща обостренная гордость, и ни с того ни с сего принять деньги из рук незнакомого человека вы считаете ниже своего достоинства. Да мало ли можно найти причин?
Впрочем, люди их, как правило, и не ищут. И не отказываются! Регулярно выступая перед большими аудиториями, я не раз и не два повторял это гипотетическое предложение. (Нелишне подчеркнуть – гипотетическое. Реальных денег я, разумеется, не раздаю – не настолько я богат и щедр.) Почти всегда находилось два-три человека, не желавших принять доллар из моих рук. Ну и бог с ними! Зато большинство охотно соглашались. И их мотивы понятны – деньги хоть и небольшие, но все-таки это деньги. И их предстоит не отдать, а получить. Так с какой стати отказываться, если это не стоит ни усилий, ни жертв!
Через несколько минут я предлагаю присутствующим мысленно сыграть со мной в игру. «Пускай каждый из вас вообразит, – говорю я, – что ему надо поделить со мной сто долларов». Правда, условия непростые. Деньги находятся в моем распоряжении, но я не могу присвоить их все, надо поделиться. Вот я и должен решить, какую часть уступить другому. А он либо примет мое предложение, либо нет. Загвоздка в том, что если он не согласится, в проигрыше останемся мы оба – ни он, ни я не получим ни гроша. Поэтому мне предстоит непростое решение – и свою выгоду соблюсти, и сделать другому достаточно выгодное предложение, чтобы самому не остаться с пустыми руками.
«Итак, – продолжаю я, – я готов уступить вам один доллар. Впрочем, зачем мелочиться? Два! Из наших ста долларов вам достается два, а девяносто восемь я беру себе. Согласны?»
В этот момент зал взрывается негодованием: «Ну уж нет! Нечестно! Не согласны!»
Время подводить итог. По условиям задачи в результате вашего отказа ни вы, ни я ничего не получаем. Да, я пожадничал и за это наказан. А вы?
Можете мне объяснить, почему пять минут назад почти все согласились взять у меня один доллар, а когда я теперь предложил вдвое больше, никто не согласен? Что изменилось? Условия-то те же: кивнул головой – получи деньги, без всяких трудов и обязательств.
Если задать этот вопрос любому экономисту, тот только разведет руками. Согласно всем теориям, на которых зиждется современная экономика, если человеку на одних и тех же условиях предложить большее вознаграждение, он должен согласиться. Потому что просто глупо отказываться!
Тем не менее большинство людей именно так – глупо – и склонно себя вести в этой и многих подобных ситуациях. Потому что в них оказываются вовлечены такие факторы, о которых экономисты даже не задумываются.