Если Рюрик действительно погребен здесь, то примечателен сам обряд. В подобных курганах хоронили славянских князей. Но с предполагаемой могилой первого князя загадок связано чуть ли не больше, чем с ним самим. Изнутри доносятся порой странные звуки – за это курган и получил свое название – Шум-гора. А исследования показали – внутри есть пустоты!
Сергей Трояновский, глава центра археологических исследований, сообщает: «Считалось, что внутри Шум-горы находится провалившийся храм. Вечером можно услышать колокольный звон, исходящий из земли».
Известный художник Николай Рерих, который считал себя потомком Рюрика, приезжал сюда и даже жил неподалеку какое-то время. Но официальная наука считает недоказанным, что Рюрик похоронен именно тут. А раскопки на этом кургане почему-то запрещены…
Археолог Сергей Трояновский считает, что многие важные исторические сведения сегодня утрачены безвозвратно. По его мнению, славянские города имели гораздо более богатую историю, чем принято считать. И, скорее всего, еще задолго до прихода Рюрика на этих землях была традиция княжества и государственности…
На самом деле происхождение Рюрика описано довольно подробно. Но большую часть этих текстов принято считать эпосом, байками, мифами. Мы обратимся к более или менее признанному источнику – Иоакимовской летописи. Там сказано, что в первой половине IX века в Великом Новгороде княжил Гостомысл. Было у него четыре сына, но все погибли в войнах. И было три дочери, которых выдали замуж за соседних князей. И вот за сыном дочери Умилы, именно Рюриком, и послал Гостомысл на склоне лет…
Он решил передать правление Новгородом родному внуку.
И тот имел на престол абсолютно законное право.
Откуда же взялась норманнская версия происхождения новгородского князя?
Версия о том, что Рюрик был шведом, впервые прозвучала в XVII веке. Собственно, и написал об этом… швед – Петр Петрей де Ерзелунд, историк и дипломат.
Доктор исторических наук Александр Сахаров уверен: «Шведы боролись во время Смуты за владение Новгородской землей, Псковской землей, Карелией, Ладогой, вот поэтому появилась версия о том, что когда-то где-то кто-то, швед какой-то, возглавил вот эти территории, создал здесь государство, что Рюрик был шведом. Позднее, уже в XVIII веке, немецкие историки – Байер, Миллер и Шлецер – окончательно оформили теорию, согласно которой это действительно немецкая или шведская династия».
Так незаметно появилась новая история Руси…
Зачем Кирилл и Мефодий провели реформу письменности?На фоне всех этих открытий странным кажется утверждение, что древние славяне были настолько темным народом, что даже письменности своей не имели. Ведь принято считать, что письменность нам принесли греки. Что касается древних славян, то они, согласно официальной теории, ни читать, ни писать не умели. Если и была им доступна какая-то примитивная система символов, то единицам. Но доктор исторических наук Александр Сахаров готов с этим поспорить: «Задолго до IX века на Руси употребляли славянские письмена. И таких источников немало».
О славянских письменах есть сообщения у арабских авторов. Путешественники и ученые Х века Ибн Фадлан, Эль-Масуди и Ибн ан-Надим сообщали, что русы имели свою, отличную от всех письменность. А русские князья, которые совершали военные походы, заключали договоры, которые писались, как тогда было принято говорить – «на двое харатьи», то есть на двух языках.
Исследователь славянской традиции Александр Белов уверен: «Кириллу и Мефодию, когда они прибыли в Сурож, уже была представлена Библия, то есть перевод священного писания, написанный на славянском языке. Поэтому тот перевод, который сделали Кирилл и Мефодий, собственно говоря, лишь адаптировал слоговое письмо под унифицированную греческую буквицу».
Удивительно, но во время раскопок в Великом Новгороде археологи обнаружили множество доказательств того, что Русь не просто имела свое собственное письмо, а что грамотность была повсеместной!
Говорит историк Александр Асов: «Даже если говорить о дохристианской Руси, то есть о надписях на каких-то бытовых предметах, на горшках, то письменность была, конечно, известна всем слоям общества и так или иначе присутствовала».
Наши предки использовали в основном куски бересты. Их анализ показал: писали все – мужчины, женщины, дети, старики…
Историк Андрей Тюняев считает: «Грамоты эти были не чем иным, как дешевым способом записи для простых людей. Снимали кору с березы, писали предметом, который назывался писало, по мере прочтения их просто выбрасывали в сточные канавы, где их сейчас и находят».
Надо сказать, что письменность на Руси в те далекие и загадочные времена не была чем-то особенным и доступным только узкой прослойке древнерусской интеллигенции. Находки, которые совсем недавно были сделаны во время раскопок в Новгороде, свидетельствуют о том, что на кусках бересты обычные граждане вели обычные записи, отправляли сообщения и весточки в соседние деревни, иногда даже, пардон, матерные послания. А хозяйки запросто подписывали при необходимости емкости с продуктами. Как наши мамы сегодня – баночки с вареньем, закрученные собственными руками.
Говорит доктор исторических наук Александр Сахаров: «Один из советских ученых, археолог Авдусин, нашел сосуд, на котором было написано славянскими буквами «горушна», то есть сосуд для хранения гороха».
Помните, мы говорили о «чертах и резах»? Долгое время было принято считать, что это примитивная система обозначений и внимания исследователей не заслуживает. Делались какие-то хозяйственные пометки, выцарапывались черточки и значки на бересте или на невысохшей глине – ничего особенного… Но некоторые исследователи древних текстов уверены, что «черты и резы» – разновидность рунического письма.
Говорит историк Александр Асов: «Такое письмо существовало тысячи лет. Вероятно, это один из видов письменности, который известен с начала истории. Существовало множество славянских царств, каждое со своей историей и со своим видом письменности. Но был и древний общий вид письменности – рунический».
Историк Сергей Алексеев добавляет: «Первоначально ведь даже во всех летописях упоминается, что на Руси писали чертами и резами. Это вид пергаментного письма и вид рунического письма. Писали на пергаменте, чаще всего золотыми чернилами. Золотые чернила – это амальгама, растворенное в ртути золото».
Истории о богах, которые жили среди людей, описаны в Ярилиной и Велесовой книгах. Это самые знаменитые памятники древнеславянской рунической письменности. Они рассказывают о временах, когда на земле существовало государство Русколань. Авторы описывают важные события: политические договоренности, войны, браки. И совсем фантастические вещи – рассказы о богах, которые жили среди людей.
Александр Белов – исследователь славянской традиции — убежден: «Говорилось о некоем общем прародителе Орие, о богах, о том, что все славяне – это дети богов, что боги живут на Земле».
Прямыми потомками богов древние славяне считали представителей правящих династий. Конечно, такие описания заставили историков скептически взглянуть на содержание древних текстов. И Ярилину, и Велесову книги объявили подделками.
По мнению историка Андрея Тюняева: «Если и допустить, что «Велесову книгу» подделывали, то тогда человек должен был знать заранее исторические открытия, потому что те, которые упомянуты в «Велесовой книге», были сделаны через 50 лет после ее издания. Поэтому «Велесова книга», скорее всего, подлинник и надо ее внимательно изучать».
По мнению исследователей, древнеславянские рунические книги так гонимы ученым миром не случайно. Ведь сказанное в них переворачивает многие представления о русской истории.
Благодаря этим историческим заблуждениям или разногласиям, сформировался облик Древней Руси. Необразованной, отсталой, веками прогибающейся под другими народами и вечно пьяной…
Кто создал царю Ивану Грозному репутацию маньяка?Больше всего от матушки истории досталось, конечно, самому известному Рюриковичу – Ивану Грозному. В историю он вошел как жестокий самодур, неумелый управленец и душевнобольной человек. Однако вот странно, именно при Иване Грозном русское войско одерживает свои самые внушительные победы. Территория государства российского увеличивается ровно в два раза и приобретает, между прочим, очертания современной России. Более того, мало кто обращает внимание на общеизвестные факты – именно он, Иван Грозный, создает первый русский парламент – Земский собор, при нем впервые принимается Судебный кодекс, проводится военная реформа. Страна впервые становится мировой державой. Что-то не вяжутся эти достижения с общеизвестным образом выжившего из ума маньяка. Так кем же был на самом деле Иван Грозный и почему ему так досталось от истории?
Самый главный грех, который приписывают Ивану Грозному, – смерть старшего сына. Однако сам царь сильно бы удивился, услышав подобное. Да и спустя еще двести лет об убийстве царем наследника никто ничего не слышал.
Николай Шахмагонов, историк, член Союза писателей России, говорит: «Один историк сказал, что «Иван Грозный даже и не подозревал, что он убил своего сына». То есть нигде, ни в каких отечественных источниках об этом не говорится».
Но отчего же тогда умер Иоанн Иоаннович?
Документально подтверждено, что царевич сильно болел. Сведения об этом сохранились в переписке Ивана Грозного с боярином Юрьевым.
Борис Якименко рассказывает об одном из писем: «Он пишет, что «мы не можем ехать в Москву, потому что царевич наш Иван разболелся, пока Господь не помилует, ехать не можем». Казалось бы, чего не ехать, дело обычное, человек заболел. Но очевидно, он был настолько потрясен, что решил дождаться все-таки исхода. Царевич же умер через неделю».
Казалось бы, достоверно причину смерти наследника царского престола смогли бы установить современные судмедэксперты. Еще в 1963 году ученые произвели вскрытие захоронения Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля.
Владимир Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, объясняет, почему причина смерти так и не была установлена: «Надеялись посмотреть, есть ли вмятина на черепе. Если царь действительно ударил сына посохом по голове, то должна быть вмятина. Вскрыли гроб, но от притока свежего воздуха череп на глазах разрушился, и увидеть, есть ли там эта вмятина или нет, не удалось».
Но, к счастью, кое-что выяснить получилось. Специалисты смогли с уверенностью сказать, что следов крови на волосах царевича нет! Они остались бы даже спустя столетия – смыть такие частицы, тем более что сообщалось, будто кровотечение было очень обильным, – невозможно. Так что же стало причиной смерти Иоанна Иоанновича?
Владимир Лавров продолжает: «В останках обнаружено очень много ртути и мышьяка: ртути в 32, мышьяка – в 3 раза больше нормы».
Некоторые специалисты пытались возразить: ртуть входила в состав многих лекарств – к примеру, от сифилиса, который в то время был очень распространен. Но следы болезни обязательно остались бы в организме, и экспертиза обнаружила бы их. А их не было! Получается, что царевича специально отравили. И, похоже, не только его…
Владимир Лавров делится другими открытиями: «Повышенное содержание ртути было обнаружено и в останках Ивана Грозного, и в останках его любимой первой жены Анастасии из рода Романовых, и в останках мамы Ивана Васильевича Грозного, Елены Глинской. Очевидно, травили… Похоже, что подозрительность Ивана Грозного была не на пустом месте, видимо, семью уничтожали».
Членов царской семьи одного за другим просто убивали. За короткое время умирают практически все представители династии Рюриковичей. Первый ребенок Грозного гибнет при нелепых обстоятельствах: няня роняет его в ледяную воду. А царевич Дмитрий – младший из сыновей, согласно одной из версий, падая, накалывается на нож. Но и это не все…
Владимир Лавров сообщает еще один удивительный факт: «Экспертиза останков Елены Глинской, мамы Ивана Васильевича, показывает, что, возможно, она ждала еще одного ребенка. Может быть, кому-то было неугодно, чтобы он родился».
Но если никакого убийства не было и современные экспертизы это подтверждают – откуда в веках осталась эта страшная легенда? Почему на Западе, а потом много позже и в российских учебниках появляется этот образ выжившего из ума маньяка? Оказывается, у этой исторической дезинформации есть конкретный автор. Его имя хорошо известно, это посол Ватикана Антонио Пассевино. Именно он прибыл к Ивану Грозному с миссией обратить Русское государство в католичество. Но получил жесткий отпор.
Николай Шахмагонов утверждает, что дело было так: «Иван Грозный ему якобы ответил: «Ты говоришь, Антоний, что ваша римская вера одна с греческою верой? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам – не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». И все его попытки он отверг, оставив Русь в лоне православия. Антонио Пассевино очень сильно по этому поводу разозлился, потому что ему надо было докладывать папе римскому о том, что миссия не удалась. И тогда он придумал миф о том, что царь Иван совершенно неуправляемый, совершенно ненормальный, что он убил своего сына».
Причем у этого мифа даже есть два варианта. Сначала Пассевино утверждал, что причиной ссоры между отцом и сыном стало то, что Грозный, ворвавшись в покои невестки, ударил ее. Царевич бросился на защиту супруги и был убит собственным отцом. Но автору объяснили, что попасть в спальню жены своего сына даже царь так просто не мог – не позволяли существовавшие порядки. Тогда Пассевино пришлось переписать и докладную, и мемуары. Он предложил вторую версию, которую позже и представил в своих трудах Карамзин.
Владимир Лавров озвучивает эту версию: «Был спор между Иваном Васильевичем Грозным и его сыном Иваном Ивановичем из-за того, что сын хотел возглавить войско и воевать с Польшей, а отец был за мир. Возникла ссора, последовал удар по голове посохом, и закончилось все трагически».
Причем якобы трагически и для самого царя. Тот же Пассевино описывает, как русский царь мучился из-за смерти сына: часто ночами он просыпался и начинал кричать и плакать. Его силой укладывали обратно в кровать и с трудом успокаивали.
Борис Якименко комментирует состояние царя: «Он настолько изменился даже внешне, как пишут источники, что стало понятно, что эта смерть сына подвела какую-то черту под его жизнью, он после этого действительно прожил всего три года. Так что, конечно, эта трагедия лежит на нем. И, мало того, она показывает нам его не как человека жестокого, изувера, а как человека как раз настолько потрясенного, что это полностью изменило все его существо, как человека очень чувствительного, как человека, глубоко раскаявшегося в том, что произошло».
Фото 10. Иван Васильевич Грозный
Для психолога поведение Ивана Грозного было бы весомым аргументом в пользу его невиновности. Спустя два года после смерти сына царь приезжает в Троице-Сергиев монастырь. Он рыдает, кладет поклоны и оставляет огромные деньги на помин души царевича. А на боярской думе однажды скажет: «Смерь сына – мой грех». Он глубоко горевал, что не смог уберечь сына от беды, потому что горячо любил своего первенца.
Владимир Лавров рассуждает: «Вот такая фраза была: «Смерть сына – мой грех». Но как эту фразу толковать? То есть он не сказал: «Я убил», в восприятии верующего человека могло быть так, что «я допускал какие-то греховные поступки, и за это Господь покарал моего сына».
Ивана Васильевича рисуют тираном и самодуром, при этом забывая, что он был поистине всенародно избранным царем. В разгаре противостояния с боярами он с семьей в декабре 1564 года покинул Москву, как бы отрекаясь от престола, и выехал в Александровскую слободу. Народ потребовал от бояр и священников уговорить царя вернуться…
Принято также умалчивать о его гуманитарных реформах. А ведь первые печатные книги, аптеки и пожарная служба – все это нововведения Ивана IV. Стал бы тиран так печься о своем народе?
Английский дипломат и торговый агент Джером Горсей, написавший свои «Записки о России», уверял, что Иван IV казнил в Новгороде почти 700 000 человек. Однако население города в те годы едва ли насчитывало более 30 000.
Мотивы и обида Горсея понятны – он нечисто вел дела в Москве и был изгнан за взяточничество, в итоге потеряв солидный доход.
Мало того, при детальном подсчете оказывается, что за все время правления Ивана Васильевича – а это более полувека – в России реально было казнено не более 4000 человек. Причем только по решению суда и в соответствии с законом! За преступления и государственную измену.
Показательна судьба князя Ивана Куракина, из которой западные летописцы сделали пример травли. На самом деле Куракин участвовал в заговоре против царя и подлежал казни. Но церковные иерархи упросили Ивана Васильевича помиловать князя, и тот был назначен воеводой города Вендена.
К слову, этот очень древний город был столицей провинции венедов – европейских славян, а сейчас называется латвийский Цесис. В русских летописях он иногда значится как Кес или Кись. Этот город и его замок был центром Ливонии и в царствование Ивана Грозного являлся провинцией Московского княжества. За него вечно шли войны. Когда город осадили поляки, князь Куракин ушел в запой, и Венден был взят. По нашим понятиям, воевода подлежал бы военному трибуналу. Иван Грозный рассуждал так же. Однако приговор князьям и боярам все равно утверждал Земский собор! Разве все это показывает царя как кровавого безумца?..