О таких вещах, как «благородные цели» или «уважение своеобразия», говорить легко, но скептики (а скептиками часто становятся менеджеры в компаниях, переживающих упадок) вправе считать, что это просто слова, которые можно слышать от высшего руководства компании, пока все идет хорошо. Слово – не деньги. Но есть важные психологические причины, по которым следует серьезно воспринимать такие ценности. Если руководитель сможет обеспечить правильную мотивацию сотрудников, чтобы они с энтузиазмом и преданностью выполняли поставленные задачи, они станут настоящим кладом для компании.
Чтобы эффективно управлять культурой организации, руководитель должен сам четко представлять себе, какая культура, нормы и ценности помогут организации достичь ее стратегических целей; затем ему нужно решить, как ввести в компании эти нормы и снизить важность норм, которые могут мешать ей выполнять актуальные задачи. Практические рекомендации по диагностике культуры организации и выявлению потенциальных несоответствий в культуре приведены в руководстве по диагностике культуры в конце этой главы.
Культура организации: нормы и ценности, регулирующие поведение сотрудников
Культура проявляется в нормах и ценностях, характерных для данной группы или организации, то есть культура организации – это система общих ценностей и норм, которые определяют соответствующие установки и регулируют поведение ее сотрудников[22].
Нормы – это социальные ожидания о том, какие установки и какое поведение приемлемы в организации. Например, дискриминация по полу и расизм неприемлемы. Шутить можно в одних ситуациях, но не принято в других. В разных национальных культурах могут быть разные нормы. Так, в Северной Америке принято разрешать конфликты открыто, а в Японии или Великобритании это считается невежливым или агрессивным. В Индонезии и Швейцарии разные представления о том, что значит «прийти вовремя». Обычно люди понимают, что такое нормы[23].
Гораздо меньше мы осознаем, как сильно нормы могут влиять на наше собственное поведение, особенно в организации. Как члены той или иной группы, мы не только бессознательно принимаем нормы и используем их, чтобы регулировать свое собственное поведение и интерпретировать поведение других. Взаимодействуя с нашим окружением и друг с другом, каждый из нас создает собственную версию реальности, придавая тот или иной смысл различным событиям и ситуациям. Мы осознаем лишь одно – то, что мы принимаем на веру или считаем важным, возникает в результате таких социальных соглашений или норм, а они могут быть разными в разных подразделениях и разных организациях. Чтобы выяснить, что важно в данной группе, мы можем полагаться на собственный опыт (например, на действия, в которые мы вложили много времени и сил), информацию, полученную от других членов группы (например, на одобрение или неодобрение тех или иных установок и поведения) и сигналы от руководства (например, что в компании поощряется, а что наказывается).
Обычно мы воспринимаем человека и его действия более отчетливо, чем его окружение, контекст, в котором он действует. Поэтому мы часто приписываем людям те или иные мотивы и качества, но при этом не осознаем, что их поведение в огромной степени зависит от контекста. Что интересно, мы точно так же не учитываем контекст, когда пытаемся объяснить и свое собственное поведение. Но при этом остро осознаем, какие сигналы и обстоятельства побуждают нас вести себя определенным способом. Общие нормы группы могут быть мощными детерминантами установок и поведения, даже если мы этого не осознаем. В этом смысле на наши установки и поведение больше влияет процесс «социального обучения», а не наши базовые потребности или индивидуальные особенности[24].
Культура как система социального контроля
Деловые и научные издания пестрят теориями о корпоративной культуре, но сама эта концепция часто кажется абстрактной, и руководителям трудно ее понять, особенно сторонникам бесстрастного, рационального подхода к менеджменту. Переходя к этой важной теме, давайте думать не о культуре, а о том, что гораздо лучше знакомо большинству руководителей, – о контроле. Менеджмент – это по большей части контроль; задача любого менеджера – побудить людей сделать то, что нужно для достижения тех или иных результатов, и при этом, если удастся, помочь им полностью раскрыть свой потенциал, обеспечить мотивацию и добиться активного участия в реализации стратегии компании.
По сути, контроль имеет место, когда мы знаем, что какой-то значимый для нас человек пристально следит за тем, что мы делаем, и говорит нам, как это нужно делать. Формальные системы контроля, будь то системы финансового планирования, бюджет, контроль складских запасов или программы безопасности, эффективны в том случае, когда те, над кем осуществляется контроль, понимают, что другие, значимые для них люди, например руководитель или менеджер по персоналу, знают, что они делают, и могут их поощрять или наказывать.
Такие формальные процессы контроля регулируют поведение, а организационную или корпоративную культуру можно назвать системой социального контроля. Если другие люди для нас важны, то мы хотим им понравиться, и если мы достигли согласия о том, что важно, эти люди начинают нас контролировать. То есть если вы представляете для меня некую важность и мы с вами согласились в том, что важно и как нужно действовать, то, работая вместе, мы будем эффективно контролировать друг друга.
В организации всегда есть множество соглашений о том, «что такое хорошо и что такое плохо», что важно, а что – нет. Например, в начале 1980-х гг. Роджер Смит, на тот момент генеральный директор GM, и Дон Петерсен, генеральный директор компании Ford, объявили о том, что их организациям необходимо повысить качество своей продукции. В то время уровень качества автомобилей Ford был худшим в Детройте и в три раза хуже, чем у японских компаний. Пять лет спустя качество машин Ford было самым высоким среди всех американских производителей автомобилей. Для этого не понадобились ни реорганизация, ни внешняя помощь. В компании произошла «культурная революция» под руководством Дона Петерсена и его команды. Больше 80 % инноваций при этом были связаны с работниками, а не с автоматизацией производства [Ingrassia, White, 1994]. Тем временем GM – за исключением NUMMI, совместного предприятия с компанией Toyota, – не удалось повысить качество. Вместо того чтобы сосредоточиться на качестве, она уделяла больше внимания технологиям и финансовым показателям.
Независимо от того, что руководство компании объявляет «важным», сотрудники всегда понимают, так ли это на самом деле, и выбирают соответствующую модель поведения. Такие соглашения и социальные ожидания составляют мощную универсальную систему социального контроля в группах и организациях – систему, которая, как мы скоро увидим, может быть более мощной и более эффективной, чем некоторые формальные системы контроля.
Но организационная культура никогда не равнозначна видению или ценностям, о которых говорит руководство компании. Наличие формального заявления о перспективах развития компании или ламинированных карточек, которые сотрудники носят у себя в бумажниках, не является гарантией того, что они будут следовать этим ценностям на практике. В идеале культура бизнеса должна отражать эти ценности. К сожалению, в реальности так бывает редко, по крайней мере не без серьезных и длительных усилий по внедрению таких ценностей со стороны руководства компании. Думая о культуре, менеджеру нужно сосредоточиться на нормах и ценностях, которые действительно реализуются на практике – о неформальных традициях, ритуалах и языке, определяющих поведение людей.
Нормы как средство социального контроля
Для диагностики и управления организационной культурой нужно понимать, что нормы можно изменить двумя способами. Во-первых, при всеобщем одобрении; во-вторых, в зависимости от того, насколько широко они разделяются. Прежде чем система социального контроля начнет действовать, необходимо добиться общего согласия с важностью определенных ценностей, установок и моделей поведения. Но одного согласия мало. Если о таких ценностях, как качество или удовлетворенность, много говорят, то о них все знают, но необязательно будут им следовать. Поэтому, чтобы создать сильную организационную культуру, норма должна действительно стать важной; то есть люди, которые ей следуют, должны быть ей привержены и быть готовы указывать другим на ее нарушение. Следующий пример показывает, как это происходит на практике.
DuPont по всем стандартам считается компанией с сильной организационной культурой. Мы много раз просили менеджеров DuPont описать ее нормы и всегда получали один и тот же ответ: безопасность. Это имеет смысл, учитывая, что сначала компания производила взрывчатые вещества. Показатели техники безопасности в ней почти вдвое выше средних показателей по отрасли. О том, как сильна в компании эта норма, говорит один магистр бизнеса, когда-то работавший в DuPont. В первый день работы в компании он спускался по лестнице офисного здания, погруженный в свои мысли. Другой сотрудник, поднимавшийся по лестнице ему навстречу, заметил, что новичок не держится за перила, и сказал: «Вы не держитесь за перила. Положите руку на перила». Новичок удивился, но послушался. Он больше никогда не видел этого человека, но после этого всегда держится за перила, спускаясь по лестнице, следит, чтобы это делали его дети, и даже советует это делать незнакомым людям. Вот что мы называем важностью нормы: готовность сотрудников указывать друг другу на ситуации, когда они не оправдывают общепринятых ожиданий о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Это социальный контроль в действии.
DuPont по всем стандартам считается компанией с сильной организационной культурой. Мы много раз просили менеджеров DuPont описать ее нормы и всегда получали один и тот же ответ: безопасность. Это имеет смысл, учитывая, что сначала компания производила взрывчатые вещества. Показатели техники безопасности в ней почти вдвое выше средних показателей по отрасли. О том, как сильна в компании эта норма, говорит один магистр бизнеса, когда-то работавший в DuPont. В первый день работы в компании он спускался по лестнице офисного здания, погруженный в свои мысли. Другой сотрудник, поднимавшийся по лестнице ему навстречу, заметил, что новичок не держится за перила, и сказал: «Вы не держитесь за перила. Положите руку на перила». Новичок удивился, но послушался. Он больше никогда не видел этого человека, но после этого всегда держится за перила, спускаясь по лестнице, следит, чтобы это делали его дети, и даже советует это делать незнакомым людям. Вот что мы называем важностью нормы: готовность сотрудников указывать друг другу на ситуации, когда они не оправдывают общепринятых ожиданий о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Это социальный контроль в действии.
С точки зрения руководителя, важнее всего вопрос о том, помогает или мешает система социального контроля организации выполнять ее актуальные задачи. Руководитель – генератор сигналов: он ясно и недвусмысленно показывает, что важно и как нужно действовать. В этой роли менеджеры на всех уровнях организации могут добиться существенного контроля в сфере информационного контекста, в котором действуют их подчиненные. Давая ясные и последовательные сигналы о том, что важно, чего нужно достичь, а что неприемлемо и недопустимо, менеджеры помогают сотрудникам сосредоточиться и интерпретировать те или иные события и ситуации в соответствии со стратегией организации.
Например, когда компания Intel переходила от производства полупроводников к продажам микропроцессоров и систем, на первый план вышли нормы, связанные с ориентацией на обслуживание клиентов. Эта новая ценность стала неотъемлемой частью культуры Intel. Тем, чьи действия не соответствовали ей, коллеги могли сказать: «Эй, вынь чип из головы!» [Hof, 1992]. Теперь сотрудники компании понимают, что клиенты важны, и напоминают об этом друг другу, если чьи-то установки и поведение не соответствуют новым нормам поведения и стратегическим ценностям компании Intel.
Недостатки формальных систем контроля
Контроль – один из основных элементов любой организации. Поэтому не стоит удивляться, что и менеджеры, и теоретики менеджмента уделяют ему так много внимания [O’Reilly, Chatman, 1996]. Если в организации нет систем, позволяющих координировать коллективные действия и контролировать их, она представляет собой всего лишь группу случайных людей, каждый из которых стремится к собственным целям. Говоря о разработке систем контроля, мы обычно пытаемся оценивать результаты, поведение или и то, и другое (см. упрощенную модель на рисунке 5.1). Если мы можем измерить такие факторы, как количество продаж в час, долю прибыли, количество дефектов или степень удовлетворенности потребителей, то мы контролируем ситуацию. Если же оценить результаты трудно или невозможно, мы пытаемся оценить хотя бы поведение. Если мы способны оценить и результаты, и поведение, то можем точно знать, выполняется ли работа в соответствии с предписанными стандартами.
У нас больше уверенности, и мы меньше зависим от других, потому что быстро замечаем отклоняющееся поведение. Мы увереннее поощряем тех, кто работает хорошо, и наказываем тех, кто работает плохо.
Можно ли сказать, что это самый эффективный метод контроля? Давайте задумаемся, работа какого профиля у нас ассоциируется с обширными системами формального контроля, особенно там, где контролируются и результаты, и поведение. Например, работа на традиционном конвейере и в сфере розничных продаж. Любой, кто знаком с такой работой, скажет вам, какие чувства она вызывает: как будто вам не доверяют, следят за каждым вашим шагом, как будто вы просто «винтик» бездушной машины. Такая работа зачастую не мотивирована.
Но в таких организациях, как NUMMI, сотрудники чувствуют себя совершенно иначе. Они мотивированы, они обладают свободой действий и несут за них личную ответственность. Формальных систем контроля почти нет, члены команды сами контролируют друг друга. Например, на заводе NUMMI производство полностью автоматизировано, здесь нет инженеров, и команды рабочих несут полную ответственность за эффективность и качество. Новичков обучают методам организации производства, и команды рабочих самостоятельно принимают организационные решения. Один из авторов однажды посетил завод NUMMI. Он шел по цеху вместе с одним из членов команды, и тот с гордостью ему показывал, как его команда выяснила, что, переставив в цеху автоматы с газировкой, можно уменьшить время поставок на две секунды.
Рабочие команды NUMMI обычно сами отвечают за повышение эффективности своей работы и активно используют групповые методы решения проблем. В NUMMI социальный контроль заменяет или дополняет системы формального контроля. Для сравнения, на обычном автомобильном заводе в Детройте инженеры четко контролируют и инструктируют рабочих. Такой тотальный контроль лишает рабочих мотивации, и они при любой возможности пытаются применить свои творческие способности к тому, как обмануть систему, а не к тому, как ее улучшить.
Важность социального контроля хорошо видна на рисунке 5.1, в той ячейке, где обозначена трудность точной и объективной оценки результатов или поведения. Профиль такой работы обычно связан с обширными и непредсказуемыми требованиями, например исследования и разработка, консультирование, новые технологии и почти все должности, связанные со сферой обслуживания, для которой характерны постоянные изменения и непредсказуемость. Когда требования по работе становятся более сложными, неопределенными и непостоянными, системы контроля не могут оставаться статичными и формальными. Здесь более полезными могут оказаться системы социального контроля, позволяющие сотрудникам действовать автономно и полагаться на их собственные суждения, основанные на видении и целях компании.
Недостатки формальных систем контроля становятся очевидными, если рассмотреть положения, на которых они основаны. Во-первых, формальный контроль основан на идее о том, что важные события можно прогнозировать заранее. Это предположение разумно, но только в стабильном окружении. Второе положение состоит в том, что законная власть принадлежит вышестоящему руководству и ей нужно подчиняться. При этом сотрудники выполняют указания в обмен на заработную плату. Обычно сотрудники признают законность власти организационной иерархии, но мы все чаще видим, что люди хотят от работы большего, в том числе возможности принимать самостоятельные решения и реализовывать свои таланты. Третье положение, лежащее в основе систем формального контроля: чтобы регулировать поведение сотрудника, достаточно поощрения на основании оценки результатов. Но такое условие в лучшем случае неполно. Мы не только понимаем, что то, что оценивается, часто затеняет то, что не оценивается; мы знаем, что вознаграждение, не связанное с деньгами, иногда мотивирует лучше, чем денежная премия или перспектива продвижения по службе.
При ближайшем рассмотрении проблемы оказывается, что успешные компании и руководители применяют и системы формального контроля, и системы социального контроля, а последние иногда считаются хорошей альтернативой первым. Действительно, когда организация переходит к более плоской структуре, ей нужно больше полагаться на системы социального контроля для мотивации сотрудников и контроля их поведения. В книге «Что Америка делает правильно» Боб Уотермен исследует успех FedEx, компании, где существуют обширные системы и формального, и социального контроля. Уотермен отмечает: «Все, с кем я общался в FedEx, – от курьеров до менеджеров среднего звена и руководителей – говорили мне, что больше всего в компании им нравится свобода действовать так, как они считают нужным. Это хрупкое равновесие – между потенциально жесткими системами контроля и удовольствием и энтузиазмом сотрудников – оказывается ключом к успеху FedEx» [Waterman, 1994]. Он считает, что у FedEx есть и формальные системы, служащие стратегическим целям компании, и средства социального контроля, позволяющие мотивировать сотрудников и давать им определенную свободу действий. Как ни странно, системы социального контроля могут быть более мощными, но при этом менее навязчивыми, чем формальные средства контроля.
Интеграция национальной культуры и культуры организации
До сих пор мы исследовали корпоративную культуру организаций, но как она связана с национальной культурой? Можно ли говорить о культуре организации в отрыве от культуры национальной? Руководителям международных компаний приходится каждый день искать ответ на этот вопрос. Представительство Hewlett-Packard в Германии – это HP или это немецкая компания? Любое обсуждение культуры организации должно идти в контексте национальной культуры, ведь обе культуры существуют одновременно, иногда дополняя, а иногда конфликтуя друг с другом.