То, что последовало за Майданом, ясно продемонстрировало, каковы были подлинные цели революции и кто стал главным получателем всех её дивидендов. Воспользовавшись услугами украинских националистов и получив всю власть в Киеве, олигархи и их приспешники попросили борцов за украинское государство «без жидів і москалів» на выход. Тот, кто отказался, был убит. Остальных отправили на восточный фронт в качестве пушечного мяса, бросая то в один котёл, то, тех кто выжил и вышел из окружения, в другой. Но со временем всех их ждёт та же участь, рассеяние, уничтожение и забвение. У власти они не будут, их интересы не учитываются, в олигархическом государстве патриотам Украины места нет, ибо большие деньги любят тишину, а не крики «Слава Украине» у себя под окнами.
И вот здесь возникает закономерный вопрос: а насколько теперь уже регионы Западенщины заинтересованы в зависимости от Киева? Зачем украинские националисты нужны Киеву — понятно: их руками очистить восток для добычи сланцевого газа, запугать юг для контроля над побережьем и черноморскими портами. А что даёт Киев западным регионам? Европейскую интеграцию? Этого Киеву никто не обещал. Ассоциация с ЕС отложена, к тому же вероятность того, что всю оставшуюся Украину со всеми её колоссальными долгами и проблемами примут в ЕС, настолько мала, что никто всерьёз, похоже, это уже не рассматривает. «После Турции. А когда Турция? Никогда» — этот анекдот, связанный с перспективами европейской интеграции для некоторых особо стремящихся туда государств, давно стал признанной программой. А вот принять небольшое компактное государство, не отягощённое огромным количеством проблем и тяжёлой постсоветской наследственностью, это куда более вероятный сценарий. Собственно, наиболее европейскими, то есть компактными, легко управляемыми, без наследственного советизма, без русского большинства, этнически близкими для Европы, являются лишь три фрагмента бывшей Украины — Львовская, Тернопольская и Ивано-Франковская области. К тому же существует и исторический прецедент их независимости от Украины, а именно Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР), существовавшая в качестве самостоятельного государства с ноября 1918 года по январь 1919-го. Мало? Но прецедент существования самой гетмановской Украины (ставшей прототипом Украины нынешней) в качестве независимого от России государства с момента распада Российской империи до момента создания УССР немногим больше — с апреля по декабрь 1918 года[29] ЗУНР, или Западно-Украинская федерация, объединяющая Львовскую народную республику, Ивано-Франковскую народную республику и Тернопольскую народную республику, — это на сегодня наиболее логичное решение для этого региона, последовательный выход для сторонников прозападной ориентации. Именно в таком формате, без диктата со стороны олигархического Киева, наконец-то могут быть реализованы все те чаяния, с которыми представители этой части бывшей Украины ехали на Майдан, где бились с одной олигархической кликой, чтобы посадить на свою шею другую. К слову сказать, тот жовто-блакитний прапор, который сегодня считается флагом Украины и который был символом революции на Майдане в феврале 2014-го, изначально был флагом именно ЗУНР. Порядок может быть такой: сначала объявление независимости западно-украинских республик от Киева, затем объединение в Западно-Украинскую федерацию и лишь потом присоединение к Европе или же развитие самостоятельной государственности.
Больше никакого Запада
[Позицией по Украине Запад полностью развенчал свои идеологические мифы, им же возведенные в абсолют]
Вскоре после возвращения Крыма в Россию президент США Барак Обама в разговоре с президентом России Владимиром Путиным заявил, что результаты референдума в Крыму «никогда не будут признаны Соединёнными Штатами и международным сообществом». Великобритания также не намерена признавать результаты референдума в Крыму. «Мы не признаем крымский референдум и его результаты», — заявил официальный представитель Даунинг-стрит, 10. Ту же позицию высказала Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон, которая призвала Россию вступить в прямой диалог с Украиной.
Высказывания представителей глобального Запада являются по сути революционными. 17 марта мы проснулись в новом мире, в котором больше нет того Запада, миф о коем складывался как минимум три последних столетия. Просто потому, что позицией в отношении непризнания итогов референдума и нового статуса Крыма Запад — как глобальный цивилизационный проект — загнал себя в концептуальный тупик. И произошло это в результате того, что официальные его представители попрали все основные мифы о западной цивилизации, насаждаемые особенно рьяно в ходе последнего столетия.
Первый из разрушенных западных мифов – миф об абсолютной доминации права на Западе, который развивался на фоне бесконечных заклинаний о том, что в рамках западной цивилизации (и так должно быть везде) закон превыше всего, и нет ничего выше закона, перед которым все равны. Позиция по крымскому референдуму полностью развенчала этот тезис. Запад ссылается на Конституцию государства Украина, которая попрана самым жесточайшим образом его адептами на Майдане, и не признаёт референдума (несмотря на то, что с точки зрения международного права референдум не требует признания как такового, в отличие от государства или правительства), который проведён в строгом соответствии с действующей Конституцией и законами Крыма. Это не укладывается в логику продвижения интересов Запада. Верно. Но тогда причём здесь верховенство закона? Или только законы, принятые на самом Западе, имеют абсолютную ценность и непререкаемое значение? Тогда это чистый цивилизационный расизм, где людьми, живущими в правовом пространстве, признаются только жители самого Запада, а остальные — варвары и дикари, которым закон не писан.
Второй попранный миф о Западе – миф о демократии
Суть его, как нам внушали в последние несколько десятилетий, в том, что демократия, особенно западная либеральная, является лучшей из форм организации государственного и общественного устройства. И что только демократические процедуры и инструменты отправления политических функций являются единственно возможными и легитимными в рамках современного глобализирующегося по западным стандартам мира. Этот и так довольно сомнительный миф нещадно растоптан позицией по крымскому референдуму. Нет ничего более демократического, чем прямое волеизъявление народа, выраженное в форме всеобщего голосования с соблюдением всех законов и принятых на самом же Западе демократических процедур. Именно такое волеизъявление является крайней формой проявления демократии, которая выставлялась Западом в качестве социально-политического абсолюта. И вот теперь все понимают, что никакая демократия для Запада не представляет никакой ценности, если это не соответствует продвижению его интересов. Демократию тоже вычёркиваем.
Остаётся последний «священный» миф, насаждавшийся Западом повсюду, куда простиралось его влияние, – миф о недопустимости, чудовищности и абсолютной порицаемости любых форм фашизма, нацизма и всего того, что даже лишь отдалённо напоминает — эстетически, стилистически, по форме или содержанию — политический режим, созданный адептами Адольфа Гитлера в центре Европы в начале и середине XX столетия. И этот миф оказался тщетным и несостоятельным. Им западные политики, решая свои задачи на Украине, пожертвовали с такой лёгкостью, что возникает ощущение внутренней готовности Запада повторить тот же самый эксперимент ещё раз, только теперь не собственными руками, а с помощью так называемых легионеров, карателей, набранных из числа народов, находящихся на более низкой ступени цивилизационно-расового развития по отношению к народам Запада, то есть из тех, кого высокомерно относят к варварам и дикарям.
Всё, что происходит на Украине на наших глазах при полной и единодушной поддержке Запада, не только по сути, но и буквально представляет собой непосредственную отсылку именно к гитлеровской версии европейского национализма в самом кровавом и безобразном её проявлении. Отдать Крым на растерзание прямым наследникам Бандеры и Шухевича — это в современных условиях торжества минимального гуманизма[30] всё равно, что согласиться со строительством лагерей смерти для уничтожения евреев. Или «москалей на ножи» можно? И что тогда делать с формулой «бей жидiв и москалiв»? Теперь опять можно?
Разрушив три базовых мифа, обусловливающих незыблемость и совершенство западной цивилизации, европейские и американские политики оказались перед бездной. Отныне никто и никогда, за исключением разве что сумасбродных фанатиков, больше не поверит в призывы, воззвания и заверения Запада, обращённые ко всему остальному миру варваров и дикарей. У Запада больше нет ценностей, нет незыблемых постулатов, нет скрижалей завета западного мира, обращённого к человечеству. А значит… в это никак не хочется верить, но… больше нет никакого Запада — как цивилизационного концепта. Есть группки алчных политиков, олигархов и отщепенцев человечества, рассматривающих мир исключительно как источник личной наживы. И глядя на этих ничтожеств, у сил подлинной народной самообороны больше не дрогнет рука. Король оказался голым, а его химеры — тщетны. Больше никакого Запада…
Разрушив три базовых мифа, обусловливающих незыблемость и совершенство западной цивилизации, европейские и американские политики оказались перед бездной. Отныне никто и никогда, за исключением разве что сумасбродных фанатиков, больше не поверит в призывы, воззвания и заверения Запада, обращённые ко всему остальному миру варваров и дикарей. У Запада больше нет ценностей, нет незыблемых постулатов, нет скрижалей завета западного мира, обращённого к человечеству. А значит… в это никак не хочется верить, но… больше нет никакого Запада — как цивилизационного концепта. Есть группки алчных политиков, олигархов и отщепенцев человечества, рассматривающих мир исключительно как источник личной наживы. И глядя на этих ничтожеств, у сил подлинной народной самообороны больше не дрогнет рука. Король оказался голым, а его химеры — тщетны. Больше никакого Запада…
Часть 5. Могильщики украинского государства (пауки в банке)
Чужой для всех
[Политическая расправа над Тимошенко и непоследовательность позиции — «демонтаж» Януковича]
То, что произошло на Украине с судебным процессом над бывшим премьер-министром Юлией Тимошенко, было не чем иным, как сведением политических счётов. Бесспорно то, что, находясь у власти в коалиции «оранжевых» политических сил, Тимошенко действовала против России и даже, возможно, отчасти злоупотребляла своими полномочиями в личных интересах при заключении газовых соглашений. Но таковы были правила игры, которым следовали все первые лица Украины: личная нажива — превыше всего! Мы знаем также, что «оранжевая» коалиция действовала строго в системе американских представлений развития отношений между Украиной и Россией и работала на отрыв Украины от России. Но при этом нужно учитывать контекст и ситуацию, в которой всё происходило.
Удар по Путину
После того как газовые соглашения между правительствами Тимошенко и Путина были заключены, предъявление обвинения в превышении политических полномочий одному из участников этого процесса выглядело не иначе как удар по Путину, который подписал газовые соглашения с российской стороны. Неудивительно, что весь этот процесс был однозначно воспринят со стороны России как некая суверенная фронда. К тому же это стало сигналом всем прозападным силам Украины: Янукович в отношении политических оппонентов будет действовать жёстко, и сведение политических счётов со стороны той элиты, которая пришла к власти с Януковичем, станет обычной практикой. Главным же объектом, что стало ясно после начала процесса над Тимошенко, будут остатки поверженной «оранжевой» коалиции. После прихода к власти Януковича с мая 2010 года были возбуждены уголовные дела в отношении десятков сторонников Тимошенко — министров и высших чиновников её правительства, народных депутатов, городских глав, общественных активистов и т. д.
Таким образом, дело Тимошенко, безусловно, стало спусковым крючком и знаком тем силам, которые продолжали ориентироваться на США внутри Украины, и в частности знаком Виктору Ющенко, которому ничего не оставалось, как просто тихо, аккуратно и довольно быстро покинуть территорию Украины, отправившись к своим заокеанским хозяевам. Эту ситуацию вполне можно сравнить с отправкой за решётку Ходорковского в самой России. Тогда это был знак новой политической элиты со стороны Путина всем олигархам. На Украине таким же знаком проамериканскому олигархическому лобби стал судебный процесс против Юлии Тимошенко. Но судьи кто?
Действовать более деликатно
Сегодня понятно, что в деле было не очень много юридических оснований, хотя при желании их всегда можно найти в нужном количестве. Но с политической точки зрения это был совершенно выверенный процесс, представляющий собой демонстрацию нового курса, который взялся олицетворять собой президент Виктор Янукович и который для Запада однозначно представлялся курсом пророссийским, что, впрочем, выглядело не так очевидно при взгляде из России. В то же самое время с самого начала было неизвестно, как будет разворачиваться ситуация на Украине в дальнейшем. Но несмотря на это Янукович, своими руками создавший прецедент политической расправы с помощью судебных органов, открыл дорогу для последующей аналогичной расправы. Стало понятно, что жертвой в связи с тем, что на Украине ситуация меняется очень динамично, в какой-то момент станет он сам.[31]
Неоспоримо, что речь шла о расправе над врагами сближения Украины и России, но в этом случае повод для преследования надо было подбирать более подходящий, то есть предъявлять не экономические, а политические претензии. Нужно было, с одной стороны, действовать более открыто, заявляя о геополитических ориентирах, чего как раз Янукович избегал, поглядывая на Запад, а с другой — более деликатно, аккуратно и с оглядкой в первую очередь на Россию, на Москву, на то, как российская власть отнесётся к этому. Хотя бы по той причине, что Тимошенко реализовывала газовые соглашения вместе с российским руководством, — и весь этот процесс стал косвенным ударом по Путину, который, по сути, в юридических категориях стал соучастником этих признанных преступными газовых сделок, за которые и судили Тимошенко.
Судьба Тимошенко
Юлия Тимошенко стала тем политиком, который связал две эпохи — постсоветскую, когда Россия могла безболезненно и легко вернуть Украину в своё стратегическое пространство, и нынешнюю, атлантистскую, когда пространство бывшей Украины если и будет возвращено в лоно русского мира, то только большими жертвами и кровью. Когда Украина ещё балансировала между ориентацией на Россию и нынешним хаосом, именно от позиции Тимошенко во многом зависело, куда в итоге склонится чаша весов столь хрупкой украинской государственности.
Незадолго до Майдана 2014 года, когда Украина как государство уже висела на волоске, судьба Юлии Тимошенко разделила Европарламент: часть евродепутатов считали, что её освобождение является чуть ли не главным условием ассоциации Украины с ЕС, другую половину Европарламента участь Тимошенко и «Батькивщины» не слишком волновала. Необходимо было дать понять Януковичу, что ассоциация — это не так просто. И что её ещё надо заслужить. Пережали. Освобождение Тимошенко стало для Януковича вопросом столь болезненным и личным, что он вообще отказался от подписания документа об ассоциации Украины с ЕС.
Однако двойственность позиций присутствовала не только в Европарламенте, но и во всей европейской политике, и суть её заключалась в наложении интересов Европы и интересов США. Заинтересованные в быстром отрыве Украины от России США проталкивали необходимость скорейшего подписания ассоциации о беспошлинной торговле и принятие Киева во всевозможные европейские структуры. Им необходимо было втянуть Украину в процесс евроинтеграции, невзирая ни на что. Отсюда стремление части депутатов, ориентированных на США, принять Украину в ассоциацию без всяких условий.
И здесь фактор Тимошенко скорее даже мешал этому процессу. По той причине, что помимо интересов США есть и другой фактор — собственно европейские представления о правах человека и демократии. Именно из этих представлений вытекала необходимость освобождения Тимошенко как политической фигуры, пострадавшей за свои прозападные взгляды. Для этой части европейских чиновников было важно, что экс-премьер стала жертвой политической расправы, поэтому они и требовали её скорейшего освобождения, даже в ущерб евроатлантическому выбору Украины.
Для части Европы права человека действительно выше, чем реальная интеграция Украины в европейское пространство, что на самом деле представляется для них головной болью в довесок к тем проблемам, которые возникли после принятия в ЕС некоторых восточноевропейских стран бывшего советского лагеря. Таким образом, фигура Юлии Тимошенко и её дальнейшая судьба привели европейских чиновников в состояние когнитивного диссонанса. Став яблоком раздора в очередной раз, Тимошенко вновь оказалась в центре событий, не прямо, так косвенно поквитавшись со своим обидчиком Януковичем.
Пророссийский политик?
Первые годы своего президентства Янукович считался в России пророссийским политиком. Особенно же его ориентация на Россию была акцентирована в тот период, когда у власти находились Ющенко и «оранжевая» коалиция, — на их фоне, конечно, позиция Януковича была куда более пророссийской, а в сравнении с Ющенко — ультрапророссийской. Став же президентом, Янукович вынужден был, как и все его предшественники, сохранять некий внутриполитический баланс, потому что на Украине, помимо русского востока, русского юга и русского Крыма, существует ещё некий ультразападенский сегмент, который располагается в западной части государства. Это абсолютно русофобская часть общества, тяготеющая больше к Европе, к Западу в целом, к ориентации даже скорее на атлантистские модели США, чему повально подвержена сегодня вся Восточная Европа.