Тем самым свободные проявления человека, то есть его продвижение вперед происходят посредством как инстинктивных так и осознанных действий.
Явная невозможность для человека вырваться из общественных и природных пут привела, как кажется с первого взгляда, к плодотворной идее: свобода есть познанная необходимость.
Правда, это ограничение свободы в пользу порядка не поясняет путей этого познания – необходимость в виде порядка, организации проявляется всюду, а всё познать невозможно – ни в одной человеческой жизни, ни в жизни многих поколений, тем более что всё непрерывно меняется, а на познание требуется время.
Кроме того, эта чисто внешняя трактовка свободы может вызвать недоумение в связи с тем, что если даже допустить познание или понимание всех ограничений, с которыми встречается человек, то такого рода познание можно квалифицировать только как смирение перед внешними, вещными факторами, которые тем самым признаются первичными.
Подобный подход, в сущности, отрицает развитие и может привести не к свободе, а к мысли об освобождении от подобного гнета только после смерти, или к параноидальной идее, что ход бездушных вещей должен обусловливать (продиктовывать) все движения человека.
Последнее автоматически предполагает тоталитаризм в общественных отношениях, пытающийся лишить человека и свободы, и независимости, что и приводит его в итоге к краху. Примечательной иллюстрацией этого результата есть падение за не столь уж большой срок практически всех марксистских режимов, взявших на вооружение эту «замечательную» формулу свободы.
Такого рода итог опять же показывает неадекватность доминирования вещей над сознанием, которое «устраивает» мир для себя, начиная с формирования самих вещей по собственному разумению, то есть в соответствии с имеющимися у него формообразующими способностями.
Как бы то ни было, но человек в среде обитания связан с нею не только генетической памятью, он получает в ходе взросления, развития целый комплекс бытовых и религиозных установлений, культурных принципов; волей-неволей он вынужден следовать обычаям сложившейся общественной среды. На этой основе и вследствие собственного опыта жизни человек вырабатывает определенные привычки, которым следует всю свою жизнь.
Таким образом, весь этот комплекс связей со средой удерживает человека в рамках определенного порядка, которому он вынужден следовать.
Однако необходимость для сознания существует только для того, чтобы ее преодолевать.
Если животные участвуют в этом процессе неосознанно, не отделяясь в своем сознании от среды, но, тем не менее, так или иначе меняют среду, и изменяются с нею, обладая тем самым в качестве живых существ зачатками свободы, то человеку, как сознающему себя существу, негоже только следовать привычке, установленным связям, то есть – лишь необходимости. Этим следованием он опускает себя фактически до уровня животного. Конечно, привычка в своей основе есть отталкивание нового, непонятного, пугающего. Привычка успокаивает человека. Но, в любом случае, покой действует на человека расслабляюще, он начинает отставать от необходимо появляющихся изменений в жизни, окружающей среде, тогда как неудовлетворенность, активность вынуждают человека не только переезжать с места на место, менять профессию, религию, но и сознательно улучшать свой быт, приобретать дополнительные знания, изобретать, извлекая из себя не только эмоции и рассудочные действия, но и чувства, мысли, противоречащие существующему порядку.
Подпитывают эту неудовлетворенность сознания, стремления к новому непрекращающиеся, меняющиеся информационные потоки, пронизывающие всё существо человека, которые он может интерпретировать, обладая самосознанием, по-разному, в меру своего понимания. Тем самым каждый человек неизбежно совершает все время колебания от привычки к разрушению порядка, освобождению от него. Установив одно и приобщившись к нему, он рано или поздно начинает тяготиться им и решается изменить его, как бы ни сопротивлялась этому его внешняя консервативная натура.
В результате появления нового возникают дополнительные связи, расширяется познавательное окружение, что означает непрерывное прирастание информационных потоков, к которым вынужден применяться каждый человек.
Так протекает, хочет человек этого или нет, изменение его собственного сознания, что на самом деле и требуется для самого сознания.
Что же касается покоя, то в отношении абсолютного успокоения он является чистой химерой, а в жизни покой есть всего лишь временный отдых, передышка для тела и самосознания во сне или же в переключении на иные виды деятельности.
Объясняется сей факт тем, что человек в своей основе есть дискретно обновляемая со сверхвысокой частотой информационная копия соответствующих фрагментов Единого.
Иначе говоря, человек представляет собой в голографической проекции Единого «мигающий» сгусток информации на волновой основе, конвертирующийся в бытии в живое существо, то есть самодеятельное образование, формирующее собственное время, в котором оно движется и меняется среди вещей и подобных ему образований по своему разумению, а также по разумению единого сознания в рамках того или иного порядка.
Хаос тут исключается потому, что высокочастотное обновление голографической проекции автоматически предполагает каузальность данного необратимого информационного процесса, поскольку копирование объектов при каждом обновлении голографической проекции осуществляется последовательно на основе того, что имеется, но с высокой частотой. Поэтому изменения копий вещей при каждом импульсе являются незначительными и привязанными к предшествующим формам. В результате, в каждом индивидуальном сознании высокочастотное обновление отражается не хаотичными, а упорядоченными процессами изменения окружающего его бытия с соблюдением принципа причинности.
В подобном как бы каждый миг появляющемся и исчезающем мироздании бессмысленно говорить о покое, тем более что само это мироздание удерживается от падения в небытие именно живыми существами, формирующими через себя бытие: время, пространство, вещи в движении без остановки, или бесконечно.
Если обеими сторонами «монеты» свободы для человека являются активность и независимость, то, как минимум, ребром этой монеты не может не быть ответственность.
Каждый человек старается осмысливать свои действия, стремясь достигнуть в них максимальной эффективности в достижении поставленной цели. Окружающие его люди могут иметь противоположные устремления. Консенсус тут не всегда достижим. Поэтому эффективность действий одного человека может навредить остальным и даже ему самому в перспективе. Выхода из этой ситуации нет и приходится рано или поздно отвечать за содеянное, поскольку устраниться от взаимодействия со средой невозможно.
Жизнь не измеряется удачами и неудачами, поскольку каждая человеческая жизнь есть конкретное проявление сознания, для которого важен процесс, а не локальные результаты, чего человек, как правило, не понимает, возмущаясь скопищем несчастий, сваливающихся на него, беспросветностью своего краткого существования, завершающегося болезнями и смертью, независимо от того, богат он или беден, умен или глуп, опытен или безалаберен, расчетлив или покорен судьбе.
Утешение человек находит в необходимости (фатуме, роке, судьбе, Боге или еще в чем-то постороннем, а не в себе), оправдывая собственную ограниченность и несостоятельность обстоятельствами, которые всегда есть, и от которых он зависит. Иначе говоря, человек пытается тем самым уклониться от ответственности за свои решения, не желая принять её на себя.
Человек не понимает, что обстоятельства он создает сам, для того чтобы его сознание испытало через него себя в них. Именно в ходе этих испытаний его собственное сознание может выразить себя во взаимодействии с окружением и понять свои слабые и сильные стороны, ответив так или иначе за содеянное, которое, в сущности, заключается в сознательном удержании негодного с выгодой для себя или же в сознательной борьбе против негодного с угрозами для себя.
Поэтому ответственность есть обещание сознания себе же пройти предполагаемые испытания как с ожиданием определенной реакции окружения, так и готовностью принять на себя любые последствия предпринятого. Возможные последствия состоят в выполнения обещания, в отказе от выполнения обещания, в провале предприятия.
Ответственность непосредственно связана с опытом, поскольку накопление жизненного опыта представляет собой, в сущности, постепенное овладение умением учитывать реакцию окружения в отношении собственных поступков в сочетании с адекватным планированием своих действий.
Ответственность сказывается для сознания в порицании или одобрении себя же как по характеру обещаний, так и по результатам собственных поступков, что есть ни что иное как проявление совести, то есть истинной оценки собственных поступков.
Ответственность сказывается для сознания в порицании или одобрении себя же как по характеру обещаний, так и по результатам собственных поступков, что есть ни что иное как проявление совести, то есть истинной оценки собственных поступков.
В частности, за проявленную слабость и конформизм сознанию в человеке приходится отвечать, откатываясь на прежние позиции, и начинать всё заново, порицая себя.
Что же касается безответственности, то она есть обман самого себя, так как безответственность заключается в ложных обещаниях, безнаказанность за которые невозможна – ей препятствует порядок.
Нарушение порядка в результате безответственных поступков оказывается для безответственной личности хаосом, которого она не ожидала и в котором она теряется, не умея без соответствующей подготовки применяться к новым обстоятельствам, и тем более, преодолевать их.
Отсюда следует, что отвечать за собственные действия приходится рано или поздно.
Это означает: не существует абсолютной свободы и независимости ни в уме, ни в поступках, а сама свобода для человека в бытии на самом деле есть возможность осознанного проявления своей активности в рамках необходимости (той или иной зависимости), за любое раздвижение которых (этих рамок) приходится отвечать.
Однако доминирует тут активноe (сознание), которая изначально само ставит себе эти рамки (а не попадает в них случайно), и, стало быть, изначально готова нести ответственность.
Другое дело, насколько адекватно протекает каждая человеческая жизнь, но сетовать тут не приходится, потому что источник свободы есть сознание, которое всегда находится в человеке в форме его самосознания, детерминируя этим его свободные изъявления, то есть стремления к новому.
Хотя, конечно, знак равенства между человеком и сознанием ставить нельзя, так как человек есть естественное ограничение сознания для развития и выражения сознания вместе с развитием самого человека. Поэтому данное ограничение (человек) не может быть устранено, но попытки выхода из этого ограничения у сознания продолжаются вечно в бытии, то есть во времени, которое каждый человек отдельно и во всей совокупности разумных существ формирует, не подозревая об этом.
В результате, каким бы слабым ни был человек, и как ни свойственны были ему попытки уклоняться от активности и тем самым – от ответственности, он неизбежно терпит в них неудачу, что определяется его собственной изначальной сущностью.
Таким образом, итог жизни в отношении развития каждого индивидуального сознания, определяется нахождением человеком оптимального сочетания собственной неудовлетворенности в виде желаний, стремлений к тем или иным поставленным целям с имеющимся набором возможностей и собственных особенностей (наличные рамки действительности, или порядок), которые следует использовать, от которых надо освободиться или которыми можно пренебречь, а также отношением к результатам собственной активности, за которые придется нести ответ. Отклонение от оптимума означает то, что человек не нашел себя в жизни, точнее, не определил истинный строй собственного сознания в отношении к окружению и не добавил к нему новые свойства.
Это означает, что он не решил задачу, поставленную его собственным сознанием перед ним.
Как бы то ни было, поиск самого себя и есть реальный облик свободы человека в бытии, который отличает его от прочих живых существ, не осознающих себя в бытии, и поэтому лишенных возможности осознанно искать и находить себя в мире.
Что же касается имеющихся определений свободы, то они не дают представления о ее сущности именно потому, что их авторам не известен ни источник свободы, ни ее предназначения и, значит, понять ее сущность они не в состоянии, сколько бы ни изощрялись.
В подтверждение подобного состояния дел можно привести некоторые определения свободы с их краткой характеристикой с нашей стороны [9, гл. 1].
Свобода – идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной, и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами.
Тут свобода есть сначала идея, потом отношение и, напоследок, причина. Не слишком ли много разнородных понятий? В этом определении внешне всё кажется весьма правдоподобным, но сводится к человеку, который считается причиной свободы. Это и так понятно. Но, что же такого имеется в человеке, чтобы он стал причиной свободы, не раскрывается.
Свобода есть господство над обстоятельствами со знанием дела.
Здесь свобода – это знание, благодаря которому всё должно получиться. А если знания не помогут, то, что же, свобода исчезнет? Знание, информация – это некоторые условия для проявления свободы, но условия отнюдь не достаточные. Знание может быть и без употребления и с неадекватным употреблением. Кроме того, в знании нет действия – само по себе оно мертво: информация без использования превращается в склад. Знание, в принципе, не может быть полным, а у человека оно в значительной степени есть дезинформация, следуя которой он приходит к краху. Тут, скорее, обстоятельства господствуют над нами, и человек – их жертва. Не зря говорят: «Многие знания – многие печали».
Свобода – это способность делать выбор на основе различения добра и зла.
Это определение свободы тоже утверждает приоритет знания для свободы, только не дела, а неких моральных категорий, что, само по себе, целая проблема. Этого до сих пор никто не знает. Для одних нечто кажется злом, для других это же – добром. Какая уж тут свобода! Такой способности ни у кого нет и быть не может хотя бы потому, что в нашем мире вся жизнь основана на противоборстве, а для человека цель, стремления его соперника никак не может быть добром и часто сулит ему гибель. Абстрактного же добра или зла не существует.
Свобода – возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.
В этом определении к знанию, о котором было сказано выше, добавляется воля как некое усилие в помощь знанию. Осознать даже вроде бы правильные законы, хотя во многих случаях, законы, формулируемые ограниченными людьми, отнюдь не истина, а заблуждение, например, законы общественного развития, недостаточно для их адекватного применения. Поэтому подобное применение воли на основе законов может привести не к свободе, а к неволе, что в истории случалось слишком часто, особенно в России.
С другой стороны, если под волей понимать осознаваемое желание человека и его способность к сознательному управлению своими поступками в процессе принятия решений для достижения поставленных целей, совпадающих с его мотивами, или опредмеченными потребностями, а также то, что воля – продукт отчасти генетический, отчасти воспитывающийся окружающей средой, то воля, как и знание, не может быть причиной поступков человека. Воля – больше стимул, она побуждает человека действовать с той или иной степенью настойчивости, решительности, инициативности, но она сама по себе или в сочетании со знанием вместо свободы может отдать человека в рабство предмету или идее, к которым она заставляет его идти, воля принуждает человека совершать поступки в соответствии с выбранной целью, то есть – не свободно, а вынужденно. Не она принимает окончательные решения, она только способствует их достижению. Воля – в основном продукт не самосознания, а инстинктов, окружающей среды и прямого отношения, в частности, к сознательному управлению обстоятельствами не имеет. Воля может служить в основном для преодоления препятствий по дороге к цели. Воля стремится вовне, а свобода не может находиться снаружи человека – она не подарок. Воля поддерживает активность человека или подавляет ее, но не определяет. Поэтому к воле приходится добавлять свободу в качестве самоопределяющей категории в поступках человека. И опять выходит, что свобода отнюдь не совпадает ни с волей, ни со знанием и что она такое – непонятно.
Свобода есть то, что позволяет человеку в соответствии с его целями оперировать предметами внешнего мира.
В этом определении свобода уже является заместителем Бога, дозволяя человеку жить, но, так же как и Бог, является неизвестно чем. Определение тут, как таковое, отсутствует.
Свобода – наличие возможности выбора вариантов исхода события. Отсутствие выбора вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.
В данном случае «бедная» свобода попадает в зависимость от выбора. Выберешь не так или не видишь выбора, значит, нет у тебя свободы? Тут свобода ставится в зависимость от внешних обстоятельств. При такой свободе человек ничем не отличался бы от компьютера, который, к тому же, лучше умеет выбирать.
Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемой свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода), то есть нечто противоположное необходимости.