Например, они могут придумать стул, увидев, что на табурете у стены сидеть удобнее, и добавляют к табурету спинку. Они могут использовать дрова для обогрева, но придумать газовую горелку они не в состоянии, поскольку для ее конструирования сочетания известных предметов недостаточно – требуется построение новых моделей из механических конструкций с применением законов горения и теплопередачи, хотя при получении соответствующего шаблона, они могут штамповать горелки в любом количестве, и даже несколько совершенствовать их по эффективности действия и по дизайну.
Такого рода субъекты не имеют особенного желания выйти за пределы рассудочности, то есть шаблона, как в вещах, так и в отношениях между собой.
Привычный стандарт диктует им жить как все, потребляя то, что есть, создавая вокруг себя среду искусственных и естественных предметов только для того, чтобы регулярно обновлять ее, находя в этом непрестанном процессе удовлетворение.
У них нет понимания, что погоня за потребительскими ценностями является довольно однообразной и никогда не дает результата, полностью удовлетворяющего человека.
При таком поведении человек фактически выказывает предпочтение монотонному существованию – как бы жизни-сну с редкими моментами пробуждения, которые, как правило, инициируются внешними обстоятельствами (женитьбы, развод, новая работа, болезни, смерть близких людей и т. п.).
Прожив свою жизнь, подобные разумные с удивлением обнаруживают в ней, в сущности, отсутствие интересного и выдающегося именно потому, что старались следовать прагматическому подходу.
В этом отношении они удивительно схожи по поведению с животными, для которых, хотя они и не умеют рассуждать, главным является получение ощущений.
Крайним выражением разумных является чеховский Ионыч, на прототипы которого даже смотреть не хочется, настолько тупо и примитивно всё их существование (см. рассказ Чехова А. П. «Ионыч»).
При этом не следует путать ионычей, в которых самосознание в форме уважения к собственной личности «загнано» в самую глубину, с бомжами (бомж есть человек, потерявший всё, кроме тела, в том числе и место постоянного жительства, и чувство собственного достоинства).
Бомжи потерпели крах в основном в силу не очень пригодного для жизни сочетания слабой воли, нерасчетливого интеллекта, неумения пользоваться свободой как выражения самосознания, но желанием быть свободным. Оценить собственные преимущества и недостатки адекватно они не в состоянии. Поэтому взгляд на ситуацию с их стороны затуманен, решения не продуманы до конца, озарения у них получаются плохо из-за недостатка опыта и трудолюбия. Без поддержки они проигрывают или упускают всё, что у них есть, и становятся никому ненужными, живущими подаяниями в постоянном унижении.
Бомжей можно отнести к промежуточной прослойке между разумными и безрассудными (вторая основная категория людей).
Эта вторая категория с минимумом разумности (безрассудные) предпочитает нестандартные жизненные ситуации в силу неприятия ими одних формально-логических подходов к жизни – такая жизнь для них скучна и бессмысленна, как работа на конвейере по закручиванию гаек.
Они не любят рассуждения, логические построения, стараются избегать аналитико-синтетической работы, ненавидят действия по прагматичным выкладкам; при этом, они, как правило, отнюдь не трудоголики.
Поэтому безрассудным легче применять целевые программы самосознания в сочетании с программами низшего сознания, если, конечно, им удается сочетать столь противоречивые формы сознания, для быстрого и решительного изменения ситуации в пользу своей задумки.
Иначе говоря, они предпочитают не длительные размышления, не систематизацию фактов и явлений, то есть не рассудочные действия, а действия спонтанные, или действия, при которых поставленная цель может быть достигнута одномоментно как бы по наитию, хотя, конечно, им приходится предварительно потрудиться в приобретении ремесленных навыков и набирания опыта.
Именно такого рода люди делают открытия, создают шедевры поэзии, живописи, изобретательства, становятся выдающимися полководцами. То есть их деятельность замыкается в основном на креатив, которые привлекает их отнюдь не с позиции потребления каких-то благ – им интересен сам процесс.
Увы, массово результаты их деятельности весьма посредственны как в отношении качества произведенного ими, так и в отношении приобретения потребительских ценностей (они не любят копить барахло) вследствие недостатка опыта и лени, а часто – бестолковости и невежественности; но поражения их особенно не тревожат. Им приятно пользоваться своим талантом или умением, часто весьма посредственным (графоманы) для получения результата без особого напряжения интеллекта.
И они снова принимаются за старое, подобно карточному игроку, который никак не может отойти от ломберного стола.
Тем не менее, именно среди них находятся создатели нового как в области технологий, так и культуры.
Тем самым эти, можно сказать, творцы пытаются, прежде всего, создавать иные ценности, а не блюсти собственное благополучие, если, конечно, интуиция, которой они часто пытаются пользоваться, их не подводит.
Тут же можно отметить практическое отсутствие женщин в этой когорте безрассудных творческих личностей. Женщин почти нет ни в числе изобретателей, ни в рядах полководцев, ни среди философов, крупных идеологов, религиозных авторитетов и т.д.
Однако же они всеми силами стремятся сохранять очаг семьи, занимаются детьми, работают учителями, врачами, бухгалтерами, канцеляристами всех мастей и т.п. То есть они являются ярким примером консерватизма во всех отношениях, и их без колебаний можно отнести к рассудочным существам. Отсюда видно, к чему более всего склонна рассудочная деятельность и как она важна для развития в качестве «почвы» для «прорастания» всего прочего.
Примерами непрагматичной влюбленности в процессе созидания являются шедевры живописи импрессионистов, которые при их жизни никто не признал; великая музыка, за которую платили весьма скудно (Моцарт); гениальные романы, которые писались второпях для раздачи долгов (Достоевский); изобретения, без особых надежд на их востребование.
Безрассудные редко живут долго потому, что часто «зарываются», пренебрегая безопасностью, удобствами жизни, собственным здоровьем, но зато, как правило, их жизнь напоминает приключенческий роман или трагифарс. Собственно, о них романы с плохим концом и сочиняют.
Одним из крайних выражений этой категории лиц являются авантюристы и мошенники. С ними всё понятно.
Противоположным крайним выражением этой категории людей являются мудрецы, для которых не столь важен рассудок, интеллект (они могут быть умными или не очень) именно потому, что они практически не имеют большой надобности пользоваться собственным интеллектом, так как умудряются не попадать в критические ситуации (поэтому их и обозначают мудрецами), отмечая эти «скользкие» ситуации для себя заранее вследствие того, что почти всегда, как и шаманы, могут, так или иначе, объединять для получения верных решений и произведения адекватных действия в унисон свое высшее и низшее сознание.
Подавляющее большинство людей, известных своей мудростью, не отличались молодостью. По-видимому, это означает, что верные решения не даются так просто – для подхода к ним требуются знания и умения, которые не приобретаются одномоментно. Поэтому базой для адекватного результата в озарении не может не быть предварительное осознанное накопление знаний и умений, проверенных на практике, то есть опыт.
Вместе с тем мудрость часто ассоциировалась с непонятным (мудрёное, премудрое). Действительно, получение в озарении верного решения проблемы и сами мудрецы не могли никак объяснить, так же как шаманы, и, так же как современная наука.
Но советымудрецов в кризисы, если они их и дают, редко влияют на имеющееся окружение, поскольку разумность не сочетается в нем с необъяснимыми прозрениями, а места у кормила власти занимают именно разумные, стремящиеся сохранять надежное старое (потребительское общество), а не стремиться к новому, которое непонятно как еще себя «поведет».
Поэтому советы мудрецов они могут выслушать, но не способны их воспринять своим формалистическим, консервативным рассудком, в котором всё заранее расписано, известно и понятно, вследствие чего, например, разумные всегда (и напрасно) смеются над мудрецами, сулящими приход бед (эффект Кассандры).
Поэтому разумные постоянно попадают в дурацкие ситуации, а самыми выдающимися (сообразительными) из них считаются те умники, которые способны с наименьшими потерями выбраться из неприятных ситуаций, которые они сами, как правило, и создают.
Именно этих разумных славят историки, хотя весь ум Наполеона не помешал ему совершить глупейший поход в Россию, гениальному, как считается, Черчиллю его рассудок «помог» развалить после последней мировой войны Британскую империю, коллективный разум политбюро СССР решился на безнадежную войну в Афганистане и т. п.
Именно этих разумных славят историки, хотя весь ум Наполеона не помешал ему совершить глупейший поход в Россию, гениальному, как считается, Черчиллю его рассудок «помог» развалить после последней мировой войны Британскую империю, коллективный разум политбюро СССР решился на безнадежную войну в Афганистане и т. п.
Кстати, современная наука в лице своих футурологов-умников безапелляционно заявляет в рамках стандартной логики экстраполяции сущую глупость, с которой, в общем-то, никто не спорит, о том, что человеческая цивилизация будет развиваться бесконечно, захватывая все новые миры и даже галактики. Эти футурологи не подозревают или не хотят думать о том, что вещественное конечное не способно быть непрерывной бесконечностью в принципиально неизменном качестве: рано или поздно любое образование непременно теряет свою форму, то есть рассыпается в прах или приобретает иную форму.
В отличие от этих умных и разумных, истинные мудрецы способны оптимально сочетать по необходимости целевые программы самосознания, опыт, знания и умения с автоматическими программами жизнеобеспечения собственного низшего сознания.
Они стараются примирить в критические (нужные) моменты программы собственного низшего сознания с целевыми программами высшего сознания, гармонизируя их работу в рамках собственного опыта, знаний и умений. Тем самым они ставят себя всегда в наиболее выгодное положение предвидением направления развития событий.
Поэтому, на всю череду происшествий они смотрят как бы сверху, без особых размышлений, а развитие событий для них очевидно, хотя истинный механизм этого движения и его причины могут оставаться для них непонятными.
В результате, они редко попадают впросак, заранее предвидя ловушки и соблазны, да и потребительские ценности мира для них не интересны и поэтому времени не отнимают.
Они большей частью наблюдают и сожалеют, поскольку понимают, что умников у власти им не переубедить.
Тем не менее, мудрецы живут не на отдельном острове, и им приходится, так же как и всем остальным, страдать от произвола и предвзятости разумных, за деревьями (пользы) не видящих леса (перспектив), но, как правило, стоящих у власти в силу своей прагматичности и неразборчивости в средствах.
Таким образом, истинные мудрецы выполняют роль наблюдателей в бытии, являя крайнюю степень пассивности активного своей сознательной бездеятельностью. Тем самым они выказывают ограниченность даже самого продвинутого индивидуального сознания, полагающего, что мир есть нечто неуправляемое или же, напротив, считая мир управляемым неведомыми силами с целями, недоступными для понимания человеком.
Это краткое рассмотрения обеих категорий людей показывает, что наиболее эффективными для развития индивидуального сознания являются люди из категории безрассудных без своих крайних групп – авантюристов-бездельников и всякого рода мудрецов, – составляющие, хотя и немалое, но меньшинство, единственно креативное из всего населения.
Именно они являются «двигателями» прогресса.
Они придумали паровоз, лампочки, компьютеры, ракеты, атомную бомбу, карточные игры и футбол, а не остальное «болото» разумных, которые могут только штамповать по шаблону и пользоваться штамповкой, и не малочисленные мудрецы, которые, в лучшем случае, способны на советы.
Но к этим советам редко кто прислушивается, поскольку царствует вера во всемогущество интеллекта, науки, воспитания и образования, тогда как они на самом деле есть лишь подспорье для ускоренного продвижения вперед. А его обеспечивает только целевые программы самосознания в гармоничном, но кратковременном сочетании с программами низшего сознания.
Без этого гармоничного сочетания люди не смогли бы приобрести максимально возможный темп развития, поскольку только слияние обеих форм сознания позволяет открытой форме индивидуального сознания выйти через скрытую форму индивидуального сознания на время непосредственно к своей частотной основе – голограмме, содержащей всё, для того, чтобы попытаться почерпнуть из нее требуемое.
Стоит еще отметить явную разницу мудрецов в их сравнительно редкой когорте: некоторые из них, проявившие себя в качестве известных мыслителей, философов, советников королей и президентов – это как раз те, которые поглупее.
Они пытаются поучать население, что, в общем-то, совершенно бессмысленно само по себе, непосредственно или через правителей, на недостаточной или ложной базе, поскольку в построении теорий (учений) самонадеянны и безапелляционны, ставя себя высоко, так как полагают, что если они что-то прозрели, то под это можно подвести «правильную» базу, которая у каждого из них своя.
Они чаще всего воспринимают ответы на свои вопросы в озарениях превратно или частично, но, тем не менее, они искренне уверены в оригинальности и вечной истинности собственных учений и провидческих подходов, как например, Шопенгауэр, теория которого о мире как воле и представлении несуразна во всех отношениях, поскольку в ней на ведущее место он ставит слепую силу.
Особой вредоносностью в этом ряду «мыслителей» выделяются своими «талантами» религиозные (Кальвин, Лев Толстой) и социальные (Карл Маркс, Альфред Розенберг) идеологи и философы-путаники, при непосредственном участии которых (и позже) возникло немало бед для многих народов.
Если же подобные мудрецы-мыслители получают возможность непосредственно претворять собственную или заимствованную идею-фикс (теорию, учение) в жизнь, становясь правителями (Робеспьер, Ленин, Гитлер), причем обязательно диктаторами, поскольку не могут доверить это претворение кому-то еще, чтобы не испортили, то результат известен: кровь льется рекой, справедливость в их понимании торжествует, идея воплощается вроде бы как предписано, но довольно быстро и неизбежно лопается, как мыльный пузырь.
Те же из мудрецов, которые поумнее, уходят в тень, поскольку понимают, что сделать ничего в бурлящем котле жизни невозможно – никакая путеводная звезда ни для отдельного индивидуума, ни для всего человечества не просматривается.
Им хорошо известно, что прогресс в виде постепенного улучшения жизни всё большей части людей в относительном и абсолютном выражении, их окультуривание, следование ими декларациям о всеобщей любви и дружбе, а также толерантности довольно быстро приводит целые народы к деградации и последующему подчинению «диким» народам или исчезновению, на что явственно указывает история и отчасти происходит в настоящее время (напор ислама).
Поэтому истинные мудрецы, например Кант, понимают, что всё должно идти, как идет, поскольку смысл существования не только человека, но и всего живого заключается в борьбе, конкуренции, возникновении противоречий и их преодолении, отрицании старого новым, что в социуме часто выражается в несправедливости для многих.
Однако внятного объяснения этому утверждению не дано до сего времени, тогда как на самом деле подобное существование обусловлено двойственной структурой мироздания, в которой бесконечное Единое выражает себя в бытии с помощью единого сознания через собственную голографическую проекцию, находящуюся в вечном обновлении [3, гл. 1].
Следовательно, полное уничтожение противоречий, в частности, в социальной жизни (гармония) невозможно. Тем не менее, стремление к гармонии не возбраняется, но она остается, подобно горизонту, всё время ускользающей.
Это означает, что отнюдь не человек и не его цивилизация – перлы создания, которые в грядущем обязательно должны достигнуть райских кущ, но оными являются единое сознание в сочетании (и совпадении) с индивидуальными сознаниями. Их орудием приходится быть страдающему человеку, которому от бед, болезней, смерти не избавиться никогда, но он должен быть благодарен собственному сознанию за бытность свою не вещью, не растением и не животным, а никому не подчиненным существом, способным выражать себя так, как хочет и может по собственному разумению, неважно – обширному или скудному, то есть – свободно в своей бесконечной череде жизней.
Ум, интеллект, разум, рассудок определяют одно и то же, а именно: продукт той или иной эффективности действия центров, обрабатывающих поступающую информацию от органов чувств, что вполне сопоставимо с работой компьютера, который, как известно, ни Америку, ни новые законы открыть не способен сам по себе. Хотя, конечно, присущее любому человеку самосознание влияет на обработку информационных потоков, которая в определенной степени происходит осознанно с элементами абстрагирования и логики, то есть в явной форме.
Тем не менее, рассудок в неявных формах для любых живых существах и в дополнение к ним в явных формах для человека проявляется всегда, как орудие, позволяющее им соответствующим образом взаимодействовать со средой.
Так что, с помощью рассудка осуществляется более или менее эффективное, но только частично осознанное взаимодействие человека с окружающей средой, еще более сужающееся вследствие того, что человек в обыденной жизни, как правило, руководствуется привычкой.