Кюльпе О. Современная психология мышления // Новые идеи в философии. М., 1914.
Ланге Н. Н. Психологические исследования. Закон перцепции. Теория волевого внимания. Одесса, 1893.
Ланге Н. Н. Психология. М., 1914.
Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.
Леонтьев А. Н. Обсуждение докладов по проблеме установки на совещании по психологии 1–6 июля 1955 г. // Вопросы психологии. 1955. № 6.
Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1965.
Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
Леонтьев А. Н., Запорожец А. В. Восстановление движений. М., 1945.
Лоренц К. З. Кольцо царя Соломона. М., 1970.
Лурия А. Р. Нарушение установки и действия при мозговых поражениях // Психология. Тбилиси, 1945.
Лурия А. Р. О двух видах двигательных персевераций при поражении лобных долей мозга // Лобные доли и регуляция психических процессов. М., 1966.
Лурия А. Р. Нарушение зрительного восприятия при поражении лобных долей мозга // Мозг и психические процессы. М., 1963.
Майер Н. Мышление человека// Психология мышления. М., 1965 а.
Майер Н. Об одном аспекте мышления человека // Психология мышления. М., 1965 б.
Мальтцман И. Мотивация и направленность мышления // Психология мышления. М., 1965.
Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965.
Мясищев В. Н. О связи проблем психологии отношения и психологии установки // Понятия установки и отношения в медицинской психологии. Тбилиси, 1971.
Надирашвили Ш. А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974.
Надирашвили Ш. А. О взаимосвязи психологии установки и психологии деятельности // Актуальные проблемы истории и теории психологии. Ереван, 1976.
Натадзе Р. Г. К проблеме константности восприятия // Вопросы психологии. 1961. № 4.
Натадзе Р. Г. Воображение как фактор поведения. Тбилиси, 1972.
Петровский А. В. История советской психологии. М., 1967.
Петровский В. А. Эмоциональная идентификация в группе и способ ее выявления // К вопросу о диагностике личности в группе. М., 1973.
Петровский В. А. Активность субъекта в условиях риска: Дисс… канд. психол. наук. М., 1977.
Пратишвили А. С. Исследования по психологии установки. Тбилиси, 1967.
Пратишвили А. С. Установка и деятельность // Вопросы психологии. 1972. № 1.
Пратишвили А. С. Проблема установки на современном уровне разработки грузинской психологической школы // Психологические исследования. Тбилиси, 1973.
Пратишвили А. С. Психологические очерки. Тбилиси, 1975.
Прибрам К. Языки мозга. М., 1975.
Пруст М. По направлению к Свану. М., 1973.
Пушкин В. Н. О некоторых принципиальных вопросах психологии и кибернетики // Вопросы психологии. 1967. № 1.
Рейтман У. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов. М., 1968.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.
Рудик П. А. Обсуждение докладов по проблеме установки на совещании по психологии 1–6 июля 1955 г. // Вопросы психологии. 1955. № 6.
Сеченов И. М. Кому и как разрабатывать психологию // Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.
Смирнов А. А. О влиянии направленности и характера деятельности на запоминание // Психология. Тбилиси, 1945.
Соколов Е. Н. Нервная модель стимула и ориентировочный рефлекс // Вопросы психологии. 1960. № 4.
Соколова Е. Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. М., 1976.
Соколова Е. Т. О психологическом содержании понятия «когнитивный стиль» и его использовании в исследовании личности // Личность и деятельность (тез. докладов к V Всесоюзному съезду психологов). М., 1977.
Субботский Е. В. Психология отношений партнерства у дошкольников. М., 1976.
Тинберген Н. Поведение животных. М., 1969.
Титненер Э. Учебник психологии. М., 1914.
Тихомиров O. K. Структура мыслительной деятельности. М., 1969.
Тоидзе И.Л Опыт экспериментального изучения первичной установки. Канд. дис. М., 1974.
Узнадзе Д. Н. Индивидуальность и ее генезис // Сахалхо газета. 1910. № 101, 102 (на груз. яз.).
Узнадзе Д. Н. «Impersonalia» // Чвени мецниереба. 1923. № 1 (на груз. яз.).
Узнадзе Д. Н. Основы экспериментальной психологии, т. 1, 2. Тбилиси, 1925 (на груз. яз.).
Узнадзе Д. Н. Общая психология. Тбилиси, 1940 (на груз. яз.).
Узнадзе Д. Н. Основные положения теории установки // Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.
Узнадзе Д. Н. Психология деятельности // Психологические исследования. М., 1966.
Узнадзе Д.Н Формы поведения человека // Психологические исследования. М., 1966.
Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки // Психологические исследования. М., 1966.
Ухтомский А. А. Собр. соч. Т. 1. Л., 1950.
Ухтомский А. А. Письма // Новый мир. 1973. № 1.
Фейгенберг И. М. Вероятностное прогнозирование в деятельности мозга // Вопросы психологии. 1963. № 2.
Фрейд 3. Я и Оно. М., 1924.
Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. М., 1925.
Хачапуридзе Е. Н. Проблемы и закономерности действия фиксированной установки. Тбилиси, 1962.
Ходжава З. И. Проблема навыка в психологии. Тбилиси, 1960.
Цинцадзе Г. И. К критике философских основ психологии установки (К. Марбе). Тбилиси, 1964 (на груз. яз.).
Чхартишвили Ш. Н. Некоторые спорные проблемы психологии установки. Тбилиси, 1971.
Шерозия А. Е. К проблеме сознания и бессознательного психического, т. I. Тбилиси, 1969.
Шерозия А. Е. К проблеме сознания и бессознательного психического, т. II. Тбилиси, 1973.
Эйнштейн А. Принципы теоретической физики // Физика и реальность. М., 1965.
Эльконин Д. Б. Проблема установки, ее теория и факты // Вопросы психологии. 1957. № 3.
Энген Т. Психофизика. Различение и обнаружение // Проблемы и методы психофизики. М., 1974.
Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.
Ярошевский М. Г.Психологияв XX столетии. М., 1974.
Allport F. H. Theories of perception and the concept of structure. N.Y., 1955.
Allport G. W. Attitudes // Murchison C. (Ed.). Handbook of social psychology. N.Y., 1935.
Boring E. G. A history of experimental psychology. N.Y., 1950.
Broadbent D. E. Stimulus set and response set: Two kinds of selective attention // Attention: Contemporary theory and analysis. N.Y., 1970.
Brown W. P. Conceptions of perceptual defence. Cambridge, 1961.
Bruner J. S. Personality dynamic and the process of perceiving // Blake &Ramsey (Eds.). Perception: An approach to personality. N.Y., 1951.
Bruner J. S. On perceptual readiness // Psychol. Rev. 1957. Vol. 64. № 2.
Bruner J. S., Mint urn A.L. Perceptual identification and the perceptual organization // J. genet. Psychol. 1955. Vol. 55.
Brunswick E. Perception and the representative design of psychological experiments. Berkley — Los Angeles, 1956.
Dashiell J. F. A neglected fourth dimension to psychological research // Psychol. Rev. 1940. Vol. 47.
Davis R.C. The psychophysiology of set // Harriman (Ed.). Twentieth-century psychology. N.Y., 1946.
English H. B., English A. C. Psychological and psychoanalytical terms. N.Y., 1958.
Erdelyi M. H. A new look at the New Look: Perceptual defence and vigilance // Psychol. Rev. 1974. Vol. 81. № 1.
Fergus R. H. Perception. The basic process in cognitive behavior. N.Y., 1966.
Fraisse P. Le role des attitudes dans la perception // Les Attitudes, Paris, 1961.
Freeman G. L. The problem of set // Amer. J. Psychol. 1939. Vol. 52.
Freeman G.L Discussion: «Central vs. periphericab locus of set: a critique of the Mowrer, Raymon and Riss demonstration // J. exp Psychol. 1940. Vol. 26.
Gibson J. J. A critical review of the concept of set in contemporary experimental psychology// Psychol. Bull. 1941. Vol. 38.
Gibson J. J. Perception of visual world. N.Y., 1930.
Haber R. N. Nature of the effect of set on perception // Psychol. Rev. 1966. Vol. 73. № 4.
Hall C. S., Lindzey G. Theories of personality. N.Y., 1970.
Hebb D. O. The organization of behavior. A. Neuropsychological theory. N.Y., 1949.
HerzogR.L., Unruch W. R. Toward a unification of Usnadze theory of set and Western theories of human funcitioning // Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.
Hritzuk J., Janzen H. A. A comparison of Ustanovka and Einstellung: Usnadze und Luchins // Prangishvily A. S. (Ed.). Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.
Humphrey G. Thinking. N.Y., 1963.
Kahneman D. Attention and effort. N.Y., 1973.
Katz D., Stotland E. A preliminary statement in to a theory of attitude structure and change // Koch S. (Ed.). Psychology: A study of science. N.Y., 1957.
Koffka К. Uber Latente Einstellung. Bericht liber den IV. Kongress fiirexper. Psychol, in Insbruck. 1911.
Kiilpe O. Versuche tiber Abstraktion // Ber. J. Kongr. Exp. Psychol. Berlin, 1904.
Lewin K. Vorsatz, Wille und Bedurfnis. Berlin, 1926.
Lewin K. A dynamic theory of personality. N.Y., 1935.
Luchins A. S. Mechanisation in problem solving // Psychol. Monogr. 1941. Vol. 54.
Luchins A. S.f Luchins E. H. Rigidity of behavior. A variational approach to the effect of Einstellung. Oregon, 1957.
Luchins A. S., Luchins E.H The role of thinking and surveyability on Einstellung effect // Prangishvily A. S. (Ed.). Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.
Mackworth J. F. Vigilance and Attention. Baltimore, 1971.
McGuire W.J. The nature of attitude and attitude change // Lindzey G. & Aronson E. (Eds). Handbook of social psychology. N.Y., 1969. Vol. 3.
McGuire W.J. Attitudes // Encyclopedia Britannica. L., 1974. Vol. 2.
Meumann Е. Beobachtungen über differenzierte Einstellung bei Gedächnisversuchen //Z. F. Padag. Psychol. 1912. № 13.
Moscovici S. L’attitude: theories et recherches autour d’un concept et d’un phenomene // Bulletin du С. E. R, P. 1962—XI. Vol. 2, 3.
Mowrer O. R., Rayman N. N., Bliss E. L. Preparatory set (expectancy) and experimental demonstration of its «central» locus // J. exp. Psychol 1940. Vol. 26.
Ostrom T. M. The emergence of attitude theory: 1930–1950 // Greenwald A. G., Brok T. C. and Ostrom T. M. (Ed.) Psychological foundations of attitudes. N.Y., 1968.
Paillard J. Les attitudes dans la motricite // Les attitudes. Paris, 1961.
Postman L., Crutchfield B. S. The interaction of need, set and stimulus structure in cognitive task // Amer. J. Psychol. 1952. Vol. 65.
Rokeach M. The nature of attitudes // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.
Siipola E. M. A group study of some effects of preparatory set // Psychol. Monogr. 1935. Vol. 46.
Solley Ch. MMurphy G. Development of the perceptual world. N.Y., 1960.
Toman E. C. Behavior and psychological man. Los Angeles, 1958.
Van de Geer J.P. A psychological study of problem solving. Netherlands, 1957.
Vinacke W. E. The psychology of thinking. N.Y., 1952.
Woodworth R. S., Schlosberg H. Experimental psychology. N.Y., 1958.
Раздел II. Установка и познание. Проблема установки в необихевиоризме и когнитивной психологии: прошлое и настоящее[11]
«Классификация феноменов установки в экспериментальной психологии» Джеймса Гибсона
В психологии понятие «вероятностное прогнозирование» появилось относительно недавно. Оно и молодое и старое. Ему немногим больше десяти лет, если ориентироваться на первое использование этого термина в отечественной литературе (см. Фейгенберг, 1963); его возраст измеряется столетием, если ориентироваться на проблему предвосхищения будущего, в русле которой развиваются представления о вероятностном прогнозировании. В связи с этим перед нами открываются два возможных пути анализа представлений о вероятностном прогнозировании. Либо путь исследования короткой жизни концепции вероятностного прогнозирования, и тогда работа превратится в пересказ тех событий, которые еще достаточно свежи в памяти специалистов в этой области. Либо путь исследования истории развития проблемы предвосхищения будущего, в «теле» которой как момент этого развития возникают представления о предвосхищении с опорой на вероятностную структуру прошлого опыта.
Мы выбираем второй путь исследования, так как, во-первых, он представляется более перспективным для анализа проблемы отношений между установкой и деятельностью, в контексте которой выступает и более частный вопрос — вопрос о вероятностном прогнозировании (см. Асмолов, 1974; Асмолов, Михалевская, 1974); во-вторых, по той причине, что этот путь надежно предохранит нас от распространенной ошибки, присущей некоторым экспериментальным исследованиям, «придавать абсолютное значение последним по времени открытиям» (Ланге, 1893, c.VIII). И наконец, потому, что, следуя по этому пути, мы сумеем увидеть, как представления о вероятностном прогнозировании повлияли на проблему отношений между установкой и деятельностью. Указанные соображения и определили задачу этой статьи — анализ генезиса проблемы установки в необихевиоризме[12].
В зарубежной психологии первая попытка классификации различных значений, вкладываемых в понятие «установка», принадлежит Дж. Гибсону (Gibson, 1941). Его классификация представляет собой как бы мгновенный снимок с пестрой картины феноменов, объясняемых через установку или ее аналоги (ожидание, намерение, схема, гипотеза…).
Мы воспользуемся схемой классификации Дж. Гибсона, оставляя за собой право некоторой свободы при подборе экспериментальных фактов, иллюстрирующих эту схему.
1. «Предварительно созданное ожидание объектов, качеств или отношений (эксперименты по восприятию)».
В 1902 г. О. Кюльпе и др., проводя эксперименты, направленные на изучение абстракции, столкнулись с любопытным фактом, значение которого было понято гораздо позже. Испытуемым тахистоскопически предъявляли бессмысленные слоги, предварительно обращая внимание на один из признаков стимульного материала (расположение букв, цвет, форма). Кюльпе обнаружил, что испытуемые наиболее точно воспроизводили признаки, оговариваемые в инструкции, и порой ничего не могли сказать о других признаках объекта. Основатель Вюрцбургской школы увидел в этих экспериментах лишь еще один аргумент в пользу существования безобразного мышления, но нас сегодня интересует другая сторона экспериментов Кюльпе. В них отчетливо вырисовывалась связь между установкой испытуемого, вызываемой инструкцией, и избирательностью восприятия. Кроме того, эксперименты Кюльпе послужили причиной для оживленной дискуссии о том, отфильтровываются ли нерелевантные задаче признаки в момент акта восприятия (гипотеза «настройки») или же происходит выборочное стирание следов в памяти при воспроизведении материала (гипотеза «ответа»). Ряд авторов и по сей день не могут отдать предпочтения ни одной из этих гипотез (Haber, 1966), но к этому вопросу мы еще вернемся.
2. «Концептуальная схема, не ожидаемая, а вызванная стимульным паттерном».
В экспериментах О. Л. Зангвилла (1937) установка еще с большей четкостью, чем у Кюльпе, выступила как детерминанта восприятия. В первой серии испытуемым предъявлялись шесть чернильных пятен с инструкцией отыскать и нарисовать животных, а во второй серии — с инструкцией отыскать и нарисовать пейзаж. Во второй серии экспонировалось одно пятно из первой серии. 64 % испытуемых идентифицировали «критическое» пятно в соответствии с установкой на пейзаж (см. Gibson, 1941). Таким образом, две различные установки могут вызвать совершенно разное восприятие одного и того же объекта. Зангвилл привлекает для обозначения фактора, определяющего восприятие объекта, понятие «схема», предложенное Ф. Бартлеттом. Бартлетт понимает под схемой активную организацию прошлого опыта, актуализирующегося при соприкосновении с внешней стимуляцией и регулирующего протекание любого целостного акта, будь то восприятие, память или мышление (Bartlett., 1950).
3. «Ожидание стимульных отношений… выработанное в условиях повторной стимуляции (эксперименты на обусловливание)».
Ряд американских психологов, в частности К. Халл, полагали, что установка может быть объяснена в рамках теории обусловливания и сводится к преднастройке при предъявлении условного раздражителя. Такого рода преднастройка — фундаментальная особенность условно-рефлекторной реакции; можно называть эту особенность установкой, но от этого вряд ли станет яснее, что она собой представляет.
Низведение установки до периферической преднастройки и ограничение ее проявлений исключительно условными рефлексами вызвало справедливые возражения Э. Толмена, одного из сторонников «центральной» когнитивной теории установки. Толмен расценивал подготовительную реакцию как следствие «ожидания», развивающегося у животного, в процессе научения. Процесс научения, по Толмену, сводится к развитию «ожиданий», а условный рефлекс является одной из его форм, и было бы ошибкой считать, что любое научение идет по типу условных рефлексов (см. Gibson,1941).
4. «Намерение реагировать специфическим движением… (эксперименты на время реакции)».
В экспериментах на ВР, проведенных еще в XIX веке подготовительная фаза испытуемого была скорее источником досадных искажений, чем предметом специального исследования. Такие искажения характеризовались как ошибки «ожидания» (преждевременное реагирование, т. е, испытуемый нажимает на ключ еще до появления сигнала) и как ошибки «адаптации» (испытуемые начинают отвечать на разные раздражители одной и той же реакцией). В связи с этими фактами встает вопрос: что скрывается за подготовительным периодом — «ожидание» (прогнозирование сигнала) или «намерение» (прогнозирование реакции)? Этот вопрос не утратил своей злободневности и в наше время (Haber, 1966).