Глава 2. Общество без мужчин
Эксперимент
В начале темы позволю себе немного занудства.
В мире уже давно не стало философов — людей, которые бы занимались поиском наиболее общих закономерностей жизни. Если даже не принимать во внимание философов «а-ля Зюганов», то вместо философов у нас только люди, заучившие и повторяющее путаные мысли об абстракциях тех древних людей, кто еще до современных «философов» путался в абстракциях и кого нынешние «философы» называют своими «великими предшественниками». И чье слово для них свято. И в своих никому в жизни не нужных диссертациях и трудах нынешние «философы» добавляют собственной абстрактной путаницы к путанице «великих». Вот и вся современная «философия».
Начал читать книгу Л.Н. Гумилева (о ней ниже), написанную для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (правда, единственная) цитата из «философа»: «Привлекаемый нами исторический материал — наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука». Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».
«Чешу репу» — это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод восхитил автора глубиной мысли. Что — у истории есть недействительные части? Как это — человек «становит» природу? Что — до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело — это что — не естествознание? Или по Марсу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. И толкование вот таких «глубоких мыслей», как у Маркса, это и есть то, что сегодня называют философией. Бла-бла-бла — мы философы!
То, что называют сегодня «философией», это развлечение людей, не загруженных решением проблем человеческого бытия. Вроде пейнтбола для великовозрастных оболтусов.
Как можно найти наиболее общие закономерности жизни (бытия), если не знать закономерностей в отдельных составляющих жизни — физике, химии, биологии, социологии и т. д.?
Однако общая специализация и тупость нынешнего образования привели к тому, что не только «философы», но и люди, скажем, имеющие ученые звания в той же физике, специализированы настолько, что уже не понимают основных законов физики. Чтобы не быть голословным, дам пример из истории обсуждения тем на моем сайте. Вот А.А. Рухадзе — доктор физико-математических наук, профессор, дважды лауреат Государственных премий и премии МГУ им. М.В. Ломоносова, автор более 600 опубликованных работ, в том числе более 55 обзоров и 14 монографий, подготовивший в свою очередь 66 кандидатов и 32 доктора физико-математических наук. Ему посылают на рецензию статью с сообщением об открытии, сделанном в области физики. Рухадзе отказывается ее публиковать, по причине: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится». То есть, по Рухадзе, если, к примеру, грузчики без лифта подняли на 9-й этаж пианино, а потом спустили его назад на землю в ту точку, с которой они его начали поднимать (диспетчер ошибся номером квартиры), то грузчики никакой работы не произвели. Думаю, что если об этом сообщить грузчикам, то обязательно услышишь о себе много нового. Дело в том, что Рухадзе путает работу с энергией — способностью выполнить работу.
Сила, которую развили грузчики, поднимая пианино, умноженная на высоту 9 этажей, — это произведенная над пианино работа. Сила, которую развили грузчики, спуская пианино вниз с 9-го этажа, умноженная на высоту 9 этажей, — это еще произведенная над пианино работа. А когда пианино вновь оказалось на земле, то — да, потенциальная энергия пианино в поле тяготения земли осталась той же, что до подъема его грузчиками. Если ученик 7-го класса понимает физику так, как Рухадзе, то ему ставят двойку с минусом без колебаний, а Рухадзе автор 600 работ по физике — по очень узкому ее разделу. Так чего удивляться, что те же биохимики сплошь и рядом даже не пытаются понять законов химии?
А ведь философу нужно понимать основные, а порою и специальные законы ВСЕХ наук. Повторю — ВСЕХ! Может, ему и не требуется понимать, что там написал в своих работах Рухадзе, но разницу между работой и энергией он обязан не только понимать, но и использовать в своих размышлениях. Иначе что же это за познание философом ОБЩИХ закономерностей? Как ты можешь связать частное в общее, если ничего не знаешь о частном?
К чему я с этого начал?
К тому, что только полным отсутствием философов во всем мире можно объяснить то, что эксперимент, имеющий громадное значение для понимания смысла жизни вообще, и человеческой жизни в частности, остался просто незамеченным. Я имею в виду эксперимент, законченный еще в 1972 году в Национальном институте психического здоровья (NIMH) США этологом Джоном Кэлхуном. У нас в Интернете сведения об этом эксперименте прошелестели совсем недавно[20]. И хотя они вызвали вспышку интереса, но только среди любителей, причем, судя по комментариям, так и не понявших не только результаты, но даже цель, которую ставил перед собою Кэлхун.
Поэтому начну с объяснения цели эксперимента так, как Кэлхун сам ее объяснил. Уже в прошлом веке начало резко расти население Земли, и Кэлхун, беря в качестве подопытного материала лабораторных мышей, ставил перед собою задачу понять, как поведут себя люди в условиях скученности. И только скученности!
Для чистоты результатов этого эксперимента нужно было исключить борьбу людей (в случае эксперимента — мышей) между собою за средства выживания. И именно поэтому Кэлхун поместил подопытных мышей в условия «рая» — в условия, когда у мышей всего, кроме пространства, было в избытке: «…поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось». Все у мышей было, но все это было в специальном баке. Точнее параметры эксперимента таковы:
— бак площадью 2,57 на 2,57 м;
— в стенах размещались 256 каморок площадью 0,356 м2, в каждой из которых могли комфортабельно разместиться 15 мышей;
— по расчетам точек кормления было достаточно для одновременного питания 9500 мышей, поилок — для 6144 мышей, каморок для размещения — на 3840 мышей;
— бумага, необходимая для построения гнезд, была в избытке.
Поскольку плотность населения на планете растет постепенно, то и начался эксперимент с помещения в бак четырех пар мышей и предоставления им возможности скучиться в этом баке не внезапно, а постепенно — путем свободного размножения. Скученность должна была начаться, как вы видите, когда популяция мышей превысила бы 4 тысячи особей — когда были бы заполнены каморки для мышиных гнезд, вот в этом промежутке — между 4 и 10 тысячами — и намечалось получение ожидаемых Джоном Кэлхуном результатов.
Тут надо оговориться, что все домашние животные, кроме кошек, собак и прочих комнатных, по экономическим соображениям живут в скученном состоянии, но эти животные абсолютно несвободны, и от их воли и инстинктов ничего не зависит — все регулируется человеком. А в опыте с мышами им была предоставлена свобода жить, как мыши захотят, но, снова подчеркну, у них не было никаких забот о пропитании и безопасности как для себя, так и для своего потомства.
Блестящий провал
Но задуманный Джоном Кэлхуном эксперимент не получился! Мыши вымерли (не сдохли от болезней, а вымерли!), когда их популяция достигла 2200 особей — чуть больше половины той численности, при которой ожидалось наступление скученности, 20 % каморок так и оставались совершенно пустыми.
Хронология эксперимента.
Начало эксперимента — 9 июля 1968 г.
Фаза А — 104 дня до рождения первого приплода от первоначально помещенных в установку восьми мышей.
Фаза В — удвоение популяции каждые 55 дней (20, 40, 80, 160, 320, 620 после пяти удвоений). В конце фазы В было 470 молодых мышей, которые получили хорошую материнскую заботу и прошли раннюю социализацию. В природе их число было бы гораздо меньшим.
Фаза С — удвоение популяции за 145 дней, началась на 315-й день и продолжалась 245 дней. В этой фазе, как считает экспериментатор, произошло разрушение социальной структуры, в связи с чем самки стали меньше рожать и заботиться о потомстве.
Фаза D — на 560-й день рост прекратился. Мыши, рожденные после 600-го дня, редко доживали до конца периода, в котором мать их кормила молоком. Последняя беременность была на 920 день. К 1 марта 1972 г. средняя продолжительность жизни мышей была 776 дней, более 200 дней после менопаузы (мышиный возраст в 800 дней соответствует человеческому в 80 лет). 22 июня 1972 г. осталось только 22 особи мужского пола и 100 женского. Интерполируя наблюдаемое снижение численности, было предсказано, что последняя особь мужского пола умерла бы около 23 мая 1973 г., спустя 1780 дней после начала эксперимента.
Не дали нужных результатов и задуманные варианты эксперимента — отселения мышей из условий скученности на большие пространства. И отселенные мыши все равно сдохли от старости, не став размножаться, то есть психически (душою) они уже были испорчены навсегда!
В результате у Кэлхуна получился другой блестящий эксперимент — что происходит с живыми существами, попадающими в условия «рая» или того, что марксисты имели в виду под коммунизмом, — в условиях «каждому по потребности». Или в условиях того рая, который обещают верующим их религии.
А произошло с мышами следующее.
«Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.
Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100 %, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780-й день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Надо сказать, что ряд комментаторов, явно узнавших себя в этих мышах, отмахнулись: «…некорректный перенос модели поведения на людей. …Теперь мы кое-что знаем о поведении стаи крыс в замкнутой системе. И все».
Нет, умники, не все! Мы что — не видим в «цивилизованных странах» аналогий этому мышиному сообществу?
Не видим, что гомосексуализм становится главенствующей идеей общества? К примеру, в США, «по данным службы Gallup, в возрастной группе старше 65 лет о гомосексуальной ориентации заявляют 1,9 % американцев, в группе от 30 до 49 лет — 3,2 %, а среди молодежи от 18 до 29 — уже 6,4 %». «В 2012 году военнослужащим силовых структур США официально разрешили секс с животными, приняв соответствующие поправки в Единый кодекс военной юстиции, 125-я статья которого запрещала содомию и включала пункт о скотоложестве. Пентагон анонсировал намерение устроить праздничный гей-парад в честь годовщины закона о полной отмене введенных еще «отцами основателями» США ограничений для службы гомосексуалистов в армии. А президент Б. Обама не только высказался за легализацию «однополых браков», но и специальной директивой объявил «борьбу за права сексменьшинств» за рубежом «приоритетом внешней политики США».
Не видим девиантного (отличающегося от общепринятого в обществе) поведения? Не видим этих хиппи, панков, готов, скинхедов, гопников и прочих футбольных фанатов? Этих возникших из небытия Средневековья религиозных фанатиков?
Не видим немотивированную агрессивность женщин — тот же идиотский феминизм? Отказ женщин рожать, их взгляд на детей, как на обузу?
Не видим ухода от жизни с помощью наркотиков?
Не видим, что во всех европейских обществах, включая и наше, возникшие, казалось бы, ниоткуда дебилы в пароксизме агрессивности делят на части по совершенно пустячным поводам, вроде «единой Украины» или «борьбы женщин за свои права», или «ювенальной юстиции»?
И разве мы не видим «красивых» мужчин, начисто отказавшихся от борьбы за что бы то ни было, отказавшихся от женщин и семьи? Заменивших реальную жизнь тупыми играми в Интернете или любующихся своим умом на многочисленных интернет-форумах? Разумеется, на всякий случай спрятав свою шкурку за анонимностью.
Подтверждается теорией этногенеза
Есть сообщения, что Кэлхун встречался с Папой Римским Павлом VI, возможно это как-то отразилось на выступлении нынешнего Папы Римского в Европарламенте 25 ноября прошлого года. Ведь судя по этому выступлению, католическая церковь, в отличие от православия, уже не может прятать голову в песок, и мышиный конец европейцев церковь видит ясно. «С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», — не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал понтифик.
Разумеется, Кэлхун дал собственные объяснения полученным результатам, я не считаю их точными, но об этом позже. А начну с того, что численные результаты эксперимента у Кэлхуна остались без обработки им самим и, само собой, без какого-либо философского анализа.
Даже не знаю почему, скорее, по какой-то ассоциации, мне вдруг в голову пришло вот что. В свое время меня пытались сделать сторонником теории этногенеза (развития народов) Гумилева, но когда я узнал, что Гумилев пассионарность связывает с космическими силами, то я категорически отказался его читать. Хватит мне Маркса с его развитием общественных отношений в зависимости от развития производительных сил. Но, в данном случае, я заглянул в Википедию, поскольку запомнил, что у Гумилева истории народов даны как периоды «от рассвета до заката».
Гумилев взял в обработку исторические сведения о более сорока народах. Трудно сказать, насколько Гумилев был добросовестен в своих расчетах и подсчетах, но на итоговом графике теории пассионарности четко дан период от начала сытой и без тревог жизни народа (как бы в «раю») до исчезновения этих народов (см. схему на стр. 152).
Давайте сравним эти результаты Гумилева с результатами Кэлхуна. Как вы видите, по Гумилеву слева от максимума кривой это период становления народа — увеличение его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию, а справа — жизнь после расцвета и до полного упадка. И получается, что у множества народов в истории человечества от начала стремления уже победившего народа к благоустройству без риска для жизни (где-то в районе 750 лет от начала истории) до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет), проходит около 750 лет. А в эксперименте Кэлхуна с мышами прошло 1780 дней. Сравним эти числа.
Давайте возьмем за основу сравнения время начала половой зрелости. У лабораторных мышей половая зрелость наступает в 30–35 дней, возьмем 35, получим, что для мышей 1780 дней это примерно 50 поколений. Начало менструаций у девочек с 11–14 лет, однако люди даже скот не пускали в случку сразу при наступлении половой зрелости, стремились дать самкам окрепнуть, поэтому и нам надо бы взять в расчет начало половой зрелости где-то лет в 15. Тогда 50 поколений для людей это будут все те же 750 лет, что и на графике у Гумилева. Разумеется, можно брать иные числа начала половой зрелости и получить иные сроки, скажем, 400 или 900 лет, но по отношению к 750 это будут числа одного порядка, в то время когда общие числа жизни обществ — 1780 дней (менее 5 лет) и 750 лет — отличаются более чем на два порядка. Получается, что эксперимент Кэлхуна предоставил теории Гумилева биологическое объяснение взамен бредового космического.