Я хочу подчеркнуть, что это мнение консервативного комментатора. К этому надо добавить, что последующая холодная война привела к еще большей аполитичности американского общества и создала такую психологическую среду, в которой государство имеет возможность вмешиваться в экономику – отчасти через финансовую политику, отчасти посредством общественных работ и государственных служб, но в огромной степени, разумеется, через военные расходы.
Таким образом, используя слова Альфреда Чандлера, государство действует как «распорядитель последнего средства», когда «менеджеры не способны поддерживать высокий уровень совокупного спроса»52.
Как пишет другой историк бизнеса, Джозеф Монсен, «хорошо информированный корпоративный руководитель, отнюдь не опасающийся государственного вмешательства в экономику, рассматривает новую экономику как механизм укрепления корпоративной жизнеспособности»53.
Наиболее циничное использование этих идей осуществляется руководителями отраслей военной промышленности, субсидируемых государством. Примерно год назад в Washington Post была замечательная серия статей Бернарда Носситера. В частности, он цитировал Самуэля Даунера, вице-президента LTV Aerospace – одного из крупных новых конгломератов, который объяснял, почему послевоенный мир должен опираться на военные заказы. «Это основа основ», – заявил он.
Такая политика пропагандируется под лозунгом защиты родины. Это излюбленный прием политиков, отстаивающих какую-либо систему. Если вы президент, вам необходим фактор контроля в экономике и вам нужно убедить в необходимости этого фактора, вы не сможете рекламировать Гарлем и Уоттс, но вы можете пропагандировать самосохранение, новую среду. Мы будем увеличивать расходы на оборону до тех пор, пока не догоним и не обгоним этих ублюдков в России. Американский народ прекрасно это понимает54.
Разумеется, «эти ублюдки» ни в коей мере не опережают нас в этой смертоносной и циничной игре, но это не особенно мешает таким утверждениям. Во времена крайней нужды мы всегда можем последовать за Дином Раском, Хьюбертом Хамфри и другими светилами и ссылаться на миллиард китайцев, которые вооружены до зубов и собираются покорить мир. И вновь я хочу подчеркнуть роль холодной войны в этой системе. Это способ внутреннего контроля, инструмент насаждения паранойи и психоза, когда налогоплательщики охотно обеспечивают колоссальный, нескончаемый поток субсидий для технически развитых отраслей американской промышленности и корпораций, доминирующих в этой все более централизованной системе.
Подчеркнем то, что и так очевидно: российский империализм, безусловно, не является выдумкой американских идеологов. Он вполне реален, например, для венгров и чехов. А вот что действительно выдумка, так это то, как идеологи используют его в своих целях. Например, Дин Ачесон в 1950 г. или Уолт Ростоу десятилетие спустя выдавали войну во Вьетнаме за образец русского империализма. Или позиция администрации Джонсона в 1965 г., когда она оправдывала интервенцию в Доминиканскую Республику, ссылаясь на угрозу со стороны китайско-советского военного блока. Или позиция интеллектуалов Кеннеди, которые, как пишет Таунсенд Хупс в своей статье в Washington Monthly в прошлом месяце, были введены в заблуждение «напряженностью долгих лет холодной войны» и не смогли понять, что триумф национальной революции во Вьетнаме не будет «триумфом для Москвы и Пекина»55. Это был наиболее примечательный образец заблуждений среди предположительно образованных и грамотных людей. Или возьмем, к примеру, Юджина Ростоу, который в недавно опубликованной книге, всячески превозносимой либеральными сенаторами и академическими интеллектуалами, обозначил ряд испытаний для мирового порядка в современную эру: Наполеон, кайзер Вильгельм II, Гитлер и уже после Второй мировой войны «всеобщие забастовки в Италии и Франции… гражданская война в Греции и вторжения в Южную Корею и Южный Вьетнам». Россия «подвергла нас суровым испытаниям, подобным тем, что были в Корее и Вьетнаме», в ее «попытках распространить коммунизм по всему миру огнем и мечом». «Силы зла безмерно велики», и наш долг – отважно им противостоять56.
Посмотрите, какой интересный ряд испытаний для мирового порядка: Наполеон, кайзер Вильгельм, Гитлер, всеобщие забастовки во Франции и в Италии, гражданская война в Греции и русское наступление на Южный Вьетнам. Если об этом задуматься, можно прийти к весьма интересным выводам о современной истории.
Причем продолжать можно до бесконечности. Например, можно предположить, что холодная война весьма целесообразна как для американской элиты, так и для ее советских противников, которые точно так же эксплуатируют западный империализм – не ими выдуманный – в своих интересах, например, когда посылают армии в Чехословакию.
В обоих случаях холодная война важна в плане обеспечения идеологии для империи, в данном случае субсидируемой правительством системы, и для милитаризированного государственного капитализма. Весьма предсказуемо, что угрозы для этой идеологии встретят серьезное сопротивление – с помощью силы, если так будет нужно. Во многих смыслах американское общество и в самом деле открыто, и либеральные ценности в нем сохраняются. Тем не менее, как это прекрасно известно беднякам и чернокожим и другим этническим меньшинствам в этой стране, либеральный слой крайне тонок. Марк Твен однажды сказал, что «милостью Божьей мы в Америке получили три неоценимых дара: свободу слова, свободу совести и – благоразумие, удерживающее нас от того, чтобы ими пользоваться»57. Не исключено, что тем, кому не хватает такого благоразумия, придется за это платить.
Грубо говоря, думаю, я не ошибусь, если скажу, что корпоративная элита управленцев и собственников по-прежнему правит как экономикой, так и политической системой – по крайней мере в очень большой степени. А так называемый народ делает случайный выбор из тех, кого Маркс однажды назвал «соперничающими кликами и авантюристами из правящих классов»58. Те, кто сочтет эту характеристику слишком грубой, могут обратиться к формулировкам современного демократического теоретика Йозефа Шумпетера, который описывает сегодняшнюю политическую демократию как систему, при которой «решение текущих вопросов избирателями вторично по отношению к избранию людей, которые должны принимать решения». Политическая партия, утверждает Шумпетер, это «группа людей, объединяющих усилия и действующих сообща в конкурентной борьбе за политическую власть. В противном случае разные партии не принимали бы одинаковые или почти одинаковые программы»59. Таковы преимущества политической демократии, с точки зрения Шумпетера.
Это программа, которую практически полностью принимают обе партии. Отдельные люди, конкурирующие в борьбе за власть, выражают узконсервативную идеологию, как правило – интересы той или иной части корпоративной элиты, с некоторыми видоизменениями. Вполне очевидно, что здесь нет никакого заговора. Я полагаю, что это изначально заложено в системе корпоративного капитализма. Эти люди и институты, которые они представляют, стоят у власти, и их интересы – «национальные интересы». Именно эти интересы обслуживаются, в первую очередь и в подавляющей степени, заморскими империями и крепнущей системой военного государственного капитализма внутри страны. Если бы мы перестали соглашаться c тем, что нами управляют (что, я думаю, мы и должны сделать), мы перестали бы позволять этим людям и интересам, которые они представляют, и управлять американским обществом и навязывать нам их концепцию миропорядка и представления о правильном политическом и экономическом развитии. Несмотря на огромные усилия пропаганды и стремление скрыть или фальсифицировать эти факты, они все равно остаются фактами.
На сегодняшний день у нас есть технические и материальные ресурсы, удовлетворяющие все животные потребности человека. Но мы не развили культурные и нравственные ресурсы или демократические формы социальной организации, которые дали бы нам возможность гуманно и рационально использовать наше материальное благосостояние и власть. Понятно, что классические либеральные идеалы, как они выражены и развиты в их либертарианской социалистической форме, достижимы. Но они достижимы только через народное революционное движение, уходящее корнями в широкие слои населения и ставящее себе цель упразднить репрессивные и авторитарные институты, как государственные, так и частные. Создать такое движение – вот задача, которая стоит перед нами и которую надо решить, если мы хотим спастись от современного варварства.
В основе этой книги лежит выступление в Центре поэзии, Нью-Йорк, 16 февраля 1970 года.
Примечания
1. Wilhelm von Humboldt, Limits of State Action, J. W. Burrow, ed. (London: Cambridge University Press, 1969), chap. 7, p. 68.
Примечания
1. Wilhelm von Humboldt, Limits of State Action, J. W. Burrow, ed. (London: Cambridge University Press, 1969), chap. 7, p. 68.
2. Von Humboldt, Limits of State Action, chap. 8, p. 76.
3. Von Humboldt, Limits of State Action, chap. 7, p. 62 and chap. 3, p. 19.
4. Von Humboldt, Limits of State Action, chap. 3, p. 19.
5. Von Humboldt, Limits of State Action, chap. 3, p. 22.
6. Von Humboldt, “Ideas on Constitutional Statehood, Incited by the New French Constitution” (from a Letter to a Friend, August 1791), cited in Marianne Cowan, ed., Humanist Without Portfolio: An Anthology (Detroit: Wayne State University Press, 1964).
7. Cited in Shlomo Avineri, The Social and Political Thought of Karl Marx (London: Cambridge University Press, 1968), p. 142, referring to comments in The Holy Family. See Robert C. Tucker, ed., The Marx-Engels Reader, 2nd ed. (New York: W. W. Norton, 1972), pp. 133–35.
8. Karl Marx, Critique of the Gotha Program, part I, sec. 3. In Tucker, ed., The Marx – Engel Reader, p. 388.
9. Karl Marx, Capital, part 5, chap 25, sec. 4. In Tucker, ed. The Marx-Engels Reader, p. 310.
10. Rudolf Rocker, Anarcho-Syndicalism: Theory and Practice (Oakland: AK Press, 2004), p. 10.
11. Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time (Boston: Beacon Press, 1957), p. 3.
12. Polanyi, The Great Transformation, p. 176.
13. Simon Linguet, Théorie des lois civiles (London, 1767), pp. 274, 464, 466,470–71, cited in Karl Marx, Theories of Surplus Value [Volume IV of Capital, Part I (1863), S. Ryazanskaya, ed., Emile Burns, trans. (Moscow: Progress Publishers, 1963), chap. 7, pp. 346, 348, 349.
14. Cited in Martin Buber, Paths in Utopia (Boston: Beacon Press, 1958), p. 19.
15. Von Humboldt, The Limits of State Action, chap. 16, p. 137.
16. Jean-Jacques Rousseau, First and Second Discourses, R. D. Masters, ed. (New York: St. Martin’s Press, 1964), p. 179.
17. Von Humboldt, Limits of State Action, chap. 11, pp. 99–100.
18. Octave Mirbeau, quoted in James Joll, The Anarchists (Boston: Little, Brown, 1965), pp. 145–46.
19. Quoted in Daniel Guenn, Anarchism: From Theory to Practice, Mary Klopper, trans. (New York: Monthly Review, 1970), p. 12.
20. Pierre-Joseph Proudhon, What Is Рrореrty? Benjamin R. Tucker, trans. (New York: Howard Fertig, Inc., 1966), chap. 1, p. 12.
21. Anton Pannekoek, «Theses On The Fight Of The Working Class Against Capitalism» (1947). Online at: http://www.marxists.org/archive/pannekoek/1947/theses-fight.htm. Transcribed from Southern Advocate for Workers Councils, Melbourne, Australia, no. 33, May 1947.
22. See V. I. Lenin, Left-Wing Communism: An Infantile Disorder (Moscow: Progress Publishers, 1964).
23. William Paul, The State: Its Origins and Function (Glasgow: Socialist Labour Press, 1918), pp. 197–98.
24. Informations Correspondance Ouvriere.
25. A later version of this paper is available online: Walter Kendall, “State Ownership, Workers’ Control and Socialism,” paper presented at the First International Sociological Conference on Participation and Self-Management, Dubrovnik, December 13–17, 1972 (http://www.whatnextjournal.co.uk/Pages/Newint/Kendall2.html).
26. Letter from Engels to Philipp Van Patten, April 18, 1883. Available online at: http://www.marxists.org/archive/marx/works/i883/letters/83_04_i8.htm.
27. The preface to the German edition of 1872. In Tucker, ed., The Marx-Engels Reader, pp. 469–70.
28. Quoted in Guenn, Anarchism, p. 25.
29. Quoted in Guerin, Anarchism, pp. 25–26.
30. Fernand Pelloutier, “Anarchism and the Workers’ Unions,” in Daniel Guerin, ed., No Gods, No Masters, 2 vols. (Oakland: AK Press, 1998), vol. 2, p. 55.
31. Buber, Paths in Utopia, p. 127.
32. V. I. Lenin, Sochineniya (Works), 5th ed. (Moscow: Institute of Marxism-Leninism, 1958–65), vol. 44, pp. 9 and 418. Quoted in Moshe Lewin, Lenin’s Last Struggle, A. M. Sheridan Smith, trans. (New York: Pantheon, 1968), p. 4.
33. Rousseau, First and Second Discourses, p. 164.
34. Rousseau, First and Second Discourses, p. 165.
35. Immanuel Kant, Religion within the Limits of Reason Alone, 1793, Book 4, Part 2, Section 3.
36. Wilhelm von Humboldt, Limits of State Action, chap. 16. p. 43.
37. Von Humboldt, Limits of State Action, chap. 3, p. 18.
38. Rosa Luxemburg, “Organizational Questions of the Russian Social Democracy [‘Leninism or Marxism?’]” (1904), Pan II. Available online at: http://www.marxists.org/archive/luxemburg/1904/questions-rsd/index.htm.
39. Carl Kaysen, “The Social Significance of the Modern Corporation,” American Economic Review, May 1957, pp. 313–314.
40. See Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (London: Weidenfield & Nicolson, 1969).
41. Richard J. Barnet, The Economy of Death (New York: Atheneum, 1969), p. 97.
42. House Report 1406, 87th Cong., 2nd sess., 1962, p. 7.
43. Arthur H. Vandenberg, Jr., The Private Papers of Senator Vandenberg (Boston: Houghton-Mifflin, 1952), p. 504.
44. Robert McNamara, The Essence of Security (New York: Harper & Row, 1968), pp. 109–10.
45. McNamara, The Essence of Security, p. no.
46. Economic Concentration, Hearings Before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the Committee on the Judiciary, U.S. Senate, 91st Congress, 1st Session (1969), Part 8a.
47. Leo Model, “The Politics of Private Foreign Investment,” Foreign Affairs, June 1967, p. 641.
48. George W. Ball, The Discipline of Power: Essentials of a Modem World Structure (Boston: Atlantic Monthly Press, 1968).
49. W. Y. Elliot, ed., The Political Economy of American Foreign Polic§y (New York: Henry Holt and Co., 1955), p. 42.
50. Quoted in Barnet, The Economy of Death, p. 116.
51. Alfred D. Chandler, Jr., “The Role of Business in the United States: A Historical Survey,” Daedalus, winter 1969, p. 36.
52. Chandler, Jr., “The Role of Business in the United States,” p. 36.
53. Joseph Monsen, “The American Business View,” Daedalus, winter 1969, p. 162.
54. Bernard Nossiter, “Arms Firms See Postwar Spurt,” Washington Post, December 8, 1968, pp. ai, ai8.
55. Townsend Hoopes, “The Nuremberg Suggestion,” Washington Monthly, January 1970, p. 20.
56. Eugene Rostow, Law, Power and the Pursuit of Power (Lincoln: University of Nebraska Press, 1968), pp. 13, 17, 47.
57. “Pudd’nhead Wilson’s New Calendar,” from Following the Equator, in Tom Quirk, ed., Tales, Speeches, Essays, and Sketches (New York: Penguin, 1994), p. 201.
58. “The Civil War in France,” in Tucker, ed., The Marx-Engels Reader, p. 630.
59. Joseph Schumpetet, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York: Harper & Row, 1950), pp. 269, 283.
Особая благодарность Кришне Пагадале за расшифровку текста, Пабло Стаффорини за исправления и ссылки и Кристель Якаки за замечательную исследовательскую работу.
Ноам Хомский – выдающийся американский лингвист, психолог, философ, публицист, оказавший влияние на развитие науки о языке во всем мире, на современную психологию и социальные науки.
Родился в 1928 году в Филадельфии, штат Пенсильвания, в семье выходцев из Российской Империи. Несмотря на преклонный возраст, Хомский по сей день активно высказывается о проблемах современности, он был одним из главных ораторов на Всемирном социальном форуме 2002 года.
Критика государства и, в частности, внешней политики США, начиная с книги о вьетнамской войне и кончая так называемой борьбой с терроризмом, принесла ему славу и поддержку среди левых и других оппозиционно настроенных сил. Непримиримый к любым формам государственного насилия, Хомский одинаково нетерпим к капитализму и социализму в их сегодняшних воплощениях. В этой небольшой книге Хомский рассматривает противостояние различных концепций государства и излагает суть либертарианской идеи, сторонником которой является.
Примечания
1
Вильгельм фон Гумбольдт (1767–1835) – немецкий филолог, философ, языковед, государственный деятель, дипломат. Осуществил реформу гимназического образования в Пруссии, основал в 1809 г. Берлинский университет. Один из виднейших представителей немецкого классического гуманизма; друг И.В. Гёте и Ф. Шиллера. Видел в универсальном развитии индивидуальности высшую цель, определяющую и границы деятельности государства. Развил учение о языке как о непрерывном творческом процессе, «формирующем органе мысли» и о «внутренней форме» языка как выражении индивидуального миросозерцания народа. – Здесь и далее прим. пер.
2
Джон Стюарт Милль (1806–1873) – английский философ, экономист и общественный деятель. Основатель английского позитивизма, последователь О. Конта. В «Системе логики» (т. 1–2, 1843) разработал индуктивную логику, которую трактовал как общую методологию наук. В этике соединял принцип эгоизма (утилитаризма) с альтруизмом.
3
Картезианство – направление в философии и естествознании XVII–XVIII вв., теоретическим источником которого были идеи Рене Декарта (латинизированное имя Cartesius – Картезий, отсюда название). Основа картезианства – последовательный дуализм, т. е. разделение мира на две самостоятельные и независимые субстанции – протяженную и мыслящую; исходные принципы картезианской гносеологии – самодостоверность сознания (декартовское «мыслю, следовательно, существую») и теория врожденных идей.
4
Хеймаркетская бойня – события на площади Хеймаркет в Чикаго 4 мая 1886 г. 1 мая 1886 г. в Чикаго прошла многотысячная демонстрация рабочих с требованием установления 8-часового рабочего дня. Рабочие начали забастовку, носившую поначалу мирный характер. Первые жертвы появились в результате столкновений с полицией и штрейкбрехерами 3 и 4 мая в Чикаго. Затем во время митинга на Хеймаркет-сквер неизвестный бросил бомбу, от взрыва которой погибло несколько полицейских. Террориста (или провокатора) так и не нашли, однако суд приговорил семерых рабочих вожаков к смерти, восьмого – к 15 годам тюрьмы. Массовые протесты в США и Европе вынудили власти штата Иллинойс заменить двоим казнь на пожизненное заключение, еще один за день до казни погиб в тюрьме при невыясненных обстоятельствах, а четверо оставшихся были повешены 13 ноября 1887 г. Шесть лет спустя новый губернатор штата освободил заключенных, признав их невиновными во взрыве бомбы. В память об этих событиях Федерация труда Соединенных Штатов постановила ежегодно отмечать 1 мая рабочими демонстрациями.
5
Паннекук (Pannekoek) Антон (1873–1960) – нидерландский политический деятель и астроном. В начале 1920-х гг. один из лидеров ультралевой Коммунистической рабочей партии Германии (псевд. – К. Хорнер).
6
Постоянный комитет сената, ведающий вопросами, связанными с вооруженными силами, национальной обороной, оборонной промышленностью и др. В ведении комитета также входят вопросы, связанные с зоной Панамского канала. Состоит из 24 членов.