• осуществлять подготовку специалистов по противодействию использования СМИ, PR-технологий и негосударственных организаций гражданского общества в антигосударственных целях как силами внутренней оппозиции, так и извне.
Глава 3 Западные сценарии выборов[72]
3.1. Западные сценарии выборов
Для попыток реализации сценариев «цветной революции» в России есть два рубежа – парламентские выборы в 2016 г. и президентские выборы в 2018 г. Это стандартная схема, характерная для большинства случаев реализации технологий демонтажа политических режимов. Но учитывая, как она была обновлена на Украине, «революционные» события могут развиваться и раньше по мере появления поводов посредством провокационных и диверсионных акций. Конечную цель западных проектировщиков «цветных» сценариев выразил в феврале 2014 г. бывший госсекретарь США в интервью телеканалу CNN Г. Киссинджер, который на вопрос о том, что, по его мнению, думает президент В. Путин о диверсионных событиях на Украине, ответил: «Думаю, он видит в этом генеральную репетицию того, что мы бы хотели сделать в Москве. Смену режима».
Показательны попытки организовать массовые протесты в Москве и ряде других городов России после выборов в Госдуму 2011 г. и президентских выборов 2012 г.
После неудачных опытов разжигания протеста из центра сегодня предпринимаются поступательные действия для расшатывания политической ситуации в регионах России. Так, один из лидеров оппозиции А. Навальный совершил несколько поездок в Новосибирск. По всей видимости, началась проверка состояния протестной аудитории Урала и Сибири, не в последнюю очередь для изучения условий подрывной работы по дестабилизации политической ситуации в России на уровне субъектов Федерации, в том числе через поощрение сепаратизма в преддверии выборов в Госдуму 2016 г.
Не является случайной и активизация деятельности западных эмиссаров в некоторых субъектах Федерации (визиты посла США на Урал и Генконсула США на Ямал).
Кроме того, важно напомнить об активной скупке уральских и сибирских информационных веб-ресурсов и блогосферы западными инвесторами. Визиты в регионы официальных представителей США и их агентов говорят об эволюции подходов планировщиков. Параллельно происходит увеличение денежных поступлений из-за рубежа на поддержку действующим в России НКО и НПО.
Организационная активность оппозиции имеет глубокий подтекст. И в первом приближении она нацелена на региональные выборы, которые в начале осени пройдут в целом ряде субъектов Федерации. Деструктивная оппозиция выбрала три пилотных региона: Новосибирская, Калужская и Костромская области. На них решили сосредоточиться, не скрывая при этом, что главная задача не только получение хотя бы одного регионального депутатского мандата, но и «раскрутка оппозиционного партийного бренда» и своего лидера к думским выборам 2016 г. и президентским выборам 2018 г.
Оппозиционная стратегия выглядит следующим образом. Деструктивные силы будут пытаться использовать избирательную кампанию в регионах (особенно губернаторские выборы) в целях общественно-политической дестабилизации. Очевидно, что организация майдана в Москве в настоящий момент невозможна, поэтому дестабилизировать будут в первую очередь регионы, где одновременно пройдут и губернаторские, и депутатские выборы. Целью западных политтехнологов являются стратегически важные субъекты Российской Федерации: Татарстан, Кубань, Урал, Сибирь.
Региональные выборы будут генеральной репетицией выборов в Государственную Думу 2016 г. В результате прогнозируемых провальных попыток по дестабилизации обстановки в 2015 г. эта задача будет перенесена на будущее. Раскачивание страны будет происходить постепенно, чтобы катализировать протестную активность населения именно в результате парламентских и президентских выборов.
При разработке деструктивных сценариев «цветной революции» важное место занимают неправительственные организации (НПО). Сегодня западные НПО работают в трех основных направлениях: пропаганда и защита интересов, лоббирование и формирование повестки дня. «Цветные революции» на постсоветском пространстве реализовывались по одинаковым шаблонам. Под псевдогуманитарными предлогами при участии щедро профинансированных правительствами и разведками (спецслужбами) НПО осуществлялась задача по манипулированию итогами местных выборов, водворению марионеточного прозападного правительства.
Можно выделить основные направления деятельности НПО:
• работа с оппозиционными партиями, блоками и их молодежными структурами;
• работа с представителями органов местного самоуправления, направленная якобы на развитие самостоятельности областей, а на практике – на ослабление их управляемости из центра;
• развитие «альтернативных» государственным СМИ, подконтрольных НПО;
• создание новых и укрепление уже существующих общественных организаций, а также реализация через них методов ненасильственной борьбы.
Непосредственно в ходе выборов схема, применяемая НПО, выглядит так: экзитполы и международные рейтинговые агентства заранее сообщают о победе прозападного кандидата, официальные результаты выборов опротестовываются западными «независимыми» наблюдателями, поднимается шум в местной прессе с широким освещением на Западе, происходит вывод людей на улицы и организация акций гражданского неповиновения.
В этой схеме «цветных революций» самую важную роль играет сам факт международного финансирования таких переворотов. Создается разветвленная коррупционная сеть, включающая в свою орбиту бизнесменов, заинтересованных лиц из западных диаспор, правительственных чиновников, силовиков, щедро проспонсированный «альтернативный» журналистский корпус и молодежь.
Особое место в «продвижении демократии» посредством «цветных революций» занимает формально независимое правительственное Агентство США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID), деятельность которого ориентирована на распространение демократии и консолидацию демократических режимов в мире (решение проблем, связанных с нарушением прав человека, проведением демократических выборов, развитием рыночной экономики, оказанием содействия в создании демократических институтов и т. д.).
НПО и их онлайн-деятельность являются не столько факторами развития демократии и поддержки демократических институтов, сколько факторами дестабилизации политической обстановки. Негосударственные гражданские институты в целом сегодня стали инструментами глобальной перестройки, и в своей деятельности они подотчетны своим донорам, а не гражданам. Доказательство тому – новая концепция «Гражданского общества 2.0» (Civil Society 2.0) во внешнеполитической доктрине США. Основной целью концепции является развитие технологического потенциала общественных организаций и гражданских инициатив с целью более эффективной деятельности и реализации поставленных задач. В России до недавнего времени функционировало множество НПО, которые способствовали обострению социально-политической ситуации: «Freedom Haus», USAID, Институт Кеннана, Фонд Сороса, Фонд Макартуров, Human Rights Watch, Amnesty International, Ассоциация «Голос», Transparency International и т. д. Их деятельность способна стать катализатором протестного потенциала российского общества.
Исходя из уготованного западными политтехнологами сценария для России, представляется важным на конкретных примерах разобрать возможные деструктивные тактики состоявшихся и несостоявшихся государственных переворотов, которые могут быть использованы в отношении российского государства.
Вот как выглядят исторические примеры использования электорального цикла для осуществления «цветных революций» на постсоветском пространстве.
3.2. Состоявшиеся государственные перевороты
3.2.1. Грузия. «Революция роз». 2003 г
Грузия стала одной из первых стран постсоветского пространства, на которой западными политтехнологами был успешно обкатан сценарий «цветной революции».
На 2003 г. в Грузии были запланированы парламентские выборы. Президентом страны был Эдуард Шеварднадзе (занимал пост с 1995 г.), который еще в 2002 г. заявлял о своем намерении «уйти на пенсию» после завершения президентского срока правления в 2005 г.
Незадолго до выборов службой социальных и маркетинговых исследований BSG при финансовой поддержке фонда «Открытое общество – Грузия» были опубликованы результаты соцопросов. Среди основных претендентов в электоральной гонке из оппозиционных избирательных блоков были названы: «Национальное движение» с ее лидером – проамериканским кандидатом М. Саакашвили, с Н. Бурджанадзе – «Демократы» и «Лейбористская партия Грузии». Одним из фаворитов также являлся правительственный блок «За новую Грузию», возглавляемый действующим президентом страны Э. Шеварднадзе.
Как и планировалось, парламентские выборы в Грузии прошли 2 ноября 2003 г. при большой активности населения. ЦИК Грузии после подсчета 50 % бюллетеней объявил, что победу одерживает пропрезидентский блок «За новую Грузию». Симпатизирующая оппозиции телекомпания «Рустави-2» на следующий день обнародовала данные экзитполов, согласно которым в голосовании лидировал блок М. Саакашвили. Оппозиция потребовала полной отмены результатов выборов, которые, по ее мнению, были сфальсифицированы властями. Сразу после голосования в стране вспыхнули массовые акции протеста с требованием пересмотра парламентских выборов и отставки Э. Шеварднадзе с поста президента. Ежедневно митинги у здания парламента в Тбилиси собирали несколько тысяч человек. Всего же, по разным данным, в митингах оппозиции только в Тбилиси участвовали до 10 тыс. человек. Массовые демонстрации начались и в других городах и поселках страны. Несмотря на предпринятые попытки урегулировать ситуацию путем переговоров с оппозицией, наладить диалог между противоборствующими сторонами не удалось.
20 ноября 2003 г. ЦИК объявил окончательные результаты выборов: блок «За новую Грузию» получил 21,3 %, партия «Возрождение» главы Аджарии А. Абашидзе – 18,84 %, «Национальное движение» М. Саакашвили – 18,3 %. Оппозиция назвала итоги «издевательством» и отказалась от мест в парламенте. В Тбилиси из регионов начали прибывать автоколонны со сторонниками оппозиционеров.
21 ноября 2003 г. Госдепартамент США называет выборы в Грузии сфальсифицированными. На следующий день в Тбилиси на митинг оппозиции вышло около 50 тыс. человек. Оппозиционеры, руководимые М. Саакашвили, с букетом роз в руках (откуда и пошло название революции), ворвались на первое заседание нового парламента во время выступления Э. Шеварднадзе. Президент спешно покинул трибуну, а затем скрылся в своей резиденции Крцаниси. Бывший спикер парламента Н. Бурджанадзе объявила себя и.о. президента. Э. Шеварднадзе ответил введением чрезвычайного положения и призвал на помощь войска и полицию в районе своей резиденции в Тбилиси. Однако даже элитные подразделения полиции отказались поддержать его. В ночь на 23 ноября 2003 г. сторонники оппозиции захватили правительственные здания. Через несколько дней Верховный суд аннулировал результаты выборов, а легитимный президент Э. Шеварднадзе подал в отставку. На внеочередном заседании парламента Грузии 25 ноября принимается решение о проведении досрочных президентских выборов, на которых победу одерживает М. Саакашвили.
28 марта 2004 г. в Грузии были проведены и новые парламентские выборы, на которых победу одержала партия «Национальное движение – демократы», поддерживаемая М. Саакашвили. Еще два ключевых в стране поста – главы правительства и председателя парламента – получили члены «революционной тройки» З. Жвания и Н. Бурджанадзе.
«Революция роз», реализуемая с помощью технологий демонтажа политических режимов, оказалась для организаторов весьма успешной и показала уязвимость государств постсоветского пространства перед угрозами «цветных революций». В результате экс-министр юстиции М. Саакашвили, проходивший подготовку в США, в ходе президентских выборов 2003 г. становится главой государства, а внешние акторы резко увеличивают свое влияние внутри страны, инкорпорируя Грузию в западную систему управления.
НПО в «революции роз». В ходе проведения «цветной революции» в Грузии были широко задействованы всевозможные неправительственные организации, эффективно решающие задачи массовой мобилизации протестного потенциала на местах. В 1990-х – начале 2000-х гг. западные политтехнологи занялись активным продвижением своих инструментов сетевой дестабилизации, что нашло отражение в учреждении на территории республики нескольких тысяч НПО. Активная деятельность данных структур и их местных ответвлений непосредственным образом повлияла на слабое грузинское правительство, стимулируя общественное недовольство, которое пришлось на парламентские выборы 2 ноября 2003 г., явившиеся предтечей «революции роз».
Свою работу в Тбилиси и других регионах страны развернули: Агентство США по международному развитию (USAID), действующее в тесной координации с посольством США в столице Грузии, Национальный демократический институт (National Democratic Institute, NDI), Международный республиканский институт (International Republican Institute, IRI) – структурные подразделения Национального фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy), Институт свободы (Georgia Liberty Institute), по некоторым сведениям, финансировавшийся Госдепартаментом США. Также были задействованы многочисленные «частные» организации – «Freedom Haus», Фонд Дж. Сороса и др.
Кроме того, следует указать на наличие традиционной составляющей в сценарии «цветных революций» – участие молодежи, студенчества. «Кмара!» – молодежное оппозиционное движение, которое появилось в апреле 2003 г., детище Института свободы. Ядро движения составляли студенты. Финансировалось со стороны Фонда Сороса. О масштабах финансирования Дж. Сороса «Кмары» стало известно благодаря одному документу, который оказался в распоряжении российской газеты «Московский комсомолец». Документ представляет собой черновик заявки на грант и был озаглавлен «Кмара-03, Кампания за свободные и справедливые выборы». В нем говорилось, что OSGF (Open Society – Georgia Foundation), то есть грузинский фонд Сороса, в преддверии ноябрьских парламентских выборов планировал оказать финансовую поддержку «Кмаре» и Международному обществу справедливых выборов (ISFED). В задачи «Кмары» входила мобилизация избирателей (программа «Иди на выборы»). Задачей второй организации был мониторинг выборов. Проект предусматривал и создание компьютерных списков избирателей. На это дело закладывалось 300 тыс. долларов. В списке были и забастовки всех видов, голодовки, «оккупация ненасильственными методами», «представление поддельных документов», «блокирование информационных линий», «снятие указателей», «бойкот выборов», «отказ от уплаты налогов», «отказ от должности и работы с правительством». В списке есть и такой метод, как «восстание».
Часть молодых грузинских оппозиционеров «Кмары» проходила специальную подготовку в Белграде. Об этом, в частности, сообщила немецкая газета «Франкфуртер альгемайне». По ее данным, активистов оппозиционного молодежного движения «Кмара» обучали сербские коллеги из движения «Отпор» («Сопротивление»), которое ранее успешно реализовало «бульдозерную революцию» в Югославии, вынудившую президента С. Милошевича уйти в отставку. Следуя образцу сербского движения, «Кмара» позаимствовала и известную эмблему – сжатый черный кулак, что свидетельствовало о дальнейшем распространении брендов «цветных революций» на постсоветское пространство. Действуя по стандартной схеме, данное грузинское протестное движение отметилось провоцированием правоохранительных органов на применение против молодежи силовых приемов, которые затем благодаря ангажированным СМИ получили широкий резонанс как неопровержимое доказательство «преступных» действий властей.
3.2.2. Украина. «Оранжевая революция». 2004 г
Украина стала вторым государством в уготованной цепочке смены режимов на пространстве СНГ во время электорального цикла. В ноябре 2004 г. по стране прокатилась волна демонстраций, получившая название «оранжевой революции». Как и в событиях в Тбилиси, оппозиция взяла за основу лозунг о фальсификации выборов. (Принципиальное отличие состояло лишь в том, что в данном случае имели место выборы главы государства, а не правительства.)
На осень 2004 г. на Украине были намечены очередные президентские выборы. Двумя основными кандидатами (из 24 заявленных) на президентских выборах являлись В. Янукович, поддерживающий идею развития всесторонних связей с Россией, и проамериканский кандидат В. Ющенко, действующий в тесной связке с Ю. Тимошенко, который отстаивал линию на евроинтеграцию и тесное сближение с США.
Темпы предвыборной гонки наращиваются в начале апреля 2004 г. На первых порах инициатива принадлежит правительственным силам: к началу 2004 г. подавляющее большинство телеканалов, электронных и печатных СМИ находится под контролем президентских структур; 17 февраля 2004 г. прекращается трансляция популярных программ Радио «Свободная Европа» – Радио «Свобода» на украинском языке, которая велась в частном диапазоне в сети радиостанций «Довира». Власть блокирует пропагандистские кампании извне, что всерьез рискует сорвать планы сторонников переворота. Для их поддержки М. Олбрайт, посетившая в начале марта Украину, делает многозначное заявление: «Необходимо усилить поддержку независимых СМИ и гражданского общества, что потребует значительных финансовых расходов, а также помощи демократических государств – соседей Украины, которые смогут обеспечить объективные передачи СМИ и центры для подготовки людей, занимающихся мобилизацией избирателей и мониторингом». Тем самым она фактически подтвердила намерение США сменить власть в бывшей советской республике. Ближе к запланированным датам электорального цикла события на внутриполитическом поле Украины стали развиваться стремительно.