Тем не менее уже в 1970-е годы скорость роста производительности труда в социалистических странах – прежде всего в СССР – ощутимо снизилась. Попытки нарастить её разнообразными реформами не дали заметного успеха.
Правда, в те же годы мир капитализма вообще пребывал в стагфляции: инфляция, организованная ради подстёгивания потребления (и тем самым – производства), не могла преодолеть стагнацию – застой в этом самом производстве. Но это никого не удивляло: как известно ещё с XIX века, рыночная экономика обречена время от времени испытывать спад. Правда, инфляционисты ссылались на рецепт Джона Мэйнарда Джон-Невилловича Кейнса (1883–06–05–1946–04–21): вбросить в экономику деньги ради её раскрутки. Но такой приём способен лишь отсрочить депрессию ценой её усиления в будущем. Сам Кейнс прекрасно сознавал это и рекомендовал изымать деньги, вброшенные государством в экономику, ещё до того, как они совершат в ней полный виток и тем самым поднимут цены. А тогдашний виток накачки западной экономики деньгами начался ещё на рубеже 1950–60-х годов – как только на западе завершилось послевоенное восстановление хозяйства и обусловленная им скорость роста снизилась.
Итак, мы не искали себе оправдание в чужих несчастьях, а пытались понять причины собственных неурядиц. Впоследствии выяснилось: причин было много, и далеко не все поддавались быстрому устранению. Правда, в эпоху «перестройки» даже многое, что можно было исправить, поменяли как раз в сторону дальнейшего ухудшения. Но не буду вдаваться в исследование причин тогдашних ошибок и преступлений. Особенно с учётом формулы «это хуже преступления – это ошибка».[28] Просто расскажу об одной чисто технической сложности, ускользнувшей от внимания большинства советских экономистов и управленцев. Расскажу потому, что эта сложность тогда была заведомо неустранима, да и сейчас столь же значима.
Ещё в начале 1920-х годов – в рамках разработки первых методов централизованного планирования развития народного хозяйства – советский (а затем немецкий, китайский и с 1931-го года американский) экономист Василий Васильевич Леонтьев (1905–08–05–1999–02–05) показал: ключевые сведения для планирования – затраты ресурсов (от сырья до рабочего времени) на единицу готовой продукции (его статья «Баланс народного хозяйства СССР» опубликована в 1925-м). На этой основе он создал теорию межотраслевого анализа. В 1973-м он получил премию Банка Швеции в память Альфреда Бернхарда Эммануэлевича Нобеля (1833–10–21–1896–12–10), обычно именуемую Нобелевской премией по экономике, «за развитие метода «затраты—выпуск» и за его применение к важным экономическим проблемам».
Леонтьев представил исходные данные для межотраслевого анализа в форме квадратной матрицы. Каждая строка и каждый столбец её соответствуют одному из исследуемых видов продукции (то, что обычно называют сырьём – тоже продукция каких-то производств; например, нефть – результат работы обширных и сложных промыслов). Каждая клетка указывает: сколько продукции, представленной строкой, нужно для создания единицы продукции, представленной столбцом. Можно, впрочем, исходные ресурсы представлять столбцами, а результаты – строками: математически это несущественно.
Квадратная матрица – система линейных уравнений. Свободные члены этой системы – сведения о доступных в данный момент ресурсах. Решая систему, мы получаем сбалансированный план – указания на полнейшее возможное в данный момент использование этих ресурсов. Выдающийся советский математик Виктор Михайлович Глушков (1923–08–24–1982–01–30) отметил: раз решение системы линейных уравнений требует числа действий, пропорционального третьей степени числа самих уравнений – значит, балансировка плана возможна только с использованием мощнейших вычислительных систем.
Строго говоря, наилучшие существующие методы решения таких систем дают показатель степени не 3, а 2+6/7. Матрицы же материального баланса разреженные – в большинстве их клеток стоят нули (так, для создания рояля нужны, помимо прочего, кровельные материалы на производственных зданиях – но непосредственно в рояле рубероид с шифером не найти). Поэтому для них показатель степени – примерно 2,5 (при 1000 уравнениях нужно сделать не миллиард, а всего около 30 миллионов арифметических операций – точнее, около 60, поскольку есть ещё и коэффициент пропорциональности).
Правда, создаваемая под руководством Глушкова общегосударственная автоматизированная система (ОГАС) управления народным хозяйством предназначалась прежде всего не для всеобъемлющего планирования, а для сбора сведений о работе всех звеньев производства – в помощь людям, непосредственно занятым всем спектром управленческих задач. Ведь в те времена СССР производил примерно 20 миллионов различных наименований изделий (с учётом всех компонентов сложных конструкций вроде автомобилей и станков), а самые быстрые тогдашние вычислительные машины выполняли всего несколько миллионов арифметических действий в секунду (и были во всём мире считанные сотни таких машин, а основная масса вычислительной техники работала в десятки раз медленнее, да и таких устройств было менее миллиона). Весь тогдашний мировой компьютерный парк мог справиться с балансировкой плана за многие века. Поэтому приходилось добиваться всего лишь приемлемых приближений к точному балансу, причём только сами люди могли оценить, какое приближение для них приемлемо.
Более того, балансировка плана – не самоцель даже в тех случаях, когда она достижима (а достижима далеко не всегда: например, некоторые ресурсы столь доступны, что нет возможности использовать их полностью – других ресурсов для этого не хватит). Важно использовать ресурсы наилучшим возможным образом. Не менее замечательный, чем Глушков, советский математик Леонид Витальевич Канторович (1912–01–19–1986–04–07) – лауреат всё той же Нобелевской премии по экономике в 1975-м году «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов» – показал: оптимизация плана примерно равноценна решению стольких систем уравнений баланса, сколько уравнений в каждой системе. Значит, число арифметических действий, нужных для выработки оптимального плана, пропорционально числу названий изделий примерно в степени 3,5 – в середине 1970-х годов такой план для СССР можно было сформировать, используя всю вычислительную технику тогдашнего мира, за многие миллиарды лет.
Понятно, так долго в реальности ждать невозможно: план действий на сегодня нужен вчера. Поэтому на практике до точного расчёта плана деятельности всего народного хозяйства дело отродясь не доходило. Всемогущий и всеведущий Госплан пользовался приближёнными методами расчёта. Тот же Канторович исследовал многие из них. И обнаружил: наилучший метод – децентрализованный, когда каждый хозяйствующий субъект самостоятельно планирует собственную работу, рассматривая всех прочих всего лишь как ограничения области своего поиска оптимального решения. Именно так организовано то, что мы называем рыночной экономикой. Правда, при таком планировании неизбежны нестыковки технологических цепочек, не говоря уж о значительной разбалансировке производства в целом. Из трудов Канторовича видно: рыночное хозяйство может извлечь из доступного набора ресурсов (в том числе и людей, рассматриваемых как ресурсы) в несколько раз меньший конечный результат, чем теоретически возможный точный план, – но централизованное планирование теми приближёнными методами, какие были осуществимы во времена Глушкова и Канторовича, даёт результат ещё в несколько раз меньший!
Есть и ещё одна сложность. Начиная с Леонтьева, теоретики планирования считали известными и коэффициенты в матрице материального баланса, и свободные члены уравнений – количества доступного сырья и потребных конечных продуктов. Фридрих Августович фон Хайек (1899–05–08–1992–03–23) – лауреат (вместе с Карлом Гуннаром Карл-Адольфовичем Петерсоном (1898–12–06–1987–05–17), взявшим псевдоним Мюрдаль по родовой ферме Мюр в провинции Даларна) всё той же Нобелевской премии по экономике в 1974-м году «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений» – показал: значительная часть сведений, необходимых для планирования, возникает только в процессе производства, а то и вовсе в ходе потребления и поэтому заведомо недоступна планирующему органу. Кроме того, для выбора наилучшего варианта плана нужно знать способ сравнения вариантов между собою – критерий оптимизации. По Хайеку этот критерий также не поддаётся заблаговременному вычислению, ибо предпочтения людей формируются в основном по личному опыту взаимодействия с разными товарами и услугами. Таким образом задачу планирования не только невозможно решить – её нельзя даже правильно сформулировать. Неизбежные при этом ошибки многочисленных частных лиц в какой-то мере компенсируются. А вот столь же неизбежная ошибка единого планового органа лишена потенциального противовеса и поэтому скажется куда болезненнее.
Итак, теоретические преимущества планового хозяйствования технически невозможно использовать. На практике рынок в разы производительнее.
Все эти рассуждения кратко изложены в моей статье «Коммунизм и компьютер», вышедшей в июне 1996-го в еженедельнике «Компьютерра». Статья была агитационной: 1996–06–16 состоялся первый тур выборов президента Российской Федерации. Поскольку логика трудов виднейших экономистов убедительно доказала выгодность капитализма по сравнению с социализмом, я сам тогда был пламенным поборником либерализма и либертарианства – учений о благотворности неограниченной политической и экономической свободы личности безо всякой оглядки на общество – и в предвыборной кампании активно участвовал на стороне Бориса Николаевича Ельцина (1931–02–01–2007–04–23). Да и впоследствии активно поддерживал ту же позицию: так, в 1999-м бесплатно участвовал в работе оперативного предвыборного штаба Союза правых сил.
Не рынком единым
Тем не менее жизнь постоянно показывала мне примеры недостатков рынка по сравнению с планом. И далеко не все эти недостатки в полной мере компенсируются его главным достоинством – высокой общей производительностью труда, исчисленной по всем направлениям деятельности сразу.
Прежде всего на каждом конкретном направлении план позволяет добиться большего результата, чем рынок. Правда, это неизменно оборачивается значительными потерями на других направлениях – но иногда с ними приходится мириться, ибо результат жизненно необходим.
Например, во время Великой Отечественной войны СССР произвёл примерно втрое меньше чёрных металлов, чем напавшая на него объединённая Европа, – но сделал из них примерно втрое больше оружия и боеприпасов: вопреки расхожей легенде, мы завалили противника не телами, а снарядами. При этом на протяжении большей части войны уровень жизни в СССР был заметно ниже, чем даже не в самой Германии, а в большей части оккупированных ею (и фактически содействующих ей) стран. Но, очевидно, это сверхусилие оправдалось: как видно из захваченных немецких документов, Германия тогда планировала немедленное уничтожение доброй половины нашего народа и превращение всех оставшихся в рабов, вовсе не достойных понятия «уровень жизни».
Далее, производительность труда вовсе не обязательно повышает всё тот же уровень жизни. Например, спонсоры многих футбольных команд используют прирост результатов работы своих предприятий для закупки всё новых звёзд – но вряд ли это сказывается на уровне жизни соответствующих стран. Описанное Торстейном Бунде Томасовичем Вебленом (1857–07–30–1929–08–03) демонстративное потребление вовсе невозможно счесть повышением уровня жизни в обычном смысле. Между тем оно, как показали последующие исследователи, довольно эффективно подстёгивает обороты рынка.
Именно вследствие бесцельной растраты рынком многих ресурсов, доставляемых приростом производительности труда, средний по всем странам, использующим плановое хозяйство, уровень жизни выше среднего по всем странам свободного рынка. Мы на протяжении нескольких последних десятилетий СССР полагали как раз наоборот – что живём беднее стран капитализма. Но это всего лишь иллюзия, созданная пропагандистской ловушкой – теорией трёх миров. По этой теории Первый мир образуют развитые капиталистические страны, Второй – развитые социалистические, Третий – те, кто ещё не развит и не определился, по какому из двух путей двигаться. На самом же деле почти все страны Третьего мира – бывшие колонии, тесно интегрированные в экономику своих метрополий и почти полностью сохраняющие унаследованную от колониального прошлого рыночную систему хозяйствования. Они представляют столь же неотъемлемую часть капитализма, что и Первый мир. Усреднять надо уровень жизни по Первому и Третьему мирам вместе взятым. Нам же предложили сравнивать себя только с теми, кто не просто в силу различных превратностей истории обогнал нас, но ещё и использовал для этого обгона опору на страны, исключённые из сравнения.
Поиск компромисса
Несколько лет я пребывал в умственном тупике. С одной стороны, децентрализованный план даёт (или по меньшей мере способен дать) куда больше материальных благ, чем централизованный. С другой стороны, рынок растрачивает эти блага столь неряшливо, что большей части живущих в нём нет особого толку от его высокой производительности.
Недаром во многих странах в разные эпохи пытались сочетать достоинства обоих подходов к организации хозяйствования.
Например, наша страна сразу после Гражданской войны ввела новую экономическую политику. В рамках НЭП государство распоряжалось только сравнительно небольшим числом отраслей, а основная масса производства отдавалась на волю рынка. Правда, довольно скоро НЭП достигла предела своих возможностей – восстановила на многих направлениях уровень производства, близкий к бывшему перед Первой мировой войной, и резко замедлила развитие экономики. Это естественно: ведь и сама война была прежде всего следствием исчерпания возможностей развития в рамках тогдашнего рынка.
Следующим этапом развития советской экономики стало сочетание государственных и кооперативных предприятий. В частности, коллективизация сельского хозяйства представляла собою в основном кооперацию разрозненных земледельцев ради объединения мелких частных наделов в большие площади, позволяющие применить высокопроизводительную технику. Плоды общей деятельности каждой артели делились пропорционально трудовому вкладу каждого, исчисляемому в днях условного труда (все конкретные виды деятельности учитывались с коэффициентами, связанными со сложностью работы).
В эпоху Иосифа Виссарионовича Джугашвили (1878–12–18[29] –1953–03–05, глава правительства СССР 1941–05–06–1953–03–05) артели были в значительной степени включены в общегосударственную систему планирования, но всё же пользовались и немалой автономией. Они получали плановое снабжение, имели обязательства перед государством, но в значительной мере самостоятельно определяли график и ассортимент производства, закупали сырьё и продавали продукцию на свободном рынке. По сути, централизованное планирование охватывало в основном производство средств производства (как говорили в советское время группу А), а производство предметов потребления (группа Б) планировалось децентрализованно. Сравнительно малый в те времена ассортимент группы А поддавался расчёту в разумные сроки, а за спросом группы Б удавалось следить достаточно оперативно.
К сожалению, Никита Сергеевич Хрущёв (1894–04–15–1971–09–11, глава правительства СССР 1958–03–27–1964–10–14) был слишком правоверным коммунистом, чтобы сообразовать свои действия с реальностью. Он национализировал и включил в общегосударственную систему централизованного планирования все промышленные кооперативы и значительную часть сельскохозяйственных (при этом, кстати, членам – совладельцам! – кооперативов не возместили цену национализированных производственных фондов). Плановая система оказалась перегружена, скорость её работы резко упала, погрешность возросла. В частности, личные потребности граждан удовлетворялись заметно примитивнее, чем было возможно при текущем уровне развития хозяйства: громоздкий Госплан не поспевал за новинками. Это стало одной из множества причин кризиса социалистической системы.
Прогресс – от техники к обществу
Маркс учит: производственные отношения должны совершенствоваться сообразно развитию производительных сил. В конце концов, проблуждав по всему спектру экономических учений, я вспомнил этот завет и задумался: раз информационные технологии сейчас не позволяют использовать теоретические преимущества социализма – то когда позволят?
В июне 2011-го в «Бизнес-журнале» – одном из дочерних изданий вышеупомянутой «Компьютерры» – появилась моя статья «Отрицание отрицания». Там я вспомнил: общая вычислительная мощность общемирового компьютерного парка растёт экспоненциально – каждые пару лет по меньшей мере удваивается. Правда, в последние несколько лет частота работы микропроцессоров почти не растёт. Зато на одном кристалле, в одном корпусе, вместо одного процессора за те же деньги появилось сперва два, затем четыре, а сейчас уже восемь. Число же компьютеров в мире всё ещё растёт по экспоненте, и признаков замедления роста не появилось даже в разгар нынешней второй Великой депрессии. Отсюда легко подсчитать, к какому моменту можно будет подсчитывать полный точный оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки. Оказалось, совсем скоро – в 2020-м году. Экспоненциальный рост – такой быстрый, что даже неизбежная погрешность оценки накладных расходов, связанных с организацией взаимодействия миллиардов компьютеров (в том числе и встроенных в современные телефоны, планшеты и прочие носимые устройства), может лишь на несколько месяцев изменить этот срок.