У каждого производителя телевизоров есть в запасе несколько собственных технологий – непременно уникальных, – которые призваны улучшить качество изображения. Одни технологии существуют только в воображении пиар-менеджеров (на выставках мне не раз удавалось набрести на две совершенно одинаково показывающие панели, одна из которых, если верить подписи, была оснащена очередной новейшей системой улучшения изображения, а другая – нет). Есть технологии, которые – несмотря на громкие, длинные и якобы технологичные названия – слишком незначительно влияют на картинку. Тем не менее сводить весь процесс R&D к активности пиар-отдела было бы несправедливо: производители действительно стараются максимально скорректировать известные недостатки, хотя желание инженеров создать продукт наивысшего качества зачастую наталкивается на непонимание отдела маркетинга, в задачи которого входит продать как можно более дешевый продукт как можно дороже.
Как бы то ни было, многие технологии работают. Беда лишь в том, что работают они в идеальном мире, который для нашего, российского, зрителя так же реален, как сферический конь в вакууме. Больше того: то, что предназначено для улучшения картинки высокого качества, в приложении к картинке плохой дает прямо противоположный результат. А среднестатистический российский зритель недостатка в источниках видео низкого качества не испытывает: телеэфир в стандартном разрешении, DVD-"пережатки" и, конечно, киносборники, гениальные составители которых умудряются уместить на один диск с десяток «свежайших» экранок (интересно, что потребители лицензионной продукции российского производства от сюрпризов тоже не застрахованы – не в последнюю очередь потому, что качество картинки многих отечественных DVD-релизов оставляет желать лучшего, причем настолько, что пираты даже выделяют рипы с российских DVD в отдельную категорию, R5, чтобы, не дай бог, не спутать с нормальным DVD-рипом).
Получив на вход картинку, которая по качеству отличается от стандартного разрешения примерно так же, как стандартное разрешение от HD, телевизор честно пытается обработать ее с помощью встроенных фильтров. Поднимает контрастность, добавляет деталей – короче, делает то, что делать с этой картинкой ни в коем случае не нужно.
В общем, при выборе телевизора не только поинтересуйтесь технологиями улучшения изображения, но и проверьте их на практике. И обязательно уточните, можно ли это счастье отключить. – В.Г.
В последнее время на рынке стали появляться интересные решения, позволяющие обходиться без затемнения «проекторной» комнаты или, во всяком случае, снижающие требования такого затемнения. Это специальные экраны из микрокапсул, воспринимающие только строго перпендикулярные лучи из объектива проектора, но отражающие свет во всех направлениях. Подобные экраны производят несколько фирм, самый свежий, от Sony, я видел на Родосе, во время Sony Media Experience 2007: в нем поражал его темный, почти черный цвет, – пока на экран не падал луч проектора. Однако такие экраны довольно дорого стоят, порой – в цену самого проектора, – и, сколько мне известно, не имеют особенно больших диагоналей: метра полтора максимум…
Глянув на проекторы, вернемся собственно к проекционным телевизорам. Их история уходит в глубокую древность, в том числе и советскую: еще в шестидесятые годы прошлого века в СССР выпускался черно-белый проекционный телевизор "Топаз". И поскольку первые проекционные телевизоры появились еще до цифровых дисплеев, они базировались на трех ЭЛТ-трубках – как ЭЛТ-проекторы. Сегодняшние «проекционники» базируются, естественно, на проекторах цифровых, причем на рынке можно встретить все три «проекторных» варианта: DLP [Исключительно на цифровых чипах от Texas Instru-ments], LCD [Основная масса – на чипах от Epson, остальные – от Sony, которая также делает и LCOS-чипы] и LCOS (D-ILA). Первые, сколько мне известно, исключительно одноматричные, а последние – в силу их повышенной сложности – дороже прочих.
Поскольку мы с вами уже разбирали достоинства и недостатки каждого из этих вариантов, – мы легко догадаемся, что они будут заметны и в телевизионных вариантах: радужный эффект и утомляемость у DLP, некоторая вялость картинки и «сетка» – у LCD, дороговизна у LCOS. Но к чисто проекторным проблемам у проекционных телевизоров добавляется проблема экрана. Во-первых, угол его обзора, как правило, заметно меньше, чем у любых других цифровых дисплеев: чтобы получить наибольшее количество проекторного света, вы должны сидеть к экрану как можно более "перпендикулярно". С другой стороны, экраны, изготавливаемые таким образом, чтобы пропускать максимум света изнутри и минимум – снаружи, гораздо более равнодушны к свету в помещении, чем экраны прямой проекции. Кроме того, производители прибегают к очень изысканным технологическим решениям для улучшения экранной картинки и увеличения угла обзора: передняя поверхность большинства экранов сегодняшних проекционных телевизоров представляет собой сложнейшую матрицу, составленную из мельчайших, точно рассчитанных линз. Но несмотря на все ухищрения производителей, мне ни разу не встретился проекционный телевизор, картинка которого не носила бы упомянутого выше, в контексте кинематографа, "рир-акцента", некой "вторичности", "искусственности", которую очень трудно определить точно, – так что тех, кто не понял, я призываю пересмотреть какой-нибудь старый фильм.
К тому же на том небольшом расстоянии, которое проекторный луч, отражаясь от внутренних зеркал, пробегает в коробке телевизора, трудно добиться равномерной засветки всей площади экрана и, несмотря на широчайшее применение в проекционных телевизорах линз Френеля, многих может раздражать падение яркости по углам (кто когда-то печатал фотографии через увеличитель, меня поймет).
С другой стороны, у проекторных телевизоров перед фронтальными проекторами есть и заметное достоинство: при сравнительно небольших экранах (их диагонали находятся где-то в диапазоне плазм: от 43 до 70 дюймов) проекционные телевизоры могут позволить себе роскошь применять не особенно мощные проекторы и даже использовать сравнительно новые технологии.
Однажды мне приходилось тестировать микроскопический, на ладошке умещающийся DLP-проектор ff1 от Toshiba, в котором вместо обычной лампы источником света были безынерционные и с куда более широким охватом цветового спектра светодиоды. Картинка на нем была заметно насыщеннее, энергопотребление (часы работы от крохотного аккумулятора) и тепловыделение (отсутствие вентилятора) – несравненно меньшие, чем у обычных, даже самых маленьких, проекторов, – единственный, пожалуй, недостаток этого проектора – не особо большая, в пределах 20 дюймов, освещаемая диагональ. Но для проекционного телевизора, – если увеличить диагональ хотя бы вдвое-втрое за счет увеличения количества или мощности светодиодов и учесть особую, светоусиливающую, структуру экрана, – подобный проектор уже достаточно мощен. И впрямь: поехав через пару недель на CeBIT 2006, я увидел превосходного качества картинки светодиодный проекционный телевизор с приблизительно сорокадюймовой диагональю. И тут мало что уменьшается энергопотребление и расширяется цветовой охват, – безынерционность светодиодов позволила победить «радугу» настолько, что даже я, с моей повышенной к ней чувствительностью, сколько ни махал перед носом растопыренными пальцами, не обнаружил и следов ее.
Следующая новая технология, применить которую позволяют как раз проекционные телевизоры, – это технология лазерная. В нынешнем году первый такой телевизор был продемонстрирован в Австралии, в Сиднее, а Mitsubishi пообещала выпустить их в продажу во второй половине года, причем пообещала, что стоить они будут чуть ли не дешевле плазм с подобными диагоналями. В лазерных проекционных телевизорах сохраняется принцип DLP-проекционников, – только для освещения микрозеркального чипа используется не лампа, а три лазера основных цветов, что позволит не только увеличить четкость картинки, но и довести цветовой охват практически до ста процентов возможного (в 1,8 раза шире, чем у сегодняшних ЖК-панелей). О лазерных проекторах говорят довольно давно, однако дело до сих пор ограничивается "протоколами о намерениях": надо полагать, из-за того, что лазер дает точку, то есть для получения картинки нужно либо натыкать лазеров по числу пикселов (что, скорее всего, просто нереально, во всяком случае – на сегодня), либо организовывать развертку, как в ЭЛТ, – но тогда понадобится специальный экран с эффектом дозированного послесвечения, который не может подразумеваться при прямой проекции [Или делать «прямые» проекторы в комплекте со специальным экраном, что уже мало отличается по принципу от проекционного телевизора], – зато вполне достижим внутри проекционного телевизора.
Что касается меня, я с большим нетерпением ожидаю появления в продаже лазерных проекционников, чтобы, возможно, заменить им свой ЭЛТ-телевизор. И хотя качество картинки на нем меня более чем устраивает и, безусловно, превосходит качество картинки на всех виденных мною цифровых дисплеях, – неизбежный приход Видео Высокой Четкости просто вынудит расстаться с ЭЛТ. Если, конечно, вдруг не подгребут упомянутые в первой части SED-телвизоры.
Кстати, о высокой четкости. Как и в отношении плазмы и жидкокристаллических панелей, линейки проекторов и проекционных телевизоров тоже пополняются Full HD-моделями. Они пока сравнительно дороги, что заставляет многих медлить с переходом на HD – в ожидании падения цен. На конец апреля, например, в компании "Цифровые системы" (www digis ru), одной из немногих московских фирм, занимающихся исключительно проекторами, были в наличии следующие HD-модели проекторов: BenQ w10000, разрешение 1080р, чип – Dark Chip3 от Texas Instruments, цена в розницу – $9700; BenQ w9000, разрешение 1080р, Dark Chip2 цена в розницу – $6400; Sony VLP-VW100, SXRD [LCD Full HD чип от Sony], цена в розницу – $15000; Sony VLP-VW50, SXRD, цена в розницу – $7900; Sony Qualia 004, SXRD, цена в розницу – $45000.
Стандарты Видео Высокой Четкости подразумевают непременное соотношение сторон кадра 16:9, поэтому, если в случаях с не-HD-проекторами имеет смысл обращать внимание на пропорции матрицы (некоторые, по преимуществу "офисные", имеют их 4:3, и тогда при демонстрации фильмов формата 16:9 или 2,35:1 будет использоваться только часть ее площади; «домашние» же, как правило, изначально снабжаются матрицей 16:9).
3D в проектеДля тех, кому и 80-дюймовый экран кажется слишком маленьким, инженеры из HP придумали специальное решение: Pluribus. Pluribus – это программно-аппаратный комплекс, состоящий из нескольких проекторов, цифровой фотокамеры и ПК с соответствующим ПО. Для того чтобы получить на выходе большое составное изображение, достаточно поставить проекторы рядышком, направив их примерно в сторону предполагаемого экрана, и запустить небольшую программку. Принцип работы системы следующий: камера делает снимок экрана, который отправляется для анализа на компьютер. Компьютер пытается определить, как проецируемые изображения накладываются друг на друга, и потом, на основе произведенных вычислений, формирует из исходного изображения несколько независимых картинок, каждая из которых идет на соответствующий проектор (процесс повторяется в реальном времени в течение всей трансляции, так что даже если один проектор выйдет из строя, его почти всегда можно будет подстраховать соседним проектором, немного изменив алгоритм формирования картинки). В результате можно получить большое и очень качественное изображение. Разумеется, видеокарта должна быть достаточно мощной, чтобы обрабатывать в реальном времени несколько параллельных потоков, но, думается, для человека, способного приобрести десяток-другой проекторов, покупка мощной видеокарты вряд ли большая проблема (а вот помещение, в котором можно организовать маленький, но очень гордый домашний кинотеатр, пожалуй, обойдется несколько дороже).
Создатели считают Pluribus альтернативой дорогим профессиональным цифровым проекторам, цены на которые могут зашкаливать за 100 тысяч долларов (здесь же суммарная стоимость системы вряд ли превысит 15 тысяч – без учета помещения). Однако если чуть подлатать предложенную технологию, то всего из пары проекторов можно сделать небольшой 3D-кинотеатр. – В.Г.
Заключение
Автор: Козловский Евгений
Чтобы понимать разницу в дисплейных устройствах Высокой Четкости (а приобретение нового телевизора или проектора сегодня практически подразумевает его совместимость со стандартом HDTV, – в противном случае, оно уже в момент покупки окажется технологически устаревшим), надо кое-что знать о его стандартах.
Но прежде чем дать краткую сводную таблицу HDTV-стандартов, следует сделать несколько замечаний. И в первую очередь – о наклейках на телевизорах «HD-ready» ("Готов к HD"). Они не означают ровно ничего, кроме того, что телевизор сумеет принять HD-видеосигнал, после чего преобразовать его в соответствии с собственными физическими параметрами (выдавая при этом не менее 720 линий по вертикали). Так что интересовать вас должны только сами эти параметры.
Наилучшим из них будет реальное разрешение жидкокристаллической ли, плазменной ли панели, или LCD-, DLP– или LCOS-чипа проектора или проекционного телевизора (ЭЛТ мы по определению выносим за рамки подлинного HD) – 1920х1080 пикселов, при понимании прогрессивной развертки (p) – в отличие от (i) – развертки чересстрочной. В силу того что на телевизор могут быть поданы самые разные по формату сигналы Высокой Четкости, рассчитывать имеет смысл на высший, – тогда правильно и полноценно будут отображаться они все. То есть, если вы имеете телевизор, понимающий максимально стандарт 720p (1280x720p), сама по себе картинка на нем будет выглядеть не особо хуже, чем на стандарте 1080i [720 реальных строк вроде бы должны содержать в себе больше информации, чем 540 половинных, но, в силу слияния в мозгу человека полукадров в один кадр, школьная арифметика здесь не применима, а применим так называемый Kell-фактор, согласно которому для сравнения надо брать не 50, а 70 процентов от разрешения, – то есть из 1080i получается около 750p], но если подать на такой телевизор картинку 1080p (и даже – 1080i), – она будет пересчитана и по горизонтали, и по вертикали, то есть – по определению ухудшена, особенно если иметь в виду дискретность цифровых дисплеев. Кстати о дискретности, – как я уже писал, чем больше на панели физических пикселов, тем менее она заметна при любых пересчетах и несовпадениях логического разрешения картинки с физическим – телевизора. То есть на телевизоре с большим разрешением лучше будет выглядеть даже стандартная телевизионная картинка (STV – PAL или NTSC). Ограничить же себя просмотром видеоматериалов стандарта 720p и неразумно, да, пожалуй, и не удастся: все (во всяком случае, подавляющее большинство) уже выпущенные на дисках Blu-ray и HD DVD фильмы записаны в формате 1080i. Так что я не думаю, что на разрешении приобретаемого телевизора стоит экономить: лучше уж подождать какое-то время, чтобы подкопились деньги и подешевели телевизоры.
Следующее замечание, касающееся Видео Высокой Четкости: разница между ним и Стандартным Видео заметна тем сильнее, чем больше диагональ экрана. На 19-дюймовом мониторе, чтобы эту разницу заметить, приходится долго и внимательно, чуть ли не с лупой, приглядываться, – при распахе же диагонали за 45 дюймов разница видна всем и порой попросту разительна. С другой стороны, если на телевизор с достаточно большой диагональю подавать STV-картинку (например, с эфира, с аналогового TV-тюнера), она выглядит просто неприлично по качеству, особенно после просмотра HDTV-картинки.
В завершающей статью таблице приведены основные стандарты Видео Высокой Четкости (на самом деле, существует еще целый ряд SMPTE [SMPTE – The Society of Motion Picture and Television Engineers (Общество Инженеров Кино и Телевидения) – организация, основанная в 1916 году, занимается разработкой и согласованием стандартов для кино/телеиндустрии]-стандартов по HD, а разновидностей HD-форматов придумано довольно много, – однако приводить их все нет смысла).
Свободный софт в научной области
Автор: Шутов, Илья
Государство, разбуженное делом Поносова, заинтересовалось тем, какой софт используется в учебных и научных учреждениях, что немедленно привело к спуску вниз приказов и инструкций «удалить нелицензионное ПО со всех компьютеров». Автор статьи предлагает свой вариант решения проблемы, когда старых программ на компьютере уже нет, а денег на новые еще не дали. И неизвестно, дадут ли.
Компьютеры научных сотрудников в настоящий момент представляют собой софтверную пустыню с редкими оазисами. Официальная политика сформулирована достаточно просто – заменить коммерческие продукты их open source/freeware-аналогами. То есть Windows Linux, MS Office Open Office, Origin QtiPlot и т. д. При этом предлагается взять на вооружение ранее выстроенную парадигму использования софтверных продуктов. Возможно, это болезненный шаг, но, с другой стороны, именно сейчас предоставляется прекрасная возможность осмотреться и попробовать выстроить новую концепцию использования ПО с чистого листа. Тем более что за последние десять лет появилось множество замечательных открытых продуктов, практикующих иные подходы к работе с текстом и обработке данных и пр., а продукты, существовавшие ранее, но выглядевшие очень слабыми, получили сильное развитие. Оставив в стороне вопросы офисного ПО (почтовые клиенты, утилиты для записи дисков, редакторы графики), обратим внимание на программы, которы енужны для решения научных задач. Что можно включить в эту категорию?
Прежде всего систему для набора и верстки текста, содержащего огромное количество формул, иллюстраций, библиографических ссылок. Далее можно указать систему для создания презентационного материала, опять же содержащего формулы, специфические картинки (например, химические формулы или диаграммы Фейнмана) и библиографию.