В прошлом население даже и сопредельных территорий не всегда имели связи друг с другом. Фактически это означало их изоляцию и, как следствие, отсутствие соседей. Терял ли в таком случае озвученный мною фактор свой смысл? Нет, и вот почему. Рассмотрение себя в качестве единственной группы людей, населяющей планету, как бы та ни воспринималась, серьёзно влияет на мировоззрение данного коллектива. Каков бы ни был результат, само по себе отрицательное сальдо отношений с кем бы то ни было – уже есть некоторое достижение, имеющее свои выводы и заключения.
Кроме того, что у общества могут быть, а могут и не быть соседи, отдельные местности напоминают друг друга по важным параметрам. Так, скажем, существуют горные и равнинные районы, прибрежные и заключённые внутрь континента территории, островные и материковые площади и т.д. Разумеется, более или менее одинаковый опыт взаимодействия со средой должен порождать и одинаковые к ней подходы, что в реальности и происходит. Впрочем, здесь нельзя перегибать палку. По всем прочим упомянутым мной характеристикам социумы всё-таки отличаются, что ведёт к результирующей разнице между ними. Однако как бы то ни было, данный пункт нуждается в прояснении.
По понятным причинам местность в какой-то степени предопределяет ценность одних и относительную нейтральность, а то и вредность других качеств и свойств людей, её населяющих. Если условия существования сходны, резонно предположить, что и конечный набор также окажется похожим. Всё это так. Вопрос только состоит в том, насколько именно физические параметры среды воздействуют на то, что я тут именую культурой. На мой взгляд, подобное влияние на протяжении большей части истории человечества было крайне существенным. Сегодня, в силу ряда обстоятельств, оно утратило часть своего значения, но всё же сохраняет свою важность. В будущем можно ожидать дальнейшего его понижения либо, напротив, если всё сложится определённым образом, его повышения. Что бы ни приготовило нам грядущее, ясно одно – исключать природу из общего уравнения было бы преступной халатностью, следовательно, территории, обладающие сходными характеристиками, результируются в сходных воззрениях на мир и на отношении к нему проживающих здесь людей.
Четвёртое. Нередко в истории наблюдались такие события, которые не поддавались никакому прогнозу с нашей стороны. Условно их можно разделить на две большие категории – те, что вызывались действиями определённых обществ, и те, что никак не зависели от их поступков и поведения. Из-за того, что их результаты несколько отличаются друг от друга, их стоит рассмотреть по отдельности, однако прежде чем сделать это, нужно понять, что значит неожиданность или случай.
Во все времена человек обладал некоторым запасом способностей к предсказаниям. Они, в конечном счёте, всегда зависели от трёх переменных. Первая – желания что-либо прогнозировать вообще. Если люди не хотят смотреть в завтрашний день или попытаться угадать конфигурацию более отдалённой перспективы, они вряд ли станут это делать. Вторая – вычислительных мощностей, имеющихся в распоряжении данного коллектива прорицателей или всей группы. Опять же, если мы гадаем, используя только свою голову или мозги многих, то это не самый эффективный способ узнать о грядущем, но если мы работаем на компьютерах ситуация очевидным образом меняется. Третья – наличия ценных с точки зрения конечных результатов моделей и механизмов. Конечно, можно принимать в расчёт и показания кофейной гущи, но она плохо отвечает тому, какие цели перед ней ставились. Эти три переменные жёстко увязаны друг с другом, и отсутствие хотя бы одной или её ненадлежащее качество приводит к провалу, не говоря уже о более мрачных последствиях.
Случайностью в таком случае можно назвать ситуацию, в рамках которой одна из переменных или большее их число оказались ущербными или просто не отвечающим условиям со всеми вытекающими отсюда результатами. На это накладывает свой отпечаток и то обстоятельство, что люди на самом деле не способны предугадать долговременные последствия своих действий. Сегодня, например, модно говорить о глобальном потеплении, виновником которого некоторые считают именно поведение человека в мировом масштабе. Если это так, то наши предки явно были не в состоянии предсказать, что получится в итоге их поведения. Но то же самое касается и нас самих, и ровно то же относится во всем людям вообще. Индивид живёт слишком недолго по сравнению с теми процессами, в которых он некоторым образом принимает участие, а потому ему нет смысла даже пытаться прогнозировать то, что случится после его смерти, не говоря уже о более отдалённых перспективах.
Кроме того по мере увеличения количества взаимодействий между людьми (но не обязательного увеличения количества самих людей), ситуация становится более комплексной и сложной, что неизбежно означает всё нарастающие сложности с предсказаниями. Разумеется, и число голов, обдумывающих их, повышается, но проблема состоит в том, что данный рост арифметический, а результаты совместной деятельности имеют геометрический характер. Это обстоятельство также усугубляется появлением новых технологий, более эффективными механизмами преобразования среды и т.п.
Всё это ведёт к тому, что неожиданности происходят с завидным постоянством, и избавиться от их появления просто невозможно. Даже если движение пойдёт вспять, т.е. количество взаимодействий начнёт снижаться, это уменьшит уровень вычислительных способностей или потенциальных их контролёров, что опять же вернёт нас назад. Поэтому случайности неизбежны, от чего, впрочем, не стоит впадать в отчаяние. Гораздо более важно то, что именно вызывает катастрофические изменения в среде.
Как я уже указал, в качестве инициаторов трансформаций могут выступать сами люди. Неадекватное в соотнесении с природой поведение приводит к непредсказуемым результатам, которые нередко губительны для нас. В истории известны многочисленные примеры подобного халатного, как впоследствии выяснялось, отношения. Предупредить их нельзя по озвученным причинам, но важно отметить следующее. Искусственные перемены связаны с естественными. В конце концов, мы постоянно контактируем с внешней для нас средой, являясь её частью. Из-за того, что наш мир представляет собой систему, корректировка в одном месте влечёт за собой корректировку в другом – и дальше по цепочке.
Кроме того в качестве искусственных перемен необходимо рассматривать отдельные события, происходящие в социальном пространстве. Так, скажем, появление некоторой выдающейся личности может привести к полному пересмотру позиций по отношению к среде. То же касается и революций, и общественных сломов и т.п. В огромной степени данное обстоятельство соприкасается с последним фактором, но оно имеет и самостоятельное значение. Человеческие популяции – это непредсказуемый муравейник взаимодействий, результаты которых не поддаются прогнозу. Конечный вид обычно не известен, а люди склонны поступать так, как им только кажется верным, не обладая для эффективных поступков всей полнотой информации, а лишь доступной им.
Вторым классом трансформаций выступают естественные пертурбации в природе. Это могут быть длительные засухи, наводнения, смерчи и ураганы, землетрясения и т.п. Не столь уж дико предположить, что в этом ряду располагается и пресловутое глобальное потепление. Как бы то ни было, но та окружающая среда, которую мы населяем, плохо изучена. В будущем, вероятно, данный недостаток исчезнет и на его месте окажется только человеческое поведение, но пока мир не познан. Говорят, что лучший прогноз погоды на завтра – повторение сегодняшнего состояния. Несмотря на обилие моделей, они работают из рук вон, даже при доступности соответствующих (хотя кто знает наверняка?) вычислительных мощностей.
Завтра всегда было загадкой для людей, и они постоянно пытались проникнуть за его завесу. Но невежество сохраняется вопреки всем стараниям, лишь открывая новые бездны нашего незнания. Это обстоятельство усугубляется присущей людям глупости и недальновидности, а также преследованием сиюминутных удовольствий и целей. Как бы то ни было, но нам мало что известно о природе и о том, каким именно образом в ней происходит то, что мы наблюдаем.
Наконец, стоит отметить, что случайности бывают не только отрицательными, но и положительными. Обычно, говоря о неожиданностях, подразумевают нечто плохое, но это не всегда так. Скажем, выигрыш в лотерею, хотя отчасти и поддаётся прогнозу, тем не менее, приятен в большей степени, нежели можно было бы подумать. То же самое относится и к более важным событиям. Я сам, в свою очередь – результат удачного для меня стечения обстоятельств, как, впрочем, и многие из нас. Поэтому было бы неверно и узко мыслить о случае исключительно в негативных категориях. Счастливые находки также имеют место быть, но обычно их отчего-то принимают за должное или, что ещё хуже, за последствия своих «правильных» действий. Я посвящу этому вопросу один из последующих разделов, пока же только укажу на то, что нам сложно судить об оптимальности собственных поступков.
Наконец, стоит отметить, что случайности бывают не только отрицательными, но и положительными. Обычно, говоря о неожиданностях, подразумевают нечто плохое, но это не всегда так. Скажем, выигрыш в лотерею, хотя отчасти и поддаётся прогнозу, тем не менее, приятен в большей степени, нежели можно было бы подумать. То же самое относится и к более важным событиям. Я сам, в свою очередь – результат удачного для меня стечения обстоятельств, как, впрочем, и многие из нас. Поэтому было бы неверно и узко мыслить о случае исключительно в негативных категориях. Счастливые находки также имеют место быть, но обычно их отчего-то принимают за должное или, что ещё хуже, за последствия своих «правильных» действий. Я посвящу этому вопросу один из последующих разделов, пока же только укажу на то, что нам сложно судить об оптимальности собственных поступков.
И пятое. Если непредубеждённо посмотреть на результаты жизни того или иного сообщества, то станет ясно, что далеко не все перемены в нём и в его среде можно объяснить с помощью предыдущих факторов. Отчасти, как станет понятно ниже, это плохо соотносится с социальным договором. Но нужно отметить то, что не все они заключались в начале времён, многие продолжают находиться на стадии согласования или обсуждения, а к некоторым ещё даже и не приступали, из-за чего этот параметр сохраняет свою релевантность. Что я имею в виду под внутренней логикой?
В наиболее упрощённом виде – это груз истории, влияющий на тот коллектив, который разделяет её как общее наследие. В силу тех или иных причин человеческие популяции переживают в процессе своего функционирования различные события. Память о них и те традиции или ритуалы, что с ними непосредственно связаны, во многом опосредуют наше отношение к реальности. Даже наша собственная судьба – это нередко наложение прошлого на настоящее, а равно и будущее, в случае же с целой группой данный фактор ещё более важен. Рассмотрим один пример.
Скажем, какое-то общество подверглось влиянию со стороны нагрянувшего наводнения, которое причинило многочисленные, но не критичные для его выживания бедствия. Очевидно, что память об этих событиях непременно сохранится, за исключением, разумеется, полной социальной амнезии, и будет транслироваться через поколения с некоторой степенью интенсивности и красочности. Потомки, не бывшие непосредственными свидетелями данного происшествия, всё равно, о нём узнают. Это станет частью их воспитания, которая в зависимости от определённых обстоятельств, станет составляющей обучения их детей и т.д. Конечно, многое будет строиться на отношении к этому событию, но должно быть понятно, что бесследно ничего не проистекает, а всегда наносит отпечаток на дальнейшее развитие.
Принимая во внимание сам факт наличия знания о происшествии, нетрудно догадаться, что оно включается в современный дискурс существования данного общества, вызывая в нём некоторые, не обязательно эпохальные, изменения. Те, в свою очередь, приводят к вытекающим из них трансформациям и далее – по всему спектру культуры и вдоль всех её основных линий и размежеваний. Хотим мы того или нет, всякое событие неизбежно преображает весь социальный ландшафт, даже не столь значительное, как наводнение. В действительности любой инцидент встраивается в единую структуру без чётко очерченных и предсказуемых последствий для системы в целом. На практике это означает, что всё имеет значение. Но в чём состоит логика?
Это можно сравнить с нестабильной системой, в рамках которой наблюдаются незначительные флуктуации. Со временем отдельные из них подчиняют себе сопредельные, выстраивая некую пока ещё местную конфигурацию. Эти более массивные образования соединяются с новыми распределениями и т.д., пока, наконец, не сформируется общий вид. Так, собственно, работают все общества. Но существует и ещё одно важное обстоятельство.
В силу того, что люди являются относительно разумными существами, а также в силу того, что со временем в системе накапливаются относительно устойчивые паттерны взаимодействий между индивидами, формируются правила и нормы, о которых уже шла речь. Они напоминают собой регламент, в рамки которого загоняется большинство возможных поступков и решений, и теперь уже колебания фиксируются в определённом диапазоне. Конечно, подобное положение вещей не гарантирует отсутствие резких всплесков и выходов за границы, но оно, по крайней мере, делает ситуацию более или менее предсказуемой.
Кроме того сами эти правила способны взаимодействовать друг с другом, создавая структуры второго порядка, где мы как раз и обнаруживаем ту самую внутреннюю логику. Нередко она вообще не имеет никакого отношения к тому, что, собственно, происходит с людьми, воплощающих её в реальность. Именно в таком случае мы и получаем шанс наблюдать за тем, как она работает. Поясню это на гипотетическом примере.
Скажем, существует две нормы в рамках более широкого континуума. Они не обязательно сопряжены друг с другом, но вписаны в общий порядок. Случайные события или внешнее воздействие может столкнуть их, образовав третью или просто сочетание их обеих. А это, в свою очередь, вызовет реакцию по всей структуре, меняя её суть и содержание. В конце концов, даже толчок извне не столь необходим. Данные два актора могут оказаться в более широком процессе, который работает самостоятельно, вполне вероятно, преследуя собственные цели. На самом деле описание полного списка возможных развития событий заняло бы целый том. Просто тут я хочу подчеркнуть тот факт, что система обладает своей логикой, не всегда связанной с тем, что наблюдается в окружающей и преобразуемой ею среде.
Впрочем, у этой логики есть ещё одно измерение. Все мы суть результаты собственной истории. Пережитые нами события накладывают неизгладимый отпечаток на то, что мы собой представляем, но они также в некоторой степени предопределяют и будущие наши состояния. Если я сегодня не люблю изюм, то это значит, что до сих пор я его избегал, что влечёт за собой отсутствие во мне тех элементов и привычки их перерабатывать, которые есть в засушенном винограде. В последующем, следуя своему стереотипу, я буду стараться сохранить наличное положение вещей, тем самым реализуя их в грядущем. То же самое касается и всего общества. Если, скажем, некий социум до сегодняшнего дня считал себя миролюбивым, то он постарается воздержаться от агрессивных действий в отношении как соседей, так и отдалённых от него групп и впредь, опять же создавая или, лучше сказать, перенося себя таким образом в будущее.
Вообще говоря, очень сложно вести речь о том, что же является настоящим. По большому счёту оно настолько исчезающее мало, что им можно было бы и пренебречь. Мы постоянно вываливаемся из прошлого в данное мгновение, а затем из него снова скатываемся в грядущее. Ни места отправления, ни пункта назначения не существует, однако первое присутствует в гораздо большем объёме, чем и настоящее, и будущее. Распластавшись на огромных территориях, оно поглощает собой всё остальное. И хотя мы обладаем свободой воли, трудно понять, где и как мы способны её осуществить, если всё и так уже во многом предопределено. В этом смысле и нужно рассматривать внутреннюю логику, которая напоминает расхожее объяснение в духе – так есть, потому что так должно быть. Обязательное – это фикция с целью сокрытия истинных причин сегодняшнего положения вещей, которое сложилось не с необходимостью, а в силу многих, часто плохо идентифицируемых причин. И которое, кстати, продолжает упорствовать в том, что самосохраниться любой ценой. Мы все – заложники определённой системы, которая учит нас доказывать и принимать на веру её непреходящий характер, несмотря на то, что она приобрела его в сложном процессе истории.
Суммируя вышесказанное, следует отметить следующее. Всякий договор заключается не в пустом пространстве со всеми возможными исходами, но в рамках чётко очерченного окружения, обладающего собственными характеристиками и качествами. Все они составляют грани одного целого, а, значит, воздействуют на конечный итог сообща. Это нужно иметь в виду, когда мы хотим понять, почему соглашения таковы, каковыми мы их наблюдаем, и почему они нередко могут показаться нам дикими и нелогичными.
Социальный договор
Прежде чем начинать разговор по теме, вынесенной в заголовок, необходимо разобраться с тем, что же представляет собой любое соглашение. Наиболее общим определением было бы следующее. Договор – это некая система, регулирующая поведение людей в заданных границах. Несмотря на кажущуюся простоту, данное толкование помогает многое прояснить.
Во-первых, всегда имеются рамки. Ни одно соглашение на свете не силах включить в себя все наличие формы и способы взаимодействий между людьми, каким бы широким оно ни было и какие бы цели оно ни преследовало. Возьмём для примера язык. Даже вопреки тому, что он пытается подмять под себя всякую коммуникацию, тем не менее, наблюдаются зоны, не испытавшие на себе его влияния. Многое остаётся невыраженным и, соответственно, не воспринимаемым. То же самое касается и области нашего тут интереса. Общество, по сути, должно содержать в себе всё, что только представимо в сфере человеческий интеракций, однако и оно оказывается не в состоянии уберечь нас от поведения, объективно противоречащего его нормам.