Числа против лжи. - Анатолий Фоменко 2 стр.

Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ по своей сути — это задача распознавания образов. Она встречается в самых разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т. д. Например, применительно к источниковедению интересно выявить ЗАВИСИМЫЕ летописи, то есть восходящие к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающиеся на общий оригинал (быть может, не дошедший до нашего времени). С другой стороны, полезно знать — какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники.

Само понятие текста можно трактовать достаточно широко. Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, — последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска зависимых текстов формулируется так. Требуется найти в длинной последовательности сигналов «похожие куски», то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.

Сегодня известно много методов выявления зависимостей, распознавания «похожих образов». Мы предлагаем новые эмпирико-статистические методы. Они полезны как при анализе исторических летописей, архивных данных, — так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах более общей природы.

В настоящей книге — несколько тем. Я старался отделить четко установленные статистические факты от гипотез. В то же время, разделение книги на темы условно, они тесно переплетены.

Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Мною были сформулированы новые статистические модели и гипотезы. Они проверяются на большом материале, извлекаемом из хроник. Оказывается, предложенные модели в целом подтверждаются. Найдены интересные закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть — что происходит с летописными сведениями при их переписке, редактировании и т. д. ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ — ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравниваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датированном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII–XX веков н. э. подтверждает эффективность методов. В частности, полученные нами датировки, согласуются с датами, известными ранее и установленными другими методами. На интервале XVII–XX века н. э. ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ и с точки зрения наших методов. А ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ и в нашем смысле.

При анализе надежно датированных летописей, описывающих события XVII–XX веков н. э., удалось обнаружить (в 1974–1979 годах), что существуют естественные числовые коэффициенты, надежно различающие пары ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник от пар ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник. Грубо говоря, для заведомо зависимых летописей эти числа достаточно малы, а для заведомо независимых — достаточно велики. Следовательно, сравнивая произвольную пару летописей, мы можем теперь выяснять — попадает ли значение их «коэффициента близости» в зону значений для зависимых хроник, или же — в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон очерчены экспериментально.

Обнаруженные скрытые зависимости, управляющие эволюцией информации в достаточно больших летописях, разработка и экспериментальная проверка новых методов датирования (в настоящий момент их — восемь) — ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ РЕЗУЛЬТАТ работы. Датировки, получаемые нашими методами, не претендуют на окончательные. В то же время, обнаруженное нами на интервале XVII–XX века н. э. согласование «статистических дат» с ранее известными, указывает на объективный характер наших результатов.

Ее можно назвать КРИТИЧЕСКОЙ. Мы анализируем принятые сегодня датировки событий древней и средневековой Европы, Азии, Средиземноморья, Египта, Америки. Здесь собран материал, разбросанный по научной литературе, известный специалистам разных профилей, однако ЧАСТО НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ. Он демонстрирует серьезные трудности, имеющиеся сегодня в хронологии ранее XVII века н. э.

Мы сообщим читателю о фундаментальных исследованиях замечательного русского ученого-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854–1946), почетного члена АН СССР, впервые поставившего в полном объеме проблему естественно-научного обоснования хронологии, собравшего большой критический материал и высказавшего смелые гипотезы.

Мы расскажем также о хронологических исследованиях Исаака Ньютона, ставившего под сомнение многие даты древних событий, а также о других известных представителях критического направления в истории и хронологии. Мы предоставляем слово крупным специалистам в археологии, источниковедении, нумизматике. Часто цитируем мнения известных ученых, сопоставляем разные точки зрения, чтобы читатель мог сформировать собственное представление о затронутых проблемах.

Основным приложением новых эмпирико-статистических методов является вычисление дат древних событий. Поэтому мы были вынуждены анализировать по возможности все сохранившиеся до нашего времени хронологические версии. Дело в том, что древние и средневековые хроники часто существенно расходятся при датировке многих важных событий. Разбираясь в этом разнобое средневековых мнений, мы особое внимание уделяем версиям, зафиксированным в летописях XV–XVI веков н. э. Дело в том, что хронологи той эпохи находились ближе во времени к описываемым им событиям, чем мы. Позднейшие версии XVII–XX веков часто являются результатом уже вторичных обработок, затуманивающих и сильно искажающих первичную средневековую точку зрения.

Начиная с XVI–XVII веков н. э., версия хронологии, созданная в трудах известных средневековых хронологов И. Скалигера и Д. Петавиуса, «отвердевает». Принятая сегодня хронологическая шкала в основных чертах совпадает с точкой зрения Скалигера и Петавиуса. На этом основании, мы будем условно говорить о СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ и называть принятые сегодня датировки — СКАЛИГЕРОВСКИМИ.

Мы предполагаем, что читатель более или менее знаком с принятыми сегодня, — то есть фактически скалигеровскими, — представлениями о хронологии, полученными в школе и университете. Поэтому мы не излагаем подробно скалигеровскую концепцию, считая ее общеизвестной. Основное внимание мы сосредоточим на обнаруженных внутри нее трудностях. Далее, мы вкратце анализируем традиционные методы датировки: по историческим источникам, археологическую датировку, нумизматическую, радиоуглеродную, дендрохронологию и т. п. Это полезно, чтобы читатель самостоятельно оценил надежность и точность этих методов, рамки их применимости.

В 1975–1979 годах мною была построена обширная таблица, условно названная ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТОЙ, сокращенно ГХК. Ее можно рассматривать как достаточно полный «скалигеровский учебник» по древней и средневековой истории. Вдоль горизонтальной оси времени были расставлены все основные события древности с их скалигеровскими датами (принятыми и сегодня), списки основных исторических персонажей и т. п. Для каждой эпохи были перечислены все основные первоисточники, сохранившиеся до нашего времени и рассказывающие о событиях этого периода. Получившаяся хронологическая карта содержит десятки тысяч имен и дат. Она заняла площадь в несколько десятков квадратных метров и оказалась незаменимой энциклопедией и путеводителем по сегодняшнему (фактически скалигеровскому) зданию древней и средневековой хронологии. Ввиду большого объема материала, ГХК вошла в мои книги «Числа против Лжи» и «Античность — это средневековье» и «Меняем даты — меняем все» с сокращениями, в виде кратких таблиц и графиков.

К материалу, собранному на хронологической карте, в 1974–1979 годах мною были применены новые эмпирико-статистические методы датирования. Рассматривались всевозможные пары исторических эпох, вместе с основными их первоисточниками. Эти летописи статистически обрабатывались и затем попарно сравнивались. Вычислялись коэффициенты близости исторических текстов.

Если такой коэффициент для двух летописей X и Y оказывался таким же по порядку величины, как у заведомо зависимых хроник из достоверной эпохи XVII–XX веков н. э., то летописи X и Y (и соответствующие им исторические эпохи на скалигеровской хронологической карте) мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ. Такие эпохи, то есть отрезки времени, обозначались на нашей карте одинаковыми символами. Скажем, одной и той же буквой P. Символы выбирались при этом произвольно.

Если же коэффициент (мера) близости летописей X и Y оказывался ТАКИМ ЖЕ по порядку величины, как у заведомо независимых хроник из достоверной эпохи XVII–XX веков н. э., то летописи X и Y мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ. В этом случае такие исторические эпохи изображались на хронологической карте разными символами. Например, буквами H и С.

В скалигеровском «учебнике по истории» были обнаружены многочисленные пары статистически зависимых летописей (и соответствующих им эпох). Такие летописи, и описываемые в них потоки событий, мы назвали СТАТИСТИЧЕСКИМИ ДУБЛИКАТАМИ, ПОВТОРАМИ.

Оказалось, что результаты применения различных эмпирико-статистических методов хорошо согласуются. А именно, если какая-то пара летописей оказалась «статистически похожей» согласно одному методу, то она же оказывалась «статистически похожей» и с точки зрения других методов (если, конечно, они в принципе применимы к этим летописям). Такое согласование очень важно.

Важно далее, что на интервале XVII–XX века н. э. наши методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то есть летописей, зависимость которых ранее не была известна.

В то же время, ранее XVII века н. э., и особенно ранее XI века н. э., эти же методы неожиданно обнаружили много статистически похожих, близких летописей (дубликатов), считавшихся ранее независимыми во всех смыслах и относимых сегодняшними историками к разным эпохам.

ПОСТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ (В СКАЛИГЕРОВСКИХ ДАТИРОВКАХ) И ОБНАРУЖЕНИЕ В НЕЙ ДУБЛИКАТОВ (ПОВТОРОВ) — ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КНИГИ.

ЧЕТВЕРТЫМ ГЛАВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБНАРУЖЕННОЕ МНОЮ В 1978 ГОДУ РАЗЛОЖЕНИЕ (РАСПАДЕНИЕ) ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ В СУММУ ЧЕТЫРЕХ СЛОЕВ-ЛЕТОПИСЕЙ. Причем, они оказались практически идентичными, однако сдвинутыми относительно друг друга на значительные отрезки времени. Каждый такой слой можно рассматривать как «короткую хронику». Сильно огрубляя картину, можно сказать, что СОВРЕМЕННЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ УЧЕБНИК ПО ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ СУММОЙ, СКЛЕЙКОЙ ЧЕТЫРЕХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ.

Критика скалигеровской хронологии и описание перечисленных четырех результатов — это основная часть настоящей книги. Остальные ее разделы носят иногда гипотетический характер. Здесь предлагается ответ на естественно возникающий вопрос: что же означают все обнаруженные нами «повторы в истории»? Какова была история «на самом деле»?

Мы выдвигаем гипотезы о причинах появления дубликатов в «скалигеровском учебнике истории». Этот материал не рассматривается нами как окончательный. Предлагаемый «учебник укороченной истории» не претендует пока на завершенность. Здесь еще нужна большая работа многих специалистов разных профилей. Может быть, даже научно-исследовательских институтов.

Позиция автора по многим вопросам, затронутым в книгах «Числа против Лжи» и «Античность — это средневековье» и «Меняем даты — меняем всё» сформировалась во время многочисленных дискуссий с учеными разных специальностей, но в первую очередь — с коллегами математиками. В частности, предложенные мною новые статистические модели и результаты, докладывались и обсуждались в разные годы в следующих научных сообществах.

На 3-й и 4-й Международных Вильнюсских конференциях по теории вероятностей и математической статистике в 1981 и 1985 годах.

На Первом Всемирном конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли в 1986 году, в г. Ташкенте.

На семинаре «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» под руководством проф. С.А. Айвазяна в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР).

Неоднократно — на Всесоюзных семинарах по проблемам непрерывности и устойчивости стохастических моделей под руководством проф. В.М. Золотарева (Ин-т математики им. В.А. Стеклова РАН) и проф. В.В. Калашникова (ВНИИСИ — Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований).

Неоднократно — на семинаре «Управляемые процессы и мартингалы» под руководством проф. А.Н. Ширяева (Ин-т математики им. В.А. Стеклова РАН) и проф. Н.В. Крылова (мех. — матем. ф-т МГУ, ныне работает в США).

На семинаре академика B.C. Владимирова в математическом институте РАН им. В.А. Стеклова.

На семинаре академика О.А. Олейник на механико-математическом факультете МГУ.

На семинаре академика А.А. Самарского во Всесоюзном центре математического моделирования.

Автор признателен всем слушателям и участникам обсуждений.

Автор выражает благодарность академику Е.П. Велихову, академику B.C. Владимирову, академику Ю.В. Прохорову, академику И.М. Макарову, академику С.М. Никольскому, академику И.Д. Ковальченко, академику А.А. Самарскому, академику В.В. Козлову, член-корреспонденту С.В. Яблонскому за оказанное содействие и поддержку.

Большим стимулом для работы послужили обсуждения с коллегами — математиками, а также механиками, физиками, химиками, историками. В первую очередь, это были ученые МГУ:

проф. В.В. Александров, проф. В.В. Белокуров, проф. Н.В. Брандт, к.ф.м.н. М.И. Гринчук, проф. В.Г. Демин, проф. Н.Н. Колесников, проф. Н.В. Крылов, проф. А.С. Мищенко, проф. Е.М. Никишин, проф. М.М. Постников, проф. Ю.П. Соловьев, проф. Я.В. Татаринов, проф. В.И. Трухин, проф. В.А. Успенский, проф. Е.В. Чепурин.

А также сотрудники Ин-та математики им. В.А. Стеклова РАН: проф. В.М. Золотарев, член-корр. РАН проф. А.Н. Ширяев, сотрудники ВНИИСИ РАН проф. В.В. Калашников, проф. В.В. Федоров, сотрудник ЦЭМИ проф. Ю.М. Кабанов, сотрудник ИППИ РАН (Всесоюзный научно-исследовательский ин-т проблем передачи информации) проф. А.В. Чернавский, сотрудник Московского ин-та нефти и газа проф. И.А. Володин.

Автор выражает всем им искреннюю благодарность.

Автор благодарит С.Н. Гоншорека за оказанное содействие и поддержку.

В разное время в проекте Новая Хронология принимали и принимают участие самые разные ученые и представители различных областей знания. Среди них: В.В. Бандуркин, проф. Д. Благоевич (Югославия, г. Белград, Белградский университет), к.ф.м.н. Б.Е. Бродский, Н. Гостев, к.ф.м.н. М.И. Гринчук, проф. В.Д. Груба, проф. И.В. Давиденко, проф. Б.С. Дарховский, Д.В. Денисенко, Е.А. Елисеев, И.Е. Калиниченко, к.ф.м.н. Н.С. Келлин, И.И. Куринной, проф. А. Липковский (Югославия, г. Белград, Белградский университет), проф. А.С. Мищенко, Н.А. Милях, проф. Е.М. Никишин, А.А. Онищенко, М.Е. Поляков, проф. М.М. Постников, Е.Н. Сергиенко, С.А. Суздалева, В.В. Сундаков, проф. Йордан Табов (Болгария, г. София, институт математики Болгарской Академии Наук), Ю.Н. Торхов, д. ф. м. н. Т.Н. Фоменко, В.П. Фоменко, канд. техн. наук Т.Г. Фоменко, Г.А. Хрусталев, Т.Г. Черниенко, Ю.С. Чернышов.

Автор благодарит также проф. В.К. Абалакина, В. В. Бандуркина, проф. Е.Я. Габовича, проф. М.И. Гроссмана, проф. Р.Л. Добрушина, проф. А.О. Иванова, проф. Ю.М. Лотмана, канд. ист. Наук С.А. Пустовойт, проф. А.А. Тужилина за полезные обсуждения и ценные наблюдения.

Выражаю благодарность профессору Технического университета г. Вены (Австрия) Петеру Груберу (P. Gruber) за помощь в нашей работе.

Автор благодарен за помощь в статистической обработке первоисточников Н.С. Келлину, П.А. Пучкову, М. Замалетдинову, А.А. Макарову, Н.Г. Чеботареву, Е.Т. Кузьменко, В.В. Баше, Б.А. Зильбергофу, М.Ю. Штейну, В.П. Фоменко, канд. техн. Наук Т.Г. Фоменко, д.ф.-м.н. Т.Н. Фоменко.

Большую помощь в составлении алгоритмов, программ и статистической обработке материала на компьютерах в разное время оказали также к.ф.-м.н. Н.Я. Ривес, к. ф.м.н. И.С. Шиганов, к.ф.-м.н. С.Ю. Жолков, А.В. Колбасов.

Автор благодарит Т.Г. Захарову — директора музея Н.А. Морозова (при Ин-те биологии внутренних вод РАН), всех сотрудников музея и В.Б. Бирюкова за помощь в изучении архивных материалов, связанных с научной деятельностью Н.А. Морозова.

Начиная с 1998 года, к обсуждению новой хронологии активно подключился ряд специалистов из других областей знания.

В 1999–2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К. Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что выражаю ему благодарность. (В дальнейшем он отрицательно высказывался о реконструкции истории, вытекающей из новой хронологии).

Благодарю выдающегося писателя, логика и социолога, профессора МГУ А.А. Зиновьева, а также членов его семьи, за активную поддержку и плодотворные дискуссии.

Выражаю благодарность профессору, академику МАНЭБ М.Х. Мусину, заслуженному работнику нефтяной и газовой промышленности РФ, и членам его семьи, принявшим участие в проекте «Новая хронология».

Особая благодарность В.А. Рудникову, активно поддержавшему наши исследования и внесшему большой вклад, как в развитие, так и в пропаганду идей Новой Хронологии.