· Первый - объективная метрика Мироздания, его размеренность.
· Второй - эталонная база, созданная наукой метрологией.
· Третий - генетически запрограммированная идентичность чувств подавляющего большинства людей, которая выражается в издревле известном афоризме «человек - мера всех вещей» (в качестве пояснения: благодаря этому зелёный цвет - зелёный, а красный - красный для всех, кроме дальтоников; но и восприятию дальтоника различие цветов многих ситуациях может быть доступным, если он вооружится спектроскопом).
· Четвёртый - адекватность Жизни как таковой мировоззрения и миропонимания индивида, ведущего или осваивающего познавательно-творческую деятельность.
Метрологическая состоятельность теорий практически выражается в том, что разные люди в своей деятельности на основе метрологически состоятельных теорий способны прийти к результатам, соответствующим теориям. Метрологическая несостоятельность теорий практически выражается в том, что теории объективно неприменимы для достижения обещаемых ими результатов.
Однако и деятельность на основе метрологически состоятельных теорий может быть неуспешной вследствие ошибочности субъективизма людей.
[12] Предание возводит её происхождение к такому сюжету. Некто после путешествия на остров Родос вернулся в Афины и начал там рассказывать, как ловко он прыгал на Родосе в воду со скалы. Выслушав его, кто-то из собеседников не поверил ему, но тот продолжал настаивать на том, что, будучи на Родосе, он мастерски нырял со скалы в море. В результате путешественник нарвался на предложение: «Здесь Родос - здесь и прыгай», от которого уклонился. Однако это предложение вошло в культуру Эллады и сохраняется на протяжении многих веков в культуре человечества в качестве идиомы.
[13] Сформулировать метрологически состоятельные требования к результату - это само по себе отдельная познавательно-творческая задача.
[14] Пример, иллюстрирующий это положение, находим в романе М.А.Булгакова “Мастер и Маргарита”, когда на вопрос Понтия Пилата: “Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?” - Иешуа ответил: “Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чём-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся и голова пройдёт”.
В этом ответе - всё, кроме описания методологии: и познание, творчество, и их результаты.
[15] Всё, изложенное вкратце в разделе 3.1 настоящей записки, в материалах КОБ более обстоятельно изложено в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и постановочных материалах курса “Основы социологии” в лекциях 6 и 7, для понимания которых (а также и в случае, если что-то непонятно в настоящей записке) необходимо понять и им предшествующие лекции 1 - 5.
[16] Нравственные стандарты в процессах обработки информации в психике индивида играют роль операторов условного перехода, хорошо известных всем, кто изучал программирование и «информатику», в том смысле, что именно они управляют информационными потоками в психике и обработкой информации.
[17] А именно это и имеет место на Руси:
· С одной стороны - достижения языческой культуры, которая судя по всему, была безразлична к деятельности индивидов, направленной на освоение их познавательно-творческого потенциала (клановой замкнутости знахарско-жреческой профессиональной корпорации от остального общества не было, и жрецом-волхвом мог стать всякий, кто мог в деле подтвердить свои притязания на этот одновременно профессиональный и общественный статус) - библейская церквушка подавила, и под её гнётом остатки докрещенской культуры, в том числе и в её познавательно-творческих аспектах, стали таимым достоянием знахарской корпорации, которая законспирировалась.
· С другой стороны - своей науки и технико-технологической или биологической (в смысле свободы жизни общества от техники и технологий) базы цивилизации «православная культура», с «основами» которой госчиновники и воцерколенная интеллигенция ныне носятся, как дурень с писаной торбой, в стремлении протолкнуть сей «информационный продукт» в стандарт обязательного образования, - не создала. В этом отсутствии своей науки (наука была «привезена из Европы» в Россию в готовом к употреблению виде Петром I) - объективное выражение подавления библейской «православной» культурой познавательно-творческого потенциала большинства населения на Руси на протяжении более, чем тысячелетия.
Последнее утверждение проиллюстрируем высказываниями библейски-«православных» мыслителей прошлого, авторитетных для большинства воцерковленных интеллектуалов современности. В письмах К.Н.Леонтьева (1831 - 1891) В.С.Соловьёву (1853 - 1900) по поводу своих недоразумений с П.Е.Астафьевым (1846 - 1893), К.Н.Леонтьев признаёт:
«Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука - до сих пор общеевропейского духа. Своего остаётся у нас почти только - один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы - со стороны “натуры”, со стороны личных характеров гораздо менее выразительны» (Письмо 9).
Наука и образование неразрывны в культуре всякого общества, и наука в этом симбиозе первенствует. Т.е. если наука в России - общеевропейская, то и образование - на основе общеевропейской науки, если и не общеевропейское, то, как минимум, - псевдо-общеевропейское (да и ныне стремление войти в «болонский процесс» - не от своего большого ума). Характеристику тем, кто стал жертвой этого образования, дал историк В.О.Ключевский, фактически подведя итог рассуждениям К.Н.Леонтьева: “Русский культурный человек - дурак, набитый отбросами чужого мышления” - это одно из прямых указаний на неадекватность жизни как таковой науки и образования в культуре «православной» России.
Не будь познавательно-творческий потенциал людей в эпоху ранее 1917 г. подавлен «православной культурой», наука и образование в России были бы адекватны жизни, и в этом случае в стране были бы невозможны революции начала ХХ века: все проблемы общественного развития были бы выявлены заблаговременно и своевременно разрешены в ходе реформ, проводимых государством при поддержке общества. И к этой норме-идеалу следует стремиться во все времена: это - жизненная необходимость.
[18] Но такого рода «умники» погибают самым дурацким образом (как А.И.Лебедь, М.С.Евдокимов, и последняя группа «умников» в крушении Ми-171 на Алтае), однако перед продолжающими после этого жить другими «умниками» вопрос и причинах самых дурацких смертей «умников» из состава “элиты” не встаёт…
[19] Вследствие объективности этого свойства ноосферы в русском языке есть поговорка «что написано пером - не вырубишь топором»… Дело в том, что если даже записи пером нет, то запись в ноосфере создаётся всегда, и вопрос только в том, когда и как, в каком количестве экземпляров она продублируется пером, клавиатурой или как-то иначе.
[20] В этом несбыточный смысл слов «вернуться в прошлое». Даже все фантастические сюжеты про «петли во времени» не отвечают этому требованию полной идентичности, поскольку, оказавшись в прошлом, субъекты из будущего помнят своё ещё только предстоящее при их нахождении в прошлом будущее (для них это предстоящее будущее - уже субъективное прошлое по отношению к прожитой ими жизни): т.е., оказавшись в прошлом после жизни в будущем, они не идентичны самим себе первично-прошлым.
[21] Они не рассматривают возможности того, что:
· Имел место не абсолютный запрет на познавательно-творческую деятельность, а предостережение не проявлять «хакерской» отсебятины в этом деле во избежание неизбежных связанных с «хакерством» бед.
· Именно «лукавый» и его последователи впоследствии предостережение от «хакерства» интерпретировали в качестве абсолютного запрета на познание и, соответственно, - (по умолчанию) на освоение познавательно-творческого потенциала генетически заложенного в человека Богом - Творцом. Спрашивается: зачем Бог заложил в человека познавательно-творческий потенциал, если предполагал наложить категорический запрет на его освоение и использование, и дав при этом человеку свободу выбора? - Бог, что - шизофреник и слабоумный?
· Имел место не абсолютный запрет на познавательно-творческую деятельность, а предостережение не проявлять «хакерской» отсебятины в этом деле во избежание неизбежных связанных с «хакерством» бед.
· Именно «лукавый» и его последователи впоследствии предостережение от «хакерства» интерпретировали в качестве абсолютного запрета на познание и, соответственно, - (по умолчанию) на освоение познавательно-творческого потенциала генетически заложенного в человека Богом - Творцом. Спрашивается: зачем Бог заложил в человека познавательно-творческий потенциал, если предполагал наложить категорический запрет на его освоение и использование, и дав при этом человеку свободу выбора? - Бог, что - шизофреник и слабоумный?
[22] Это касается всех, в том числе и участников ВП СССР. Преодолевается ли это ограничение в процессе преображения, которое Христос явил апостолам Петру, Иакову, Иоанну (Матфей, гл. 17), - вопрос открытый, в том числе и потому, что апостолы явно утратили самообладание в этом эпизоде и впали в неадекватность, вследствие чего не смогли прочувствовать им явленное, воспроизвести в себе и передать это людям.
[23] Марксисты плохо понимали проблематику управления и психологии, вследствие чего писали об отмирании государства - института управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе - и о том, что «что все будут управлять по очереди», что должно было по их мнению послужить средством защиты общества от злоупотреблений властью. КПРФ и Г.А.Зюганов лично в понимании этой проблематики не продвинулись.
[24] Первая редакция ДОТУ в феврале 1991 г. была выработана менее, чем за одну неделю: хотя и не «с нуля», а на основе развития одной из освоенных технических версий теории управления - вполне заурядной по своему содержанию. Однако писать первую редакцию ДОТУ пришлось чернильной авторучкой всю её от начала до конца, излагая содержание заново, а не компилировать из фрагментов готового чужого текста, вставляя кое-где свой текст по мере необходимости, как это ныне делают некоторые “аналитики” от КОБ.
[25] И дополняющего его по умолчанию принципа: «делай то, что другие за тебя не сделают или сделают хуже, чем ты».
[26] Потом неграмотный ковбой пристрелил плохого пианиста, и в салуне настала скука…
В толпо-“элитарном” обществе, если в нём «пристрелить» управленчески неграмотную или злоупотребляющую своим властным статусом государственную власть, начнётся не скука, а смута, хаос, война всех против всех, которые будут продолжаться либо до становления новой государственной власти, либо до полной и необратимой катастрофы, что по своим последствиям хуже, нежели какая ни на есть государственная власть при всех её пороках и недостатках.
[27] Разве что за исключением статистически не значимого меньшинства людей, психически ограниченных в силу генетических нарушений, болезней и полученных ими травм.
[28] Это - одна из главных опор толпо-“элитаризма” и генератор его воспроизводства в преемственности поколений.
[29] «Планета обезьян» («La Planete des Singes») - фантастический роман, написанный Пьером Булем (1912 - 1994) в 1957 г. (текст переводов представлен в интернете на многих сайтах). По его мотивам сняты одноимённые фильмы (1968, 2001 гг.).
[30] К этому разделу в качестве эпиграфа подойдёт фраза, часто произносимая в голливудских фильмах: «Ничего личного…»
[31] Когда в 1994 г. вышло первое издание работы “Краткий курс…”, то было три варианта титульного листа с атрибутикой: «Либерально-демократическая партия» (руководство ЛДПР в тот период «заигрывало» с КОБ, а участники её фракции в Думе организовали - по недосмотру руководства - парламентские слушания по КОБ 1995 г., результаты которых до сих пор никто не отменял), «Международная академия информатизации» (её членом состоит К.П.Петров - лидер КПЕ), «Внутренний Предиктор СССР». Часть тиража с разными титульными листами была распространена в некоторых военных академиях. Выяснилось, что отношение к одному и тому же тексту во многом было обусловлено титульным листом:
· от издания с титулом «ЛДПР» в большинстве своём воротили нос, им брезговали, даже не обращаясь к ознакомлению с его содержанием;
· издание с титулом «Международная академия информатизации» быстро “прочитывали”, недолго балаболили на затронутые в “Кратком курсе…” темы, потом его выбрасывали в ближайшую мусорную корзину (оно было на газетной бумаге в форме буклета формата А3) и через две недели не могли вспомнить ничего из его содержания;
· к изданию с титулом «Внутренний Предиктор СССР» относились предельно серьёзно: доходило до того, что хранили в сейфах вместе с секретными документами вопреки требованиям инструкций по обеспечению режима секретности, внимательно изучали и давали читать только тем, кто пользовался полным доверием.
Т.е. изрядная часть образованного общества к тому времени деградировала до уровня ниже, описываемой пословицей «по одёжке встречают, по уму провожают»…
Фантазия людей, сталкивавшихся с фирменным знаком «ВП СССР» в то время, рисовала либо образ «мозгового треста» некой спецслужбы, либо образ «кооператива» графоманствующих шизофреников, впавших к тому же и в манию величия: в зависимости от миропонимания фантазёров. Однако эта “интеллектуальная” традиция не зачахла и ныне.
[32] Аналог - фраза из миниатюры 1970-х гг. юмористов Карцева и Ильченко, ушедшая в народ: “Какие ребята? кто их видел?…” - ответ завскладом на возражение просителя на отказ выдать запчасти: “А ребята брали…”
[33] И тем более - установить «свою» устойчивую в преемственности поколений власть над концептуально безвластным обществом, якобы освободившим его от власти предшествующего «дракона», не отличавшегося такими мудростью и гуманизмом как ВП СССР.
Полезно перечитать сказу Е.Л.Шварца “Дракон” с пониманием того, что в этой сказке, написанной в 1943 г., большевизм, возглавляемый Сталиным, олицетворяет собой не Дракон о трёх головах, а Ланцелот: в сказке Е.Л.Шварца есть знаки, указывающие на правомочность именно такого соотнесения её персонажей с социальными явлениями. Дракон - олицетворение какого-то другого явления (это - вопрос на владение методологией). Соответственно с фильмом “Убить дракона”, снятом Марком Захаровым по сценарию Григория Горина на основе этой сказки Е.Л.Шварца, оба «облажались» (слэнговым термином «лажа» некогда называли фальш при исполнении музыкального произведения, т.е. когда музыканты при игре не попадали в те ноты, которые написаны в партитуре; но наряду с этим есть финансово-экономический термин «лаж» - синоним барыша, приплата, то же, что и «ажио» - по отношению к этому термину создатели фильма “Убить дракона” не облажались).
____________________
О Е.Л.Шварце рассказывают такую историю.
Как-то он был в доме отдыха писателей. И кто-то из писателей начал ему сетовать: “Хорошо Вам: Вы сказки пишите…” На что Е.Л.Шварц ему возразил: “Это Вы сказки пишите. Я правду пишу”.
____________________
Кроме того, полезно вспомнить сюжет ещё одной сказки на тему «победа рыцаря над драконом притеснителем народа». В ней рыцарь, победив дракона, сам превращается в дракона - ещё более могучего и зловредного, чем предъидущий. Кошмар прекращается после того, как в дело вступает простой человек, который узнаёт, что надо снять заклятие и снимает его, освобождая и дракона - экс-горе-рыцаря, и подвластных ему людей. Это - как раз тот сюжет, в воплощении которого в жизнь нуждается человечество.
[34] Ещё раз: КОБ не предполагает какой бы то ни было корпоративной (партийной) дисциплины внутри некой иерархии личностных отношений, связанных с должностным или иным социальным статусом, но обязывает к осмысленной концептуальной дисциплине.
[35] Это не подтверждается жизненной практикой некогда посторонних, а ныне действующих участников ВП СССР. То, что они не считают необходимым придавать публичной огласке своё соучастие в деятельности ВП СССР, - их право: каждый имеет право быть защищённым он навязчивого любопытства общества - как «почитателей», так и противников КОБ.
Если кто-то не понял, что такое тандемный и политандемный режим деятельности и выпадает из него, «качает» персональные авторские права, разжигая при этом в себе амбиции войти в состав «авторского коллектива» и учить его участников «правильному пониманию» КОБ и концептуальной деятельности, то это его беда, а не тех, кто действительно осваивает КОБ, действует в жизни по способности на её основе и её развивает.