Украина и остальная Россия - Анатолий Вассерман 11 стр.

Цена деления ничтожна для правителей, но разорительна для народа. Неужели мы согласимся её заплатить?

Вопрос о том, ради чего Украину отделяют от остальной России, поднимался с тех пор уже много раз и многими авторами. Доселе ни одной реальной причины не указано. Именно поэтому сочиняются фантастические версии вроде геноцидной сущности голода 1932–1933 годов (и число жертв этого голода, реально не превысившее трёх миллионов человек по всему Союзу, в том числе не более миллиона на Украине, завышено пропагандой уже раз в десять).

Запорожский автомобильный завод оказался неконкурентоспособен даже при всех попытках перекрыть поток автомобилей из России. Его купил корейский концерн Daewoo. Родную «Таврию» не стали модернизировать, а просто прекратили производство. Сейчас завод клонирует корейские машины малого и нижесреднего класса.

В статье я ратовал за развитие внешнеэкономических связей на всех направлениях. Последующий опыт доказал: на мировом рынке нас не ждут. Даже в период экономического бума Украине удавалось экспортировать в основном минимально обработанную продукцию — чёрные металлы и химические удобрения (увы, в остальной России дело обстоит ещё хуже: на экспорт идёт в основном сырьё или в лучшем случае электроэнергия). Даже на оружейном рынке, где у нас есть стабильная клиентура, нас изрядно потеснили. Выходит, едва ли не единственным направлением развития связей остаётся внутрисоюзное.

Впрочем, такой ход развития подтверждает ценность экономической самодостаточности. А её можно добиться только возрождением былого единства.

Увы, и в те времена, и сейчас более чем достаточно специалистов по изысканию причин наших нынешних бед исключительно в прошлом. А попутно пропагандисты изыскивают всё новые поводы для возведения на это прошлое откровенной хулы. Порою целые газеты ею заполнены.

По страницам центральной газеты

Газета эта сейчас лежит передо мной. Рядовые, ни к чему не приуроченные номера — 42 (63) и 43 (64). Газета небольшая — четыре страницы (правда, мелким шрифтом) формата нашего «Обозрения». Но куда более серьёзная — всё-таки издаёт её украинская республиканская партия (УРП).

Левко Лукьяненко вырастил её из украинской хельсинкской группы. Так же, как Звиад Гамсахурдиа из грузинской хельсинкской группы выстроил свой круглый стол «Свободная Грузия». Интересно, почему всё-таки московская хельсинкская группа не стала филиалом общества «Память»?

Неизвестный когда-то комсомольский поэт Анатолий Глущак стал членом Одесского краевого провода (областного комитета) УРП. Но сведения о его прежней работе попали в газеты. И сразу же поднялся вопрос о его исключении из комитета за подрыв престижа партии. Работа была важная — заведующий сектором печати отдела пропаганды обкома КПУ. И понятно, чем она подрывала престиж: оказалось, УРП так мала, что содержать в своём обкоме сектор печати пока не может. Но всё ещё впереди — и Глущака в проводе оставили.

Лукьяненко сумел на президентских выборах добыть самый престижный в украинской политике пост — сейчас он посол в Канаде. Но сменивший его в должности Великого Вождя Михайло Горынь сумел пока организовать лишь раскол руха (движения); не такая сложная задача в наши дни, когда всё больше народу начинает понимать, куда их рухали.

Украина уже полтора года идёт по пути, начертанному головами УРП. Но куда медленнее, чем они мечтают.

В парламенте Украины УРП содержит множество членов и сочувствующих. Но звучат иногда и другие мнения. Поэтому партия сейчас добивается досрочного роспуска верховного совета: студенческими голодовками грозит, у нас подписи за референдум выпрашивает…

Программа эта вся уместилась в двух словах названия партийной газеты: «Самостоятельная Украина».

«Как! Неужели газета названа по-русски?» — спросите вы. Нет. Просто я, ради своих читателей, перевожу тексты органа на язык, понятный нам всем. А республиканская партия свою газету издаёт, естественно, на украинском.

Впрочем, это язык не украинский. И не потому, что в газете пишут «совіт» вместо рада, «ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ» вместо НК-ДПУ-НКВС-КДБ. Здесь как раз всё ясно. Партия нас учит: коммунизм и советская власть полностью принесены извне; среди украинцев не было ни коммунистов, ни борцов за советскую власть; даже слов, связанных с эпохой, впервые давшей Украине государственность, в украинском языке нет и быть не может.

Но откуда в украинском слова «матеріЯл», «діЯспора», «деклЯрація», «парлЯмент»? В каком кошмарном сне может привидеться знатоку украинского предлог «ув»? Газетный номер по-украински — нумер, а не «Число». И почему газета говорит про экс-президента «в екзилi»? Exil — слово латинское, ему соответствует русское изгнание и украинское вигнання. Так что газета издана не на украинском языке. А на галичанском.

Не удивительно. Националисты всего СССР не признают современной орфографии своих языков. И не по неграмотности — она у националистов касается только истории. А потому, что орфография эта зафиксирована уже в годы советской власти, которую они категорически не признают. То, что старая орфография сложилась в эпоху Российской империи, их смущает значительно меньше.

А у украинских националистов есть и дополнительные причины. Во-первых, языковеды, устанавливавшие нормы современного литературного украинского языка, стремились чётко отделить его не только от русско го, но и от польского. Во-вторых, галичанский язык — наследие не Российской империи, а Австрийской.

В Австрии ни один народ не был в большинстве. Поэтому тамошние власти особо заботились о национальном вопросе. Австрия добилась, что сербо-язычные католики (хорваты) и мусульмане (босняки) стали злейшими врагами сербов — православных. Австрия внушала оказавшимся в её распоряжении галицийским полякам и русским, что они украинцы — и должны поэтому поляков и русских ненавидеть, а не рваться к воссоединению. И кое-кому внушила.

Но язык — полбеды. Мы с вами, читатель, живём в Одессе и говорим по-одесски. Почему же киевская газета не может говорить по-львовски? Важен не язык, а мысли, этим языком выраженные. О чём же «Самостоятельная Украина» мыслит?

Прежде всего её волнует, конечно, «Антигосударственная политика социалистов». Так озаглавлена заметка о заявлении киевской краевой организации УРП, где ругают украинских социалистов за митинги в честь 7 ноября. Событие, конечно, не лучшее из того, что с нами было. Но возмущает республиканцев то, что на митингах требовали возродить СССР. И по этому поводу они требуют от генерального прокурора и других властей «принять решительные меры, направленные на пресечение антигосударственной деятельности».

УРП, конечно, не оригинальна. Недавно и сопредседатели руха Иван Драч и Вячеслав Чорновил официально потребовали запретить деятельность многочисленных партий и организаций, добивающихся отказа от независимости Украины и восстановления Союза. И даже не задумались: а почему в народе, столь одностайно проголосовавшем всего год назад, вдруг родилось столько групп, недовольных собственным волеизъявлением? Что заставило общественное мнение так резко перемениться?

Впрочем, неоригинальны и Драч с Чорновилом. В заявлениях руха и УРП почти дословно воспроизведены заявления и статьи руководства КПУ, возмущавшейся не так давно антигосударственной деятельностью руха. И так же, как коммунисты не видели собственных ошибок и провинностей, а считали всех своих противников агентами ЦРУ — так и националисты всех, кто ими недоволен или им неугоден, зачисляют в коммунисты и агенты Москвы.

Коммунисты, естественно, злы и коварны. «Чтобы отвлечь внимание народа от неокоммунистического переворота, кто-то вызывает тень неофашизма», — сказано в заметке о национал-социалистической партии Украины (есть уже и такая). И утверждается: «…идейной основой этой партии является марксизм-ленинизм — преступная наука массовых ограблений, убийств, угнетения и уничтожения людей».

Конечно, недостатков и ошибок у Маркса и Ленина множество. Я в своё время — по собственной инициативе — изучил их собрания сочинений и об этом знаю не с чужих слов. Но теория, ими разработанная, грабить и убивать всё-таки не учит. Это достижения тех, из-за кого сам Маркс постоянно повторял, что он — не марксист. А марксизм, между прочим, породил не только КПСС с её верной составной частью — КПУ, но и вполне цивилизованных социал-демократов.

Давно известно, что коммунизм и нацизм — разновидности фашизма. Но именно РАЗНОвидности. Поэтому национал-социалисты к марксистским идеям всегда имели единственное отношение — всех носителей этих идей они неукоснительно истребляют, как только наберутся достаточной для этого силы.

Нацистская опасность для УРП, конечно, не главная. Её огорчает, что ни одна из уже существующих националистических организаций не вошла в конгресс украинских националистов. И газета рекламирует книгу о подвигах «дивизии сечевых стрельцов (СС) Галичина». Расшифровка сокращения, конечно, интересная. Только согласятся ли с нею ветераны других дивизий СС (сечевых стрельцов?), воевавших бок о бок с Галичиной — Империя, Мёртвая голова, Адольф Гитлер?

Зато всюду — даже на закрытом заседании парламента — партии видится неокоммунистический переворот. И во избежание оного «Самостоятельная Украина» призывает к единению. «Пока националисты дерут демократов, коммунисты всех стран соединяются» — озаглавлена одна из статей. Её автор возмущается газетой «Сельские вести», сочувственно информирующей о праздничном собрании во дворце культуры «Украина» по случаю 75-летия октябрьской революции. Пугает приездом на совещание союза трудящихся коммунистов Черниговской области представителей со всей Украины. Паникует в честь создания в Киеве координационноконсультативного совета левых организаций Украины. А главное, негодует по поводу разногласий между «ультраправыми радикалами» и «национал-демократами». Обижается, что в откровенно нацистских газетах ругают не только коммунистов. Сожалеет о столкновении на конференции Львовского областного руха. И требует объединения. Разумеется, во имя Украины.

Украина для УРП действительно юбер аллес. Ещё одна статья скромно именуется «Украинское казачество — явление планетарное».

Статья большая. И автора её редакция представляет очень подробно. Елена Апанович — белоруска из России, учёная с пятидесятилетним стажем. Всё это время исследует украинское казачество, за что её и преследовали российские шовинисты. Пришлось переключиться на изучение творчества Вернадского. Сделала эпохальное открытие — обнаружила среди предков учёного запорожских казаков. В последние пару лет вернулась к любимой теме.

Планетарность казачества автор мотивирует ссылками на Вернадского с его теорией биосферы и ноосферы. Правдоподобно! Ведь, по Вернадскому, даже стая саранчи — явление планетарное.

Сечь — «первая в мире казацкая христианская республика». Заметьте! Не «первая в мире» — были уже древние Афины и Рим. Не «первая христианская» — были задолго до Сечи Венеция и Флоренция. А «первая казацкая» — потому, что единственная. Ведь казачьи республики Дона и Урала признавали себя частью России — значит, по мнению наших независимцев, республиками быть никак не могут.

«Феномен украинского казака как раз в том, что он одновременно был и профессиональным воином, и производственником, и купцом, и ремесленником, и политиком, и художником». Иными словами, не было на Сечи разделения труда — значит, не могло быть прогресса. Если это правда, то восторгаться нечем.

Впрочем, Апанович видит у казачества множество достижений. «Вспомним казачьи портреты, живопись — это уникальное явление в мировом искусстве. А думы? Разве это не своеобразные устные романы, отдалённым аналогом которых могут быть французские рыцарские романы». Отмечена дипломатическая вежливость переписки с крымскими ханами и атаманами ногайских орд (вот только известное письмо турецкому султану, по-моему, выпадает из ряда). «Казачьи хутора-зимовки — это прообраз фермерского хозяйства»… Так что Сечь, бесспорно, родина слонов.

Особо восхищает автора военное искусство запорожцев. Упоённо описывается разработанная Сагайдачным «стратегия войны с Турецкой империей». Морские походы запорожцев, одновременные атаки нескольких крупных турецких портов… Да, дрались казаки лихо — не зря их охотно нанимали в армии всей Европы. Вот только за что дрались?

Война обычно имеет целью захват чужих территорий или освобождение своих, навязывание противнику своей политики, вообще принуждение одной из воюющих сторон к действиям, выгодным для другой. Но не только Иван Серко или Пётр Конашевич-Сагайдачный, но даже и Елена Апанович вряд ли предполагает, что набеги казачьих «чаек» на Стамбул могли присоединить его к Сечи или хотя бы защитить Украину от турецких походов и татарских набегов. Значит, запорожцы занимались не войной. А чем же?

Гляжу на пылкие строки — и вспоминаются другие авторы. Как Конашевич по Чёрному морю, шёл некогда другой вождь по Карибскому. Раздёргав испанцев ложными десантами в соседние порты, захватил Маракайбо Генри Морган — и слава его дошла до наших дней. А захваченное тогда серебро до сих пор в деле — потомки героя переквалифицировались в банкиров. Увы, романтические набеги Моргана на Испанский Мэйн, Разина на Персию, Сагайдачного на Турцию носят в международном праве одно нелестное имя — пиратство. И описанные Апанович порядки казачьей республики на Хортице ничем не отличаются от описанных Сабатини обычаев берегового братства на Тортуге. Или, может быть, описание не вполне точное?

Автора не устраивает прежняя историография. «Национально-освободительную борьбу Украины с российским царизмом… превращали в классовую борьбу украинской старшины». Простите, но казачья старшина — такие же феодалы, как польская шляхта и русское дворянство. Так что их борьбу классовой не считает никто, кроме почтенной учёной Апанович. Классовой же могла быть борьба рядовых казаков против господ — и шляхты, и дворянства, и старшины, и нынешней бюрократии.

И Переяславскую раду автор, естественно, не одобряет. «Вопреки договору 1654 г., который предусматривал, что Москва защитит Украину от польского короля, Россия отдала Правобережную Украину Польше, осуществив её раздел. Так что договор она перечеркнула». Действительно, какое вероломство! 30 лет вожди Украины упрашивали Москву принять их под защиту. Ссылаясь, кстати, прежде всего на бесспорное единство русского народа на московском севере и киевском юге. 30 лет Москва отказывалась от этого приобретения, поскольку сил на защиту у неё не было. Она только предоставляла беглецам убежище на своих землях. Ныне Слобожанщина (Сумы и Харьков) числится Украиной.

В конце концов Хмельницкий организовал очередное восстание — и поляки начали мятежных русских подданных просто истреблять. Гетман, ссылаясь уже не только на единство, но и на геноцид, заставил Алексея Михайловича заключить договор. Но сил-то у России по-прежнему не было! И она вынуждена была сдать часть завоеваний Богдана. Только добилась от Польши гарантии некоторых прав русского населения. Минимальные гарантии, но всё-таки лучше прежнего беспредела. «Это было преступление, чёрная измена», не правда ли?

Верно говорит об Апанович редакция. «Факты минувшего она рассматривает с вершины, имя которой — независимая Украинская Держава». Как недавние историки смотрели с вершины, имя которой — марксистская теория и советская практика.

Елену Апанович можно цитировать бесконечно. Но прерву наслаждение.

Во-первых, она не оригинальна. В Одессе есть свои знатоки украинского величия — Барладяну, Ищенко, Чумаченко…

Во-вторых, это предшествующая партия стремилась разбираться во всех науках. У нынешней — другие цели.

Хельсинкские группы создавались для защиты прав человека. И интервью председателя секретариата УРП Олега Данилейко озаглавлено «Права человека и строительство государства».

«Розбудові держави» в интервью посвящено почти полстраницы. Правам человека — один пункт. Что характерно — последний. В этом пункте предсек возмущен: «Нынешние левые выдвигают права человека на первое место. Но можно ли обеспечить права человека в несуществующем государстве? Конечно, нет».

Неужели до 1 декабря 1991 года мы жили не в государстве? Не спорю, права человека оно обеспечивало из рук вон плохо. С ним за это боролись — в Москве куда активнее, чем в Киеве. И 21 августа 1991-го победили. К власти в СССР пришли те, для кого права человека — не пустой звук. Поэтому уже 24 августа власть Украины провозгласила, что ей с Союзом не по пути.

И на какое место, кроме первого, можно ставить права человека? Государство для того и существует, чтобы их обеспечивать. А если оно ставит что-нибудь выше прав человека, то собственное право на существование теряет. Так решили ещё отцы-основатели Соединённых Государств Америки. И до сих пор никто не рисковал поставить это под сомнение — никто, кроме диктаторов.