Но пока работал Янтарный путь, воевать за какой бы то ни было из русских престолов, кроме великокняжеского, было невыгодно. Самостоятельным рэкетом на Янтарном пути никто из князей заняться не мог — его бы немедленно задавили остальные, чьи доходы оказались бы под угрозой. А собственных доходов большинство княжеств давали куда меньше, чем требовалось для привычного уровня жизни. Русь в ту эпоху славилась роскошью и процветанием — а оплачивал эту роскошь Янтарный путь.
Правда, время от времени доходов от него переставало хватать Великому князю — и тогда Русь шла походом на Константинополь. Довольно часто побеждала. Но в отличие от большинства тогдашних победителей, русичи город обычно не грабили. Ограничивались символическими актами вроде приколачивания княжеского щита к городским воротам. Зато в мирном договоре предусматривали более выгодные для себя условия торговли. Сначала — только повышенные отчисления от византийских купцов. Затем и режим наибольшего благоприятствования для купцов собственных.
Но при всех этих издержках поддержание единства вдоль Янтарного пути было для Византии выгодно. И легендарные греческие интриганы не пытались его нарушить.
Но время шло, мир менялся. В XI веке начались крестовые походы. Сперва византийцев они обрадовали — главные конкуренты, арабы, оказались под ударом.
Но те же арабы были к тому времени главными торговыми партнёрами византийцев. Каждый успех крестоносцев оборачивался упадком главного источника силы империи — торговли.
А значит, и упадком Янтарного пути. То есть ослаблением русского единства.
К концу XI века Галич и Новгород получали в виде субвенций из Киева, с Янтарного пути, заметно меньше, чем отчисляли в киевский бюджет от своих собственных доходов. Балтийская торговля была столь обильна, что Новгород мог себе позволить делиться. А вот Галич брать с купцов Шёлкового пути много не мог: горные перевалы и без того не слишком удобны для торговли; если ещё драть с купца три шкуры — уйдёт на пусть более долгие, зато равнинные маршруты.
Поэтому именно галицкий князь стал инициатором съезда князей в Любече в 1197-м. Съезд постановил отменить княжью лестницу: кто чем ныне владеет, тем пусть и владеют вовеки он и потомки его.
Первое последствие такого решения было для Галича благоприятно: немедленное провозглашение независимости Галичины от Руси никто не стал оспаривать.
Но было последствие и помасштабнее. После отмены лестницы у князей остался единственный способ перебраться в более хлебное место — завоевание. XII век стал для Руси веком беспрерывных междоусобиц.
Основными активистами внутренней войны были Галич и Владимир. Это сравнительно новое княжество, упрятанное в среднерусских лесах, собственных доходов имело немного. Зато на дальнюю украину шли все, кому в новых условиях жить на старых местах было сложно. Так что живой силы во владимирской армии хватало. Можно было и с Галичем за великокняжеский престол потягаться. Конечно, с переменным успехом. Когда Батый штурмовал Киев, там князя не было вообще — был посадник (наместник) от князя галицкого.
О торговле по Янтарному пути в таких условиях и думать было страшно. Но думать было и некому. В 1204-м очередные крестоносцы вместо Палестины завоевали Константинополь. Так что заинтересованных в поддержании на Руси мира не осталось.
В конечном счёте развал Руси не пошёл на пользу и самим инициаторам. Шёлковый путь в ту эпоху также захирел под ударами монголов. Ожидаемого богатства Галич не дождался. А вскоре большинство его владений — за исключением труднодоступных горных районов — завоевали монголы, которых так легко было бы остановить объединёнными усилиями.
Монголы завоевали почти всю Русь. Небольшие участки на западе и юге (в том числе через сотню лет и Галичина) достались литовцам. Так что из-под Ига Русь вышла расколотой. И не было уже Янтарного пути, чтобы вновь её объединить: Византия от полувекового правления крестоносцев так и не оправилась. А к концу столетия русского освобождения (от Куликовской битвы 1380-го до стояния на Угре в 1480-м) не дожила — в 1453-м её завоевали турки и больше уже не выпустили.
Новое объединение Руси было достигнуто силой не торговли, а оружия. Уникальный в европейской истории эксперимент — создание целой великой державы только для охраны торгового пути — повторить не удалось. А жаль!
01.08.1997 Взгляд из сего дняС датой Любечского съезда я здесь — по памяти — грубо напутал. Съезд состоялся не в 1197-м, а в 1097-м. Но действительно связан с крестовыми походами — первый из них начался в 1096-м и сразу сказался на торговле в южной половине Средиземноморья, а потому отразился и на Янтарном пути.
Провозглашение независимости Галицкого княжества первоначально было инструментом междоусобных распрей между ним и соседним Волынским княжеством. В 1199-м они объединились, и дальнейшая борьба за контроль юга Руси сопровождалась интригами вокруг взаимного статуса Владимира, Галича и Киева. Владимирские князья, захватывая Киев, неизменно переезжали туда на Великое княжение. Галицкие — направляли посадников, дабы подчеркнуть подчинённый статус недавно главного города единой страны.
В критический момент Батыева нашествия полуразорённый Галич попытался получить поддержку на западе и даже призвал к крестовому походу. Призыв остался безответным, но тогдашнего князя Даниила Романовича заметили. После изрядных интриг и вооружённых раздоров он в 1253-м получил от папы римского титул короля. Впрочем, особой военной поддержки титул не принёс. В 1349-м королевство захватила Польша. Впоследствии часть земель ушла в Великое княжество Литовское (где и без того к тому времени основную часть населения и территории составлял запад распавшейся Руси). Впрочем, вскоре — в 1385-м — создалась династическая уния — единство главы государства — Литвы с Польшей. А в 1569-м — в основном ради воспрепятствования массированному переходу русских земель под юрисдикцию сперва Великого княжества Московского, а затем Царства Русского — Польша и Литва объединились в Жеч Посполиту (калька с латинского res publica — общее дело).
Русская часть населения новой державы оказалась явным меньшинством — а потому изрядно угнеталась, пока постепенно не перешла в возрождающуюся Русь.
Галичина при разделе Жечи Посполитой попала в Австрию — и, как я уже отмечал, стала экспериментальным полигоном отработки технологий превращения русского населения в антирусских зомби.
История же юга Руси продолжилась уже в рамках единого русского государства — сперва царства, а затем империи.
Екатерина Великая — украинка
Как следует именовать правителя, который:
♦ избавил страну от опустошительных набегов воинственных соседей;
♦ расширил территорию страны вдвое;
♦ основал десятки городов, и по сей день составляющих основу экономической мощи страны?
В мировой истории такого правителя принято именовать Великим. Но мы сейчас, как известно, живём в истории не мировой, а национально (то есть галицки) сознательной. Посему Екатерину II, оказавшую Украине все эти благодеяния, положено именовать украиноненавистницей и врагом № 3. № 1 — вся нынешняя Россия: нищая по сравнению с Украиной во времена единого государства, какое она имеет право сегодня жить разумнее, а потому и богаче? № 2 — Пётр Великий: ведь именно его предал Мазепа.
Хотя правили Украиной и куда круче. Чего стоит хотя бы гетман Дорошенко со своей светлой идеей присоединения Украины к Турции!
Обосновал он эту идею вполне логично. Объединившись с единородными, единоязычными и единоверными русскими, украинцы очень скоро сольются с ними до полной неразличимости, а потому надобности в отдельном правителе Украины не станет. Попав же под власть инокровных, иноязычных и иноверных турок, украинцы навеки останутся отдельным народом, что обеспечит необходимость сохранения гетманского поста.
Нечто подобное проделал другой правитель, Джугашвили, пришив в 1939-м Украину к иноязычной и иноверной Галичине. А в XVII веке Украина потратила на избавление от Дорошенко лет семь: как только народ в очередной раз его изгонял, Турция насылала очередной экспедиционный корпус, чтобы вновь вручить гетманскую булаву своему единственному приверженцу.
Впрочем, светлые идеи не пропадают. В 1992-м верховный муфтий Украины Василь Береджани призвал всех национально сознательных обращаться в ислам: пока Украина имеет одну веру с Россией, её независимость не станет абсолютной.
Правда, наши правители ещё не реализовали этот призыв в полном объёме. Массовых обрезаний не проводится. И знаменитое сало (потому и любимое, что турецко-татарским завоевателям эта пища была запрещена) из гастрономов не изъяли. Ограничились тем, что Михаила Денисенко, изверженного из сана за нарушение монашеского обета и клятвопреступление, велели считать патриархом киевским Филаретом.
Впрочем, светлые идеи не пропадают. В 1992-м верховный муфтий Украины Василь Береджани призвал всех национально сознательных обращаться в ислам: пока Украина имеет одну веру с Россией, её независимость не станет абсолютной.
Правда, наши правители ещё не реализовали этот призыв в полном объёме. Массовых обрезаний не проводится. И знаменитое сало (потому и любимое, что турецко-татарским завоевателям эта пища была запрещена) из гастрономов не изъяли. Ограничились тем, что Михаила Денисенко, изверженного из сана за нарушение монашеского обета и клятвопреступление, велели считать патриархом киевским Филаретом.
Чем, кстати, создали под названием «Украинская православная церковь Киевского патриархата» логическое противоречие.
Церковь именуется православной за более строгое, чем у прочих христиан, соблюдение обрядов. В частности, её традицией предусмотрен строгий регламент создания новых патриархатов. Регламент сложный: к примеру, Московский патриархат на получение надлежащего благословения патриарха Константинопольского потратил добрую сотню лет. При создании Киевского патриархата попыток соблюсти хоть один пункт регламента не замечено. Так что подчинённая ему церковь может называться какой угодно, только не православной.
Предусматривают православные обряды и строгий порядок передачи благодати божией. Сохранение её, не говоря уже о праве её передачи, у Михаила Денисенко после извержения из сана по меньшей мере маловероятно. Так что хулиганы из УНА-УНСО (Украинская Национальная СамоОборона при Украинской Национальной Ассамблее), выгоняя дубинами священника из очередного храма и передавая освободившееся здание в ведомство Денисенко, с достаточной для любого православного степенью уверенности гарантируют: все в дальнейшем проводимые в этом здании обряды (вроде крещений, свадеб и отпеваний) безблагодатны и с богом не связаны никак.
Впрочем, самим УНСОшникам это не важно. Они в большинстве своём галичане и привержены национальной церкви этого народа — католической православной унии. Посему веруют, что всею благодатью мира распоряжается лишь один из патриархов — папа римский.
Но обвинения в адрес Екатерины II куда серьёзнее, чем в адрес Дорошенко или Денисенко. Она, по мнению ревнителей национального сознания:
• запретила украинский язык;
• закрепостила вольных казаков;
• разогнала Сечь.
Правда, остаётся не вполне понятно, чего ради императрица совершила все эти памятно злые деяния.
Традиционное объяснение — вековая ненависть москалей к украинцам — вообще вызывает серьёзные сомнения. Хотя простым людям в любом народе и впрямь зачастую свойственно недолюбливать тех, кто от них отличается. Но кому из рядовых россиян приходило в голову считать рядового украинца отличным от себя? Ненависть шла скорее в противоположном направлении: галичане, разумеется, с самого момента провозглашения в 1197-м своей независимости не переваривали традиционных соперников во влиянии на Южную Русь (владимирцев, а затем москвичей). Слишком уж слабы в этом соперничестве были их позиции. Только такому могучему властителю, как Джугашвили, удалось подчинить Украину Галичине.
Но в данном случае традиционное объяснение вообще не проходит. София Августа Фредерика, наследная принцесса карликового княжества Цербст в германском регионе Анхальт, до выхода замуж за Карла Петера Ульриха цу Гольштейн Готторп фон Унтервальден (впоследствии — российский император Пётр III) вообще вряд ли подозревала о существовании в Российской империи региона Украина. Так что если и были у кого бы то ни было причины для вековой ненависти, то уж точно не у неё.
Говорить же о вековой ненависти немцев к украинцам даже наши нацисты вряд ли рискнут. Ведь сама идея украинства как противовеса России вскормлена в Галичине (как и, к примеру, идея хорватства в противовес Сербии) немцами Австрийской империи. Организация Украинских Националистов, Украинская Повстанческая Армия и прочие инструменты галицкой агрессии (как и хорватское повстанческое движение Павелича) организованы немцами гитлеровской разведки. Независимость Украины (и Хорватии) первой признала Германия. Хотя, с моей точки зрения, все эти благодеяния как раз и свидетельствуют о, мягко говоря, недоброжелательстве…
Подозревать императрицу в беспричинном пакостничестве тоже вряд ли приходится. Это было скорее хобби её венценосного супруга. Так что когда через четыре месяца правления она его свергла, во всей России никто не пожелал возражать. Имея такой опыт, Екатерина II категорически не желала причинять кому бы то ни было ущерб без серьёзнейшей причины.
Придётся всерьёз разбираться, были ли для причинённого Украине ущерба столь серьёзные причины. А заодно — был ли ущерб.
ЯзыкЭто обвинение регулярно появляется в любом государстве, содержащем более одного города. Потому что говорят в этих городах неизбежно по-разному — таковы уж законы языка. А государство обязано свои — всегда ограниченные — ресурсы тратить в первую очередь на то, чтобы все его граждане могли друг с другом общаться. То есть изучали в школе единый для всех язык.
Конечно, страна побогаче может обучать своих граждан сразу двум языкам (арабский и иврит в Израиле) или даже четырём (итальянский, немецкий, ретороманский и французский в Швейцарии) и соответственно считать все эти языки государственными. Но как преподать каждому ученику все полторы сотни языков, бытующих в России? Не выдержит не то что бюджет, а головы школьников. Учат один общий для всех язык. А если хватает ресурсов, то заодно и ещё один, самый распространённый в данной местности. Вот и на нынешней Украине учат общегосударственный плюс родной для двух третей граждан — русский. А в Галичине большинство правителей вообще считают, что ресурсы слишком малы, чтобы тратить их на ненавистную москальську мову…
А применительно к эпохе Екатерины II можно говорить о запрете не только украинского языка, но и поморского, и уральского, и сибирского… Естественно, во всех школах страны преподавался один и тот же диалект русского языка — тот, который к этому времени был в наибольшей степени обработан литературно. Усилиями прежде всего киевских книжников — в основном церковнослужителей. Они с начала XVII века под давлением поляков массами переезжали в Москву. Недаром и по сей день в словах церковного обихода принято «Г» произносить не по-северорусски (как звонкое «К»), а по-южнорусски (как звонкое «X»). И в устах патриарха Московского и всея Руси «бог» звучит не как «бок», а как «бох».
Именно московский диалект книжники за полторы сотни лет развили до удобства преподавания. А киевский, оставшись без поддержки интеллигенции, остановился в развитии. Правда, накопил богатую поэтическую традицию народных песен. Поэтому и профессионалы на нём с лёгкостью писали стихи — от «Энеиды» Котляревского до «Кобзаря» Шевченко. Но прозу тот же Шевченко писал на литературном, московском диалекте: его родное наречие не было подготовлено к точному выражению тончайших мыслей писателя.
Так что у земских учителей Украины были причины в резолюции своего первого съезда постановить: «Украинского языка нет и быть не может». Министр внутренних дел Валуев вынужден был в своём циркулярном письме по проблемам организации земского обучения эту резолюцию процитировать, за что и попал в обширный список врагов Украины.
В конце концов отставание стало столь очевидным, что из городского обихода диалект вообще выпал, сохраняясь лишь в деревне. И сегодня один из нацистских вождей, живущий пока в Одессе Николай Чумаченко, жалуется: попав в город, украинец теряет свою национальную самобытность. Ведь для нацистских вождей вся эта самобытность исчерпывается тем, что в быту именуют «шароварщина».
Положение несколько изменилось во второй половине XIX века: большая группа интеллигенции принялась писать на деревенском диалекте. Причин было немало. И модное в те времена, сразу после отмены крепостного права, по всей России хождение в народ. И неизбывное стремление быть «лучше первым в деревне, чем вторым в Риме». Ведь даже столь яркие авторы, как Леся Украинка или Иван Нечуй-Левицкий, никак не выше среднего уровня тогдашней русской литературы — слишком уж этот уровень был в ту пору высок. Да и сегодня Анатолий Глущак, Иван Драч или Борис Олейник известны лишь благодаря тому, что пишут на языке, где конкурентов не слишком много. А вот Павел Загребельный, к примеру, достаточно хорош, чтобы даже его переводы на русский не терялись на общем фоне. Посему и в сражениях за независимость не соучаствовал.
Писательских стараний хватило, чтобы в 1905-м отделение литературы и языка Императорской Академии наук признало: украинский не является более диалектом русского. Правда, решение принято большинством всего в один голос и скорее из политических соображений: тогда шла революция, и, как в 1990-м, прогрессисты были склонны считать националистов своими союзниками против реакционной власти.