Одна из проблем Запада в делании политики после 2000 г. состояла в том, что лидеры государств Запада выглядели весьма бледно на фоне В.В.Путина и не выдерживали полемики с ним на публике по вопросам, по которым между Россией и Западом возникали разногласия. Одна из причин этого в том, что кругозор В.В.Путина шире, нежели кругозор западных публичных политиков и журналистов, а миропонимание - глубже. В силу этого В.В.Путин был способен поднять рассмотрение практически любого вопроса на тот уровень и показать его с той стороны, которые для западной журналистики и политиков либо были вообще мировоззренчески недоступны, либо были запретны (большей частью запретны внутренне-психологически).
Поэтому для того, чтобы во взаимоотношениях с Россией в публичной политике Запад смотрелся «прилично», необходимо было найти политического деятеля, который был бы ещё более свободен, нежели В.В.Путин в своих взглядах на историю человечества и регионов, на политику - прошлую, текущую и перспективную, и чтобы такой деятель был не «кабинетным червём», а живым человеком: прежде всего - инициативным и искренним (по крайней мере, когда этого требуют обстоятельства), чтобы быть способным входить в диалог с разными людьми, вникать в суть их мнений и их жизненную обоснованность, вызывать к себе уважение и, высказывая свои мнения по тем или иным вопросам жизни США и мира, быть убедительным в деле поддержания устойчивости американской модели толпо-“элитаризма”. И, если судить по тексту книги “Дерзость надежды”, такого политического деятеля закулисные заправилы США нашли в лице сенатора Б.Обамы.
Хотя безусловно, это - только один из аспектов ответа на вопрос «Почему именно Барак Обама?». Другие аспекты состоят в том, что в США тоже есть проблемы, часть из которых порождена причинами, локализованными внутри США, а часть - глобализацией, которой США не управляют точно так же, как ею не управляет и никакая другая страна.
Б.Обама пишет о многих из числа такого рода проблемах и об их некоторых взаимосвязях. И даже если книга написана при участии «спичрайтеров» из команды Б.Обамы, то не они «продавали» Б.Обаму публике как безсмысленно-безвольную куклу, а Б.Обама с их помощью выразил в книге то, что составляет его действительное мнение по вопросам жизни США и мира, их проблем и тех идеалов, которые, по его представлениями, должны быть воплощены в жизнь для благоденствия населения США и всего человечества. А на написанное Б.Обамой, на его публичные изустные выступления [23] «повелась» толпа американских избирателей: не было бы на что «вестись» - Б.Обама проиграл бы президентскую избирательную кампанию.
Но и в отношении Б.Обамы действует принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше». И Б.Обама, как явствует из его книги, - всё же не на должной высоте понимания тех проблем, готовность решать которые он продекларировал. Именно поэтому американская «закулисно-политическая таможня» дала ему «добро» на выборы… Т.е. появление Б.Обамы на посту президента США - это только на поверхностный взгляд показатель роста и развития истинной демократии в библейском толпо-“элитаризме” США.
____________________
Поскольку ни В.В.Путин [24], ни Д.А.Медведев не опубликовали никаких книг такого рода, то остаётся соотносить книгу Б.Обамы только с публичными выступлениями обоих. И такое сопоставление оказывается не в пользу В.В.Путина и Д.А.Медведева, а в пользу Б.Обамы: его книга по тематическому спектру шире и глубже того, что в публичных выступлениях позволяют себе затронуть и В.В.Путин, и Д.А.Медведев, или, иначе говоря, Б.Обама входит в ней в рассмотрение тех вопросов, которых в публичных выступлениях и В.В.Путин, и Д.А.Медведев вынуждены избегать, не говоря уж о других публичных деятелей Россионии, рангом пониже.
2.2. Запретные темы в публичной политике США и России 2.2.1. Первородный грех государственности
Одной из таких запретных для публичного обсуждения тем в постсоветской Россионии является вопрос о её «первородном грехе». Суть этого греха состоит в том, что постсоветская государственность Российской Федерации, как и все прочие постсоветские государства на территории СССР, возникла вопреки воле народов СССР, ясно высказавшихся на мартовском 1991 г. референдуме за сохранение единого государства и развитие его культуры и экономики. [25]
И соответственно нынешняя государственность РФ юридически нелегитимна, что не может быть неведомым фактом ни для В.В.Путина, ни для Д.А.Медведева в силу того, что они оба получили профессиональное высшее юридическое образование [26].
А «отец-основатель» постсоветской Россионии - Б.Н.Ельцин, для краткости именуемый в народе «ЕБН» [27] - один из разрушителей СССР вопреки воле его народов. Но и это не всё: ликвидация социализма и Советской власти внутренними силами самого СССР, расчленение страны, уничтожение её военной мощи и создание системы экономической и идейной зависимости её обломков от внешнего мира прямо предусмотрено Директивой Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России” [28]. Соответственно встаёт вопрос об измене М.С.Горбачёва, А.Н.Яковлева, Б.Н.Ельцина и ряда других политических деятелей эпохи перестройки и 1990-х народам СССР и РФ (юридически - статья об измене Родине).
И изрядная доля населения бывшего СССР убеждена в том, что ЕБН - вовсе не лидер народного демократического движения и созидатель демократической (и в перспективе процветающей) России, а честолюбивый партаппаратный карьерист-бюрократ, некомпетентный ни в одной профессиональной сфере деятельности, чей кругозор и глубина миропонимания были явно недостаточны для того, чтобы возглавить государство тем более в кризисную эпоху; что он - лицемер и безсовестный негодяй, которого «развели» на его честолюбии и амбициях на роль «спасителя отечества» для того, чтобы за его спиной, во-первых, выполнить упомянутую выше Директиву СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., а во-вторых, «нарубить бабла» по принципу «деньги не пахнут, а если пахнут, то приятно»: что из этого набора для каждого из участников разрушения СССР и построения олигархически-бандитского капитализма ельцинской эпохи в Россионии было важнее, - значения не имеет.
Однако вопреки этой исторической правде [29] во всех публичных выступлениях представители “элиты” Россионии, и прежде всего “элиты” - государственно-политической, характеризуют Б.Н.Ельцина как человека, который: был искренне благонамерен; много и честно, не жалея себя и рискуя жизнью (избирательная кампания на второй президентский срок протекала под инфаркт), работал на благо отечества, хотя и наделал много ошибок, в том трудном деле, за которое взялся. Но за ошибки он честно попросил прощения при сложении с себя президентских полномочий в обращении к народу России 31 декабря 1999 г., чем выразил своё невластолюбие и показал пример демократичности. Он нашёл весьма дееспособного преемника, под руководством которого Россия решила многие проблемы 1990-х, благодаря чему рейтинг преемника намного превысил собственный рейтинг Б.Н.Ельцина. И по совокупности дел Б.Н.Ельцин достоин уважения, и потому в целях увековечения его памяти надо его именем называть улицы, библиотеки (в частности - президентскую в С-Петербурге), учебные заведения (в частности - Политех в Екатеринбурге, который он окончил), стипендии и т.п.
Мнения тех, кто придерживается негативных оценок личности Б.Н.Ельцина и его деятельности, в Россионии никогда в её публичной политике не обсуждаются по их существу, будто бы эти мнения не существуют вовсе, либо будто они - очевидный и несостоятельный вздор и заведомая клевета, будто бы не было в истории Директивы СНБ 20/1 от 18.08.1948 г., реализованной в основных её положениях при деятельном участии Б.Н.Ельцина, якобы возвратившего страну на магистральный путь развития человечества после 70-летних заблуждений и злодейств Советской власти.
Максимум, что смог позволить себе В.В.Путин в публичных выступлениях, - как-то раз сказать, что распад СССР был величайшей трагедией для множества людей, за что был подвергнут порицанию всею либеральной общественностью, как внутри страны, так и за её рубежами. Во всех остальных случаях он публично обозначал свою приверженность версии «Ельцин - отец-основатель демократической России и выдающийся политический деятель, благодарная память о котором должна быть сохранена в веках», хотя как работник спец-служб он обязан знать и о Директиве СНБ США 20/1, и много о чём ещё, что не лезет в культовый либеральный миф о становлении постсоветских государств на территории СССР. И в обстоятельное рассмотрение алгоритмики той катастрофы, с привлечением фактов, которые не лезут в слащаво-либеральную версию истории России, культивируемую в постсоветской Россионии, ни В.В.Путин, ни кто-либо другой из её публичных политиков и журналистов не вдавался…
У США тоже есть свой «первородный грех»: США возникли как рабовладельческое государство и существовали в таковом качестве без малого столетие до юридической отмены рабства в результате победы северян над южанами в ходе гражданской войны 1861 - 1865 гг.
Рабов, как известно, массово завозили из Африки [30], они были неграми, и отцы-основатели, создавшие Конституцию США [31] и Билль о правах [32], сами были рабовладельцами. Теперь американские негры - (в большинстве своём - потомки бывших рабов) политкорректно именуются «афроамериканцами» [33] и юридически - полноправные граждане США. Но историческое прошлое таково, что будущее США во многом обусловлено тем, сможет ли общество преодолеть «первородный грех» американской государственности, выработав объединяющее всех людей отношение к общему историческому прошлому их родины, на основе чего можно будет построить будущую Америку, свободную от пороков прошлой и нынешней.
Б.Обама, сам не являющийся потомков рабов (его отец родом из Кении, а мать белая), свободно излагает своё мнение по проблеме «первородного греха» государственности США, ориентируясь именно на задачу освобождения общества от его гнёта, так, как он понимает эту проблему; он готов дискутировать с оппонентами, но только по существу, а не в стиле «абстрактного гуманизма», убийственного по отношению к людям; и у него нет озлобленности в отношении отцов основателей США, которые, хотя и были сами рабовладельцами, однако смогли выразить идеалы, которые готовы поддержать многие миллионы, если не миллиарды людей во всём мире. Б.Обама пишет:
«Большинство из нас знает цену мудростям, изрекаемым рекламистами, интервьюерами, составителями речей и мудрецами от политики. Мы прекрасно понимаем, что самые высокопарные слова могут служить самым низменным целям и что самые благородные чувства можно принести на алтарь власти, целесообразности, алчности и нетерпимости. Читая обычный университетский учебник истории, легко заметить, насколько рано реальная жизнь Америки начала отклоняться от мифов и представлений о ней» (стр. 13).
И, тем не менее, он настаивает на истинности идеалов и необходимости воплощения их в жизнь, несмотря на все ошибки и злоупотребления прошлого, и вопреки деятельности тех, кто ошибается и злоупотребляет своими возможностями в настоящем.
И в этом главная идея книги, которая производит впечатление, что Б.Обама - не говорун и не лицемер, а искренне благонамеренный делатель, и потому можно понять тех американцев, которые доверили ему президентскую власть.
«“Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определёнными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся право на жизнь, свободу, стремление к счастью”.
Эти простые слова являются для нас, американцев, отправной точкой; они описывают не только суть нашей системы власти, но и смысл нашего общего мировоззрения. Может быть не каждый американец сможет их произнести; вряд ли кто вспомнит, что Декларация независимости стала плодом либеральной и республиканской мысли восемнадцатого столетия. Но сама идея декларации понятна всем американцам - все мы приходим в этот мир свободными, каждый из нас обладает правами, которые нельзя просто так отобрать ни у человека, ни у страны, и только собственными силами мы можем и должны сделать из нашей жизни то, что нам хочется. Каждый день Декларация руководит нами, направляет наше движение, определяет его курс.
В самом деле ценность личной свободы настолько укоренилась в нашем сознании, что мы привыкли считать её само собой разумеющейся. Сейчас уже почти никто и не помнит, что до времени формирования нашей нации эта идея казалась радикальной, почти такой же революционной, как тезисы, которые Мартин Лютер прибил к дверям церкви. Её до сих пор принимает далеко не весь мир, а значительная часть человечества не находит ей никакого подтверждения в повседневной жизни» (стр. 63).
Конечно, во всех народах есть свои «смердяковы» [34], и подчас их избыточно много в силу особенностей исторического развития, но всё же большинство людей подпишется под приведёнными выше строками из Декларации независимости США, поскольку бы предпочло жить в таком обществе, в котором эти слова воплощены в жизнь.
Проблема однако в том, что большинство, включая и самих американцев, не знает, как воплотить этот идеал в жизнь…
И потому вся история США - продолжение их первородного греха: разрыв, - а подчас и пропасть - между неоспоримо гуманистическими декларациями и практической политикой.
Несколько далее по тексту книги Б.Обама обращается к рассмотрению Конституции США и её роли в жизни страны на протяжении всей её истории (говорить о Конституции безотносительно к жизни во множестве реальных фактов, наполняющих её течение, - глупость):
«В общем и целом Конституция представляет собой своего рода ориентир, по которому мы сверяем чувства и разум, идеал личной свободы и требований общественной жизни [35]. Удивительно, сколько лет она уже прослужила нам. В первые дни союза, в годы депрессий и мировых войн, в годы радикальной перестройки экономики и продвижения на Запад, в годы, когда миллионы иммигрантов высаживались на наших берегах, наша демократия выжила и теперь процветает. Конечно, годы войн и упадка становились для неё временем испытаний и, без сомнения, множество испытаний предстоит ещё и в будущем.
Но всего по одному вопросу общий язык не был найден, и более того, отцы-основатели вообще отказывались говорить об этом.
Если говорить словами историка Джозефа Эллиса, то Декларация независимости, возможно, и была “переломным моментом мировой истории, когда все законы и взаимоотношения между людьми, основанные на принуждении были навсегда уничтожены”. Но этот дух свободы, по мысли основателей, не распространялся на рабов, которые обрабатывали их поля, заправляли их постели, нянчили их детей.
Совершенный механизм Конституции был призван охранять права граждан, достойных членов политического сообщества Америки. Но те, кто не входил в этот круг, никак не защищались, - ни коренное население, договоры с которым оказывались бессильными перед судом завоевателей, ни чернокожий Дред Скотт, который вошёл в здание Верховного суда свободным человеком, а вышел из него рабом.
(…)
Существует научная школа, которая видит в отцах-основателях только лицемеров, а в Конституции - предательство великих идеалов, заявленных в Декларации независимости, и которая согласна с первыми аболиционистами [36] в том, что Великий компромисс [37] между Севером и Югом был чуть ли не договором с дьяволом. Сторонники более привычных взглядов настаивают, что все компромиссы Конституции (…) [38], которые ввёл двадцать четвёртый Конгресс по любому вопросу, касающемуся рабовладения, сама структура федерализма и Сената - были необходимостью, насущным требованием для создания союза [39]; что, не сказав ни слова о рабстве, отцы-основатели хотели только оттянуть то, что, как они были убеждены, станет его концом, что эта единственная их ошибка не может умалить гениальности Конституции, которая разрешила аболиционистам высказывать свою точку зрения, дебатировать, после Гражданской войны создала условия для принятия Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок [40] и окончательно оформили государство.
Как же могу я, американец, в жилах которого течёт африканская кровь, принять какую-либо сторону в этом споре? Никак. Я очень люблю Америку, вложил свою лепту в её процветание, очень привязан к её устройству, красоте и даже безобразию, но я, в общем, мало сосредотачиваюсь на обстоятельствах её рождения. Но я не могу сбрасывать со счетов ни масштаб совершённых здесь злодеяний, ни призраков прошлого, ни открытых ран и болезней, которые ещё терзают нашу страну» (стр. 109 - 111).
В общем, его позиция по вопросу о соотношении настоящего и прошлого соответствует афоризму историка В.О.Ключевского: «Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому что, уходя, оно не умело убрать своих последствий», который подразумевает, что неприемлемые последствия прошлого необходимо искоренить.
Далее Б.Обама рассматривает историю борьбы против рабства и перечисляет тех - и рабов, и свободных, простых людей и государственных деятелей, - кто положил свои жизни за дело ликвидации рабовладения, и подводит итог:
«Кровь рабов напоминает нам, что прагматизм всегда оборачивается трусостью. Линкольн и те, кто похоронен в Геттнеберге, напоминают нам, что мы должны отстаивать наши абсолютные истины, только если признаём, что можем заплатить ужасную цену» (стр. 113).