Однако указанные документы трактуют сведения о номере вагонов как полезные дополнения к описанию подкарантинной продукции, которые могут быть включены в соответствующую графу сертификата, если они известны. Обязательность включать данные сведения в сертификат нормативными правовыми актами РФ и международными стандартами не подтверждена. Несмотря на это, Россельхознадзор требовал от заявителей указания номера транспортного средства.
Территориальные управления ФАС России стали рассматривать жалобы предпринимателей на указанное требование Россельхознадзора начиная с 2006 года. 9 февраля 2009 года ФАС России по жалобе ОАО «РЖД» выдало предписание центральному аппарату Россельхознадзора устранить нарушения законодательства о защите конкуренции.
Несмотря на очевидные убытки российских экспортеров и ОАО «РЖД», Россельхознадзор до последнего упорствовал в своей позиции и обжаловал решение ФАС России в арбитражных судах. В результате дело дошло до высшей судебной инстанции. Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 9125/10 было признано законным решение ФАС России.
Случай из практики 1Уже после постановления Высшего арбитражного суда РФ отдельные территориальные управления Россельхознадзора продолжали требовать указания номера транспортного средства в фитосанитарных сертификатах.
Так, в отношении ООО «Вуд-Экспорт» управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не требовало указать номер вагона, но в качестве условия выдачи фитосанитарного сертификата просило представить для проведения осмотра транспорт, на котором будет осуществляться перевозка подкарантинной продукции. В ходе досмотра удостоверялся факт чистки вагонов в целях безопасной перевозки древесины.
25 мая 2011 года Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям было признано нарушившим антимонопольное законодательство.
История 8 Опасный объект. Как заработать научному изданию
В 2008 году в ФАС России стали поступать обращения о понуждении со стороны МЧС России владельцев опасных объектов публиковать на платной основе сведения о таких объектах в журнале «Проблемы анализа риска».
В ходе проверки информация подтвердилась. Стоимость публикации сведений об одном опасном объекте составляла 3200 рублей (при доставке одного экземпляра журнала в адрес руководителя опасного объекта – 3750 рублей). При публикации сведений о двух и более опасных объектах, принадлежащих одной организации, публикация сведений о каждом последующем опасном объекте составляла 800 рублей.
Владельцы опасных объектов должны были публиковать сведения о своих объектах ежегодно.
Всего в России по состоянию на 2009 год на учете в МЧС России состояло более 2 тысяч потенциально опасных объектов[55]. Таким образом, общий доход журнала «Проблемы анализа риска» в связи с обязательными публикациями об опасных объектах мог составить до 7,5 миллиона рублей ежегодно.
Как это стало возможно? В 2008 году МЧС России издало Приказ от 9 января 2008 года № 1, которым было утверждено Положение об информировании населения о состоянии безопасности опасных объектов и условиях проживания на территориях вблизи опасных объектов.
Этим Положением всем владельцам опасных объектов предписывалось направлять для публикации сведения об объектах по специальной форме. Был определен и журнал для обязательной публикации (п. 7 Положения) – журнал «Проблемы анализа риска», издателем и соучредителем которого является ЗАО «Финансовый издательский дом „Деловой экспресс“» (ЗАО «ФИД „Деловой экспресс“»).
Интересно то, каким образом МЧС России обосновывало допустимость издания такого журнала. Положением об МЧС России данный орган наделен полномочием организовывать информирование населения через СМИ и по иным каналам о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях и пожарах, мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты, а также вести пропаганду в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
На основании этого МЧС России сочло возможным обязать организации за свой счет публиковать определенные сведения о гражданской обороне. Фактически обязанность государственного органа была переложена на поднадзорные организации, а полномочия переданы коммерческой организации (ЗАО «ФИД „Деловой экспресс“»).
При этом органы МЧС строго следили, чтобы требования о публикации информации выполнялись. Главными управлениями и региональными центрами МЧС России велись графики представления в журнал сведений о состоянии безопасности опасных объектов. А журнал предоставлял в адрес МЧС России информацию, подтверждающую факт направления организациями, эксплуатирующими опасные объекты, требуемых сведений для последующего опубликования.
Данные об учтенных опасных объектах у МЧС России и так имелись. Владелец каждого опасного объекта заполняет на него паспорт и направляет его в МЧС. Но вместо того чтобы раскрыть эту информацию на своем сайте, государственный орган заставил организации делать это самостоятельно, да и еще за свой счет. При этом публиковать паспорта надо было ежегодно.
Не важно, что публикация стоила не слишком дорого и бизнес не нес от этого больших убытков. Важно, что орган государственной власти принципиально счел для себя возможным таким образом организовать исполнение своего полномочия.
Все закончилось тем, что ФАС России 12 декабря 2008 года признала МЧС России нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции». За два дня до вынесения решения МЧС России добровольно отменило свой приказ.
Случай из практики 1Из беседы на профессиональном форуме «Гражданская оборона, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций»[56]
Сергей Николаевич «С нас за публикацию Сведений о состоянии безопасности по 12 ПОО взяли 12 550 р. Все объекты находятся за городом, вблизи населенных пунктов нет, угрозу ни кому не создают. В начале: разработайте Паспорта безопасности на ПОО, затем опубликуйте Сведения о состоянии безопасности на них. Следующим шагом видимо будет страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.
МЧС тупо и неумело копирует Ростехнадзор по аналогу опасных производственных объектов (Декларация промбезопасности = Паспорт безопасности; Информационные листы = Сведения о состоянии безопасности; Страхование ответственности ОПО = Страхование ответственности ПОО)».
История 9 Монополия на спасение. Сколько стоит безопасность
Указом Президента РФ от 6 мая 2010 года № 554 «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Распоряжением Правительства РФ от 24 июня 2010 года № 1050-р на МЧС России возложена функция по руководству деятельностью ранее находившихся в ведении Минпромторга России, Ростехнадзора и Минэнерго России военизированных горноспасательных частей.
В рамках реализации этого указа 7 апреля 2011 года было создано ФГУП «ВГСЧ», в которое вошли ранее разрозненные горноспасательные части. Были объединены три предприятия:
• федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты „Металлургбезопасность“ (ФГУП „СПО Металлургбезопасность“)»;
• открытое акционерное общество «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (ОАО «ВГСЧ»), осуществляющее обслуживание объектов угольных шахт и горнорудной промышленности, подземного строительства, прочих опасных объектов;
• открытое акционерное общество «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (ОАО «ВГСЧ»), осуществляющее обслуживание объектов угольных шахт и горнорудной промышленности, подземного строительства, прочих опасных объектов;
• федеральное государственное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее ФГУ «УВГСЧ в строительстве»).
Общая численность работников ФГУП «ВГСЧ» – 4139 человек. По состоянию на 1 октября 2011 года на обслуживании ВГСЧ находилось 1080 опасных производственных объектов. Как следует из отчетов об исполнении федерального бюджета за 2011 и 2012 годы, доходы ФГУ «УВГСЧ в строительстве», находящемся в ведении МЧС России, по итогам 2012 года составили более 245 миллионов рублей, что на 40% больше доходов в 2011 году[57].
По закону каждое горнодобывающее предприятие должно находиться на обслуживании горноспасательной части. Среди немногих аттестованных МЧС России аварийно-спасательных формирований, способных осуществлять поиск и спасение людей в подземных условиях, крупнейшей является ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (ВГСЧ), подведомственная МЧС России. В некоторых районах добычи полезных ископаемых отсутствуют иные аварийно-спасательные формирования, в связи с чем рынок таких услуг монополизируется, а ФГУП «ВГСЧ» имеет возможность диктовать цены на свои услуги. При этом тарифное регулирование в отношении услуг горноспасательных частей не осуществляется. Отсутствует также прозрачный порядок ценообразования на данные услуги.
В конце 2012 года ФГУП «ВГСЧ» существенно повысило цены на свои услуги. По отдельным предприятиям наблюдался рост цен в 3–4 раза. Повышение расценок объяснялось большой инвестиционной составляющей, а также необходимостью увеличения довольствия горным спасателям. В итоге не все горнодобывающие предприятия смогли заключить возмездные договоры на услуги ФГУП «ВГСЧ», что привело к приостановлению деятельности таких предприятий. Ситуация осложнялась тем, что многие предприятия были градообразующими, а их деятельность существенно сказывалась на бесперебойном функционировании инфраструктуры населенных пунктов.
Нарекания у бизнеса еще вызывало и то, что стоимость услуг ФГУП «ВГСЧ» не зависит от фактически выполненных работ. Предприятие платит за абонентское обслуживание. При этом даже если горноспасательная часть ни разу не выехала на обслуживаемое предприятие и не проводила мероприятий по ликвидации ЧС, стоимость услуг не снижается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) договоры на обслуживание. В случаях, предусмотренных законодательством, она должна создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования), а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
Кроме собственно горноспасательного обслуживания аварийно-спасательные формирования в ряде случаев имеют очень важное полномочие по согласованию плана ликвидации аварий. Данный документ является обязательным требованием для ведения хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией отдельных опасных производственных объектов.
Как следует из Инструкции по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 1 декабря 2011 года № 681, при отсутствии утвержденного плана ликвидации аварий или его рассогласовании (отзыве подписи) работниками ВГСЧ запрещается ведение работ в шахте (в горных выработках) и на поверхности (надшахтные и наземные здания и сооружения). Это касается ситуаций, если работы на поверхности могут привести к возникновению аварии в шахте.
Таким образом, сложилась ситуация, когда два коммерческих субъекта при заключении договора друг с другом находятся в заведомо неравном положении. Такая ситуация позволяет одной стороне навязывать заведомо невыгодные и, возможно, необоснованные условия другой.
В данной ситуации в руках ФГУП «ВГЧС» при ведении переговоров со своими партнерами об условиях договора на горноспасательное обслуживание на очередной период находится административный ресурс – они могут отозвать свою подпись с Плана ликвидации аварий.
Крупное или градообразующее горнодобывающее предприятие может поспорить со спасателями, попробовав в ответ привлечь административный ресурс, или хотя бы обнародовать эту проблему, спекулируя на том, что приостановление деятельности предприятия приведет к непоправимым социальным последствиям. А вот небольшие предприятия, деятельность которых связана с добычей или выработкой полезных ископаемых или с подземными работами, оказываются в этом случае беззащитными перед давлением ВГСЧ.
Ситуацию могло бы спасти регулирование тарифов на эти услуги региональными энергетическими комиссиями, составление четкой формулы ценообразования или развитие рынка услуг поисково-спасательных формирований.
Однако в 2013 году горнодобывающие предприятия подталкивали заключать договор именно с ФГУП «ВГСЧ». Такие заявления делались на итоговом селекторном совещании 13 декабря 2012 года в МЧС России (протокол № 164-А4). Представители бизнеса на этом совещании открыто заявляли о наличии «прямого продвижения» ФГУП ВГСЧ[58].
Рост цен горноспасательных услуг раздражает предпринимателей еще и тем, что ФГУП «ВГСЧ», являясь подведомственным предприятием МЧС России, получает финансирование из федерального бюджета. В пункте 21 Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении МЧС России, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2012 года № 45, сказано, что источником формирования финансовых средств военизированных горноспасательных частей являются, в том числе, средства федерального бюджета. Однако размер такого финансирования в открытых источниках не обнародовался.
Случай из практики 129 ноября 2012 года в адрес ООО «Березовский рудник» от ФГУП «ВГСЧ» поступил проект договора на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию в 2013 году. По сравнению с 2012 годом стоимость услуг горных спасателей возросла на 287%. Договор предлагалось заключить по цене 24,3 миллиона рублей, тогда как в 2012 году цена составляла 8,4 миллиона рублей.
Кроме собственно оплаты услуг, Березовский рудник предоставлял для Березовского взвода ВГСЧ помещение в 850 квадратных метров на безвозмездной основе, полностью оплачивал коммунальные услуги, которыми пользовались спасатели, арендную плату за землю и налог на имущество.
Резкое повышение цен воспринималось руководством ООО «Березовский рудник» как необоснованная мера еще и в связи с тем, что за время существования предприятия ему ни разу не пригодились услуги ВГСЧ.
На Березовском руднике функционировало также ООО «Строй Гранит». По словам директора ООО «Строй Гранит» Михаила Васильева[59], для них произошло удорожание услуг со 162 тысяч рублей за 2012 год до 466 тысяч рублей только за полгода в 2013 году.
В связи с тем, что договор по состоянию на 28 декабря 2012 года не был подписан, ФГУП ВГСЧ направило уведомление о прекращении обслуживания на 2013 год ООО «Березовский рудник». Кроме того, ВГСЧ отменило согласование утвержденного им на предприятии плана ликвидации аварий с 1 января 2013 года. Это автоматически поставило дальнейшую производственную деятельность предприятия вне закона.
Одним из видов деятельности ООО «Березовский рудник» было выполнение программы «Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории Березовского городского округа», в рамках которой происходила систематическая откачка воды из шахт. Прекращение данной деятельности было чревато затоплением части территорий Березовского городского округа.
Случай из практики 2В конце 2012 года ФГУП «ВГСЧ» направило в адрес ОАО «Приморский ГОК» проект договора на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию в 2013 году. По сравнению с 2012 годом стоимость услуг горных спасателей возросла на 347%. Договор предлагалось заключить по цене 24 миллиона рублей, тогда как в 2012 году цена составляла 7 миллионов рублей.
В ходе переговоров удалось договориться о повышении цены только на 39%. Однако и такой рост цен был неподъемен для горнодобывающего предприятия. В связи с тем, что договор не был подписан до конца календарного года, ВГСЧ отозвало согласование ранее согласованного им плана ликвидаций аварий. Эта мера означала незаконность производственной деятельности в 2013 году.
Предприятие простаивало с 1 до 9 января 2013 года. За восемь вынужденных дней простоя Приморский ГОК понес убытки в размере 9,3 миллиона рублей, упущенная прибыль составила еще 3,3 миллиона рублей. Потери из-за недополученной товарной продукции горнорудной компании «АИР» составили за тот же срок почти 50 миллионов рублей[60].