Австралийский премьер-министр оправдывал согласие своей страны с нападением Индонезии на Восточный Тимор и с его аннексией, как и участие Австралии и Индонезии в разграблении богатых нефтяных запасов Тимора, говоря откровенно, что «мир — несправедливое место, в нем полно примеров силового захвата». Однако когда Ирак напал на Кувейт, его правительство выступило с гневным заявлением о том, что «большие страны не могут безнаказанно нападать на своих маленьких соседей». Никакой избыток цинизма не поколеблет невозмутимость западных моралистов!
Относительно того, что ООН наконец-то заработала так, как от нее ожидали, то и здесь факты налицо, только от них отпихиваются охранители политкорректности, железной рукой контролирующие средства выражения. Долгие годы ООН оставалась заблокированной великими державами, в первую очередь США, а не Советским Союзом и тем более не третьим миром. После 1970 года США накладывали вето на гораздо большее количество резолюций Совета Безопасности, чем любая другая страна (на втором месте Великобритания, на третьем — Франция, а Советский Союз только на четвертом). Подобным образом мы ведем себя и в Генеральной Ассамблее. «Крикливая антизападная риторика» третьего мира обычно оказывается призывами соблюдать международное право — до смешного слабым барьером против грабежа, чинимого сильными.
ООН смогла ответить на агрессию Ирака потому, что — в кои-то веки — это позволили сделать Соединенные Штаты. Небывалая суровость санкций ООН стала результатом сильного американского давления и угроз. У санкций был невероятный шанс принести результат — как по причине их суровости, так и потому, что обычные недруги санкций — США, Британия и Франция — в этот раз изъявили готовность к ним присоединиться.
Но, даже дозволив санкции, США поспешили исключить возможность дипломатического решения, отправив в Персидский залив огромную военную армаду. К ним примкнула Британия и семейные диктатуры нефтяных государств залива. Участие других государств в войне было номинальным.
Умеренная сила устрашения могла быть развернута надолго и помогла бы успеху санкций; полумиллионная же армия должна была быстро уйти. Целью стремительного наращивания военной силы было устранить опасность выдавливания Ирака из Кувейта мирными средствами.
Почему дипломатическое решение оказалось таким непривлекательным? Всего через несколько недель после вторжения в Кувейт, 2 августа, стали ясны основные принципы возможного политического урегулирования. Резолюция Совета Безопасности № 660, призывавшая Ирак уйти из Кувейта, одновременно призывала к переговорам по вопросам границ. В середине августа Совет Национальной Безопасности рассматривал в этом контексте иракское предложение об уходе из Кувейта.
В нем ставились, судя по всему, два вопроса: во-первых, выход Ирака к Персидскому заливу, который подразумевал бы ту или иную степень его контроля над двумя необитаемыми болотами, переданными Кувейту Британией, когда та расставалась со своей империей (это оставило Ирак запертым на суше); во-вторых, разрешение спора из-за нефтяного месторождения, заходившего на два километра на территорию Кувейта в месте спорных границ.
США категорически отвергли это предложение и любые переговоры. 22 августа, не приводя фактов касательно иракской инициативы (явно ей известных), «Нью-Йорк таймс» сообщила, что администрация Буша полна решимости перегородить «дипломатический путь» из опасения, что кризис рассосется... (Основные факты появились спустя неделю в лонг-айлендской газете «Ньюсдей», однако большая часть прессы отмолчалась.)
Последнее перед началом пальбы предложение было сделано американскими официальными лицами 2 января 1991 года: Ирак призывался к полному выводу войск из Кувейта. Вопрос границ не поднимался, но предложение увязывалось с неназванными соглашениями по другим «смежным» вопросам: оружие массового уничтожения в регионе и арабо-израильский конфликт. Последний пункт включал незаконную оккупацию Израилем Южного Ливана, в нарушение резолюции Совета Безопасности № 425 от марта 1978 года, призывавшей к немедленному безусловному уходу с захваченных территорий. Но на самом деле США не желали дипломатического решения. Пресса умалчивала о фактах и дружно (не считая «Ньюсдей») восхваляла принципиальность Буша.
США отказались рассматривать «смежные» вопросы, так как не желали их дипломатического разрешения. Это было ясно заявлено за несколько месяцев до вторжения Ирака в Кувейт, когда США отвергли предложенные Ираком переговоры по оружию массового уничтожения. Тогда Ирак предлагал уничтожить все свое химическое и биологическое оружие, если другие страны региона поступят так же со своим оружием массового уничтожения.
Саддам Хусейн был тогда другом и союзником Буша, поэтому получил поучительный ответ. Вашингтон заявил, что приветствует предложение Ирака уничтожить собственное оружие, но не желает связывать это с «другими вопросами или системами вооружения».
Что такое «другие системы вооружения», не расшифровывалось, и неспроста. Израиль может располагать не просто химическим и биологическим оружием: он — единственная ближневосточная страна, обладающая ядерным оружием, вероятно, в количестве 200 единиц. Но словосочетание «израильское ядерное оружие» не может быть написано или произнесено ни одним американским официальным лицом. Оно ведь может спровоцировать вопрос, почему вся помощь Израилю не объявлена незаконной, хотя закон 1977 года о помощи другим странам запрещает помогать любой стране, тайно разрабатывающей ядерное оружие.
Независимо от иракского вторжения США неизменно блокировали и блокируют всякий «мирный процесс» на Ближнем Востоке, который включал бы международную конференцию и признание права палестинцев на самоопределение. Уже двадцать лет США в одиночку влачат этот крест. В ООН из года в год происходит одно и то же; вот и в декабре 1990 года, в самый разгар кризиса в Персидском заливе, за призыв к международной конференции проголосовали 144 страны, против — 2 (США и Израиль). Никакого отношения к иракско-кувейтской проблеме это не имело.
Так же твердо США отказывались и от прекращения иракской агрессии мирными средствами, которых требует международное право. Они предпочитают избегать дипломатических средств и идти путем насилия. Действительно, сверхдержава, которую ничего не сдерживает, непременно возобладает над противником из числа стран третьего мира.
Как уже говорилось, США регулярно прибегают к агрессии сами или поддерживают агрессоров, даже в гораздо более криминальных случаях, чем вторжение Ирака в Кувейт. Только самые твердолобые могут игнорировать эти факты или хотя бы тот факт, что в том редком случае, когда США воспротивились незаконным действиям своего клиента или союзника, они ухватились за «смежные вопросы», чтобы сорвать примирение.
Обратимся теперь к оккупации Южной Африкой Намибии, еще в 1960-х годах объявленной незаконной Международным судом и ООН. США годами занимались «тихой дипломатией» и «конструктивным вмешательством», навязывая урегулирование, выгодное для ЮАР (получавшей, в частности, главный намибийский порт), несмотря на ее агрессию и злодеяния, и увязывая его с такими посторонними темами, как Карибы и преимущества для иностранного бизнеса.
Кубинские войска, защищавшие от нападений Южной Африки соседку Намибии Анголу, были выведены. Дальше все развивалось почти так же, как в Никарагуа после «мирных соглашений» 1987 года: США по-прежнему поддерживают армию террористов, снабжаемую ими и их союзниками (ЮАР и Заиром), и готовят почву для демократических выборов в 1992 году в никарагуанском стиле, когда люди пойдут к избирательным урнам под угрозой экономического удушения и нападения террористов в случае неправильного голосования.
Тем временем ЮАР грабила и разрушала Намибию, используя ее как базу для нападений на ее соседей. Только за годы президентства Рейгана и вице-президентства Буша (1980-1988) насильственные действия ЮАР привели к убыткам на сумму 60 миллиардов долларов, в соседних странах (помимо Намибии и ЮАР) погибло более полутора миллионов человек. Но твердолобые не способны видеть вопиющие факты, они приветствуют замечательную принципиальность Джорджа Буша-старшего, отказывающегося от «увязки со смежными вопросами» — когда ему наступают на ногу.
В более общем плане возражения против «увязки» означают неприятие дипломатии, которая всегда выводит на более широкие темы. В случае с Кувейтом позиция США была особенно слабой. После того как Саддам Хусейн позволил себе своеволие, администрация Буша потребовала лишить его возможности прибегать к агрессивным действиям (что можно только приветствовать, в отличие от ее прежней поддержки саддамовской агрессии и злодеяний) и призвала к международному урегулированию, гарантирующему безопасность.
А ведь это и есть «увязывание»! Суть заключается в том, что США испугались, как бы дипломатия не «размыла кризис», поэтому блокировали дипломатическое «увязывание» на каждом последующем этапе нарастания напряженности, приведшего к войне.
Отказываясь от дипломатии, США добились своих главных целей в Персидском заливе. Нас больше всего заботило то, чтобы сохранить под нашим контролем несравненные энергоресурсы Ближнего Востока и чтобы колоссальные доходы, извлекаемые из них, по-прежнему питали экономику США и их клиента, Британии.
США укрепили свои господствующие позиции и преподали урок, что в мире правит сила. Достигнув этих целей, Вашингтон продолжил поддерживать «стабильность», то есть препятствовать любой возможности демократических перемен в тиранических государствах Персидского залива и тайно помогать Саддаму Хусейну подавлять народные восстания шиитов на юге Ирака, в нескольких милях от американских позиций, а потом курдов на севере.
Но администрация Буша-старшего еще не добилась того, что ее пропагандист Томас Фридман называет в «Нью-Йорк таймс» «самым прекрасным на свете: железная иракская хунта без Саддама Хусейна». Это, пишет Фридман, стало бы возвращением к тем счастливым дням, когда «железный кулак Саддама обеспечивал единство Ирака к удовлетворению американских союзников Турции и Саудовской Аравии», не говоря о боссе в Вашингтоне. Но нынешняя ситуация в Персидском заливе отражает приоритеты сверхдержавы, сдавшей все карты себе, — очередной трюизм, которого не замечают «хранители веры».
Афера «Иран-контрас»
Основные элементы истории «Иран-контрас» были хорошо известны задолго до разоблачений 1986 года, скрыто оставалось только одно: что продажа оружия Ирану через Израиль и беззаконная война руками «контрас», которую вел Олли Норт прямо из Белого дома, были связаны между собой.
Поставки оружия в Иран через Израиль начались задолго до 1985 года, когда эту историю начали раскручивать конгрессмены и прокурор по особым делам. Начало этому было положено почти сразу после падения шаха в 1979 году. В 1982 году общественность узнала, что Израиль снабжает Иран оружием, — об этом можно было прочесть на первой полосе «Нью-Йорк таймс».
В феврале 1982 года главные израильские фигуры, чьи имена всплыли позже в связи со слушаниями по делу «Иран-контрас», объяснили в телепрограмме Би-би-си, как они помогали переправлять оружие режиму Хомейни. В октябре 1982 года израильский посол в США открыто заявил, что Израиль шлет режиму Хомейни оружие, «сотрудничая с США... на почти самом высоком уровне». Крупные израильские чиновники, связанные с этой темой, тоже предоставляли разъяснения: целью было наладить контакты с теми в военных кругах Ирана, кто мог бы свергнуть режим и восстановить ситуацию, существовавшую до свержения шаха, — стандартная оперативная процедура.
Что касается никарагуанских повстанцев «контрас», то основные факты противозаконных операций Норта и ЦРУ были известны уже в 1985 году (больше чем за год до сенсации, разразившейся из-за подбитого американского самолета со снаряжением и поимки американского агента Юджина Хазенфуса). Пресса просто предпочитала от них отворачиваться.
Что же в конечном счете вызвало скандал «Иран-контрас»? Наступил момент, когда дальнейшее утаивание стало невозможным. Когда Хазенфус, летевший с оружием от ЦРУ для «контрас», был сбит в Никарагуа, а ливанская пресса сообщила, что советник по национальной безопасности США раздает в Тегеране Библии и шоколадки, дальше утаивать шило в мешке стало невозможно. Так выплыла наружу связь между двумя хорошо известными операциями.
Далее мы переходим к следующей фазе: ограничению ущерба. Об этом подробно говорится в моих эссе «Роковой треугольник», «Развернуть волну», «Культура терроризма».
Перспективы для Восточной Европы
События в Восточной Европе в 1980-х годах были примечательны отступлением имперской державы. СССР не только позволил развернуться народным движениям, но и поощрял их. История знает мало подобных случаев.
Случилось это не из-за слабости советских лидеров: их принудила к попустительству внутренняя необходимость. Но в результате произошло то, что произошло, и народные движения в Восточной Европе не столкнулись ни с чем даже отдаленно похожим на то, что ожидало бы их на нашей лужайке. Недаром журнал сальвадорских иезуитов отметил, что в их стране Вацлава Гавела, бывшего политического заключенного, ставшего президентом Чехословакии, не посадили бы в тюрьму, а просто изрубили бы на куски и выбросили на обочину дороги.
СССР даже извинился за то, что раньше прибегал к насилию, и это тоже беспрецедентно. Американские газеты поспешили с выводом, что раз русские признают свое вторжение в Афганистан преступлением, нарушившим международное право, то это значит, что они наконец присоединяются к цивилизованному миру. Интересная реакция! Попробуем представить себе, как кто-нибудь в американской прессе предлагает Соединенным Штатам попробовать поднять моральный дух Кремля и согласиться, что их действия против Вьетнама, Лаоса и Камбоджи тоже нарушали международное право...
Единственной страной Восточной Европы, где падение тирании сопровождалось разгулом насилия, была именно та, где влияние СССР было наименьшим, а наше наибольшим, — Румыния. Когда Николае Чаушеску, румынский диктатор, находился с визитом в Великобритании, ему оказывали королевский прием. США предоставили его стране статус наибольшего благоприятствования, торговые преимущества и прочее.
Чаушеску уже тогда был тем жестоким безумцем, каким и потом, но поскольку он практически вышел из Организации Варшавского договора и следовал более-менее независимым курсом, мы считали его своим союзником на международной арене. Мы поощряем независимость тех, кто принадлежит не к нашей, а к чужой империи.
Во всех других странах Восточной Европы выступления были поразительно мирными. Без репрессий не обошлось, но исторически 1989 год вышел уникальным. Мне не приходит в голову ничего, что можно было бы с ним сравнить.
По-моему, перспективы Восточной Европы весьма смутны. У Запада есть для нее план: превратить крупные ее части в новый, легко поддающийся эксплуатации регион третьего мира.
Раньше отношения между Западной и Восточной Европой были колониальными; собственно, одной из причин «холодной войны» стало то, что русские заблокировали эти отношения. Теперь прошлое возвращается, что сопровождается серьезным конфликтом между желающими выиграть гонку грабителями и эксплуататорами. Какой будет Европа: под эгидой Германии (сейчас впереди она), Японии (ждет, высоки ли будут прибыли) или США, пытающихся вступить в игру?
На кону большие ресурсы и дешевая рабочая сила для сборочных предприятий. Но первым делом мы должны навязать им нашу капиталистическую модель. Она непригодна не для нас самих, а для третьего мира — мы настаиваем! Такова система МВФ. Если удастся принудить эти страны принять ее, то их можно будет с легкостью эксплуатировать, и они двинутся в направлении своей новой роли — подобий Бразилии или Мексики.
Для инвесторов Восточная Европа во многом привлекательнее Латинской Америки. Тем, например, что там живут голубоглазые белые люди, с которыми гораздо легче иметь дело инвесторам из Западной Европы и Соединенных Штатов, погрязших в расизме.
Еще более важный фактор — то, что в Восточной Европе гораздо более высокие стандарты здравоохранения и образования, чем в Латинской Америке — там, если не считать отдельных секторов для преуспевающих и богатых, простирается сплошная зона бедствия. Одно из немногих исключений в этом отношении представляет собой Куба, где стандарты медицины и грамотности близки к западным, но тамошние перспективы совсем мрачны.
Одна из причин этой пропасти между Восточной Европой и Латинской Америкой — гораздо более высокий уровень государственного террора в последней в послесталинские годы. Вторая причина — экономическая политика.
По американским разведывательным данным, за 1970-е годы Советский Союз истратил на Восточную Европу приблизительно 80 миллиардов долларов. Совершенно иначе обстояли дела в Латинской Америке. Между 1982 и 1987 годами приблизительно 150 миллиардов долларов было переведено ИЗ Латинской Америки на Запад. По данным «Нью-Йорк таймс», «скрытые транзакции», в том числе деньги от наркоторговли, нелегальные доходы и т.д., могут достигать 700 миллиардов. Это крайне негативно сказалось на Центральной Америке, но то же самое можно сказать и обо всей Латинской Америке: усугубляющаяся бедность, недоедание, высокая детская смертность, уничтожение окружающей среды, государственный террор, падение жизненных стандартов до уровня, достигнутого несколько десятилетий назад.
В Африке положение и того хуже. Катастрофа капитализма была особенно жестокой в 1980-х годах, которые глава Организации африканского единства верно назвал «небывалым кошмаром» в бывших колониях Запада. По данным Всемирной организации здравоохранения, в «развивающемся мире» ежегодно умирают 11 миллионов детей, и это «безмолвный геноцид», которому можно было бы быстро положить конец, если бы ресурсы шли на удовлетворение человеческих нужд, а не на обогащение горстки богачей.