У читателя, возможно, уже возник закономерный вопрос: зачем папе Григорию XIII понадобилось приближать длительность календарного года к тропическому? Неужели папу до такой степени заботил вопрос о календарных сроках начала весенних посевных работ – причем даже не в его время, а на тысячи лет вперед? Ведь чтобы равноденствие сдвинулось в юлианском календаре всего на 1 месяц, нужно, чтобы прошло почти 4 тысячи лет.
Конечно нет. Во время григорианской реформы вопрос о подобной «правильности» календаря – в смысле равенства средней продолжительности календарного и тропического годов – даже и не возникал. В центре внимания реформаторов был опять все тот же старый вопрос, который волновал еще Матфея Властаря. Это был вопрос о ПРАВИЛЬНОСТИ ПАСХАЛИИ. То есть – о ее соответствии ЦЕРКОВНЫМ ПРАВИЛАМ, положенным когда-то в ее основу. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Во времена григорианской реформы вновь обсуждалось все то же пресловутое нарушение 4-го правила о Пасхе. О нем мы уже подробно говорили выше.
Папа Григорий XIII поставил задачу: исправить календарь так, чтобы пасхалия снова – раз и навсегда – стала удовлетворять всем четырем церковным правилам о Пасхе, которым она удовлетворяла во времена Никейского собора. Но для того, чтобы достичь этого, необходимо было бы изменить календарь так, чтобы неподвижным в нем оказалось не только весеннее равноденствие, но и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний – «круг Луне». Папа Григорий XIII это прекрасно понимал, и именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в знаменитой булле «Inter gravissimas» от 24 февраля 1582 года. Это была та самая папская булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Мы процитируем ее ниже.
Однако, повторим еще раз, в «пасхальной проблеме 4-го правила» ничего не изменилось со времен Властаря. И никакого нового, неожиданного решения этой проблемы не появилось. Более того, задача исправления пасхалии в том виде, как она сформулирована в булле папы Григория XIII, попросту НЕРАЗРЕШИМА предлагаемыми там средствами! Дело в том, что весеннее равноденствие и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний сдвигаются по числам юлианского календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их (как требовал папа) за счет изменения средней длины календарного года – НЕВОЗМОЖНО. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: расписание первых весенних полнолуний начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском, и более того – В ДРУГУЮ СТОРОНУ, рис. 3. В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось грубо нарушенным 2-е правило о Пасхе.
Но 2-е правило, в отличие от 4-го, является апостольским правилом, то есть относится к числу ОСНОВНЫХ требований к пасхалии. 4-е же правило является вспомогательным, введенным лишь для определенности. Об этом мы уже подробно говорили выше. Таким образом, реформированная папой Григорием XIII пасхалия ОТОШЛА ОТ ПРАВИЛ О ПАСХЕ ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ, чем было до реформы. Реформа привела к тому, что григорианская пасхалия стала нарушать основные апостольские правила о Пасхе – то есть правила, строгое соблюдение которых было целью реформы!
Рис. 3. Вековое смещение 19-летнего цикла первых весенних полнолуний («XIV Куны») по числам юлианского и григорианского календарей. Видно, что в григорианском календаре смещение происходит в полтора раза быстрее и, более того, в другую сторону, чем в юлианском
Приведем текст папской буллы 1582 года по цитате в [393]:
«В специальной булле Inter gravissimas («Среди важнейших») от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: «Было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть ее место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! – в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трех дней – Авт.), но и УСТАНОВИТЬ ТАКЖЕ СПОСОБ И ПРАВИЛА, КОТОРЫМИ БУДЕТ ДОСТИГНУТО, ЧТОБЫ В БУДУЩЕМ РАВНОДЕНСТВИЕ И XIV ЛУНА СО СВОИХ МЕСТ НИКОГДА НЕ СДВИГАЛИСЬ… А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября) до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты». Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, «на свое место». А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из каждых 400 лет выбрасывать трое суток» [393], с. 216.
Прямо скажем – текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две грубых ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точки зрения задача – исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как уже говорилось, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить и то и другое одновременно невозможно. По крайней мере – теми средствами, которые предлагаются в папской булле. Для этого пришлось бы придумывать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел (или что-нибудь в таком роде).
Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л. Лилио – консультант папы Григория XIII по вопросам реформы – был не «врачом и математиком», а только врачом?
Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это было известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [518], с. 212. По-видимому, это – вывод, сделанный советниками папы Григория в результате изучения самой пасхалии.
В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) – на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [518], лист 190.
Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, считалось, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.
Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно – 18 марта вместо истинного 12-го марта [518], [17], с. 356. Такие ошибки – даже и в XIV–XV веках – легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствия относится к разряду астрономических событий, которые нельзя наблюдать непосредственно. Точно определить наступление равноденствие довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в Средние века). Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднем Средневековье определяли весьма и весьма неточно. Но если неточно найденное весеннее равноденствие было потом использовано для датировки времени его нахождения, то ошибка могла составлять сотни и даже тысячи лет!
По-видимому, именно с этим мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н. э.
В основе скалигеровской «датировки», скорее всего, лежали следующие соображения.
1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта. Следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, и Матфей Властарь в XIV веке).
2) Истинное астрономическое весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в эпоху III–IV веков н. э. Следовательно, в эту эпоху и состоялся Никейский собор.
По-видимому, именно с этим мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н. э.
В основе скалигеровской «датировки», скорее всего, лежали следующие соображения.
1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта. Следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, и Матфей Властарь в XIV веке).
2) Истинное астрономическое весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в эпоху III–IV веков н. э. Следовательно, в эту эпоху и состоялся Никейский собор.
Но первое из приведенных соображений сомнительно или даже просто неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии.
Второе соображение также вполне может быть ошибочным. Поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали современный им день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО. В то время, как даже в XIV веке этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.
Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе – под ней просто нет никакого реального основания.
1.22. Выводы
Итак, мы показали следующее.
1) Пасхалия, основанная на наблюдениях астрономического характера, содержит в себе «внутреннюю» дату своего составления. Другими словами, она допускает объективное астрономическое датирование, основанное только на ее собственных числовых данных, без привлечения информации извне.
2) Внутренняя астрономическая датировка пасхалии – приблизительно от 700 года н. э. до 1000 года н. э. – оказывается слишком поздней для скалигеровской хронологии. Она отстоит от скалигеровской датировки Никейского собора (якобы 325 год н. э.) по крайней мере на несколько веков.
3) Именно эта внутренняя астрономическая датировка пасхалии согласована с совершенно недвусмысленной датой, приведенной Матфеем Властарем в XIV веке: 725–743 года н. э. – а не ее общепринятая ныне скалигеровская датировка (разработка основ пасхалии якобы в III–IV веке н. э. и ее канонизация якобы в 325 году н. э.). Следовательно, именно «внутренняя» пасхальная дата, а не скалигеровская, являлась частью старой традиции Православной церкви.
2. Рождество Христово и начало «нашей эры»
2.1. История вопроса
Известно, что от начала «нашей эры» – или как ее еще называют, «новой эры», «эры от Р.Х.», «эры Дионисия» – не велось непрерывного счета лет. Другими словами, люди не считали по ней года на протяжении двух тысяч лет, от первого года до нынешнего, 2006. Первый год «новой эры» БЫЛ ВЫЧИСЛЕН гораздо позже его самого. Целью этих вычислений было определить год Рождества Христова – который был, следовательно, НЕИЗВЕСТЕН в эпоху вычислений. Считается, что впервые его вычислил римский монах славянского происхождения Дионисий Малый в VI веке н. э. То есть – более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом известно, что Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа. И лишь затем, воспользовавшись церковным преданием, что Христос был распят на 31-м году жизни, получил дату Рождества.
Дата Воскресения Христа, согласно Дионисию, – 25 марта 5539 года от Адама. Год Рождества Христова, соответственно, 5508-й от Адама. Оба года приведены здесь по русско-византийской эре от Адама, или «от сотворения мира», которой, как считается, и пользовался Дионисий. В современном летоисчислении это – 31 год н. э. для Воскресения и начало 1 года н. э. для Рождества. Так ВПЕРВЫЕ появилась знаменитая эра «от Рождества Христова».
Сегодня эта эра привычна всем и повсеместно используется в качестве общемирового стандарта. Но так было не всегда. На Западе вычисления Дионисия вызывали глубокие сомнения вплоть до XV века. На Руси и в Византии «новую эру» не признавали еще дольше – до XVII века. Сообщается следующее.
«Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965–972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от «Рождества Христова» используется в документах папской канцелярии регулярно… Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века» [393], с. 250.
Более того, сегодня мы уже знаем, что вычисления Дионисия на самом деле содержали ошибки астрономического характера. Причина ошибок Дионисия кроется не в его неаккуратности как вычислителя, а в недостаточном развитии астрономии в его время. Ошибочность расчетов Дионисия всплыла на поверхность уже в XVII–XVIII веках. С тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить дату Рождества Христова. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:
«Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и нецыи более четыредесяти (то есть сорока! – Авт.) исчисляют разумений» [940], лист 102.
Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия:
– Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 34 года [940], лист 109;
– Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 33 года (наиболее распространенное мнение);
– Христос воскрес 9 апреля 30 года н. э., а родился за несколько лет до начала н. э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [1102]).
Но почему при попытках поправить Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий Малый получил свою «дату Воскресения» как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее – «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Давайте выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современной астрономией. Мы получим однозначный ответ. Но тогда – откуда у предыдущих исследователей возникали различные, не совпадающие друг с другом «решения» ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ?
Забегая вперед, сразу скажем, что на самом деле, как и следовало ожидать, ни одно из приведенных выше «решений задачи Дионисия» НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых были основаны расчеты самого Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» ВООБЩЕ НЕТ ДАТ, УДОВЛЕТВОРЯЮЩИХ ЭТИМ УСЛОВИЯМ. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал – в начале н. э.
К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять – а произошло это лишь в XVII–XVIII веках, – «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью. Кроме того – и это, видимо, главное, – дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой, и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера.
Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы – они могли осмелиться лишь слегка сдвинуть дату Рождества Христова.
От силы – на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии перекос из-за разрыва в 3–4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [393], с. 244. Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры.
Напомним в этой связи, что в [ХРОН1] А.Т. Фоменко высказал мысль, что «Дионисий Малый» якобы VI века – это в значительной мере фантомное отражение знаменитого хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавис в переводе значит «Малый»).
Напомним также, что, согласно нашим исследованиям, изложенным в книге «Царь Славян», Христос родился в XII веке н. э., а именно – в 1152 году н. э. Однако спустя двести лет, в XIV веке, дата Рождества была по-видимому, уже забыта и ее пришлось ВЫЧИСЛЯТЬ. Как мы увидим ниже, проведенные в XIV веке вычисления дали ошибку приблизительно на 100 лет, поместив дату Воскресения в 1095 год н. э. вместо правильного 1185 года н. э. На основании каких именно соображений были проведены эти вычисления и почему они дали именно такой (ошибочный) результат, читатель поймет из дальнейшего изложения. Пока лишь подчеркнем, что именно эта, ошибочная примерно на 100 лет дата и стала частью церковной традиции XIV–XVI веков. И лишь потом, в XVI–XVII веках, после новых, еще более ошибочных вычислений, предпринятых школой Скалигера, была получена принятая сегодня датировка Рождества Христова началом н. э. Лукаво приписанная якобы «древнему» римскому монаху Дионисию Малому. Под именем которого, вероятнее всего, действительно был частично «зашифрован» Дионисий Петавиус, являвшийся одним из основателей скалигеровской хронологии.
2.2. Календарные «условия Воскресения»
В Средние века существовало несколько различных мнений о том, какого числа месяца марта воскрес Христос. А также и о том – в каком возрасте он был распят. Одно из самых распространенных мнений выражено в устойчивом церковном предании, согласно которому Христос воскрес 25 марта в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи. Последняя, следовательно, приходилась на субботу 24 марта. Именно эти календарно-астрономические «пасхальные условия», которые мы будем называть «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты Воскресения Христа, а затем и Рождества Христова [393], с. 242–243. Отметим, что эти условия не противоречат Евангелиям, хотя и не целиком в них содержатся.